Феномен справедливости от Сократа и Талера до общей концепции справедливости будущего (Часть I)

Современное социально-экономическое развитие большинства стран на земле, включая и Россию, претерпевают системные кризисы, как внутренней политике, так и внешней, включая и глобальные процессы. При всей кажущейся многоаспектности, и многопроблемности происходящих событий, которые порой создают ощущение невозможности найти оптимальный путь решения проблем, в рамках данной статьи делается попытка, на основании принципов системности, причинно-следственности и обусловленности процессов развития выявить ту закономерность, тот основной «стержень», на основании которого можно будет выстроить бескризисное управление общественными системами. Это построение методологической общей концепции справедливости. Проблема современной экономической мысли, а также построенные на ее основе механизмы управления существующей либерально-рыночной экономикой, по мнению автора, лежат вне предела действия имеющихся на данный момент, экономических законах. Одной из причин этого является все более нарастающий процесс информационно-алгоритмического обеспечения общества, который позволяет достаточно быстро и эффективно проанализировать и оценить те или иные решения, принимаемые различными экономическими и государственными субъектами и сформировать достаточно правильную картинку последствий этих решений. Для этого, мы имеем сейчас мощную IT-платформу и потенциал для развития информационной экономики, электронного правительства, которую отдельно обозначил президент В.В. Путин в своих майских указах. Однако, наряду с возможностями научно-технического прогресса, в необходимости которого мы ни сколько не сомневаемся, имеется не менее важный элемент управления различными суперсистемами, помогающий нам соразмерно и адекватно воспринимать, перерабатывать и передавать информацию, опирающегося на нравственно-этическую, и социально-психологическую сторону вопроса – справедливость. Опять же ходить за примерами далеко не надо. Выборы президента России, показали, что принятое им решение по назначению нового премьер министра, который, по мнению большинства экспертов, ни как себя не проявил до этого, выходят за рамки рационального рассудочного мышления, и никак не вписываются в рамки справедливого решения. Это говорит либо о кризисе власти, либо о такой стратегии развития страны, о которой он умалчивает, прикрываясь, популистскими словами и лозунгами о справедливом обществе. Еще более весомое подтверждение этому послужило назначение на должность Председателя счётной палаты РФ, либерала от экономики бывшего вице-премьера и министра финансов РФ А. Кудрина, о профессиональной деятельности которого в период с 2000-2011 есть много достаточно противоречивой информации. Данный пример приводит к мысли и вопросу о том, что понимает под словом справедливость сам президент, если он с таким рвением и эмоциями провозглашает нам с трибуны. Вопрос этот не однозначен, и мы в ходе исследования, будем мысленно апеллировать его к каждому члену общества, поскольку исходя из пресловутого принципа плюрализма мнений, большинство понимают справедливость по-своему. Понятие категории справедливость, является давно изучаемым феноме-ном, начиная с античных философов Сократа, Платона, Аристотеля и др., рассматривающих понятие справедливости исключительно как божественное проявление в природе и обществе. Однако каждый в меру своего нравственного восприятия интерпретировал это понятие по-своему. Сократ в своей основе понимал справедливость как некое знание, заставляющее соблюдать законы божественные и человеческие. Здесь очень важно понять, что вера в бога у него исходила не из догматических утверждений и веры на слово священнослужителю или другому авторитету, а от накопления субъективного истинного знания на основе объективных закономерностей подтверждаемых принципом практика критерий истины. Иными словами – «Бог это не предмет веры во что-то абстрактное, а это получаемое знание человеком в ежедневном диалоге с ним, через язык жизненных обстоятельств». Деление законов на божественные и человеческие при этом было условным, поскольку если человек соблюдая законы божии, устраивал по ним свою общественно-экономическую жизнь, то это является лишь диалектическим продолжением божественного управления, поскольку его вседержительности никто не отменял. Для Сократа этическая (нравственная), правовая и политическая справедливость идентична по отношению друг к другу. Справедливость у Платона состоит в следующем: «Заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость». По сути, его доктрина справедливости сводится к русской поговорке – «каждый сверчок, знай свой вершок». С этим принципом он и рассматривал государственное устройство, основанное на иерархии управления и опирающуюся на аристократическую идею, что каждый человек от рождения приспособлен к определенной сфере деятельности, и если он уклоняется от нее, то сам виноват в несправедливости. Здесь необходимо согласиться с первой частью предложения, поскольку утверждение, что каждый от рождения по своей генетической обусловленности способен делать, творить более лучше чем остальные, имеет под собой основание быть. Однако вина уклонения человеком от своего предназначения, не лежит на нем полностью, и зависит, в первую очередь от того государственного устроения, от той культуры мышления, которая в нем преобладает. Надо еще добавить, что он придерживался метода выбора правителя не по происхождению, а по заслугам и такой человек должен получить глубокое и всестороннее образование. Однако здесь и происходит главная проблема становления правителя, а именно в возможности равного (справедливого) доступа к этим знаниям. Поскольку при этом неизвестно кто будет более успешен в по-знании мудрости - сын аристократа или сын плотника. Примеров в истории достаточно. По Аристотелю, справедливость не есть равное распределение благ и не есть правый суд. Справедливость есть правильная оценка объема и степени сложности труда, которая проявляется в обмене и может измеряться деньгами. Отсюда он, как известно, выделил 2 вида справедливости: распределительную и уравнивающую. По всей видимости, это была его попытка перевести божественное понятие справедливости в земные социальные и экономические условия жизни граждан. Он, пытаясь осуществить свою концепцию, уже в то время вскрывал проблемы ведения домашнего хозяйства экономики, которую впоследствии назвал его последователь Ксенофонт, и выделил две разновидности. Первая это способность получения дохода путем купли продажи на основе меновой стоимости продукта. Вторая это когда доход в виде денег получают путем предоставления их под ростовщические проценты. Эту разновидность он назвал Хрематистика и говорил, что она подрывает устои экономики и ведет к несправедливому перераспределению благ. Все дальнейшее развитие понятия справедливости в последующих философских, социологических и экономических учениях пошло, в данном направлении и постепенно удаляясь от религиозно-чувственного контекста. Далее остановимся на содержании понятия категории справедливости и ее использовании в научно-исследовательской практике [1]. Так: - в этике справедливость трактуется как понятие, характеризующее моральное сознание, выражающее соотношение нравственных ценностей как конкретное распределение благ между индивидами; должный порядок человеческого общежития. - в правовом и социально-политическом сознании справедливость определяется как соотношение между ролью отдельных людей и социальных групп в жизни общества и их положением; между деянием и воздаянием; между достоинством, способностями и социальными вкладами субъекта и его вознаграждением; между правами и обязанностями. (Кроме того, при всей полноте и конкретности формализованного знания (представлений) о справедливости, в ней сохраняется эмоционально-оценочный (духовный) компонент, который находит свое выражение в чувстве справедливости). - в социальной психологии, справедливость традиционно понимается как психологическое состояние переживания субъектом соответствия вкладов и вознаграждений, имеющее регуляторную силу во взаимоотношениях людей. (Это состояние непосредственно связано с социальной идентификацией субъекта, его Я-концепцией). Применительно к нашей статьи, рассмотрим понятие справедливости в рамках социально-экономических отношений. Социально-экономическая справедливость - это соответствие системы экономических отношений (прежде всего, отношений распределения) тому "стандарту" поведения, потребностей, интересов, которые объективно доминируют в конкретном обществе на данном этапе его развития и воспринимаются большинством его членов, как справедливые, как адекватные экономическим устоям общества [2]. По проблемам понятия и применения категории справедливость суще-ствует немало теорий [7,8,12], но если укрупненно обобщить их направления, то все они обусловлены вокруг двух мировоззренческих подходов: - как правильно распределить имеющиеся в распоряжении индивида или группы блага (здесь преобладает материалистическое мировоззрение – материалистический атеизм); - как при этом взаимодействовать и принимать решения, учитывая на основе современных исследований, многомерность принципов справедливости и моральных суждений индивидов и групповых образований (здесь преобладает философско-социально-религиозное мировоззрение – идеалистический атеизм). Да следует признать, что в конечном итоге на реализацию концепции справедливости оказывают влияние множество факторов, практически их можно связать со всеми направлениями наук изучающих человека как результат исторически сложившегося процесса. Однако очевидно и то, что необходим выбор «более адекватной теоретико-методологической основы, которая могла бы служить интеграционной базой, учитывающей комплексность изучаемого феномена и возможность использования соответствующего исследовательского инструментария»[1]. Это явствует еще и по причине того, что все западные и отечественные исследования в этой области, невзирая на различие при статистической обработке параметров, рассматривают и формулируют правила применения справедливости с двух взаимно противоположных позиций. С одной стороны, к Я-эгоцентризму (индивидуализму) с упором на материальную составляющую, с другой стороны, к коллективизму (общинности), где преобладают, в основном межличностная, морально-этическая и духовно-нравственная составляющая. По сути, здесь решить вопрос, который бы сгладил или взаимно объединил эти две позиции, не представляется возможным, поскольку они являются взаимоисключающими. Взаимоисключаемость их сводится к разным типам мировоззрения, которое присуще современному человеку. Я-эгоцентризм формируется из представления мира от себя, где человек центр вселенной, и является ее наивысшим созданием, которое в свою угоду (произволу) он может использовать. На этом стоит вся западная философия, социология и экономика. Коллективизм опирается на мировоззренческую концепцию познание мира к себе. В данном случае для того, что бы понять, кто есть ты и каково твое место в мироздании необходимо изучить и познать, а потом делать рассудочные выводы о твоем предназначении. И по мере познания приходит осознание, что ты не только часть мира, но прежде всего часть общества (коллектива) в котором ты развиваешься и, которое в процессе своего исторического развития для этого формирует культуру и создает стереотипы поведения. Пробовать же их сблизить, путем уступок некоторых принципов с обеих сторон ни к чему хорошему (кроме хаоса) не приведет. Это как в свое время была попытка конвергенции двух экономик социализма и капитализма, которая ни к чему хорошему не привела. По нашему представлению, ту форму либерально-рыночного развития экономики, которую избрал президент В.В. Путин, под давлением или влиянием демократов-либералов-рыночников от кабинета министров и ЦБ РФ, ни к чему хорошему не приведет. Имеется в виду для основной массы населения. Результаты проведенного экономического форума в Санкт-Петербурге 24–26 мая 2018 года, показал, что экономисты, промышленники, бизнесмены и предприниматели защищали, прежде всего, свои частнокорпоративные интересы, а не интересы граждан России. По мнению Пола Крейга Робертса [3], известного экономиста, аналитика, доктора наук, экс-заместителя министра финансов США, тот курс, который взяла Россия, ведет к ее краху. В частности он говорит - «У тех экономистов, что задают тон в России, мозги промыты американским империализмом. У них переменился сам способ экономического мышления. И сегодня это мышление «служит западному империализму». Эта «ошибочная вера угрожает самому суверенитету России». Частичное бессилие Путина перед Вашингтоном объясняется именно контролем неолиберальной экономики над правительством России». Далее он говорит – «…русское правительство неспособно отказаться от убеждения в том, что развитие России, несмотря на все разговоры о евразийском партнёрстве и Шёлковом пути, зависит «от интеграции с Западом. Российские экономисты, настолько зациклены на неолиберальной экономике, что «даже не могут взглянуть на Америку» и увидеть, как «некогда великую экономику» ныне полностью разрушили неолиберальные идеи. Сегодня у США самый крупный государственный долг в мировой истории. У США самый большой торговый и бюджетный дефицит в мировой истории. Безработица в США составляет 22 процента, которые скрываются. «Если неолиберальная экономика не работает в Америке, — задаётся вопросом Робертс, - то почему она будет работать в России?». И самое главное на наш взгляд – «Путин «пытается интегрировать Рос-сию в западную экономическую систему, сохраняя суверенитет России», но сия цель «нереалистична»! Сама эта цель была внушена Путину той частью «российской элиты, которая являлась скорее западной, нежели российской». По нашему убеждению выбранная концепция социально-экономического развития сегодня в России несправедливая. Хотя, возможно, на современном этапе исторического развития этот манёвр необходим, учитывая баланс сил в мире и нарастания тенденций к ядерному конфликту. Однако наряду с уверенной внешней политики, проблемы внутренней политики куда более очевидны. Продолжая наше исследование, зададимся центральным вопросом. Так есть ли те теоретико-методологической предпосылки, которые могли бы слу-жить интеграционной базой, учитывающей комплексность изучаемого феномена справедливость? С нашей позиции такие предпосылки есть и заключаются они, прежде всего, в религиозно-философском аспекте рассматриваемой проблемы. Здесь предварительно стоит уточнить, что мы понимаем под следующими термина-ми: - идеалистический атеизм – это состояние современной церковной жизни и ее религии. Дело в том, что на протяжении времени с момента появления Христа и, впоследствии христианства как религиозного течения, опирающегося на Библию как священного писания, в процессе распространения по миру со временем утратило истинную связь с богом, как источника Вседержительности и Любви. Более того с момента появления среди апостолов, Павла (Савла), церковь заняла позицию, сначала монархического, а затем толпо-элитарного управления обществом (прихожанами) и придерживается этого направления по сей день. В его Послании к Ефесянам, Глава 6, ясно сказано – «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимой только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божью от души, служа с усердием, как Господу, а не как людям, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, – раб ли или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость, зная, что и над вами самими, и над ними есть на небесах Господь, у которого нет лицеприятия». Если соотнести это со словами Христа, проповедавшего «С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Новый завет Лука 16:16). Здесь предполагается Царствие божие на Земле, то есть рай, предполагающий место и/или состояние вечной совершенной жизни (бытия), где каждый находится в состоянии счастья и блаженства. Следуя диалектики это достигается, при состоянии общества, только путем достижения равенства (духовного и материального) всех его человеков. Это ни как не соотносится с доктриной Павла. Возможно, поэтому и были выявлены Л.Н. Толстым эти разногласия, который в своей работе «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находится теперь в бедственном положении» пишет: «Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть ни что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, — покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом ужаснейшего кощунства. Но я не могу не сказать этого. Не могу не сказать это потому, что для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое даёт нам истинное христианское учение, нам необходимо, прежде всего, освободиться от того бессвязного, ложного и, главное, глубоко безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему». Реалии сегодняшнего дня таковы, что многие церкви «от Христа», больше времени отдают ритуалам и меньше диалогу с прихожанами и, по всей видимости, узурпировали монополию к «допуску» к богу, а именно только через церковь и священника. При этом многие по сути свою веру интерпретируют только ссылаясь на каноны и писания святых отцов, не находя в себе чувственную, интуитивно прозренческую связь с Отцом. По сути это и есть – идеалистический атеизм. - идеалистический материализм – это прямое неверие и отрицание понятия и сущности бога, веры. Начиная с философов, в частности Спинозы, с его пантеизмом продолжая трудами К.Маркса и Ф.Энгельса их «Политической экономией» и заканчивая В.И. Лениным, где отмечалось, что все отношения в обществе, и в частности понятие справедливости имеют исключительно экономические предпосылки. Исходя из этого, можно сделать промежуточный вывод: ни одно из существующих двух направлений идеалистического и материалистического познания мира, не могут дать чёткого определенного понятия сущности справедливость, поскольку отрезаны от непосредственной связи с богом одни Библией, другие материализмом. Список литературы: 1. Соснина Л.М., Тенденции исследований справедливости в зарубежной социальной психологии// Психологический журнал. 2006. Том 27-05/ 2. Справедливость распределения в рыночной экономике. Концепции справедливости [Электронный ресурс]. – режим доступа: https://studwood.ru/1301181/ekonomika/spravedlivost_raspredeleniya_rynochnoy_ekonomike_kontseptsii_spravedlivosti (дата обращения 24.05.2018). 3. Робертс П.К. Россия обречена. Россия погибнет из-за ошибки Путина [электронный ресурс] – режим доступа: https://topwar.ru/142174-rossiya-obrechena-strana-pogibnet-iz-za-oshibki-putina.html?utm_referrer=https%3A%2F %2Fzen.yandex.com (дата обращения 28.05.2018). 4. Новосадов С.А. Социально-экономическая трансформация глобального развития общества при переходе к новому концептуальному состоянию: предпосылки, тенденции, прогностика: монография.- М.: Креативная экономика, 2016. 5. Объективные закономерности бытия человеческого общества [Элек-тронный ресурс]. – режим доступа: http://wiki-kob.ru/ (дата обращения 31.05.2018). 6. Ханенкова Е. Лауреат Нобелевской премии по экономике: тратить иррационально [Электронный ресурс]. – режим доступа: https://regnum.ru/news/2334075.html (дата обращения 24.05.2018). 7. Greenberg J., Cohen R.L. Equity and justice in social behavior. N.Y.: Academic Press, 1982. 8. Greenberg J. On the Apocryphal Nature of Inequity Distress // The sense of Injustice: Social Psychological Perspectives / Ed. R. Folger. N.Y. L.: Plenum Press, 1984. P. 167 – 188 9. Lerner M. J. The justice motive in human relations // The justice motive in social behavior: Adapting to times of scarcity and change. N.Y.: Plenum Press, 1981. 10. Lind E. A., Mac Coun R. J. et al. In the edge of the beholder: Tort litigants evaluations of their experiences in the civil justice system // Law and Society Review. 1990. N 24. P. 953 - 996. 11. Lind E. A., Tyler T.R. The social psychology of procedural justice. N.Y. - L.: Plenum Press. 1988. 12. Rabinowitz V.C. et al. Fairness and Effectiveness in Premediated Helping // The sense of Injustice: Social Psychological Perspectives/Ed. R. Folger. N.Y. L.: Plenum Press, 1984.

Источник