От Госплана через безвременье к Общественному Госплану

Во втором крупнейшем регионе Сибири, Иркутской области (губернатор Сергей Левченко, член КПРФ), стартует эксперимент по воссозданию аналога советского Госплана. Он должен начать действовать с 1 января 2019 года — документ, утверждаемый на пять лет, станет дополнением к уже существующим инструментам планирования. Инициатива принадлежит региональным властям, которые с помощью пятилеток надеются улучшить экономические показатели региона и решить ряд проблем. В частности, ставится задача увеличить долю обрабатывающей промышленности в валовом региональном продукте (ВРП), ввести надбавки бюджетникам в зависимости от их квалификации, реализовать ряд инвестиционных проектов. Несмотря на то, что Иркутская область стала одной из первых в стране по приросту налоговых поступлений и инвестиций, темпам развития экономики, она же стала одним из лидеров по уровню бедности. Пятилетнее планирование по замыслу региональных властей должно помочь сконцентрировать ресурсы на решение самых острых проблем, увязать различные намерения в одну стратегию с ясными целевыми показателями и сроками исполнения. Почему и зачем региональные власти в целях социально-экономического развития регионов переходят на советский успешный метод — госпланирование, и почему на федеральном уровне не продвигается системный принцип планирования развития страны на перспективу в отличие от Запада и других стран, об этом наша статья.

С началом экономических реформ после развала СССР в России была разрушена старая система планирования. Долгое время страна оставалась в режиме оперативного «ручного» регулирования. Сейчас постепенно в ряде регионов начинается восстановление плановых методов ведения экономики, но на новой основе. Какие шаги сделаны Россией в этом направлении? В чём состоит специфика региональных плановых систем?

В настоящее время вопросы планирования российской экономики становятся всё более актуальными. Постепенно разрушаются надежды на всесилие рыночных регуляторов и приходит понимание необходимости создания новой системы стратегического планирования. Теоретические дискуссии о том, какой должна быть новая система планирования, ведутся уже давно. Однако практические шаги по её созданию, пусть даже на новой основе, предприняты сравнительно недавно. Один из таких примеров — Иркутская область.

При этом стоит отметить, что разработанная система госпланирования позволяет собирать мнения с мест, то есть основывается на предложениях и потребностях, внесённых главами муниципальных образований Иркутской области, представителей бизнеса и других социальных групп. Это резко отличает региональные пятилетки от тех стратегий, которые спускаются из федерального центра, часто без оглядки на местные особенности. Впрочем, решение иркутских властей уже подверглось критике и вот почему.

Зачем это нужно

Иркутскую инициативу некоторые критики называют популизмом, т.к. якобы и без неё существует множество стратегий, которые нужно просто выполнять, без создания новых. Действительно, стратегий в России много и среди них есть весьма толковые. Но как правило они не связаны между собой, а зачастую и противоречат друг другу. Иркутская пятилетка нужна как раз для того, чтобы собрать воедино разные элементы, в том числе задачи из майских указов и привести их в порядок, выработав механизмы реализации.

Против инициативы введения госплана выступают иркутское отделение партии «Единая Россия» и местное законодательное собрание. По словам председателя Иркутского регионального парламента, госплан противоречит законодательству России о стратегическом планировании. Они делают ссылку на то, что в соответствии с порядком рассмотрения подобных инициатив стратегии регионов должны согласоваться Минэкономразвития РФ, то есть, во главу ими ставится выполнение указаний федерального центра, а не инициатив населения, как это прописано в Конституции РФ.

Критикуют иркутские пятилетки и чисто с идеологических позиций. Говорят, что это возврат к советским практикам, которые не сработают в современных условиях и, вообще, всё это не допустимо по идейным соображениям. Действительно, пятилетнее планирование в СССР было основой государственного управления, однако не все знают, что применялось оно и другими странами, даже капиталистическими. Более того — успешно применяется и в наши дни.

«Только не трогайте Госплан»

Так заклинал ельцинско-гайдаровских реформаторов известный американский экономист, иностранный член АН СССР Джон Гэлбрейт ( один из видных экономистов-теоретиков XX века,1908 — 2006). Не послушали…

Джон Гэлбрейт

Заметки на полях

Джон Гэлбрейт критически относился к утверждению о том, что на экономическом рынке силы равны и находятся в свободной конкуренции. Он придерживался мнения, что общество потребления приводит к экономическому дисбалансу. И это обусловлено тем, что слишком много ресурсов задействовано в производстве товаров для потребления и совсем мало для общественных нужд, развития инфраструктуры.

Также он критиковал мнение защитников монетаризма, что затраты государства могут привести к снижению безработицы. Его взгляды касательно развития общества были в согласии с учением экономического характера Кейнса, изложенного в книге «Общество изобилия». В ней документально подтверждалась тенденция создания частного великолепия и нищеты общественной путём образования свободного рыночного капитализма. Он был уверен в роли правительства в планировании экономики.

Он уверял, что мотивация больших корпораций зависит от влияния ведомственного управления. Ими управляет желание обрести безопасность, расшириться, а не стремление получить максимальную прибыль. Рекламу он воспринимал как средство достижения власти в определённой области и закрепления экспансии. С другой стороны развитие корпораций сдерживается уравновешенной силой, то есть профсоюзами, другими фирмами, потребительскими группами, а также правительством. Также он считал, что в условиях современной экономики женщины стали собой представлять класс завуалированной прислуги. В 70-х годах будущее человечества предстало не в лучшем свете, и Гэлбрейт вместе с З.Бжезинским, Фурастье и Тоффлером стали создателями «Римского клуба». Деятельность организации заключалась в анализе перспектив, возможностей и планировании развития цивилизации настоящего времени.

Намного раньше, в 1948 году Нобелевский лауреат Альберт Эйнштейн утверждал, что

«наступит день, когда все нации будут благодарны России за то, что она продемонстрировала практическую осуществимость планового хозяйства».

Датой рождения Госплана было 22 февраля 1921 года, когда вышло положение Совнаркома о создании при Совете Труда и Обороны общеплановой комиссии

«для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана».

Первым хозяйственным планом был продовольственный. И это понятно: после Гражданской войны Ленин ориентировал Госплан на работу над неотложными вопросами ликвидации разрухи (продовольствие, топливо, транспорт). Затем, в 1928, была создана единая система разделов и показателей пятилетнего плана, ставшая основой первой пятилетки. Начиная с 1928 года и в течение 70 лет экономика СССР направлялась пятилетними планами.

Под руководством Госплана в кратчайшие сроки была осуществлена индустриализация страны: из аграрной СССР превратился в ведущую индустриальную державу. Лишь несколько цифр: за годы первой пятилетки было построено полторы тысячи крупных предприятий, в том числе, Магнитогорский и Кузнецкий металлургические комбинаты, Сталинградский и Харьковский тракторные заводы, АЗЛК в Москве и ГАЗ в Нижнем Новгороде. Результатом второй пятилетки стал ввод 4500 крупных промышленных предприятий.

Без Госплана СССР не была бы возможна эвакуация промышленности во время Великой Отечественной войны и её мобилизация, а значит — и Победа. Не было бы атомной промышленности и освоения космоса, словом, всего того, чем мы до сих пор гордимся и что постоянно вспоминаем.

Для разработки планов Госплан привлекал Академию наук, научно-исследовательские и проектные институты, конструкторские бюро, а также отдельных учёных, специалистов и передовиков производства. Прорабатывались и прогнозы, которые носили кратко-, средне‑ и долгосрочный характер. Некоторые из них, например, прогнозы запасов полезных ископаемых, численности населения и другие, включались непосредственно в планы. Постановления Госплана были обязательны для исполнения всеми министерствами и ведомствами. Безусловно, и тогда, и сегодня специалисты не склонны идеализировать работу Госплана — были и просчёты. И всё-таки экономисты сходятся в одном — разработанные Госпланом СССР 12 советских пятилеток были ощутимыми ступенями экономического и социального прогресса, вывели Советский Союз на положение второй сверхдержавы мира.

Особенно успешно работал Госплан при Николае Байбакове (1955 — 1957; 1965 — 1985), который более 20 лет возглавлял ведомство. Вот как вспоминает о нём ныне покойный Юрий Белик — старший научный сотрудник НИЭИ при Госплане СССР (этот институт был ликвидирован в 1991 году):

«Сам процесс планирования, его организация и методология постоянно совершенствовались, особенно при Байбакове — председателе. По мере роста масштабов производства и усложнения связей в народном хозяйстве разработка планов сложившимися методами становилась всё более трудной, часто даже непосильной. Поэтому по инициативе А.Н. Косыгина, реализованной Н.К. Байбаковым, в начале семидесятых годов Госплан приступил к формированию автоматизированной системы плановых расчётов (АСПР). Она была спроектирована и создана силами Главного вычислительного центра, отделов Госплана и его институтов с участием большого числа организаций, министерств, ведомств и союзных республик. К 1985 году были задействованы две очереди АСПР, что позволило поднять качество технологии планирования на совершенно новый уровень. Впервые в практике Госплана плановые проектировки стали многовариантными. При проведении вариантных расчётов была реализована отечественная экономико-математическая модель межотраслевого баланса. За её разработку группа ученых НИЭИ Госплана во главе с его первым директором академиком А.Н. Ефимовым (1908 — 1987) была удостоена Государственной премии СССР (1968)».

О Госплане читайте наши статьи «Госплан в развитии СССР и почему его ликвидировали либералы»  и «Госплан — Генштаб советской экономики», о межотраслевом балансе «ЖЗЛ: В.С. Немчинов — разработчик балансового метода экономического развития СССР».

Рыночный госплан

Западные страны стали всерьёз задумываться о госпланировании после «Великой депрессии» в США, которая показала, что т.н. «рука рынка» хоть и должна, но вовсе не обязана делать всех богатыми и счастливыми. В то время, как западный мир страдал от невиданного кризиса, промышленность и экономика СССР развивалась быстрыми темпами. На этой волне в западном мире большую популярность получили идеи экономиста Джона Кейнса, который обосновывал необходимость государства вмешиваться в экономику путём регулирования налогов и осуществления госинвестиций. Первой дрогнула Франция, которая уже 1946 году приняла т.н. «рыночный план» и основала комиссариат, за него отвечающий. Следом жить по пятилеткам стали Нидерланды, Португалия, Италия, Япония, Бельгия, Греция, Ирландия, Турция и Испания.

Однако уже к 80-ым годам от госпланирования начали отказываться по причине ускорившейся глобализации. Информационный обмен начал ускоряться, а реальность слишком сильно расходиться с планами, под которые не было необходимых вычислительных мощностей. Впрочем, это продолжалось недолго и планирование возродилось, наверное, в самой неожиданной стране — США.

Догнать и перегнать

Первыми применять стратегическое планирование в «цитадели демократии» стали крупные корпорации. В них под стратегию развития компании каждый отдельный департамент представлял свой план, за выполнение которого нёс ответственность (!) глава департамента. Такая схема оказалась эффективной и её решили перенять и для управления государством. Уже в 1993 году в США был принят закон, который сделал обязательным для всех федеральных ведомств подготовку стратегических планов, «включающих период не менее пяти лет с необходимостью обновления и пересмотра раз в три года». С тех пор такие планы стали обязательным атрибутом не только для федеральных ведомств, но и для ведомств отдельных штатов.

Вслед за США к госпланированию стали возвращаться и страны Западной Европы. Сегодня это осуществляется даже на уровне Европейского союза — там используются семилетние периоды, есть шестилетнее планирование в Иране. Пятилетки сохранились в Китае, Индии и Японии.

Заметки на полях

Рекомендательно-прогнозное (индикативное) планирование с успехом и не первый год используется в Индии, КНР, Бразилии, Венесуэле, ЮАР, Южной Корее, странах Скандинавии и Юго-Восточной Азии. А также в Белоруссии и Туркмении, Казахстане и Узбекистане, Израиле и Пакистане. Как и в Японии, Канаде, Австралии и Новой Зеландии, малых государствах Европы, в большинстве членов ОПЕК, включая Иран и Саудовскую Аравию…

Поясним, что индикативное планирование основано прежде всего на данных национального межотраслевого баланса (МОБ) и на рассчитанном по формуле МОБ прогнозе спроса-предложения на мировом рынке. Причём опыт пятилетнего планирования в СССР (директивного) и Югославии (индикативного) ныне совмещается в ряде упомянутых стран. И социально-экономическая ситуация в них куда лучше, чем там, где главенствует неолиберальная модель (типа — рынок всё сам отрегулирует).

Глава Тайваня Чан Кайши в конце 40-х годов прямо призывал использовать опыт СССР:

«Давайте присмотримся к планомерному развитию советской промышленности, когда за короткий период эта страна поэтапно превращалась в индустриальную. Благодаря чёткому планированию всех компонентов промышленного развития». Тайвань, а за ним Южная Корея, Сингапур пошли этим путём, в итоге став «азиатскими драконами».

Смежный пример — Саудовская Аравия, которая не очень-то в отличие от России опасается падения мировых цен на нефть. Ибо в стержневых отраслях страны, остающихся государственными: перерабатывающей, пищевой, химической, трубопроводном и железнодорожном транспорте, жилищном строительстве, применяется с некоторыми модификациями советская система планирования. А например, в Японии «государственное управление экономического планирования» при правительстве существует с 1937 года.

Весьма примечательно мнение известного социолога Александра Зиновьева:

«Критиковали СССР за плановую экономику. А теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике фактически даже больше, чем было в СССР».

Слабости современного стратегического планирования в России

Как отмечает большинство специалистов-практиков, основной недостаток современного планирования — это отсутствие единой системы макроэкономического планирования, которая базировалась бы на универсальной методологии стратегического планирования и в которой все виды планирования были бы увязаны друг с другом. Более того, функционирование такой системы пока не подкреплено законодательными и нормативно-правовыми актами. Стоит отметить, что хоть и  принят в 2014 году единый закон о стратегическом планировании, но не определена его взаимосвязь с Бюджетным кодексом РФ, регламентирующим финансирование социально-экономического развития субъектов федерации всех уровней.

Отсутствие чётко выстроенной вертикали «Стратегия — план реализации стратегии — ведомственные целевые программы» приводит к существенным просчётам при реализации программ и неэффективным тратам финансовых ресурсов.

Заметки на полях

Вместо Федерального закона от 20 июля 1995 года № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации», который не конкретизировал правовой статус концепций и стратегий социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, в 2014 году принят  федеральный закон от 28 июня 2014 года 172-ФЗ «О стратегическом планировании». Прошло 4 года, и можно сделать следующие выводы:

→ Закон о стратегическом планировании есть, но толку от него пока нет.

→ В стратегическом планировании отсутствует внятная методология.

→ Органы исполнительной власти заняты преимущественно тактическим решением острых проблем. Функция стратегического планирования реализуется бессистемно, на среднесрочную и краткосрочную перспективы, что не позволяет сделать действующие акты реальными стратегическими инструментами управления.

→ Отсутствие долгосрочного планирования привело к тому, что подавляющее большинство проблем во всех сферах жизнеустройства страны остались за последнее десятилетие нерешёнными.

→ Отсутствуют политические механизмы и институты, обеспечивающие ответственность органов исполнительной власти за результаты своей деятельности. Это негативно влияет на любую сферу государственного управления и, в частности, это тормозит развитие стратегического планирования.

→ Дефолт 1998 года был обусловлен отсутствием среднесрочного прогнозирования. Срок отсутствия прогнозирования и планирования можно исчислять с 1991 года, то есть до дефолта прошло 7 лет, и эти 7 лет тоже не были спокойными в плане экономики (мягко говоря).

Сегодня с 1991 года прошло 27 лет, и уже можно говорить о глубоком системном кризисе, ситуативном и случайном регулировании практически во всех сферах госуправления, в основном опираясь на Послания и майские указы Президента. И на этом фоне после принятия закона четыре года мы живём фактически без государственного стратегического планирования — по старым разрозненным концепциям и стратегиям.

Что касается регионального планирования, то зачастую оно рассматривается не как необходимая компонента совершенствования системы регионального управления, а как сильный инструмент в конкурентной борьбе с другими регионами за привлечение государственной финансовой поддержки и инвестиций. Практика регионального планирования показывает, что:

• имеет место изолированный характер разработки региональных стратегий и недоучёт интересов и конкурентных преимуществ соседних регионов;
• многие региональные стратегии имеют исключительно производственную направленность в ущерб социальной, в них слабо проработаны вопросы ресурсного обеспечения стратегических направлений развития, слабо используются стратегические программы развития крупных корпораций;
• отсутствует необходимая и качественная информационная база и специальные мониторинговые системы для эффективного сопровождения всей системы стратегического планирования,
• а также мониторинг и оценка хода реализации и эффективности региональных программ.

Необходимость организации постоянного мониторинга ощущается и на муниципальном уровне. Практика показывает, что без мониторинга и возможности корректировки программ (в ходе их выполнения) невозможна эффективная реализация намеченных ориентиров развития. Из-за неэффективной координации деятельности территориальных органов федеральных и региональных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления недостаточно отработаны механизмы реализации межрегиональных и региональных стратегий.

Всё это говорит о том, что сегодня отсутствует собственно процесс организации планирования как таковой, а также его методология. Необходимость его организации на всех уровнях — одна из насущных текущих задач, о которой говорят теоретики и практики планирования. Такая организация подразумевает также участие наряду с внешними экспертами по планированию и руководителей региональных органов власти, многие из которых на сегодняшний момент отстраняются от процесса стратегического планирования.

Таким образом, наличие множества методологических, законодательных и организационных недоработок свидетельствует о том, что процесс формирования новой системы стратегического планирования не завершён. Его эффективность во многом зависит от заинтересованности властей всех уровней и крупного бизнеса наладить бесперебойное функционирование экономики и обеспечить прозрачность финансовых потоков.

По мнению экспертов, анализ стратегических и концептуальных документов по всем сферам государственного управления показывает, что не существует ни одной сферы жизнедеятельности страны, ни одного направления государственного управления, которое не нуждается в тщательной, глубокой, профессиональной коррекции и оптимизации. Для большинства направлений государственной политики существуют официальные стратегические документы. Однако эти программные и доктринальные документы имеют характер скорее не правовых (управленческих, рассчитанных на реализацию), а политических документов (рассчитанных более на пиар), зависящих от воли конкретных высших лиц государства, а не обусловленных естественной и согласованной в обществе необходимостью государственного строительства и общественного развития.

Поэтому неслучайно глава Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев назвал экономику России полуфеодальной и отсталой. Об этом руководитель ведомства сообщил в интервью газете «Коммерсант».

Попытки внедрения планирования сегодня

В России идея возврата к государственному планированию постоянно предлагается многими ведущими экономистами. Многие скажут, особенно финансово-экономический блок правительства России, что, мол, различные программы социально-экономического развития внедрялись у нас уже в 90-е годы, что в 2014 году был принят закон «О стратегическом государственном планировании» и т.д. Но работает он пока плохо — в первую очередь потому, что так и не введена персональная ответственность за срыв планов, многие положения закона входят в противоречия с другими законами, сохраняется дублирование полномочий должностных лиц и так далее.

Поэтому иркутская инициатива — это довольно смелая попытка подойти к госпланированию не сверху, а снизу. При этом власть региона добровольно берёт на себя риск быть первыми, а значит попасть под удар критики в случае малейшей неудачи — вот вам и персональная ответственность, которой не хватает в федеральном законе.

Если сибирская пятилетка окажется удачной, её опыт будет растиражирован на другие регионы, а это может в корне поменять всю систему управления в стране. Такая реформа не то что назрела, а перезрела, потому что страна готовится вкладывать триллионы в большие проекты и необходимо, чтобы все они были увязаны между собой, соответствовали нуждам регионов и не входили в противоречие с другими проектами.

Стоит отметить, что есть пока что слабые, но попытки, и в других регионах, где власть планирует свою деятельность на основании инициатив населения. Так в Свердловской области по поручению губернатора Евгения Куйвашева в марте 2017 года был организован сбор предложений жителей Свердловской области в проект народной программы «Пятилетка развития», которая состоит из пяти основных направлений. Это сохранение и развитие человеческого потенциала, развитие экономики региона, комфортная среда проживания, развитие малого и среднего бизнеса, а также развитие гражданского общества и местного самоуправления. В основу «Пятилетки» легли более 300 предложений, поступивших от представителей самых различных сфер жизни и деятельности региона. 

Но таких примеров мало. Возникает вполне закономерный вопрос: а почему на федеральном уровне не выработана единая методология формирования планов развития? И тут надо вспомнить, что практически все законопроекты федеральных министерств разрабатываются западными консалтинговыми фирмами, поскольку своего ума, видимо, мало. И вот 13 апреля 2018 года в Государственную Думу был внесён законопроект о контрсанкциях и о наказании за исполнение санкций США в России, где главным пунктом, защищающим суверенитет нашей страны и о котором молчали все СМИ, был именно запрет на деятельность в России иностранных консалтинговых и аудиторских компаний (читайте нашу статью «Правила жизни для России от МВФ — повышение пенсионного возраста и НДС») .

Но как и следовало ожидать, такой законопроект не был даже рассмотрен. Как связан данный законопроект и госпланирование? Не позволит коллективный Запад, чтобы в России возродилось снова государственное планирование, поскольку в планы заправил Запада и его ставленников в правительстве РФ не входит укрепление экономической мощи нашего государства. А потому на федеральном уровне и не вырабатывается методология организации государственного планирования. А потому лишь некоторые смельчаки-губернаторы пробуют пытаться управлять регионом на основе комплексного плана развития.

Путин воскресил Госплан? Домыслы либералов

• «Бронепоезд» российской экономики окончательно поставили на рельсы госпланирования.

Ускорение и последующий «рывок», заложенные в майский указ 2018 года, должны осуществляться в соответствии с «детальным планом», под «содержательным контролем» и при «обязательном участии госкомпаний», заявил президент РФ Владимир Путин на заседании совета по стратегическому развитию в Кремле.

«План такого прорыва, решительного продвижения вперёд по каждому направлению <…> поручено сформировать правительству», — сказал он: эта работа сделана, проекты готовы, объёмы финансирования подсчитаны.

«Всем заместителям председателя правительства совместно с Минпромторгом нужно в короткие сроки определить, какие виды машин и оборудования, какие технологии потребуются для реализации национальных проектов, какие производства и центры компетенций надо будет дополнительно развернуть, какие задачи поставить перед нашими научными, исследовательскими и инжиниринговыми структурами, а Внешэкономбанку, другим институтам развития — предусмотреть финансирование таких проектов», — заявил Путин.

ВЭБ, «Газпром», «Ростех», «Ростелеком», «Роснефть», «Росатом» и другие структуры с госучастием должны проработать предложения по «финансовому, технологическому, научному и кадровому вкладу в программы прорыва», сказал президент, добавив, что «именно для таких целей» госкомпании «и создавались в конечном итоге».

«Это полный Госплан, только ухудшенный и примитивизированный», — комментирует итоги совета экс-зампред ЦБ, старший научный сотрудник Института Брукингса Сергей Алексашенко.

На госпланирование настроена вся бюджетная и экономическая конструкция, соглашается директор аналитического департамента «Локо-Инвест» Кирилл Тремасов. «Мы повышаем налоги, потому что лучше вас знаем, куда инвестировать деньги», — описывает принцип он.

Новый госплан, рывок за счёт мобилизованных денежных ресурсов — такие идеи популярны в оборонке, у советских промышленников, в силовых ведомствах, пишет завотделом рынков капитала ИМЭМО РАН Яков Миркин.

Задания, обязательные для исполнения, бюджетные деньги под госзаказ продукции, гарантии на получение кредитов банков, находящихся под контролем государства — таковы ингредиенты этого коктейля, перечисляет он.

Единая система контроля за производственными цепочками — цифровой аналог Госплана СССР — уже создаётся на базе Минпромторга, писал в 2017 году замглавы ведомства Глеб Никитин.

Государственная информационная система промышленности (ГИСП), основанная на технологиях анализа больших данных (big data), должна консолидировать все потребности рынка, распределять заказы, следить за ходом выполнения поручений.

К сожалению, успешных примеров технологических скачков за счёт госпланирования в мире нет, констатирует директор Центра IT-исследований РАНХиГС Михаил Брауде-Золотарев: чем больше система, тем меньше её эффективность, а главное — никакое цифровое планирование не может спрогнозировать спрос и в конечном счёте развитие.

На страновом уровне этим занимается лишь Северная Корея, но общество там развивается медленно и живёт плохо; возрождённый госплан будет так же неэффективен, как советский, только на цифровом уровне, уверен Брауде-Золотарев.

Как видно из комментариев к опубликованной новости, их авторы пребывают в плену собственных заблуждений. Конечно, никакого Госплана в структуре органов власти не появилось, как и реального госпланирования. Но либерально отягощённые индивиды уже в истерике. Почему, рассмотрим дальше.

Нравственно-этическая обусловленность управления

Любая деятельность обусловлена нравственно-этически. Поэтому социолого-экономические теории, обеспечивающие процессы управления, могут быть ориентированы на решение одной из трёх задач.

1. Как индивиду обогатиться в короткие сроки и поддерживать свой социальный статус?  — В большинстве своём такого рода теории посвящены проблемам «малого бизнеса», т.е. микроуровню макроэкономических систем. Среди них могут быть как адекватные жизни при определённых макроэкономических обстоятельствах, так и заведомо вздорные.
2. Как обогащаться и удерживать свой социальный статус некоему корпоративному меньшинству так, чтобы остальное общество, работая на обеспечение экономического и иного социально статусного превосходства этого меньшинства, воспринимало бы происходящее как безальтернативно должное, как его превосходство, неоспоримо оправданное предпринимательским талантом и эффективностью? — В большинстве своём такого рода теории посвящены вопросам организации менеджмента в корпорациях (как производственных, так и финансовых и действующих в «спекулятивном» секторе экономики), и в освещении этой проблематики они большей частью адекватны при определённых макроэкономических обстоятельствах, управление которыми лежит вне компетенции авторов и потребителей этих теорий. Что касается управления макроэкономическими обстоятельствами, то культовые теории, преподаваемые в вузах, носят заведомо дезинформирующий характер. Своей псевдонаучностью и правдоподобием они призваны маскировать реальное макроэкономическое управление, осуществляемое на принципах «ноу-хау» теми транснациональными группировками, которые не стремятся к публичности в своей деятельности и ответственности за неё перед остальным обществом, поскольку именно они осуществляют финансовое рабовладение.
3. Как организовать в обществе производство и распределение так, чтобы в преемственности поколений все были гарантированно сыты, одеты, имели жильё, достойное человека, чтобы дети получали добротное воспитание и адекватное образование, и чтобы общество жило в гармонии с Природой?

Большинство населения либо вообще не задумывается о действительной роли экономической науки в жизни общества, либо убеждено в том, что она занята поисками ответа именно на третий вопрос. В действительности исторически сложившаяся экономическая наука работает в области проблематики двух первых задач, и потому решение третьей задачи, актуальной для подавляющего большинства людей, лежит вне круга её интересов. Это хорошо видно по ситуации в университетах и академии наук, а также практике принятия решений.

С позиций сторонников решения по жизни первых двух задач — всё, что описано в  третьей задаче, в большей или меньшей степени вздорно, «ненаучно», бессмысленно и просто вредно. В позиции третьей точки зрения — цели двух первых задач неадекватны жизни и нравственно-этически порочны, вне зависимости от того, осознаётся это индивидом либо же нет, вне зависимости от того, насколько успешно они решаются.

Организационно-технологический и финансово-счётный подходы

Если вывести из рассмотрения нравственно-этические и политико-идеологические факторы и ограничиться только научно-методологической составляющей, то выяснится, что социолого-экономические теории могут строиться на основе одного из двух подходов: финасово-счётного и организационно-технологического.

Финансово-счётный подход подразумевает, что имеются «кошелёк» частного предпринимателя или обывателя и якобы безбрежное «море финансов», распределённое по неимоверному количеству таких же «кошельков», с которым этот «кошелёк» обменивается своим содержимым при сделках купли-продажи; что «цель игры» — набить потолще СВОЙ «кошелёк», а достижение благосостояния общества в преемственности поколений якобы будет обеспечено автоматически, если все будут много и эффективно трудиться. Однако всё выделенное курсивом опровергается практикой жизни обществ, особенно в условиях нерегулируемого государством рынка, который способен только воспроизводить из поколения в поколение массовую нищету и бескультурье и создавать множество социальных и биосферно-экологических проблем.

Организационно-технологический подход обязывает знать метрологически состоятельные ответы на вопросы:

• Как общество порождает потребности, и каковы они по последствиям их удовлетворения?  
• Какова (при условии ограниченности ресурсов и производственных мощностей) приоритетность различных видов продукции и производств, обеспечивающая устойчивое развитие общества в гармонии с Природой?  
• Что и в каких объёмах производить?  
• На основе каких технологий организовать производство?  
• Как распределять продукцию и природные блага?  
• Как обеспечивать биосферно-экологическую безопасность, экономическую безопасность обществ и государств, техносферную безопасность?

Ответы на эти вопросы обусловлены целями политики, проведение которой в жизнь требует экономического обеспечения, т.е. ответы на них лежат вне компетенции экономической науки, основанной на финансово-счётном подходе. И в силу этого обстоятельства социолого-экономические теории, выражающие финансово-счётный подход, в принципе не способны решить третью задачу — Как организовать в обществе производство и распределение так, чтобы в преемственности поколений все были гарантированно сыты, одеты, имели жильё, достойное человека, чтобы дети получали добротное воспитание и адекватное образование, и чтобы общество жило в гармонии с Природой?

Кратко о балансовых моделях

Организационно-технологический подход обязывают к организации управления многоотраслевой производственно-потребительской системой общества в интересах его развития. При организационно-технологическом подходе многоотраслевая производственно-потребительская система, рассматриваемая как объект управления, в процессе своего функционирования может быть описана хронологически преемственной последовательностью межотраслевых и межрегиональных балансов продуктообмена и финансового обмена.

Балансовые модели — единственные модели социально-экономических систем, обладающие пятью принципиально важными для организации макроэкономического управления качествами:  

• в них входят не вторичные оценки, сформированные на основе обработки первичных данных, а непосредственно сами параметры социально-экономической системы;  
• в них непосредственно отображается структура и количественные характеристики межотраслевых (либо межрегиональных) организационно-технологически обусловленных производственно-потребительских и финансовых взаимосвязей, а также — структура конечного продукта и инвестиций, с которыми, в свою очередь, так или иначе связаны характеристические параметры общественно-экономической формации, не отражаемые в балансовых моделях непосредственно;  
• они «всеядны» в том смысле, что прямо или опосредованно в балансовых моделях можно отобразить все экономические, демографические и социокультурные параметры общества, а также — многие характеристики взаимодействия общества и природной среды;
• если план счетов бухгалтерского учёта в государстве построен так, чтобы кредитно-финансовая система была одним из инструментов макроэкономического государственного управления, то балансовые модели обеспечивают структурную идентичность аналитического учёта микроуровня экономики государства (уровень предприятия) и макроэкономической статистики, что очень важно для согласования процессов макроэкономического управления и управления на микроуровне во всех отраслях и регионах;  
• кроме того, и это — главное, даже если не пользоваться балансовыми моделями для расчётов вариантов экономической политики и анализа функционирования экономики в прошлом, то в этом случае необходимо иметь представление об их построении и управленческой интерпретации, поскольку только на их основе человек способен понять, что, как и с чем связано в природно-общественно-хозяйственных системах, что и как на что воздействует и может быть использовано в качестве инструментария управления на макро- и микроуровнях многоотраслевой производственно-потребительской системы общества.

Поэтому балансовые модели в решении разного рода макроэкономических задач незаменимы, но для того, чтобы они были работоспособны, — в процессе их построения необходимо: обеспечить их метрологическую состоятельность и

управленчески грамотно интерпретировать связанные с ними математические абстракции на основе анализа взаимосвязей параметров самой социально-экономической системы. И если человек не имеет понятия о построении балансовых моделей, об обеспечении их метрологической состоятельности и об управленческой интерпретации, то по отношению ко всем задачам социально-экономического анализа, научно состоятельного прогнозирования и планирования развития природно-общественно-хозяйственных систем и управления ими — он не состоятелен.

Все балансовые модели развёртываются из уравнений межотраслевого баланса продуктообмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе. Многоотраслевая производственно-потребительская система может быть локализована в пределах государства, какого-то его региона, а также — в пределах того или иного множества государств, экономически взаимодействующих друг с другом.

Границы многоотраслевых производственно-потребительских систем могут быть разнородными: природно-географическими, юридическими границами государств, а кроме того — системы могут разграничиваться по признаку своеобразия информационно-алгоритмического обеспечения функционирования каждой из них (так разграничены многоотраслевые концерны даже в том случае, если их предприятия находятся в одном и том же государстве).

Более детально данная тема будет рассмотрена в статье, посвящённой межотраслевому балансу.

Объективные закономерности человеческого бытия

Система управления любыми процессами (и система планирования в частности) должна опираться на объективные закономерности, обуславливающие жизнь человеческого общества. Эти закономерности можно разделить на 6 групп.

В каждой из них закономерности оказывают то или иное воздействие друг на друга, а также — и на закономерности других групп, поскольку Мир един и целостен:

1. Человечество — часть биосферы, и существуют объективные закономерности, регулирующие: 1) взаимодействие биосферы и Космоса, 2) формирование биоценозов и 3) взаимодействие биологических видов друг с другом в пределах биосферы.
2. Человечество — специфический биологический вид, и существуют специфические биологические (физиологические и психологические) видовые закономерности, регулирующие его жизнь.
3. Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, — обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от объективной праведности — главная нравственно-мировоззренческая причина глобального биосферно-социального экологического кризиса.
4. Культура, которую генетически предопределённо несёт человечество, является информационно-алгоритмической системой. Культура вариативна, в том смысле, что как информационно-алгоритмическая система, она может быть ориентирована на достижение различных целей, на различных путях жизни общества, различными средствами. И существуют социокультурные закономерности, следование которым гарантирует устойчивость общества в преемственности поколений, а их нарушение способно привести к его исчезновению в течение жизни нескольких поколений под воздействием деградационных процессов.
5. Исторически сложившаяся культура всех обществ нынешней глобальной цивилизации такова, что мы вынуждены защищаться от природной среды техносферой. Техносфера воспроизводится и развивается в ходе хозяйственной и финансовой деятельности, и существуют финансово-экономические закономерности, предопределяющие как развитие общественно-экономических формаций, так и их деградацию и крах.
6. Всё это в совокупности может приводить к конфликтам интересов и конфликтам разных видов деятельности, разрешением которых необходимо управлять. И существуют объективные закономерности управления, единые для всех процессов управления, будь то езда малыша на трёхколёсном велосипеде либо комплексный проект, осуществляемый несколькими государствами на принципах частно-государственного партнёрства.

Что делать?

Фактически необходимо создание новой науки, которая объединит в себе адекватные экологию и экономику. Термины «экология» и «экономика» происходят от одного и того же греческого слова «οἶκος» — обиталище, жилище, дом, имущество. Соответственно: в наши дни экология и экономика — две оторванные друг от друга трети одной более широкой научной дисциплины, в которую следует включить и демографию (дом мёртв без живущих в нём и заботящихся о нём и о связанном с ним хозяйстве).

В свою очередь достаточно общая теория управления — это та методология, освоив которую, можно преодолеть «междисциплинарные пропасти» и создать «общие области», способные объединить людей и частные научные дисциплины: в частности, объединить экономику, экологию, демографию.

В условиях, когда государственность не заинтересована в реализации управления и планирования в интересах общества, самому обществу придётся развернуть и разработать первый в истории информационно-алгоритмический комплекс природно-общественно-хозяйственного развития, проистекающий из объективных закономерностей человеческого бытия на базе методологии ДОТУ, а также внедрить его на практике, попутно обновляя государственность.

В рамках данного комплекса будет осуществляться анализ и построение прогноза состояния биосферы и демографии общества, выработка биосферно-экологической политики, поскольку биосфера и, прежде всего, вода в ней, является основой жизни человека. Далее будет осуществляться выработка демографической и инфраструктурной политики в русле безопасного развития биосферы. Далее вырабатывается экономическое обеспечение  реализации перечисленных политик и осуществляется хозяйственная деятельности по реализации намеченных планов в жизнь.

Таким образом:

1. Объективные закономерности всех ранее названных шести групп задают матрицу путей безопасного развития общества.
2. Общество генерирует свои запросы на потребление природных благ и продукции, которые не всегда и не обязательно лежат в русле путей безопасного развития, задаваемых объективными закономерностями бытия людей.
3. Обязанность государства отнести запросы общества к одной из двух категорий:  вектор целей управления экономикой, вбирающий в себя всё, что необходимо для развития общества и обеспечения устойчивости биосферы; собственные шумы, генерируемые социально-экономической системой, и помехи, вводимые в неё извне, — все те запросы на потребление, удовлетворение которых угрожает безопасности общества и биосферы.
4. Организационно-технологический комплекс и кадровое обеспечение его функционирования должны соответствовать вектору целей управления, т.е. быть способными производить всё в полном соответствии с вектором целей как в аспекте количества, так и качества.
5. Поскольку требование п. 4 не реализуется само собой, то обязанность государства — управлять развитием организационно-технологического комплекса и его кадрового обеспечения так, чтобы он отвечал требованию п.4.
6. Политика развития культуры общества должна быть направлена на сведение к нулю запросов на потребление, относимых к категории собственных шумов и помех извне, поскольку такого рода запросы порождают тенденции к уходу общества с траектории, лежащей в пределах множества путей безопасного развития, обусловленных объективными закономерностями всех шести групп.

Источник