"Спящие": почему российский шпионский сериал вызвал скандал

«Первый канал», федеральный телеканал России, показал сериал «Спящие» («Sleepers»). Чем вызвал бурю негодования со стороны благопристойного российского постмодернистского и прозападного общества. Состав преступления? В фильме Россия решила сыграть по правилам, которые до сих пор были прерогативой США: она выпустила шпионский сериал, без комплексов озвучивший вещи не политкорректные, но весьма распространенные в российском обществе. В том числе и за пределами этой немногочисленной неприкасаемой касты. Давайте проанализируем это общественно-политическое событие. Просыпайтесь, время пришло.

Все либеральные СМИ, по крайней мере, оппозиционные, в один голос обвиняют режиссера сериала «Спящие» в том, что он сделал из сотрудников ФСБ героев, а не монстров и коррумпированных варваров, как принято думать в среде светлых высокоинтеллектуальных умов славного московского общества.

Сюжет предельно прост: сотрудник ФСБ, специалист по Ближнему Востоку, возвращается в Москву, где должен бороться с американцами, пытающимися сорвать секретный коммерческий контракт между Россией и Китаем, а также устроить в стране цветную революцию по украинскому сценарию при помощи «спящих» агентов, которых специально для этого активизируют. Словом, тема - острая и скользкая.

Следует отметить, что с технической точки зрения сериал сделан весьма добротно. Это - далеко не та старомодная любительская работа, которая позволила бы всему этому благопристойному обществу отнестись к ней свысока. Главный герой, будучи сотрудником ФСБ, улыбается белозубой и вполне голливудской улыбкой, а женщины регулярно пользуются услугами пластических хирургов, и при этом достаточно неуравновешены с точки зрения психоанализа. В сериале всего в меру: крови, секса и бурных страстей, на фоне шпионских игр и попыток совершить оранжевую революцию.

В чем же упрекают режиссера "Спящих" ?
Оппозиционная «Новая газета», которая далеко не одинока в своем порыве, пошла в атаку по всем фронтам, начав вот с такого вступления :

«Постоянная перемена знаков — самое стабильное, что есть в нашем отечестве. Вчера Быков говорил о разочаровании в либерализме, сегодня — о разочаровании собой, меняющим взгляды как перчатки. (...) Быков уже наказан тем, что в шпионской саге от него ушел талант.»

Таким образом, фильм снят из рук вон плохо и в нем полным полно неточностей. При этом забывается, что мы имеем дело отнюдь не с документалистикой. Оставим вопрос специалистам, но думаю, что человек, снявший, к примеру, «Метод», в совершенстве владеет техникой. Так что, проблема в другом, и проблема – фундаментальная.

Диалоги в фильме карикатурны. По правде говоря, диалоги в фильме временами поражают: настолько они реалистичны. Порой даже слишком. Из-за этого некоторые из них смотрятся тяжеловесно. Однако, аргументы, которыми пользуются в своих диалогах главные герои -сотрудник ФСБ и его антагонист, американский шпион (по сценарию, это - его друг-журналист), - это те же самые аргументы, которые мы слышим повсеместно в реале из уст людей, отстаивающих аналогичные позиции: изменения не принесут пользу ели они пришли из вне/только американцы способны демократизировать эту диктаторскую страну; а вы неплохо живете для «оппозиционера»/ужас в том, что приходится жить в России и т.д. Вас шокируют подобные заявления? Но ведь они звучат и в реальной жизни. Что заставляет призадуматься.

Какой позор: ФСБ показано в положительном ключе! Позволю напомнить, что речь идет о шпионском сериале российского производства. Представьте себе американский аналог: как правило, все злодеи там – русские шпионы, а добрые американцы борются с ними в интересах своей страны. Абсолютно то же самое показано и в данном сериале: борьба добрых русских со злыми американскими шпионами. Вот если бы было наоборот, то для сериала, напомню, российского, а не американского, это было бы несколько удивительно. Поэтому, шок, вызванный сериалом, явно лишен оснований: другие довольно часто изображают ЦРУ негативно. Но здесь мы имеем дело с сериалом российским, и это раздражает: нарушена клятва верности.

Американские «спящие» шпионы находятся в России с 90-х годов. Вот тут мы нащупали подлинную проблему. Так как это подразумевает, что все демократы 90-х - не так уж независимы от американцев. А если пойти дальше, то можно будет сказать, что развал Советского Союза - это предтеча всех мыслимых и немыслимых цветных революций, спровоцированных извне. Но ведь для либеральной касты фигура Ельцина – так же как и фигуры его близкого окружения (из которого некоторые и поныне занимают влиятельные посты) – является ни много, ни мало, священной. Такой себе Святой Архангел Михаил, вооруженный мечом демократии, повергший советского дракона. Вот только народная мифология не задается вопросами подноготной событий (кто изготовил меч, кто объяснил Святому Михаилу, как наносить удары). А этот сериал как раз показывает всю подноготную и ее последствия, ту внутреннюю кухню, о которой следовало умолчать. Даже если все о ней догадываются. До тех пор, пока вещи не названы вслух, их как бы нет.

Пресса пытается убедить нас в том, что фильм направлен против оппозиции, которая в нем представлена марионеткой в руках США. Только интерес говорить об этом - равен нулю: эта самая псевдо-оппозиция с успехом все делает сама, например, позируя рядом со своими спонсорами из таких организаций, как USAID, на всевозможных форумах в Вашингтоне, или в посольстве США в Москве… Так же как и различные деятели искусства, кричащие о диктатуре, о каменном веке в России и живущие за счет государственных дотаций.

Нет, интерес здесь - в ином. Фильм утверждает, что настоящая разрушительная оппозиция – вовсе не та, что выходит на улицы, а та, что прочно укоренилась внутри структур власти. Червь проник в самую сердцевину плода. Это первый фильм, где показан зарождающийся постулат о борьбе в России идеологических кланов. Данный аспект российской политической жизни до сих пор благоразумно оставлялся в стороне как внутри страны, по вполне очевидным причинам, так и иностранными «специалистами» по России, примитивно фокусировавшими свое внимание исключительно на личности Владимира Путина. Говорят, за деревьями не видно леса, но тут дело вообще не продвинулось дальше разговоров об их коре.



Травля режиссера Юрия Быкова
Интернет и вся оппозиционная пресса буквально ополчились против режиссера Юрия Быкова. Актер и режиссер Федор Бондарчук отметил, что ожидал подобную реакцию, но не такого размаха. Сценарист Сергей Минаев резко отреагировал на эту травлю, назвав ее скоординировааной:

«Вы молодцы, конечно. Организовать такую скоординированную травлю Юры Быкова — такому не учат на Первом канале, не учат в ФСБ или администрации президента. И я вроде бы каждого из вас давно знаю и могу написать трактат на тему — удивительные мрази и где они обитают, — но все равно каждый раз поражаюсь, насколько филигранно вы умеете выбрать самого слабого, самого неустойчивого — и травить, травить его всей своей сворой»

Юрий Быков – режиссер, а не боец и не идеолог, и категорически отвергает несвойственные ему роли, которые ему попытались навязать. Он не хочет ввязываться в непримиримую борьбу добра со злом, а просто размышляет над обществом, в котором мы живем, показывая его различные стороны. В конце концов, он просто делает свою работу. И делает ее хорошо. Но поскольку ранее он показывал черные стороны российской действительности, крайне популярные у благопристойной касты, его с радостью принимали в так называемых «прозападных» кругах. Любой крупный фильм о России непременно обязан быть чернухой - если сомневаетесь, достаточно взглянуть на то, что отбирается для Каннского кинофестиваля. Ярость нападок, которым подвергся режиссер фильма, буквально выбила его из колеи. В результате, он опубликовал на своей странице VK заявление, где попросил у своих поклонников прощения за то, что предал их. Он просто не до конца отдавал себе отчет в том, какую реакцию вызовет фильм, он против оранжевых революций, но митинговать и выходить на демонстрации – хорошо. Короче говоря, ему нужно подумать, он больше не будет снимать кино.

Юрий Быков - натура действительно хрупкая, артистичная, ведь он интенсивно проживает каждый из своих фильмов. Он может бросить работу на полпути, если решит, что ее качество его не устраивает, у него может случиться депрессия после выхода фильма на экраны. Он без остатка вкладывается в то, что делает. Атака противников фильма застала его в тот момент, когда он был наиболее уязвим, несмотря на то, что слов поддержки от зрителей было тоже много. Чуть позже, в своем интервью оппозиционному сайту «Медуза» он несколько смягчил свои первоначальные слова отчаяния. Когда его спросили, действительно ли он считает, что фильмом «Спящие» он предал свои предыдущие свои работы, он ответил, что не уверен в этом. Надолго ли он собирается «уйти в тень»? Он не знает. Что он знает наверняка, так это в то, что он не является и не хочет быть моральным ориентиром. В конечном итоге, он все же хочет уйти в тень и спокойно поразмышлять, и снимать фильмы, не указывая людям, что хорошо, а что плохо. Да и почему режиссер должен непременно говорить людям, что они должны думать? Люди - не до такой степени глупы, слабы и несостоятельны, что не могут думать самостоятельно, чтобы затем ополчиться на того, кого они без спросу избрали своим кумиром, если он не выдал им сию минуту готовые к употреблению и удобоваримые мысли?

Иными словами, данный фильм является событием вдвойне. С точки зрения содержания, он заставляет нас задуматься о демократичности нашего общества и о тех, кто втайне им манипулирует. О «положительном» образе той касты, которая считается благопристойной, так как отстаивает западные догмы. Что касается концовки фильма, действие которого происходит накануне Майдана, когда отрицательный герой отправляется на Украину и туда же отправляют героя положительного, то мы не можем не задуматься о том, что именно там сейчас находятся все «дети» 90-х, так бойко заигрывающие с русофобской Украиной: дочь Гайдара, Немцова, Собчака… При таком количестве совпадений, это уже не может быть случайностью, это – система.



Что касается тех реакций, которые вызвал фильм, то они демонстрируют слабость общества. Его непреодолимую потребность в том, чтобы находить себе иконы, за которыми можно было бы следовать, фабриковать их, даже если у тех нет для этого ни данных, ни желания, а затем душить, чтобы проще было от них избавиться. Как только они перестают давать нам интеллектуальный комфорт, позволяющий казаться, а не думать, высказывать свое мнение, не пытаясь разобраться, и иметь убеждения, не нуждаясь в знаниях. А когда эти иконы нас сталкивают лицом к лицу с нашей интеллектуальной и моральной убогостью, их необходимо прикончить, это вопрос выживания.

Короче, и здесь, как это часто бывает, стреляют в гонца, когда принесенное им известие не устраивает.

Источник