30 декабря 1922 года в Москве был созван Первый съезд Советов, который провозгласил создание нового государства — Союза Советских Социалистических Республик. Так было положено начало стране, которая на протяжении всего своего существования являлась одной из ведущих держав мира.

СССР «прожил» на картах мира около 70 лет. Почему так мало? Одной из причин столь быстрого по историческим меркам существования стали многочисленные юридические ошибки создателей державы, которые были заложены в основу построения государства, о чём на заседании Совета по науке и образованию высказался Владимир Путин, обвинив Ленина в закладке «атомной бомбы» в основание СССР при его создании.

21 января 2016 года Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию (http://www.kremlin.ru/events/president/news/51190), на котором они обсудили момент создания Советского Союза и ошибку Владимира Ильича Ленина.

М.Ковальчук:

В.Путин:

Последуем совету Владимира Владимировича.

Два взгляда — две перспективы

Владимир Ильич Ленин на протяжении всей своей жизни яростно боролся с различными «уклонениями» в национальном вопросе. По его мнению, коммунистическое движение должно быть как монолит едино, без дележа на русских, евреев, грузин, армян и т.д. Без этого, он считал, что победа мировой социалистической революции и построения коммунистических Соединённых Штатов мира никогда не будет возможной.

Признанным специалистом в национальном вопросе у в Коммунистической партии считался секретарь ЦК Иосиф Сталин. Он взамен ключевому пункту ленинской национальной доктрины — праву на самоопределение выдвигает требование более высокого порядка — интересы трудящихся слоев, то есть указывает, что реализация справедливости более важна, чем цели, происходящие из национального характера, они должны иметь подчинённое делу справедливости положение. И этому требованию должно подчиняться право на самоопределение, что предотвратит крушение многонационального государства.

На III Всероссийском съезде Советов в январе 1918 года Сталин указал на необходимость:

Главным произведением И.В. Сталина, в котором он изложил собственную систему взглядов по национальному вопросу, является статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене в конце 1912 — начале 1913 года. Именно Сталин дал определение нации, которым и поныне пользуются во всём мире.

Отличительной особенностью взглядов Сталина по национальному вопросу является его крайне критичное отношение к идее культурно-национальной автономии.

Сталин не устаёт повторять, что отделение не гарантирует нации независимость, что мы сегодня и видим во всём мире, где множество государств суверенных на бумаге, реально безусловно зависят от других, более развитых и мощных держав. Сталин прямо отождествляет культурно-национальную автономию с национализмом и сепаратизмом. По его мнению, претворение в жизнь данной идеи неминуемо приведёт к обособлению и разделению различных наций. А такой атомизированной массой людей, разогнанных по своим национальным «загончикам», легче управлять на глобальном уровне, чем людьми, объединёнными общими ценностями — принцип «разделяй стравливай и властвуй» в действии (к слову так людей разделяют и в Сети, загоняя в своих «загоны» различных субкультур).

При этом Сталин особо отмечал, что в каждом конкретном государстве есть свои особенности формирования национального характера и потому тупое навязывание единых культурных шаблонов (нынешняя ситуация с навязыванием западных ценностей — яркий пример) может привести только к конфликтам и бедам:

Нет единых решений для всех народов — необходимо каждый конкретный случай рассматривать отдельно. Так об этом в своей программной статье по национальному вопросу (http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html) высказался и Владимир Путин:

В 1922 году именно Сталину партия поручила подготовить проект единого союзного договора, создав под его началом специальную комиссию. Параллельно ЦК РКП(б) обратился к своим коллегам из других союзных республик внести свои предложения в эту комиссию.

Выводы комиссии Сталина

О них можно судить по письму, которое он направил Ленину. В письме Сталин указывал, что следует немедленно покончить с игрой в национальную независимость, на обещания которой советская власть была вынуждена пойти в годы Гражданской войны, чтобы сохранить лояльность окраин бывшей империи новому центру. Он считал, что национальные республики следует подчинить Москве, предоставив им только некоторую автономию в вопросах внутренней политики.

В противном случае, предупреждал Сталин, социалистическое государство ждёт беда:

То есть Сталин не без основания полагал, что игры коммунистов Украины и Грузии могут привести к распаду единого социалистического пространства, что само по себе несло серьёзную угрозу перед лицом любой внешней опасности. А врагов у первого в мире социалистического государства было великое множество.

Казалось бы Ленин, всегда выступавший против национальной исключительности, должен был поддержать Сталина, что называется, обеими руками.

Однако он раскритиковал сталинский план автономизации. Причём в очень резкой форме…

План автономизации

Текущие же взаимоотношения, сложившиеся к этому времени между независимыми республиками, строились на основе равноправных договоров о военно-политических и экономических союзах. Задачи укрепления обороны, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства по пути социализма, политического, экономического и культурного подъёма всех национальностей требовали более тесного сплочения советских республик в единое многонациональное государство. Вопрос о политической форме многонационального советского социалистического государства и был главным в работе комиссии ЦК партии.

В. И. Ленин (он был болен), ознакомившись с материалами комиссии и побеседовав с рядом товарищей, направил 26 сентября 1922 письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором выступил с принципиальной критикой плана автономизации Сталина, выдвинул и обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик:

— писал Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 211). Ленин подчёркивал, что надо не уничтожать независимость республик, а создать:

6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом (см. там же, с. 214). Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лёг в основу нового проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утверждён Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.

К критике плана автономизации Ленин вернулся в одном из своих последних писем — «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». Ленин писал, что «…вся эта затея, «автономизация», в корне была неверна и несвоевременна» (там же, с. 356), что она может принести только вред, извращая в духе «великодержавного шовинизма» идеи объединения советских республик. Проект нарушал принцип самоопределения наций, предоставляя независимым республикам лишь право автономного существования в пределах РСФСР.

Ленин выступал против чрезмерного централизма в вопросах объединения, требовал максимального внимания и осторожности в решении вопросов национальной политики. Объединение республик должно осуществляться в такой форме, которая действительно обеспечит равноправие наций, укрепит суверенитет каждой союзной республики:

Письмо Ленина было оглашено на заседании руководителей делегаций 12-го съезда РКП(б) (апрель 1923), его указания легли в основу резолюции съезда «По национальному вопросу».

Что имел в виду Путин?

Из слов Владимира Путина однозначно неясно –  критиковал ли он Ленина или план автономизации Сталина, но, если судить по другим его высказываниям, то критика всё-таки была направлена на Ленина за его идеи полной независимости республик. Ведь именно на этой основе в дальнейшем формировалось руководство республик с доминированием титульной нации проживания в них. Это послужило базисом и исторической основой для будущего развала СССР, а одним из этапов развития этого процесса, той самой бомбой-запалом, стало назначение на руководящие посты в этих республиках, в первую очередь, по признакам принадлежности к титульной нации, а не по признаками высокого управленческого профессионализма. Так формировалась клановость и «элитарная» замкнутость в республиках и без того во многом отставших в историческом и культурном развитии.

С другой стороны, сегодня развивается Евразийский Союз, как объединение равноправных государств, уважающих их суверенные права стран в него входящих. Почему же критика Владимира Путина нацелена тогда на Ленина, а не на Сталина?

Дело в том, что не только исторические условия другие — мы сегодня живём в новом информационном состоянии, в условиях изменившейся логики социального поведения (о ней читайте http://inance.ru/2015/03/smena-logiki/), но и информационно-алгоритмическое состояние суперсистемы Россия — другое.

В то время основой информационно-алгоритмического обеспечения коммунистов и лиц, к ним примкнувших, был марксизм. Он являлся общим языком, на котором общались между собой политические силы того времени: трокцисты, меньшевики, большевики, бюрократы, выражающие на нём зачастую противоположные идеалы, ценности и цели (о разнице между ними читайте http://inance.ru/2015/07/bolshevizm/). Проблема марксизма была в том, что он не позволял им размежеваться между собой, поскольку был во многом неопределённым языком, что ярко выразилось в «хобби» советской интеллигенции «читать между строк».

Сегодня ситуация несколько иная. У Русской цивилизации есть собственная Концепция устройства общественной жизни, альтернативная западной, ядром которой является достаточно общая теория управления, являющаяся универсальным языком междисциплинарного общения, поскольку все процессы в Мироздании можно описать как процессы самоуправления или управления. Это новое информационно-алгоритмическое обеспечение позволяет размежеваться различным политическим группам по их идеалам, ценностям и целям, а всему обществу в целом — выработать те цели и методы их достижения, разделяемые всеми социальными и политическим группами, то есть — консолидировать усилия.

Половая тряпка Ленина

Разные явления жизни общества необходимо характеризовать так, чтобы их отличия и взаимосвязи были понятны, и соответственно этому называть их надо разными именами. Эти определения, отличающие друг от друга разные явления общественной жизни, позволяют иначе взглянуть на то, что происходило в СССР в сталинскую эпоху, где:

Первое обстоятельство, как таковое, споров не вызывает. Попытка строительства нового общества признаётся всеми, хотя сами идеалы, которые стремились воплотить в жизнь искренние сторонники социализма в период 1917 — 1953 гг., оцениваются разными людьми по-разному:

Для сторонников мнения о том, что СССР возник в результате ошибки истории в 1917 году и вся его история была ошибкой, обсуждение обстоятельств, связанных с марксизмом как таковым и с интерпретацией его И.В.Сталиным в его многогранной деятельности, интереса не представляет.

Зато сторонники того мнения, что в 1917 году история не совершила ошибки, положив начало открытой практике строительства социализма и коммунизма в СССР и во всём мире, спорят о том, кто был истинным марксистом и коммунистом в СССР: И.В.Сталин и его сподвижники, либо Л.Д.Бронштейн (более известный под кличкой «Троцкий») и его сподвижники? По отношению же к современности у приверженцев марксизма этот спор выливается в вопрос: возобновление строительства коммунизма это — продолжение дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого, либо продолжение дела Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина?

Ответ на эти вопросы многогранен и состоит в том, что:

Ленин во многом разделял идеи мировой социалистической революции «оранжевыми»методами, тогда как сталинский план построения социализма в отдельно взятой стране, убивающий «демона перманентной революции», в глазах Ленина выглядел как антиреклама его планов по переустройству мира.

Мы думаем, что и Сталин верил в то, что вся планета в будущем будет жить при социализме, но процесс этот видел постепенным, развивающимся на основе демонстрации собственного примера, а не пернаментно революционного насилования других стран.

Этот подход аналогичен истинно христианскому:

Или высказыванию Махатмы Ганди:

Компромисс, давший лазейку

В итоге создание Советского Союза стало компромиссом между Сталиным и Лениным. После длительных дискуссий был выработан законопроект союзного договора.

За союзным центром сохранялись функции общей внешней политики, общего экономического пространства, строительства единых вооружённых сил. Также вводилось единое для всех союзное гражданство.

За республиканскими властями оставался приоритет в решении ряда вопросов внутренней политики. Ленину также удалось протащить положение о праве республик на самоопределение и выход из состава Союза.

30 декабря 1922 года союзный договор был наконец заключён…

Очень жаль, что Сталин, когда пришёл к власти, не выбросил прочь из союзного договора эти ленинские постулаты. Видимо, он считал, что ему удалось построить в стране то самое унитарное государство, о котором он писал в 1922 году. А внутрисоюзные границы, национальные органы власти и положение о возможном выходе были для Сталина пустой юридической нормой, не имеющей реального значения.

Так Иосиф Виссарионович попал в ту самую ловушку, о которой когда-то писал сам. Пока государство, построенное Сталиным, было сильно, националисты сидели поджав хвосты. Но как только центральная власть в конце 80-х годов дала слабину, эти сепаратисты при информационной поддержке западных сил воспользовались конституционным правом выхода из единой страны, тут же принялись разваливать единое государство.

Трагический финал для Советского Союза наступил зимой 1991 года, в Беловежской Пуще. Хотя чисто юридические нормы выхода из состава СССР ни одной и республик не были соблюдены, а оригинал Беловежских сообщений утрачен (http://ria.ru/world/20130207/921787298.html), да и они  сами не могут быть основанием для утраты Советским Союзом его юридического статуса.

Что Советский Союз дал своим республикам

Советский Союз сыграл огромную, положительную роль для населявших его народов. Было небывалое развитие Прибалтики, которая стала своеобразной парадной витриной Советского Союза и где уровень жизни был ненамного меньше, чем в ведущих государствах Запада.

В одну только Латвию советское правительство вкладывало по 1,3 миллиарда долларов в год — в строительство новых предприятий, школ, больниц и прочей социальной инфраструктуры. Но Советский Союз обустраивал не одну только Прибалтику.

Возьмём республики Средней Азии. Чем они были до советской власти? По существу — дикими землями, где царили средневековые нравы с соответствующим уровнем развития культуры и хозяйства (зачастую на уровне первобытно-общинного строя). Забитое, безграмотное, нищее население, над которым царил даже не государственный закон, а исключительно прихоть местных феодалов.

Советская власть, можно сказать, принесла в эти края цивилизацию.

Вот, например, Таджикистан. Советский Союз здесь создал более 90 отраслей промышленности, 3070 промышленных предприятий, из них 434 крупных (состоящих на самостоятельном балансе). Среди них горно-химический комбинат, производивший ядерную продукцию для оборонных предприятий всей страны, горно-рудные предприятия, Ходжентский (тогда Ленинабадский) шёлкокомбинат — высокомеханизированное предприятие, продукция которого пользовалась большим спросом во всём мире; завод «Таджиктекстильмаш», выпускавший современные автоматические станки; мощные кабельный, трансформаторный, цементный и шиферный заводы; десятки предприятий лёгкой, пищевой и мясной промышленности; крупные гидроэлектростанции, обеспечивающие потребности народного хозяйства и быта населения электроэнергией и т.д.

Примерно то же самое можно сказать и про республики Закавказья, где местная промышленность также создавалась с нуля. Так, экономика Грузинской Советской Социалистической Республики широко поддерживалась мощными денежными дотациями из Москвы (зачастую за счёт российских регионов). Средняя заработная плата здесь была гораздо выше, чем по стране в целом. Москва же целиком финансировала и строительство грузинской промышленности (например, автомобильный завод, выпускавший знаменитые грузовики «Колхида»).

Но самой процветающей в промышленном отношении, несомненно, стала Украина. Здесь приведём справку, взятую из современных исторических данных:

Кто был никем, тот стал всем

Особо стоит остановиться на культурных и образовательных преобразованиях в советских республиках (кстати, у многих советских народов сама культура, включая и алфавит, вообще появилась только усилиями коммунистов). В той же Грузии за счёт дотаций из Москвы высшее образование развилось настолько, что грузины имели наибольший процент выпускников вузов на сто человек населения по сравнению со всеми прочими советскими республиками. В этом плане грузинам лишь немного уступали жители Прибалтики, украинцы и белорусы.

Кроме того, правительство СССР всячески поощряло развитие национальной литературы, театра и кинематографа.

Именно благодаря советской власти миллионы людей — сначала по всей нашей необъятной стране, а потом и во всём мире — узнали книги киргиза Чингиза Айтматова, украинца Павло Загребельного, белоруса Алеся Адамовича, узбека Явдата Ильясова, молдованина Иона Друцэ. Именно благодаря советской власти получило заслуженную известность грузинское и прибалтийское кино.

И вообще, у нас тогда была целая киноиндустрия, которую по своим масштабам и популярности в мире можно сравнить разве что с Голливудом. Практически с каждого известного кинофестиваля наши кинематографисты — включая режиссёров из союзных республик, — привозили самые престижные награды, да ещё и не одну!

Нам кажется, что лучше всего об уровне культурной революции в Советском Союзе сказал один идейный враг коммунистов, бывший офицер власовской Русской освободительной армии Леонид Самутин, который в своих мемуарах был вынужден признать:

Вот какой была «жестокость» советской власти.

Отцвели уж давно

Сегодня бывшие союзные республики, получившие «независимость», представляют собой по-настоящему жалкое зрелище. Былой уровень культуры и образования здесь фактически ликвидирован. Не менее печальное зрелище представляет собой экономика.

Так, объёмы промышленности Украины сокращаются из года в год. До Майдана специалисты предрекали, что через 10—15 лет республика окончательно «доест» свои былые советские запасы и превратится в отсталую сельскохозяйственную страну, но украинцы обогнали их ожидания. С Грузией произошло практически то же самое — её промышленный потенциал сегодня составляет лишь 16% от былого советского уровня, а население главным образом живёт за счёт продукции, выращенной на личных земельных участках.

А вот в Таджикистане не осталось вообще ничего! Заводы фактически лежат в руинах или перепрофилированы под гостиницы и рынки, а основной доход населения составляют заработки гастарбайтеров, присланных из России, да бизнес с перепродажи афганского героина…

Что же касается процветавшей когда-то Прибалтики, то её положение на примере Эстонии в своём письме ярко обрисовала одна её жительница:

И поэтому Сталин призывал беспощадно бороться с национализмом. Он отмечал, что местные национальные кадры зачастую забывают, что они живут в едином многонациональном государстве.

Выражался местный национализм в первую очередь в отчужденности и недоверии «к мероприятиям, идущим от русских». А уже затем, подчеркивал Сталин:

Подобная картина стала реальностью после упразднения СССР. Высшей власти, обладающей необходимой волей и силой для наведения и последующего поддержания порядка, не стало. На местах же буйно расцвёл национализм, и в политике новых правительств стала доминировать борьба за сопредельные территории. В Чечне и вовсе сформировалось бандитское «государство», установился преступный режим (http://www.blog.servitutis.ru/?p=724).

Заключение

Все эти осколки бывшего Советского Союза, увы, не могли организоваться в полноценно самостоятельные государства, поскольку их «элиты» жили, а многие и живут по принципу «взяли власть — гуляй всласть», а до народа и развития им всё равно, и потому могут существовать они только за счёт вливаний извне. Сменивший Москву на этой роли Западный мир оказался куда как менее щедр. И потому эти осколки явно ждёт не очень завидное будущее в лоне западной цивилизации…

Однако, сегодня на постсоветском пространстве активно идёт процесс реинтеграции осколков в новую общность потенциально более обширную, поскольку её единство сплетается не на основе какой-либо идеологии, как это было в Советском Союзе, а на основе общих методов решения проблем.

И Россия во многом — зачинатель этого процесса, что отразилось и в том, что методы интеграции на основе равноправия и взаимоуважения внутри таких объединений как Евразийский Союз, БРИКС, ШОС зафиксированы в «Стратегии национальной (!) безопасности Российской Федерации» (http://kremlin.ru/acts/news/51129):

С точки зрения националистов такие положения — ущемляют ту нацию, которую они прочат «лучшей из прочих», поскольку именно в этом выражается национализм, от чего всего один шаг к нацизму — проведению конкретной политики подавления других «худших» наций.

Для людей же с развитым национальным самосознанием, понимающих и сохраняющих особенности своего народа, но не во вред другим народам, а с уважением к их национальной самобытности, такие принципы интеграции не только приемлемы, а во многом — единственно возможные для сохранения себя перед лицом унифицирующей массовой культуры западной цивилизации, перемалывающей любые народы в единую безликую, но разукрашенную искусственными примитивными субкультурами массу.

Источник