Вход

... в единстве сила ...

Двигатель

Маргарет Тэтчер — противоречивый двуликий деятель истории

17 октября 2015 в 15:18 |

Емеля |Молодёжная аналитическая группа | 3977 | 0

Ключи: дипломатия заговор политика пятая колонна

П К О Б

Маргарет Тэтчер (1925 — 2013) — государственный, общественный и политический деятель, бывший премьер-министр Великобритании. Период её правления характеризуется непреклонным, жёстким следованием избранному курсу, несмотря на несогласие, критику и сопротивление окружающих, названный позже «тэтчеризмом». Сегодня постулаты «тэтчеризма» разделяют все основные партии страны, даже её постоянные противники и оппоненты — лейбористы. За годы нахождения на посту премьер-министра Маргарет Тэтчер приобрела репутацию «Железной Леди» и до сих пор является единственной женщиной, занимавшей этот пост в Великобритании.

Маргарет Тэтчер стала одним из крупнейших политиков второй половины ХХ века Великобритании. Её действия до сих пор остаются предметом жарких споров. Для России и Сербии она останется «злым гением». Чтобы понять политические взгляды и проводимую ею политику, необходимо коснуться некоторых вопросов, которые помогут нам понять цели проводимой политики данного государственного деятеля.

Несомненно, внутренняя политика, проводимая Маргарет Тэтчер, была направлена на укрепление статуса Англии, на укрепление экономической мощи этого государства, но внешняя политика, особенно в отношении СССР, строилась исходя из интересов уже надгосударственного управления. Не секрет, что она принимала участие в заседаниях различных тайных клубов, в частности, Бильдербергского, где заседающие считали, что принимают какие-то судьбоносные решения в отношении мира. Ниже мы покажем, что это далеко не так, поскольку надгосударственное управление — это управление мировоззрением людей, а не принятие каких-то тактических решений на «посиделках с чаем».

На заглавной картинке мы неслучайно поместили персонажа древнегреческого мифа — двуликого Януса. Сегодня вряд ли кто-то вспоминает о боге Янусе и всех его достоинствах. В обиходе, в современной речи, действительно, иногда употребляется такой фразеологизм — «двуликий Янус», который почему-то принято применять в отношении неискреннего, лицемерного, то есть двуличного человека. Этот эпитет применим и к Маргарет Тэтчер, особенно касаемо её отношения к странам социалистического лагеря.

Роль «посиделок с чаем» в надгосударственном управлении

Можете ли Вы представить, что за всеми ключевыми решениями, которые напрямую касаются судеб целых государств и континентов, их народов и экономик, может стоять единый управленческий центр?

Дело в том, что сегодняшняя история — не является точной наукой. Тем не менее она может ею стать. Но стандарт точности в исторической науке (и во всем прочем обществоведении) определяется не количеством знаков после запятой, а теми объективными категориями в жизни общества, с которыми соотносится описание конкретных общественных явлений. Любой общественный процесс в историческом прошлом и в текущем политическом настоящем может быть описан:

1 порядок: толпа — вождь, правитель, руководитель;
2 порядок: толпа — вождь — исторические личности, окружающие вождя;
3 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы, объединённые идеями;
4 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена (церковные, масонские, иные) и политические партии;
5 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня: от глобальных заговоров многих поколений римских пап, российских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.п. до самых глубинных заговоров в заговоре;
6 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня — мозговые «тресты» заговоров, определяющих цели, пути и средства их осуществления;
7 порядок: толпа — вождь — исторические личности — социальные группы — ордена и партии — заговоры разного уровня — мозговые «тресты» заговоров — иерархии Бога и сатаны (для атеистов: системы, действующие в природе и стремящиеся к порядку или к хаосу).

Эти порядки моделирования исторических событий можно соотносить с приоритетами обобщённых средств управления жизнью и смертью общества.

Читайте статью «Курение и приоритеты управления» http://inance.ru/2014/11/kurenie/

Многие публицисты пишут о том, что Маргарет Тэтчер принадлежит к числу участников клуба по интересам для «элиты» под названием «Бильдербергский клуб». И полагают, что именно в таких клубах и всевозможных ложах решается судьба мира. Но, если соотносить с масштабами истории, то это всего лишь 5 порядок моделирования прошлых и будущих событий.

Некоторые члены «Бильдербергского клуба»

На 6 и 7 уровнях действуют группы и силы не занимающиеся управлением на низших приориетах, их вотчина — это управление долгосрочными процессами формирования мировоззрения людей. Ведь именно исходя из своего мировоззрения люди принимают те или иные решения. В основе любой идеологии лежат те или иные взгляды на мир, а значит все подобные «Бильдербергскому клубу», «Комитету 300» и прочим «посиделкам за чаем» «влиятельных» людей — это не более чем «замануха» или пугало для толпы, которая легче поверит тому, что миром правят пара сотен людей, иногда собирающихся, чтобы «порешать» все вопросы будущей политики, чем в то, что реальное управление осуществляется самими людьми, исходя из их мировоззрения и идеологических установок, а потому реальная власть у тех, кто умеет формировать мировоззренческие системы — концепции общественного устройства и внедрять их в культуру общества.

Маргарет Тэтчер явно не занималась вопросами мировоззрения и истории, а действовала максимум на уровне идеологии и экономики, поэтому стоит помнить о том, что она — лишь проводник власти и действий тех, кто до недавнего времени монопольно и целенаправленно воздействовал на глобальный исторический процесс, в котором противостоят Запад и Русская цивилизация в облике СССР.

Маргарет Тэтчер: Запад против СССР

«Мне он понравился». Что Маргарет Тэтчер написала Рейгану о Горбачёве?

Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер беседует с Генеральным секретарём ЦК КПСС Михаилом Горбачёвым во время визита советской делегации в Великобританию. 1987 год (фото Сергея Гунеева — РИА Новости)

В Великобритании рассекречены документы, посвящённые визиту Михаила Горбачёва в декабре 1984 года, на котором будущий советский получил «благословение» «железной леди».

Национальный архив Великобритании накануне Нового года рассекретил переписку 30-летней давности между британским премьером Маргарет Тэтчер и президентом США Рональдом Рейганом. Речь идёт, в частности, о письме, которое «железная леди» написала после ныне уже легендарной встречи в Лондоне с Михаилом Горбачёвым, на которой, как считается, советский политик получил «благословение» Запада.

Знакомство Горбачёва и Тэтчер состоялось в феврале 1984 года на похоронах Юрия Андропова (о нём читайте статью «Кем был Юрий Владимирович Андропов» http://inance.ru/2015/06/andropov/), а в декабре того же года советский политик, занимавший должность председателя Комиссии по иностранным делам Совета Союза Верховного Совета СССР, прибыл в Лондон во главе небольшой парламентской делегации.

Переговоры с Тэтчер проходили в неформальной обстановке в загородной резиденции Чеккерс. В книге воспоминаний Леонида Замятина «Горби и Мэгги» утверждается, что Горбачёв на переговорах сосредоточился на проблемах разоружения, а для пущей убедительности показал собеседнице карту с направлениями ядерных ударов по Великобритании в случае войны.

Переговоры прошли успешно, и после них, как считается, Тэтчер и произнесла свою историческую фразу:

С этим человеком можно иметь дело.

Ноябрьская речь Тэтчер

Заседание Американского нефтяного Института. Маргарет Тэтчер — почётный гость заседания.

На этом заседании премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер выступила с речью в которой она рассказала, как именно, какими именно способами Великобритания и другие западные страны разрушали СССР. Также в это своей ноябрьской речи Маргарет Тэтчер поведала о скором, юридически закреплённом, развале СССР. И действительно, через несколько недель, как по мановению волшебной палочки британского премьера, в декабре 1991 были подписаны Беловежские соглашения.

Приводим некоторые моменты выступления Маргарет Тэтчер, которое можно назвать: «Как мы разрушали СССР»:

Советский Союз — это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны — около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.

Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5 — 10 раз) средств в «наступательные» вооружения.

Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).

Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко. Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров.

Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.

Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе). Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза… (http://krasvremya.ru/margaret-tetcher-kak-my-razrushali-sssr/).

Роль Тэтчер в истории России

Задокументированные факты, связанные с деятельностью Тэтчер в отношении СССР, доказывают, что её роль и влияние на нашу страну действительно велики. Отношения между СССР и Западом в 80-х годах были чрезвычайно напряжёнными. А её личное отношение к советскому государству было сложным и противоречивым.

К примеру, отвечая председателю Совета Министров СССР Алексею Косыгину на приветствие по случаю её вступления на пост премьера, Тэтчер писала, что разделяет его надежды на развитие отношений между странами, и даже высказала заинтересованность Англии в развитии экономических связей с СССР.

Но со второй половины 1979 года обозначился поворот к холодной войне. Стала затягиваться ратификация советско-американского договора ОСВ-2. Правительство Тэтчер стало высказывать опасения, как бы этот договор не ослабил гарантий США в отношении безопасности Западной Европы. И осенью 1979 года Тэтчер объявила, что с СССР можно разговаривать только с позиции силы.

Ввод советских войск в Афганистан лишь усугубил такое отношение премьера Британии к СССР. Британское правительство отозвало посла из Кабула, порвало все связи с Афганистаном и призвало членов ЕЭС и НАТО к введению санкций против СССР, квалифицировав это как акт агрессии.

29 декабря 1979 года Тэтчер направила официальный протест руководству СССР, заявив о пересмотре всех взаимоотношений. Советско-английское сотрудничество было свёрнуто по всем направлениям.

В 1981 году в Лондоне премьер-министр Тэтчер заявила, что Советский Союз представляет собой «главную угрозу» образу жизни западных стран.

События в Польше в 1981 году стали очередным этапом в разладе отношений Великобритании и СССР. В апреле Тэтчер выступила с «предупреждением» Москве по поводу «возможного вторжения в Польшу», отметив, что это «будет несчастьем для Советского Союза так же, как и для Польши», и санкции со стороны НАТО последуют незамедлительно.

Когда Генеральный секретарь ЦК КПСС Юрий Андропов предложил США и Западу договориться о сокращении ракет средней дальности в Европе примерно на 25%, Тэтчер негативно прореагировала на это, заявив, что Англия не пойдет на это, и исключила возможность участия Британии в процессе сокращения стратегических вооружений.

В начале 1983 года Тэтчер выступила за достижение Западом военного превосходства над СССР. Её правительство взяло курс на размещение крылатых ракет США в Западной Европе.

В 1983 году в Лондоне по инициативе Тэтчер был созван конгресс Международного демократического союза (МДС). В своей вступительной речи Тэтчер призвала к единению антикоммунистических сил против СССР.

Однако под давлением деловых кругов Англии правительство Тэтчер всё же проявляло интерес к развитию торгово-экономических отношений с Советским Союзом. В феврале 1984 года Тэтчер приняла неординарное решение вылететь в Москву для участия в похоронах Юрия Андропова и встречи с новым советским лидером, хотя до этого момента никто из британских политиков даже не выразил соболезнований в связи с его смертью.

На встрече с новым Генсеком ЦК КПСС Константином Черненко Маргарет Тэтчер заявила, что хочет строить новые отношения с СССР и дала понять, что у Англии очень хорошие отношения с США, а у неё самой — с Рейганом, который прислушивается к её мнению.

После визита Тэтчер в Москву последовало приглашение в Англию делегации Верховного Совета СССР во главе с членом Политбюро ЦК КПСС Михаилом Горбачёвым. После встречи с будущим президентом СССР Тэтчер заявила:

Он мне нравится. Мы можем иметь дело друг с другом.

Итоги этого визит были оценены очень высоко как в Великобритании, так и в СССР, они открыли новую фазу в отношениях двух стран.

В марте 1985 года Тэтчер вновь побывала в Москве, на похоронах Черненко. Тогда она снова встретилась с Горбачёвым. Советско-английские отношения стали развиваться быстрее по ряду вопросов, в частности, по ликвидации химического оружия, о предотвращении инцидентов на море, об урегулировании финансовых и имущественных претензий и т.д.

В марте 1987 года Тэтчер снова в Москве, где Горбачёв изложил ей советскую программу создания системы всеобщей безопасности, сокращения и полного уничтожения ядерного оружия. Но Тэтчер всегда придерживалась мнения, что если бы не было ядерного оружия, то мир захлестнули бы были мировые войны, а ядерные силы сдерживают врагов. Широко известно её выражение, ставшее уже крылатым:

Мир без ядерного оружия был бы менее стабильным и гораздо более опасным для всех нас.

В том же 1987 году Тэтчер встретилась с Горбачёвым ещё раз, одобрив подписание договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Она поддержала объявленную Горбачёвым «Перестройку», считая её крахом социалистической системы. Но продолжала считать, что внешняя политика СССР направлена на ослабление и разделение Запада. Было приложено максимально усилий к развалу СССР, а Горбачёву «мировая масонская закулиса» ещё и присудила в 1990 году Нобелевскую премию мира (о премии читайте статью http://inance.ru/2015/10/nobel/).

Почему СССР не воплотил наши идеалы в жизнь?

Суть Советской эпохи не сводится к «тоталитаризму» якобы КПСС, который нам ставит в вину Запад. Не сводится она к той невостребованности и подавлению творческого потенциала множества одарённых людей, хотя было и это в ту эпоху. Невостребованность и подавление талантов были особенно ощутимы в послесталинские времена вследствие того, что принадлежность к «номенклатуре» стала во многом наследственной. При этом репрессии в отношении карьеристов-пустоцветов (по оценке результатов их деятельности) и членов их семей прекратились. На Руси «элиты» непрестанно порождают и воспроизводят родоплеменной строй, потому члены семей не могут быть непричастными к преступлениям тех или иных должностных лиц, что должно учитывать законодательство.

Но те «тоталитаризм» и невостребованность талантов меркнут на фоне постсоветского, уже российского, тоталитарного правового нигилизма чиновничества и предпринимателей и невостребованности не только тех или иных талантов и гениев персонально, но и невостребованности десятков миллионов так называемых «простых людей». Это прямое следствие политико-экономической практики буржуазного либерализма. Одно из свойств либерально-рыночной экономики — она массово производит «экономически избыточное» население.

«Экономически избыточное» население действительно объективно избыточно по отношению к тому, как Западная цивилизация организует техносферу, производство и распределение товаров в условиях отсутствия:

государственного планового начала и
государственного регулирования рынков труда и товарной продукции в русле государственного плана социально-экономического и биосферно-экологического развития.

«Экономически избыточное» население избыточно и в качестве тружеников, и в качестве платёжеспособных потребителей и потому обречено в либерально-рыночной экономике на десоциализацию и геноцид.

В частности, по отношению к России в условиях глобализации, осуществляемой на принципах рыночного либерализма, справедливо высказывание, приписываемое Маргарет Тэтчер в бытность её премьер-министром Великобритании:

«На территории СССР экономически оправдано существование 15 миллионов человек». Т.е. более, 90 из каждых 100 россиян — «лишние» и подлежат уничтожению за их ненадобностью в общемировой либерально-рыночной экономике.

Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному. Но суть в том, что с точки зрения современных политиков, которые не всегда высказываются столь откровенно, как «железная леди», оправдано существование только тех людей, которые заняты в эффективной экономике. И для нас это очень нехороший звоночек, потому что по западным критериям наша экономика неэффективна» (Сколько в России лишних людей. — Интервью с Андреем Паршевым. — Интернет-ресурс: http://www.pravoslavie.ru/guest/parshev.htm).

Тем, кто убеждён в том, что А.Паршев положил начало кампании клеветы в отношении Великобритании и её политиков, приведём высказывание другого премьера (в 1990 — 1997 годах) правительства «её величества» Джона Мейджера:

…задача России после проигрыша холодной войны — обеспечивать ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно всего 50 — 60 миллионов человек». — (Интернет-ресурс: http://www.alfar.ru/smart/4/1078/).

Соответственно между гитлеровским режимом с его планом «Ост» уничтожения порядка 110 миллионов граждан СССР и режимом современной «Великобратании» нет принципиальной разницы, и соответственно этому необходимо строить политику в отношении «соединённого королевства».

Производство «экономически избыточного населения» — характеристическое, системное свойство либерально-рыночной экономики, проявляющееся во все времена и во всех странах без исключения.

Оно проявлялось в Великобритании на протяжении всей истории развития в ней капитализма, начиная от первой промышленной революции, когда началось изгнание арендаторов с земель лэнд-лордов, появилась пословица «овцы съели людей» и действовали законы, каравшие «бродяжничество» смертной казнью. Оно проявляется и в постсоветской России, вопреки провозглашённой государственностью приверженности принципам соблюдения прав человека (о них http://inance.ru/2014/12/prava/) и заповеди «не убий». Различие эпох и стран только в том, какими способами уничтожается «экономически избыточное» население или куда и как оно выдавливается из страны. Об этом открыто говорят и официальные документы государств с либерально-рыночной экономикой. Так в США:

в 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в год, а годовая средняя зарплата рабочих в промышленности была около 300 долларов в год. При этом средний рабочий день составлял 11 — 12 часов, а нередко и все 15. Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда, никто не знал. Все эти данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу США. В конце этого заключения делается вывод: «Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия» (http://www.prazdnuem.ru/holidays/1may/chicago.phtml).

Но для того, чтобы изменить законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности так, чтобы экономика служила людям, а не люди финансам и финансовой олигархии, — и тогда, и сейчас в США не было и нет ни знаний, ни политической воли.

Это всё — следствия основного экономического закона капитализма, который И.В. Сталин сформулировал так:

… обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей (И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — Сочинения. Т. 16. — М.: Писатель. 1997. — С. 181).

И поэтому Советская эпоха — соответственно её идеалам — не «ошибка истории» и не исчадие ада, а этап продвижения человечества по пути к действительной свободе от людоедства и рабовладения, осуществляемых силовыми, финансовыми и прочими способами.

Советская эпоха была многогранной, как и всякая эпоха, и в ней было разное в широком спектре: от высших проявлений человечности, беззаветно и непреклонно устремлённой к свободе и справедливости (читайте «Политические силы России: большевизм — вчера, сегодня, завтра…» — http://inance.ru/2015/07/bolshevizm/), до настолько омерзительных низости и подлости, что трудно подобрать эпитеты, достойно их характеризующие (читайте, например, «Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР» — http://inance.ru/2015/06/fashizaciya-sssr/).

Но чтобы понять любую эпоху, необходимо видеть в ней не бессмысленное множество разнородных событий и не борьбу за власть тех или иных политических сил и персон, а этап течения глобального исторического процесса, выражающий тот или иной исторический смысл в русле Вседержительности, ведущей человечество к определённой цели — определённому качеству жизни глобальной цивилизации.

Если соотноситься с полной функцией управления, то качество жизни цивилизованного общества обусловлено:

во-первых, действующей концепцией управления, т.е. намеченными целями общественного развития (осознанно избранным смыслом жизни общества) и представлениями о путях и средствах достижения этих целей, которые внедряет в общество та или иная концептуальная власть (http://inance.ru/2015/07/politsili-koncepciya/);
во-вторых, качеством управления (прежде всего — государственного управления), осуществляемого в соответствии с этой концепцией (http://inance.ru/2015/08/suverenitet/).

Поэтому при анализе Советской эпохи в истории Русской региональной цивилизации следует разграничивать:

Идеалы, устремлённость к воплощению которых в жизнь была провозглашена Советской властью целью государственной политики.
Идеологию, которая претендовала на изъяснение этих идеалов и концепции их воплощения в жизнь, но реально была ориентирована на достижение совершенно иных целей.
Политическую практику коммунистической партии и советской государственности, вовсе не однородных по кадровому составу и политическим целям, если соотноситься с реальной нравственностью партийной массы, нравственностью представителей партийного и государственного аппарата на разных уровнях тогдашней «вертикали власти».
Жизнь общества под властью идеологии и государственности, подчинённой партии, идеологизированной марксизмом-ленинизмом в разных его трактовках (на протяжении эпохи трактовки неоднократно менялись).

Следует понимать, что оглашение тех или иных идеалов само по себе не ведёт к их автоматическому воплощению в жизнь ни мгновенно, ни в какие бы то ни было определённые либо не определённые сроки.

Причины этого в том, что жизнь общества в режиме, отличном от тех или иных идеалов (пусть даже и признаваемых его достаточно широкими слоями), объективно обусловлена статистикой нравственно-психологических типов, свойственных этому обществу.

Образ жизни, — тот который есть, — представляет собой выражение нравственно обусловленной алгоритмики психики всех членов этого общества, той алгоритмики, которая реально действует, а не той, которую люди приписывают сами себе в своих самооценках:

Добрый человек из доброго сокровища сердца своего выносит доброе, а злой человек из злого сокровища сердца своего выносит злое, ибо от избытка сердца говорят уста его (Лука, 6:45).

То же касается и верноподданных экспертных оценок состояния и перспектив общества, заказываемых всеми толпо-«элитарными» режимами.

Это находит выражение в поговорке:

И рады бы в рай, да грехи не пускают.

Поэтому воплощение в жизнь любых идеалов требует изменения реальной статистики нравственно-психологических типов в этом обществе. Нравственно-психологический тип (тип устройства психики) личности во многом формируется исторически сложившейся культурой на протяжении перехода от младенчества ко взрослости (http://inance.ru/2014/07/deti-01/ или http://inance.ru/2015/05/multfilmi/). А в толпо-«элитарных» культурах подавляющее большинство взрослых не способно к дальнейшему самообразованию и самовоспитанию в силу угнетения и извращения процесса их личностного становления в детстве и в юности (а в ряде случаев — со времени, предшествующего зачатию). Поэтому изменение статистики требует изменения культуры (рассматриваемой как информационно-алгоритмическая система), вбирающей в себя множество личностей. Иными словами задача приведения свойственной обществу статистики нравственно-психологических типов в соответствие тем или иным идеалами требует соответствующей политики, т.е. осмысленных действий — как государственности, так и заинтересованной политически активной общественности.

И только в результате такого рода осмысленных целенаправленных действий, если они находят отклик в жизни, — в обществе может возникнуть спустя некоторое время статистика нравственно-психологических типов, которая породит образ жизни общества, выражающий ранее провозглашённые определённые идеалы.

Соответственно этому, оценивая перспективы социалистического строительства в России ещё до его начала, в конце XIX века, В.О.Ключевский охарактеризовал их словами:

Общество Праведного Общежития, составленное из негодяев

Он ощущал и нравственно-психологическую неготовность общества к социализму, и невозможность привести нравы к идеалу праведности на основе «мраксизма», хотя и не стал вдаваться почему это так.

Сказанное касается воплощения в жизнь общества любых идеалов (целей политики): как идеалов свободной жизни всех в Царствии Божием на Земле, так и «идеалов» того или иного рабовладения, осуществляемого теми или иными способами каким-либо меньшинством в отношении большинства в национальных, региональных, глобальных масштабах. И как заметил в своих записках римский император-философ Марк Аврелий, «безумие думать, что злые не творят зла».

Любой образ жизни общества представляет собой выражение исторически сложившейся статистики нравственно-психологических типов, свойственной этому обществу. Переход к любому иному образу жизни возможен только как результат соответствующего изменения этой статистики вследствие целенаправленных волевых усилий расширяющегося множества людей.

Общая алгоритмика осуществления такого рода изменения статистики нравственно психологических типов в обществе включает в себя действия, относимые ко всем шести приоритетами обобщённых средств управления/оружия.

Конкретно же осмысленная политика воплощения идеалов включает в себя:

пропаганду в обществе определённых идеалов, которые вовсе не обязательно совпадают в толпо-«элитарных» обществах с действительными намерениями концептуально властных зачинателей социальных преобразований (в толпо-«элитарных» культурах скрыть действительные намерения, возможно неприемлемые для общества, за красивыми словами об их идеалах — задача идеологической власти);
ДЕЙСТВИЯ МНОЖЕСТВА ЛЮДЕЙ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРИВЕДЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ ПСИХИКИ КАЖДОГО ИЗ НИХ В СООТВЕТСТВИЕ С ПРОВОЗГЛАШАЕМЫМИ ИДЕАЛАМИ, — это главное;
пропаганду методов, которые гарантируют (либо якобы гарантируют — в случае толпо-«элитаризма») воплощение пропагандируемых идеалов в жизнь, а фактически — пропаганду реорганизации общественных институтов так, чтобы их деятельность автоматически вела к осуществлению действительных (в условиях толпо-«элитаризма» вовсе не обязательно публично декларируемых) намерений концептуально властных зачинателей реформ;
реорганизация и создание с нуля недостающих общественных институтов в соответствии с этими намерениями;
действия реорганизованных и созданных с нуля общественных институтов, направленные на воплощение этих намерений в жизнь;
защиту соответствующей политики и её деятелей от политики и стихийного саботажа идейно убеждёнными противниками этих намерений (а так же и действительными приверженцами провозглашённых идеалов — если пропагандируемые идеалы не совпадают с действительными намерениями зачинателей реформ) и их пособниками, чьё противодействие политике может носить более или менее не осознаваемый ими характер, поскольку проистекает из автоматизмов их бессознательных уровней психики. В каких-то случаях защита политики и политических активистов может выражаться в целенаправленном уничтожении идейно убеждённых носителей иных идеалов и их пособников — как сознательных, так и действующих на бессознательно.

Вряд ли всё это понимала Маргарет Тэтчер, которая просто делала то, что подсказывало ей её мировоззрение и полученные в западной системе образования установки, знания и навыки. Возможно для неё Советский Союз действительно представлялся исчадием ада, а наши идеалы были недоступны для понимания, её можно понять. Но стоит ли нам самим закрывать глаза на это, стоит ли нам плевать на свою историю, своё мировоззрение, свои идеалы? Мы думаем, это было бы непростительной ошибкой, поскольку, как говорил В.О. Ключевский:

История — это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков.

Послесловие

Маргарет Тэтчер создавала новую систему и стиль управления её страной. Её задачей было добиться перелома и перейти от преодоления проблем, тянувших её страну вниз, к реализации возможностей, открывавших новые горизонты. К сожалению делала она это за счёт нашей страны, в русле реализации западной концепции глобализации.

Конечно, может показаться, что она действовала наперекор укоренившимся традициям Англии и вела страну к решительным переменам, которые должны были возродить экономику. Но в целом она не выходила за рамки толпо-«элитаризма», как системы общественного устройста.

Характерно такое её высказывание о собственном понимании лидерства:

Я — лидер стаи. Но что это за лидер, если он не ведёт стаю за собой? Конечно, они позади меня. Если бы они были передо мной, то они и были бы лидерами.

Один из людей, не принадлежавших к числу её почитателей, писал:

Весь её стиль построен на доминировании. Ни один из её коллег никогда не сталкивался с более твёрдым, даже властным, лидером.

Став премьер-министром, она повела за собой пирамиду английской нации. Маргарет Тэтчер называли «самой сильной женщиной Европы», «великим премьер-министром и великой женщиной», «ведьмой, которая может перевернуть всё вверх дном», «самым сильным мужчиной в НАТО», «лучшим и единственным! мужчиной в британском кабинете», наконец — «железной леди».

Уже во время её нахождения у власти появилось высказывание:

Великобритания обладает двумя сокровищами, одно из них нефть, другое — Маргарет Тэтчер.

Это высокая оценка той роли, которую сыграла Маргарет Тэтчер в жизни своей страны. Президент России Владимир Путин это подчеркнул в телеграмме, выражающей соболезнования в связи с кончиной Маргарет Тэтчер, оставив в умолчаниях, что британские интересы могут и не совпадать с российскими:

Обладая политической мудростью и необыкновенной силой воли, она посвятила свою жизнь служению британским интересам (http://inosmi.ru/world/20130409/207888359.html).

Возникновение любого феномена в управлении имеет истоки и критические точки развития, которые определяют, в какой степени и будут ли реализованы вообще задатки будущего управленца. Как говорил Иисус Христос, взрастёт лишь то зерно, которое попало на благодатную почву.

Зато зерно её внешней политики, упавшее на нашу землю, к сожалению, дало в 90-е годы плохие всходы, которые мы пожинаем до сих пор.

Но история все расставит по своим местам, хотя и сейчас уже в общих чертах очевидно, какое место в ней займет Горбачёв и Ельцин, а какое — Маргарет Тэтчер.

Может быть прозвучит несколько старомодно, но всё-таки по существу:

Достойна ли была М. Тэтчер своей нации, давшей миру Шекспира, Байрона, Диккенса? Или она была только активным менеджером политики наднационального банковского капитала?

Важно то, что премьер Англии играл не последнюю роль в том преступлении, которое можно классифицировать как государственный переворот с последующим геноцидом нашего народа, а мы кратко именуем «Перестройкой» (о ней читайте ССЫЛКА).

Вымирание населения нашей страны, разгром отечественной промышленности и сельского хозяйства, разворовывание природных богатств иностранными банками — описание всего этого требует таланта наших предков, сумевших донести до нас красочно и достоверно многие события нашей истории. Сразу на ум приходит всем известное произведение «Нашествие Батыя на Рязань».

Но татаро-монголы только грабили, их не интересовала душа русского народа, и поэтому в конце-концов они проиграли.

Современные либералы страшнее: они стараются испоганить душу нашего народа и начинают с детей, стремясь подавить в них всё творческое и доброе, превратить их в послушных роботов, толерантных к Добру и Злу, работников международной наднациональной банковской системы. Стряхнём ли мы со своих плеч идеологию либерализма (каждый — с себя), ощутим ли чувство товарищества в нашей любви к Родине? От этого зависит, сможет ли созидательная часть нашего правительства вывести страну из-под гнёта международной банковской системы.