Мы уже не раз в своих статьях советовали посмотреть фильм «Берия. Ликвидация» (http://www.youtube.com/watch?v=iOOaUtbMA8E), в котором рассказывается о событиях 26 июня 1953 года.

Что произошло в этот день в Москве? За что и когда был убит Берия? Кто и почему организовал заговор против Сталина и Берии? Какова роль партийных руководителей в покрытии заговорщиков?  Об этом статья из цикла «Государственный переворот 1953», в которой мы постараемся дать ответы на эти вопросы используя сослагательное наклонение, поскольку очень многое можно понять в тех событиях, если представить какие события происходили бы, если бы этого Госпереворота не было бы.

Если бы Сталин остался жив

В учебниках истории причиной ареста Берии указывается предположение, что он готовил государственный переворот и хотел арестовать других членов Президиума. Но была ли в этом у него необходимость?

Берия после войны управлял очень многим в нашей стране, некоторые считают его чуть ли не теневым главой государства, но следует понять характер Берия. Он был великолепным организатором и тактиком — как только появлялась какая-то задача, он сразу начинал искать пути её решения, и в тандеме «Сталин—Берия» он отвечал за тактитку, тогда как Сталин — за стратегию, за идеи. И это своё функциональное разделение понимали оба.

Многие считают, что именно Берия должен был стать преемником Сталина, но такие мнение проистекают из непонимания тандемного характера управления и разграничения функционала между Сталиными и Берия. Ему не было нужды становиться формально единоличным лидером, как не было нужды Сталину в 1934—1941 годах занимать формальный пост лидера СССР. Им был Молотов, Сталин же был одним из секретарей ЦК, но фактически именно Сталин к 1938 году взял в руки процесс определения целей развития. Берия же выполнял задачи претворения поставленных целей в жизнь по наиболее важным направлениям.

В какой-то мере И.В. Сталин видел смену себе в П.К. Пономаренко, как это не удивит многих. Известно, что Сталин, в отличие от Ленина, не сумел открыто оставить себе замены. Правда, председателя Госплана СССР Николая Вознесенского Сталин имел неосторожность назвать своим преемником. В итоге этого преемника ещё при жизни вождя устранили. Официальным днём его казни стало 1 октября 1950 г. Сталин не хотел верить в грязь, с которой смешивали Вознесенского «соратники». Преподаватель истории на экономическом факультете МГУ А. Кузьмич, работавшая в партийном архиве, рассказывала, что сама видела папку, на которой Сталин, когда ему дали дело Н. А. Вознесенского, написал:

Николай Вознесенский

По данным Дм. Волкогонова, осуждённых по «ленинградскому делу» расстреляли после объявления приговора. Вознесенского же:

Похожую версию обнародовал и сын Маленкова Андрей, услышавший её от отца:

Сталин ценил Вознесенского как специалиста, но изложенные в «Деле о работниках Госплана» факты действительно имели место. Другой вопрос: насколько сам председатель Госплана Николай Вознесенский был виновен в том, что с 1944 по 1948 г. из сейфов его ведомства пропали 236 секретных документов? Или в том, что одним отраслям народного хозяйства «по дружбе» занижали, а соперникам искусственно завышали планы производства?

По воспоминаниям современников, Сталин ещё долго говорил: «Загубили мы Вознесенского. Загубили!» Остаётся только гадать, кто именно выкрал из сейфов сталинского преемника сверхсекретные документы о политике и экономике Кремля.

Понтелеймон Пономаренко

Сейчас всё активнее обсуждается версия, будто новым преемником Сталина был выбран Пантелеймон Кондратьевич Пономаренко. Подтверждает это предположение бывший председатель Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов, который в бытность заведующим общим отделом и секретарём ЦК КПСС мог получить на этот счёт прямое свидетельство от официальных лиц:

(http://www.aif.ru/society/history/15351).

Нет! Меня прошу освободить…

И тут следует обратиться к материалам октябрьского Пленума 1952 года, поскольку Иосиф Виссарионович неоднократно просил освободить его от занимаемой должности Генерального секретаря и Председателя Совета Министров. На том Пленуме — последний раз и при том в необычном контексте.

Прежде чем перейдём к документу, следует задаться вопросом о том, а кем бы он стал для государства Сталин, если бы его просьбу удовлетворили и он не умер бы в марте? Скорее всего нечто вроде Аятоллы Хомейни — духовным лидером Советского Союза, с мнением которого бы считались. Возможно, такое его положение создало бы в СССР тенденцию формирования некого института Старейшин, с которыми советуются руководители государства. Если бы такой институт или Совет Старейшин носил бы неформальный характер, то это защищало бы его от дураков, поскольку право стать таким духовным лидером нужно было заслужить в деле, а то кто будет советоваться с неудачником?

Сталин в одиночестве сидит в предпоследнем ряду президиума XIX съезда КПСС (октябрь 1952 года). 

Последний раз Сталин попросил снять его с высших государственных должностей 16 октября 1952 года на пленуме ЦК КПСС. Проведём его короткую, но очень ёмкую речь полностью, сопроводив нашими комментариями:

Выделенное — значимо. Первое как раз и указывает на желания партократов сохранить создавшееся положение, которое не устраивало Сталина, написавшего работу «Экономические проблемы социализма в СССР», которая была выпущена перед XIX съездом в виде брошюры, а также по частям напечатана за несколько дней до съезда в газете «Правда». Как известно, в этой работе И.В. Сталин подписал смертный приговор марксистской политэкономии, указав на необходимость уйти от таких понятий, как «необходимое» и «прибавочное время», «необходимый» и «прибавочный продукт», без которых вся политэкономия марксизма разваливалась. По сути эта работа и будущий учебник экономики и должны были стать повесткой съезда. Отчасти так это и было, но уровень понимания партократами этих вопросов совершенно не удовлетворил Сталина.

Из воспоминаний Т.Д. Шепилова:

Впервые за тридцатилетний период Отчётный доклад ЦК делал не Сталин. Сославшись на то, что ему по состоянию здоровья не осилить такого доклада, Сталин с согласия всего Политбюро ЦК возложил доклад на Г.М. Маленкова.

… за несколько дней до съезда в «Правде» были опубликованы все работы Сталина, составившие … его последнюю книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». Этим актом как бы давалось понять, что не политический отчет ЦК, а новая работа Сталина должна быть положена в основу обсуждения на съезде. Фактически так и получилось.

…

В течение всего многочасового доклада Г. Маленкова он [Сталин  — прим. ИАЦ] безучастно и почти без движения смотрел в пространство. Маленков гнал свой доклад в невероятно быстром темпе, время от времени искоса поглядывая на Сталина, как умная лошадь на своего старого седока.

Кстати, очень характерное замечание о поведении Маленкова, что объясняет его действия в будущих ситуациях, и особенно 26 июня 1953 года. Но продолжим цитирование доклада Сталина.

Зачем нужна была «порка» Молотова?

Такой прилюдный наезд на Молотова решал несколько задач.

Вячеслав Молотов

Во-первых, это показывало остальным, особенно новым членам ЦК и кандидатам, что «неприкосновенных» нет. Сталин тем самым показывал новичкам определённую этику взаимоотношений, не допускающую кумовства.

Во-вторых, указание именно на эти огрехи Молотова (их больше, поскольку ошибки есть у каждого руководителя) также значимо. Первое указывает на то, что верхушка партии в общем-то уже практически оформилась как «новые баре» и нравственно-психологически готова к отходу от социализма и переходу в капитализм, поскольку не понимает мощности воздействия информационных средств ведения войны, нацеленных на изменение мировоззрения людей. Это убедительно показал и «Карибский кризис», когда во главу угла ставилась сила и угроза её применения, а также «хрущёвская оттепель», подготовившая почву для формирования в последующем движения диссидентов и для развала СССР.

В-третьих, увязывание вопроса о передаче евреям Крыма и жены Молотова, также не случайно. Жена Молотова — Жемчужина Полина Семеновна (настоящие имя и фамилия — Перл Семеновна Карповская) родилась 27.2.1897. С 1942 активно работала в Еврейском антифашистском комитете (ЕАК). В начале 1948 ЕАК был разогнан, а в мае 1948 Жемчужина выведена в резерв Министерства лёгкой промышленности РСФСР. 29.01.1949 арестована и обвинена в том, что «на протяжении ряда лет находилась в преступной связи с еврейскими националистами», а через два месяца её муж был освобождён от должности министра иностранных дел и потерял большую часть своего влияния. 29.12.1949 Особым совещанием при МГБ СССР приговорена к 5 годам ссылки в Кустанайскую область. В январе 1953, при подготовке к новому открытому процессу, арестована в ссылке и переведена в Москву. Сразу же после смерти Сталина, когда её муж вновь занял руководящие позиции в стране, была освобождена по приказу Л.П.Берии и реабилитирована.

Жена Молотова — яркий образчик так называемого «института еврейских жён», алгоритма шпионажа, применявшегося в том числе всеми разведками мира — подложить женщину к тому или иному деятелю и получать через неё необходимую информацию или влиять на поведение «деятеля». Подробно мы писали об этом в статье «Как уничтожить противника его же руками» (http://inance.ru/2015/03/purim/). Связывание вопроса еврейской жены с претензиями евреев к Крыму — это указание для тех, кто поймёт: «Присмотритесь к своему окружению, нет ли рядом с вами такой жены, способной влиять на вас». Сталин таким образом, на наглядном примере учил новичков не подпадать под влияние сторонних сил через «женскую силу». Вопрос самого Крыма, силы стоящие за теми евреями, видимо решили, когда Хрущёв незаконно его присоединил к Украине, заложив таким образом бомбу замедленного действия, разрядить которую удалось только в 2014 году.

Как можно охарактеризовать Анастаса Микояна?

В 1920-е годы Микоян занимал умеренную политическую линию, которая выразилась во время его пребывания на Северном Кавказе в его политике в отношении к казачеству, а по отношению к крестьянству занимал чуть ли не правую позицию, предлагая бороться с кризисом хлебозаготовок не чрезвычайными мерами, а расширением поставок в деревню промышленной продукции.

Микоян возглавлял комиссию по обвинению в контрреволюционной деятельности видных членов партии. Он, в частности, вместе с Ежовым был докладчиком на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) по делу Бухарина (1937 год). Именно Микоян выступал от имени Политбюро ЦК ВКП(б) на торжественном активе НКВД, посвящённом 20-летию органов ВЧК-ГПУ-НКВД. После восхваления деятельности Ежова, оправдания массовых репрессий Микоян закончил свой доклад словами: «Славно поработало НКВД за это время!», — имея в виду 1937 год.

После смерти Сталина Микоян вновь был назначен на посты заместителя председателя Совета министров и министра внутренней и внешней торговли (с сентября 1953 года — и министра торговли).

В острых вопросах Микоян, как всегда, занимал уклончивую позицию: так, во время обсуждения судьбы Берия он согласился со всеми обвинениями, но в то же время выразил надежду, что Берия «учтёт критику». Аналогичная позиция была у него поначалу и относительно разоблачения Иосифа Сталина: когда на заседании Президиума ЦК перед XX съездом в 1956 году Хрущёв предложил обсудить вопрос об осуждении действий Сталина, Микоян не высказался ни за, ни против. В конечном итоге поддержал Хрущёва в осуждении Сталина. На пленуме ЦК 1957 года твёрдо поддержал Хрущёва против антипартийной группы, чем обеспечил себе новый взлёт партийной карьеры.

Имя Анастаса Микояна связано с подавлением антикоммунистических выступлений в Польше и Венгрии в 1956 году (единственный член Политбюро, высказавший особое мнение — «сомнение относительно ввода войск», наведения порядка собственными силами венгров, попытку разрешения ситуации политическими мерами, оба раза на голосовании Пленума ЦК Микоян голосовал против).

В 1962 г. А. Микоян вместе с Ф. Козловым находился в городе Новочеркасске во время новочеркасскского расстрела людей на улицах города снайперами и пулемётчиками госбезопасности, за что несёт прямую ответственность как член Политбюро ЦК КПСС (об этом читайте http://inance.ru/2015/06/fashizaciya-sssr/). Сам Микоян в своих мемуарах, впрочем, всю вину за расстрел возлагал на Козлова, утверждая, что сам он сразу увидел справедливость требований рабочих и пытался мирно разрешить конфликт.

Наряду с этим он внёс вклад в разрядку «Карибского кризиса» 1962 г., порождённого Н.С. Хрущёвым, судя по всему «не сдуру», а целенаправленно — в русле некоего неотроцкистского сценария мировой революции. Приведём и один из анекдотов про Микояна советской эпохи:

Как-то раз Микоян пошёл в гости. И пока он был в гостях, погода изменилась, и начался ливень. Микоян собирается уходить, а хозяева ему предлагают зонтик. Он в ответ: «Спасибо, не надо — я так: между струй пройду…»

Другая характеристика Микояна:

От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича…

А.И. Микоян на трибуне оправдывается, ссылаясь на некоторые экономические расчёты.

Сталин (прерывая Микояна):

В.М. Молотов на трибуне признаёт свои ошибки, оправдывается и заверяет, что он был и остается верным учеником Сталина.

Сталин (прерывая Молотова):

Далее Сталин сказал, что Пленуму надо решить организационный вопрос — выбрать руководящие органы партии. Он предложил вместо Политбюро избрать Президиум ЦК КПСС в значительно расширенном составе и Секретариат ЦК КПСС. Процедура избрания была довольно специфичной. Сталин, вынув из кармана своего френча бумажку, произнёс:

Зачитал кандидатов в члены Президиума ЦК КПСС, в том числе товарища Брежнева, товарища Вышинского, товарища Зверева, товарища Игнатова, товарища Кабанова, товарища Косыгина, товарища Патоличева, товарища Пегова, товарища Пузанова, товарища Тевосяна, товарища Юдина. Затем Сталин вынул из бокового кармана своего френча другую бумажку и сказал:

Всего в состав Президиума и Секретариата ЦК Сталин предложил 36 человек. При этом он подчеркнул:

Голос с места: Надо избрать товарища Сталина Генеральным секретарем ЦК КПСС.

Сталин:

Г.М. Маленков на трибуне:

Выступал в поддержку этого предложения и Л.П. Берия.

Сталин на трибуне:

С.К. Тимошенко:

Все стоя горячо аплодируют, поддерживая Тимошенко. Сталин долго стоял и смотрел в зал, потом махнул рукой и сел.

Источник: книга Ефремова Л.Н. «Дорогами борьбы и труда», Ставрополь, 1998. С. 12—16. Ефремов Леонид Николаевич — делегат XIX съезда КПСС, видный партийный и государственный деятель. Запись уточнена с автором 16 ноября 2005 года.

Преемники и наследники Сталина

Вечером 5 марта 1953 года было собрано совместное заседание пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР Заседание планировалось начать в 20:00, но начало перенесли на 20:40 — шли интенсивные закулисные перешептывания, что-то кем-то решалось в самые последние минуты.

Наконец заседание открылось. И продолжалось ровно 10 минут.

Писатель Константин Симонов был членом Центрального Комитета КПСС. Вот его рассказ об этом событии:

Был утверждён новый состав Президиума Центрального Комитета КПСС — в него вошли 11 членов (Сталин, Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Булганин, Хрущёв, Каганович, Микоян, Сабуров, Первухин) и 4 кандидата (Багиров, Мельников, Пономаренко, Шверник).

Смысл происходящего был таким: идею Сталина о расширении состава высшего руководства Коммунистической партии отвергли. В высшем руководстве будет не 25 членов Президиума ЦК, как предложил Сталин в октябре 1952 года, а только 11 — как было раньше.

Если бы Сталин был жив и стал бы «Аятоллой СССР», то психологическое давление необходимости строительства социализма на партократов сохранилось, состав ЦК и партии был бы расширен, что резко сократило партократам возможности «сохранить свой статус кво», а с их старением, они бы заменялись новыми кадрами и уходили с политической арены. И поскольку многие из них не владели концептуальной властностью, а больше уповали на «великого вождя Сталина», то шансов у них войти в Совет Старейшин СССР, стать духовными лидерами советского народа не было. Руководящая роль партии неизбежно бы сократилась, а сама партия, как то и было задумано при создании Конституции 1936 года, стала бы самым большим профсоюзом со своей идеологией. Если бы были решены указанные в «Экономических проблемах строительства социализма в СССР» задачи выработки новой экономической теории взамен политэкономии марксизма, то идеология партии стала бы только одной из многих. А управление страной осуществлялось в соответствии с некой методологией ведения хозяйства, что деидеологизировало бы жизнь Советского Союза, выведя на первое место при решении практических задач не следование догматам «вождей», а самостоятельную выработку методов их решения. Скорее всего целеполагание и выработку общей концепции достижения целей осуществляли бы Советы (Советы трудящихся, Советы депутатов, Совет Старейшин и другие, в том числе и партии разного толка), а управление достижением поставленных задач государством осуществляло бы советское правительство.

И Берия, как отмечают некоторые источники, после смерти Сталина пытался продолжить политику отодвигания партии от рычагов власти, в частности одним из таких ярких сигналов для партократов была речь Берия на похоронах И.В. Сталина.

От революции и до развала СССР в официальных речах исполнительную власть страны называли только так — «Коммунистическая партия и Советское Правительство»! И не иначе. То есть говорили: «Коммунистическая партия и Советское правительство ведут советский народ к коммунизму», или: «Коммунистическая партия и Правительство СССР обеспечили победу в войне», и т.д.

В речах Маленкова и Молотова во всех случаях, где по смыслу нельзя обойтись без правительства, оно упоминается только вместе с партией: «Коммунистическая партия Советского Союза, Советское Правительство считают, что самой…»,«Коммунистическая партия, Советское Правительство стоят на том, что…»,

«Мы должны ещё теснее сплотиться вокруг Центрального Комитета нашей партии, вокруг Советского Правительства». И, разумеется, ни тот, ни другой даже на похоронах Сталина не упомянули о Конституции, которая тогда практически официально называлась по имени своего автора — Сталина.

Фрагменты речи Л.П. Берия: http://www.youtube.com/watch?v=CVSx5RKTnL0

Полная речь Берия  — http://stalin.narod.ru/beria.htm. В ней в общих местах он тоже говорит о партии и правительстве, но когда доходит до знакового места, до сути речи, до того, как будем жить без Сталина, где идёт речь о внутренней и внешней политике, то Берия резко меняет акценты:

Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был удар током — Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т.е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция! А ведь, судя по действиям Сталина на Пленуме ЦК в октябре 1952, именно этого он и хотел.

Когда читаешь протокол заседания пленума ЦК от 2—7 июля 1953 года, где бывшие соратники клеймили Берия, то поражаешься мелочности их обвинений, убогости аргументации обвинителей. Нет ни одного факта, тянущего на заговор. Никаких фактов о будто бы имевшемся заговоре Берия не найдено. Причину, по которой удалось «замять» и заручиться поддержкой остальных партократов убийцам Берия, простодушно выразил Каганович:

Не мог обойти эту тему и Хрущёв:

Хрущев и Каганович, как видите, причину злобы партноменклатуры к Берия, а с ним и причину облегчения после смерти Сталина, скрыть не смогли: восстанавливая действие Конституции, Берия автоматически оставлял за ЦК КПСС подбор депутатов в Советы и пропаганду коммунистических идей. Иными словами — Берия хотел лишить партноменклатуру абсолютной надконституционной власти. И за это «преступление» его убийство было одобрено и не расследовалось (http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/STALIN_1/muhin_st_06.htm).

Когда и кто одобрил убийство Берия?

Поздно вечером 25 июня Берия и Маленков  долго и мирно беседовали. Берия отвёз Маленкова к квартире последнего на улице Грановского. По воспоминаниям водителя, они вышли из машины и мирно беседовали ещё минут 10. Потом Маленков поднялся к себе домой, а Берия уехал. Трудно поверить, что так могли бы разговаривать люди, один из которых готовит другому удар в спину. Поэтому, зная характер Маленкова (мягкий конформист), нет основания думать, что Маленков накануне вечером подозревал о том, что случится 26 июня.

О чём могли беседовать Маленков и Берия накануне 26 июня? Известно, что  Берия 25 июня 1953 года написал записку на имя товарища Маленкова Г.М. в Президиум ЦК КПСС о ходе следствия по делу М.Д. Рюмина (http://istmat.info/node/26486). В ней он на основании допросов Рюмина М.Д. (заместителя министра государственной безопасности — начальника по следственной части по особо важным делам МГБ СССР) указывает на фальсификацию Рюминым следственных материалов по так называемым делам «Шпионского центра в «Еврейском антифашистском комитете», якобы возглавлявшегося Лозовским, Михоэлсом, Фефером и др., и «Ленинградскому делу», по которому, как известно, были арестованы и осуждены руководящие партийные и советские работники г. Ленинграда Кузнецов, Попков, Капустин и др. Также указывает на умышленное умерщвление Рюминым Этингера в марте 1951 года, проходившего по делу о неправильном лечении А.С. Щербакова. После чего Управление кадров МГБ СССР потребовало от Рюмина объяснения по существу скрытых им при поступлении в органы МГБ компрометирующих его материалов. Почувствовав, что под ним заколебалась почва, Рюмин пишет письмо И.В. Сталину, в котором «разоблачил» Абакумова (министра МГБ) и повесил на него все свои пригрешения. Возможно Сталин совершил ошибку, поставив Рюмина начальником следственного отдела по особо важным делам, поскольку это развязало руки другому лицу.

Далее цитируем:

Что, как не эту записку могли обсуждать между собой Берия и Маленков, который с Игнатьевым был никак не связан? И спокойный характер беседы говорит о том, что Маленков был согласен с предлагаемыми Берия мерами. Именно их они видимо и обсуждали. Берия хотел созвать срочное заседание Президиума ЦК, на котором собирался затребовать санкцию на арест Семёна Игнатьева. Cерго Берия вспоминал:

И утром об этом, возможно от Маленкова, узнал ещё кто-то, кто был связан с Игнатьевым и для кого его арест был смерти подобен, поскольку вскрывал некоторые другие факты.

Кого потянул бы за собой Игнатьев?

Семён Игнатьев 

Для этого нужно вернуться в начало марта 1953 года. 28 февраля Сталин собрал Берия, Маленкова, Булганина и Хрущёва на ближней даче. Вопрос стоял о замене Игнатьева на посту министра Госбезопасности. Уж очень он насолил всем своим антисемитизмом в деле врачей, который дискредитировал СССР, давая повод зарубежным «друзьям» сравнивать Советский Союз и Нацистский Рейх, чем и поныне пользуются всевозможные либералы. Уж очень резво он решал все эти вопросы с евреями. Да и странные дела стали твориться в последнее время вокруг Сталина. То Власика уберут, Поскребышева, то странно умирает 17 февраля молодой ещё комендант Кремля. То вдруг Новик с аппендицитом в больницу ложится. Для борьбы с игнатьевщиной было решено объединить МГБ и МВД и поставить на общее министерство Берия. Почему Сталин пригласил на ближнюю дачу этих четверых? Маленков был по сути генсеком, Берия — премьер-министром и будущим министром Госбезопасности. Хрущёв курировал Игнатьева, а Булганин — армию и помогал Берия.

Видимо, разговор состоялся серьёзный и тут разные версии расходятся. То ли у Сталина подскочило давление и утром случился инсульт, то ли его отравили. Но лечащего врача Смирнова почему-то не было.

Когда в 10 часов он не вышел из комнаты, охрана позвонила Игнатьеву. Тот — Хрущёву и они приехали к Смирнову. И тут у Хрущёва либо родился экспромт, либо заговорщики выполняли уже намеченный план (в версию о планировавшемся заранее покушении укладывается вся эта игнатьевщина с охраной Сталина). Угрозами они убедили Смирнова, что Сталин просто спит. Тот это объяснил охране. Но уже 2 марта охрана, почувствовав неладное, вызвала других врачей и остальных лидеров государства. Тогда же приехал и Берия, который что-то заподозрил, но не будучи министром госбезопасности, не мог ничего предпринять.

После своего назначения министром объединенного блока силовиков Берия начал расследование обстоятельств смерти Сталина и арестовал Смирнова. Одновременно он прекратил дела, которые состряпал Игнатьев.

Затем он начал сбор информации о членах ЦК. Когда 25 июня он вернувшись из Германии потребовал у Маленкова созыва Президиума ЦК для выдачи санкции на арест Игнатьева. Хрущёв поняв, что его ждёт как куратора и сообщника Игнатьева в деле умерщвления Сталина, решил действовать.

Он позвонил Строкачу, Москаленко и Батицкому (по другой версии Сергею Круглову, а исполнителем был Андрей Веденин http://wap.eg.ru/index.php?view=xhtml&cases=online&aid=3058315) и дал указание расстрелять особняк Берии. Убедить членов Президиума, что нужно всё свалить на мёртвого Берия — не составило особого труда, поскольку они уже психологически были готовы к этому.

Хрущёв попросил Маленкова срочно созвать Президиум. Маленков набросал проект решения. Но когда приехал Москаленко, Батицкий и Жуков, то мнения разделились. Тогда-то поддержавший Хрущёва Булганин вызвал танки. Прикрылись они авторитетом Жукова, которому пригрозили опубликованием материалов комиссии Покровского, которые высвечивали нелицеприятную роль Жукова в трагедии 22 июня 1941 года (об этом http://inance.ru/2015/06/predatelstvo/).

Далее было решено использовать двойника, который должен был играть роль Берия на липовом процессе о его государственном заговоре.

Как пишет Е. Прудникова в книге «Берия. Преступления, которых не было» (http://lib.aldebaran.ru/author/prudnikova_elena/prudnikova_elena_beriya_prestupleniya_kotoryh_ne_bylo/), если бы заговор в силовых структурах на самом деле существовал, то члены Президиума не пошли бы в театр 27 июня 1953 года, а сидели в надёжном месте под охраной! Но они пошли слушать оперу «Декабристы», а значит, ничего не боялись. Не боялись же потому, что никакой опасности не было — соперник был убит.

Хрущёв действовал быстро, решительно, на основе экспромта. Очень опасен был начальник управления контрразведки СА и ВМФ в МВД Гоглидзе, с которым у Берия были связи каждый день. Он мог организовать утечку на Запад. Поэтому его немедленно арестовали в Берлине. Далее арестовали ещё 5 соратников Берия, которые отказались клеветать на Берия и лить на него грязь. Отказался порочить имя шефа и Масленников, который застрелился. Судоплатов, чтобы не делать недостойное дело, притворился сумасшедшим.

Никаких признаний от 6 соратников Берии не было получено, поскольку просто не в чем было упрекнуть Берию, кроме полного идиотизма обвинения в шпионаже в пользу Англии. Думаю, что давление на соратников Берия было посильнее, чем в годы ежовщины. Либо они были железными, либо следователи просто не знали, какое можно дело состряпать. Кроме того, видимо, многие  в органах госбезопасности были на стороне Берия. Скорее всего вели следствие, а точнее фабриковали подделки, дерьмовые следователи, хорошие — стряпать дело отказались.

1 марта 1953 года Хрущёв и Игнатьев скорее всего уговoрили Маленкова не беспокоить Сталина и не принимать меры к его лечению. Даже, если инсульт Сталина был вызван естественными причинами, то для того, чтобы добиться его смерти, было достаточно долго не оказывать ему медицинскую помощь. Маленков был убеждён (или обманут) Хрущёвым и согласился на неоказание медпомощи Сталину. Затем был вынужден скрыть убийство Берия, совершенное, скорее всего, генералами Москаленко и Батицким. После убийства Берия Хрущёв стал нужен Маленкову, и это Маленков понимал, поскольку тогда видимо понял всю степень своей «повязанности» с преступниками. Таким образом, создаётся впечатление, что Маленков дважды уступил Хрущёву, скрывая беззаконие последнего, а затем оказался заложником своей уступчивости и моральных компромиссов, что и привело к его падению в начале 1955 года (http://igpr.ru/articles/kak_ubivali_berija).

Если бы…

Если бы Берия не был убит 26 июня 1953, то он бы получил санкцию на арест Игнатьева, тот выдал бы Хрущёва по делу о смерти Сталина. Оказалось бы, что в партии имел место заговор, причём в самых верхах. Это очень сильно подорвало бы авторитет партии и могло иметь несколько вариантов последствий:

Конечно, это не сняло бы вопроса разрешения кризиса капитализма, а скорее даже обострило его. Но если бы СССР смог выйти из прокрустова ложа марксизма, то скорее всего сохранился до сих пор и был бы лидером общепланетарного духовного развития. Следует упомянуть и Китай, для которого также встал бы выбор — сохранять марсизм, как идеологию или перейти вместе с СССР к методологии, что изменило бы уже тогда всю геополитическую картину мира, поскольку не было бы разрыва в отношениях между Восточной и Русской цивилизацией, а был бы Союз.

Какой из рассмотренных нами вариантов лучший? На наш взгляд — жизнь Сталина и Берия, последующее снижение роли партии, переход от марксизма к методологии решения проблем, сохранение СССР или его эволюционного преображение. Но история свершилась как свершилась, поскольку:

Будь иная нравственность и этика у партийных руководителей того времени, мы имели бы другую историю, которая, как говорят, сослагательного наклонения не имеет, но всё же полезно помнить высказывание Козьмы Пруткова:

Источник