Финансовые тайны глобализма или какие "романсы" поют финансы

Расскажу я вам, ребята,
Старый сказ на новый лад.
Вот когда-то жило злато.
И когда-то жил булат.
 Злату ничего не свято.
И никто не сват, не брат.
Всё куплю! – гордилось злато.
 Ну, уж нет, твердил булат.
Каждый хочет жить богато,
Быть сильнее во сто крат.
Кто-то свято верил в злато,
Кто держался за булат.
Битва шла в душе от века.
Такова была судьба.
Ведь за душу человека
 Шла нелёгкая борьба.
В ней булат оборонялся.
 Был победе каждой рад.
 Наконец, однако, сдался
Перекупленный булат.
Претерпевши униженье,
Лишь способный на парад,
Перешёл на услуженье
Златом купленный булат.
В этом предопределённость.
Ведь такой исход времён,
Целью ставящий доходность,
Был давно определён.
Автор

Вот мы с вами уже говорили о том, что применение метода побуквенной смысловой расшифровки слов русского языка, это наиболее точный и наиболее убедительный способ понимания сущности явлений окружающего мира, а также событий и фактов человеческого бытия.

Сейчас я попытаюсь представить вам наглядно не только саму побуквенную смысловую расшифровку, но и продемонстрировать неизбежную логику дальнейших рассуждений, источником которых явилась вот эта расшифровка. Поскольку эта логика приводит к пониманию подлинной сущности событий или фактов. Но при этом, я призываю вас к сосредоточенности и внимательному следованию за логической нитью рассуждений.

Для этого примера я возьму очень распространённое в обществе понятие. Настолько распространённое, что слово, воплощающее это понятие, на слуху у всего мирового человеческого сообщества последние добрых сотню лет. Одни его воспринимают позитивно, а другие совершенно негативно. И это различие понимания смысловой сущности которого вызывает такие антагонистические противоречия между социальными группами в обществе, что, зачастую, приводит к прямым физическим воинственным столкновениям между этими группами.

Это слово революция!

Это слово в современном речевом обороте почему-то стало использоваться для обозначения понятия любых социальных потрясений. Причём, именно в тех случаях, когда хотят подчеркнуть негативный характер этих социальных катаклизмов. То есть, постепенно и незаметно понятию самого слова «революция» стал постоянно придаваться только негативный характер.

Попытаемся не согласиться с такой понятийной трактовкой слова «революция» и расшифруем смысловое значение этого слова при помощи нашего метода «трёхлинейки».

Революция = РЕ – в – ОЛ – Ю – Ц – и – Я.

Смысловое значение в речевом обороте – восстановление, воспроизводство (РЕ) в пространстве-времени (ОЛ) всех последующих смысловых значений. То есть, смысловое значение буквосочетания РЕ – в – ОЛ никак не может иметь негативного характера.

Так вот, теперь, когда мы выяснили подлинное смысловое значение слова «революция», попытаемся применить это значение как оценочное определение к событиям 1917 года в России.

Сразу становится очевидным, что разрушительные события в России так называемой февральской «буржуазной революции» 1917 года никак нельзя назвать революцией. Поскольку сущность этого военно-политического переворота, фактически разрушившего основы государственного устройства страны и имевшего чрезвычайно разрушительные последствия для всех аспектов её жизнеустроения, абсолютно не соответствует смысловому значению РЕ – в – ОЛ.

Причём, этот военно-политический переворот изначально имел своей целью не просто уничтожение основ государственного устройства страны, но и дальнейшее её территориальное расчленение. А, следовательно, расчленение российского социума и разрушение существующего его жизнеустроения. Об этом, преднамеренно планируемом расчленении России мы с вами тоже уже ранее говорили.

В дополнение к этому – вот что по этому же поводу писал 6 декабря 1918 года в Париже лорд Берти, бывший британским послом во Франции (1914-1919 г. г.): «Нет больше России! Она распалась, исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, то есть Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д., и сколько бы их ни удалось сфабриковать, то, по-моему, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку».

В отличие от февральских событий 1917 года, события октябрьские того же года, с полным основанием можно назвать революцией. И именно революцией, а не государственным переворотом. Поскольку, именно в результате октябрьских событий, пусть и в иной форме, но была восстановлена российская государственность (РЕ – в – ОЛ). Была восстановлена территориальная целостность страны и пусть и на других принципах, но были восстановлены все системы жизнеобеспечения страны. Более того, эти принципы оказались настолько эффективными, что в дальнейшем позволили создать Великую Державу. И даже более мощную, чем бывшая Великая Российская Империя.

Эту революцию мы называем Великая Октябрьская Социалистическая.

Иные же подобные социально-государственные изменения, происходящие в Европе, как, впрочем, и февральский государственный переворот в России, в нашем речевом обороте называются почему-то революциями, да ещё и буржуазными.

Ну, по поводу февральских 1917 года событий в России мы с вами уже выяснили, что это была не революция.

Однако продолжим наши рассуждения по поводу этих понятий.

Проанализируем, а можно ли вообще эти европейские события назвать революциями? И были ли они буржуазными?

По распространённому в обществе мнению, которое считается классическим, капиталистический способ организации общественного производства достиг такого уровня, что стал властно претендовать на изменение формы социально-государственного бытия. И приведение этой формы в соответствие со своим пониманием смысла социально-государственного жизнеустроения.

И что для проведения таких социально-государственных преобразований, капитализм должен был взять в свои руки государственную власть.

Считается неоспоримым мнение, что именно эти причины лежат в основе всех так называемых «буржуазных революций».

А мы сейчас попытаемся это оспорить!

И попытаемся усомниться не только в том, а были ли это революции как таковые, но и были ли эти события буржуазными.

Для характеристики подобных социально-государственных событий обычно используется слово «буржуазные», как синоним слова «капиталистические».

Но, давайте посмотрим, а идентичны ли смысловые значения этих слов.

Ну, смысловое значение слова «капитализм» (от слова «капитал»), более или менее понятно. Это экономическое понятие, означающее определённый способ организации общественного производства. И люди, являвшиеся владельцами таких производственных структур, назывались «капиталистами».

А вот со словом «буржуазия», дело обстоит несколько сложнее.

Вот справка из Википедии.

Буржуази́я (фр. Bourgeoisie от фр. bourg; ср.: нем. Burg– город-крепость) – в марксизме – социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности.

В русском языке слово «буржуазия» в прошлом нередко переводили как «мещанство» (от общеслав. мѣсто: ср. польск. miasto, белор. месца, укр. місто– город). Например, название пьесы Мольера: фр. «Le bourgeois gentilhomme» переводят «Мещанин во дворянстве». Тем не менее, сейчас термин мещанство не является эквивалентом термина «буржуазия» (например, в буржуазию входило и купечество, а некоторая часть мещан работала по найму).

Таким образом, «буржуазия» (буржуа), это просто «горожане».

Но почему же, население городов стало вдруг неожиданно социально-классовой (?) категорией? Да ещё и названное иностранным словом «буржуазия», оно вдруг стало ассоциироваться с действительно социально-классовой категорией «капиталистов»?

Да просто потому, что становление капиталистического способа организации общественного производства, было характерно именно для городов.

При этом, обратите внимание на то, что те социальные катаклизмы, которые принято называть «буржуазные революции», происходили именно в городах. Так что, назывались эти события именно «буржуазными» (то есть, «капиталистическими»), не по своей социально-государственной сущности, а всего лишь только потому, что происходили они в социальной среде городского населения.

Далее посмотрим, а можно ли эти события назвать революцией. То есть, соответствовал ли характер этих событий побуквенному смысловому значению РЕ – в – ОЛ?

Судя по тому, что кардинальных разрушений экономико-социальной структуры жизнеустроения и жизнеобеспечения страны эти события не производили, то говорить о каких-либо восстановительных (РЕ – в – ОЛ) процессах беспредметно. А организаторы этих социальных катаклизмов просто брали власть в свои руки и трансформировали систему государственной власти и управления в стране в иные, удобные для себя формы. Об этой трансформации мы с вами тоже уже упоминали в первом цикле размышлений.

Таким образом, все эти европейские события, которые почему-то принято называть «буржуазными революциями», как таковые, на самом деле не были ни буржуазными, ни подлинными революциями.

Прежде, чем продолжить наши размышления по этому поводу, подведём некоторые промежуточные итоги.

Во-первых.

Все социальные катаклизмы, которые принято называть «буржуазными революциями», таковыми на самом деле не являлись.

Эти события были банальными государственными переворотами, поскольку в ходе их осуществления сохранялась структура жизнеустроения и жизнеобеспечения социума.

А целью этих событий являлся захват государственной власти и преобразование её формы.

Во-вторых.

Февральское событие 1917 года в России, которое тоже почему-то принято называть «буржуазной революцией», таковым также не являлось.

Это февральское событие было антигосударственными переворотом, поскольку была разрушена существующая система власти и управления социумом.

А в дальнейшем предполагалось разрушение страны по все аспектам её жизнеустроения, её территориальное расчленение и прекращение её субъектности бытия. 

В-третьих.

Октябрьское событие 1917 года в России с полным смысловым основанием можно назвать революцией. Поскольку произошло восстановление (РЕ – в – ОЛ) государственности страны. А также дальнейшее интенсивное восстановительное (РЕ – в – ОЛ) созидание её жизнеустроения и жизнеобеспечения социума.

Более того, эту революцию вполне правомерно назвать социалистической. Поскольку созидательное восстановление всех аспектов бытия страны было осуществлено в интересах всего социума, а не отдельных его категорий, слоёв или групп.

Однако давайте вернёмся к понятию «буржуазная революция».

Мы с вами уже констатировали, что эти события нельзя назвать революцией. Это были банальные государственные перевороты.

Далее, мы с вами констатировали, что в этом словосочетании понятие слова «буржуазная» используется в качестве понятия «капиталистическая». Поэтому, для точности в дальнейшем мы так и будем называть эти события – капиталистические государственные перевороты.

А мы знаем, что до этого формой организации государственного устройства были монархии.

Так кому же конкретно помешала эта форма государственного устройства?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что формирование сфер деятельности капитализма, как способа организации общественного производства было неоднородно по мере своего развития во времени.

Вот наиболее крупные обобщённые категории этих сфер:

– капитализм промышленный (производственный);

– капитализм торговый (купеческий);

– капитализм финансовый (банковский);

Вот и рассмотрим эту его неоднородность поэтапно в развитии во времени. И в аспекте порочности человеческой психологии. При этом, следует помнить, что сама эта порочность в процессе материального (животного) бытия необходимо и неизбежно требует максимизации потребления при минимизации затрат и ускоренного сжатия (сокращения) времени.

Несомненно, что первым по времени как сфера воплощения частнособственнических отношений в общественном производстве стал развиваться капитализм промышленный (я бы назвал его образно капитализмом наивным).

Однако со временем, по мере развития и становления капитализма торгового, стало выясняться, что эта сфера социального воплощения частнособственнических отношений, наибольшим и наилучшим образом удовлетворяет все параметры порочности человеческой психологии. И вам это должно быть очевидно, поскольку трудозатраты и сложность организации дела в промышленности и торговле несопоставимы. Как несопоставима и скорость (сжатие времени) оборота капитала в этих двух сферах капитализма.

Исходя из этих преимуществ торговли перед промышленностью, вам также должно быть очевидно опережающее развитие сферы торговли в любой социальной среде. И быстрый рост материального благосостояния торговцев до уровня материального благосостояния промышленников, а зачастую и превосходящий благосостояние последних.

Одновременно отметим, что торговцы, зачастую преднамеренно создавая зоны повышенной потребности в необходимых товарах, искусственно увеличивают уровень доходности своей сферы деятельности, наиболее эффективным способом реализуя порочность своей психологии. (Я надеюсь, что вы помните слова Гумилёва о том, что «торговцы, это бактерии, пожирающие внутренности этноса».) То есть, иными словами, торговцы имеют возможность управлять скоростью роста своих доходов (ускорять сжатие времени).

Таким образом, говоря о распределении порочности капитализм по его категориям, можно сказать, что капитализм торговый изначально и заведомо несоизмеримо более порочен, чем капитализм промышленный.

К чему же ведёт этот путь развития капиталистического порока минимизации трудозатрат и максимизации потребления?

А вот к чему.

Как вам известно, деньги, играя роль посредника в процессе торговли, постепенно сами стали товаром. Товаром, как бы сейчас сказали, виртуальным, обретая такую же виртуальную цену. Вы помните, что мы назвали их товаром на вере.

И вот, человеческая порочность, следуя путём такой же порочной логики, делает следующее заключение – раз деньги, это тоже товар, то им можно тоже торговать. Появляется капитализм финансовый и финансовые капиталисты. Начинается, так сказать, торговля верой. Причём, величина прироста капитала и скорость (сжатие времени) оборота капитала в сфере финансов несопоставимо превышает эти параметры даже в сфере торговли.

Однако в функционировании этих трёх категорий капитализма есть один небольшой, но весьма существенный юридический нюанс.

Само промышленное капиталистическое производство, порождает у промышленника, как собственника, юридические права владения, пользования и распоряжения произведённой продукцией. То есть, эта продукция является имуществом промышленника по праву владения её производством.

Права владения, пользования и распоряжения этой продукцией у торговца являются следствием полноценной передачи всего объёма этих прав от промышленника. И торговец, трансформируя эту продукцию в товар, торгует ей, как своим имуществом.

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения имуществом обретаются или в силу его производства, или в силу полноценной передачи всего объёма таких прав.

А вот здесь самое главное.

Как вы знаете, производство денег, всегда было абсолютным и исключительным правом государства. Такой исключительный статус производства денег являлся экономико-финансовой основой его суверенитета. Так сказать, деньги всегда были государственным имуществом на вере.

То есть, государство всегда было владельцем денег по праву владения их производством. А при формировании финансового капитализма, государство предоставляло банкирам лишь права пользования и распоряжения государственными денежными средствами. Само оставаясь всегда их владельцем.

А что это означало?

Это означало, что государство по праву владельца в любое время имело возможность лишить любого банкира прав пользования и распоряжения государственным денежным имуществом. То есть, обанкротить в любое время любого банкира. Или обанкротить всех их сразу, сменив форму денежных знаков и силой государственной власти установив неправомерность хождения в стране прежних денежных знаков.

Следовательно, финансовые капиталисты торговали имуществом, владельцами которого они не были.

А теперь, когда вы вникли в эту имущественную неустойчивость финансовых капиталистов, как вы думаете, какая кардинальная мысль пришла им в голову для обретения этой устойчивости?

Правильно! Для обретения права законного владения надо производить деньги! Или, по крайней мере, контролировать их производство!

А вот здесь начинаются вещи совершенно немыслимые, которые очень трудно объяснить. Поэтому, я ещё раз призываю вас к вниманию и сосредоточению.

Казалось бы, если финансовые капиталисты понимали, что право владения имуществом даёт только его производство, то, почему бы им самим не производить деньги?

А вот не могут! И не могут по совершенно мистическим причинам!

Как вы обратили внимание, мы назвали деньги товаром на вере.

Следовательно, в основе производства денег лежит такое нематериальное понятие, как вера.

Но вера, это всегда психологическое (религиозное, культовое) подчинение (полное или частичное) кому-либо или чему-либо. То есть, признание превосходства чина объекта веры над собой. иными словами, передача объекту веры своих прав или их части субъектом веры.

Но такая передача своих прав объекту веры происходит только в том случае, когда этот объект берёт на себя и некие обязанности, соответствующие переданным правам. То есть, вера, как психологический фактор взаимоотношений, проявляется при определённой балансировке прав и обязанностей её объекта.

Перенесём это рассуждение на бытие социума.

Прежде всего отметим, что в русском речевом обороте, это психологическое признание превосходства в чине, то есть проявление веры, воплощается в буквосочетании ГО, как признание некоего высшего, главного, властного.

Для того чтобы деятельность социума в материальном пространстве была созидательной, осмысленной и справедливой, она должна руководиться и защищаться. И вот эти функции в социуме берёт на себя некая социальная группа людей, называемая государством (ГО – со – ДАР – с – Т – в – О), которая возглавляется государем (ГО – со – ДАР – Ь). То есть, эта социальная группа людей обретает вот тот баланс государственных прав и обязанностей, о котором мы говорили.

Это создание ГО сразу придаёт любому социуму государственный характер. То есть, любая совокупность этнических национальностей признающая превосходство ГО в чине, превращается в единую государственную нацию. Необходимые атрибуты крепости которой в сфере духовной – единство бога и единство языка. А в сфере материальной – абсолютное и исключительное государственное право производства денег нации.

Но такое объединение национальностей в нацию должно в своей основе иметь некое ядро, обладающее собственной национальной идентичностью. И в истории создания государств это объединение происходило всегда на основе наиболее крупных национальных социумов, обладающих такой идентичностью и способных объединить вокруг себя иные, численно меньшие национальные социумы. И название государства происходило тоже от национального названия этого объединяющего ядра.

Далее, государственные властные права и обязанности этой социальной группы людей должны (т. е. по должности) проявляться в триединой функциональной сфере политики (т. е. деятельного воплощения идеологии):

– организация управления деятельностью социума;

– организация внутренней защиты социума;

– организация внешней защиты социума;

Однако обратите внимание на следующие любопытные характеристики этого функционального триединства:

1. Все три направления деятельности государства имеют расходный материальный характер.

2. Производство денег, это всего лишь один из элементов организации управления деятельностью социума.

А теперь вернёмся к финансовым капиталистам.

Допустим, что они решили сами легально и открыто производить деньги. Однако в этом случае, они сами легально и открыто становятся ГО. То есть, образуют государство. Но тогда необходимо и неизбежно они должны будут взять на себя все его обязанности. То есть, нести огромные материальные расходы, размер которых вполне определённо будет превышать их доходы от торговли деньгами.

Поэтому, вариант самостоятельного производства денег их не устраивал. А им необходимо было взять в свои руки всего лишь один из элементов государственного управления. Потому что полноценная легальная государственная власть в их руках становилась совершенно нерентабельной. Более того, абсолютно убыточной и нежизнеспособной. Как, впрочем, и любой вид человеческой деятельности, попадающий под их управление.

И они нашли так сказать хитрый ход.

Именно они стали организовывать те самые капиталистические государственные перевороты, которые ложно почему-то сейчас называются «буржуазными революциями». Захватывая государственную власть в стране и трансформируя в удобную для себя форму её организации. Но не разрушая структуры жизнеустроения и жизнеобеспечения страны. И ставя во главу государства подставную подконтрольную им личность.

Таким образом, финансовые капиталисты достигали всех необходимых для себя целей.

Расходы по выполнению функций государства оставались лежать на самом государстве.

А производство государственных денег и контроль за этим производством через подконтрольного главу государства переходил в руки финансовых капиталистов. То есть, они не создавали своего легального и открытого ГО, а захватывали существующие, формально оставляя за ними все функции, включая производство денег. Но управляя захваченным ГО закулисно. Иными словами, становясь его тайным правительством.

И недаром Майер Амшель Ротшильд говорил: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы».

Продолжение следует.

Источник