Общественный организм

Аннотация

Добрый день. Это моя первая статья и первая попытка изложить свои мысли в рамках концепции общественной безопасности (КОБ). Если посмотреть на форумы КОБ тематики — там зачастую есть раздел “Конкретная работа”, данный раздел форумов в основном содержит обсуждения распространения и внедрения информации КОБ, настоящая статья содержит критику “реальной работы сторонников КОБ” и предлагает свою альтернативу.

В качестве альтернативы существующей “реальной работы” предлагается создания распределенной связанной организации/сообщества работающей в информационном поле и занимающейся сбором информации, построением модели, прогнозированием последствий, а также создание методических наработок для создания подобных сообществ.

Критика

1.1. Что мне не нравиться в сообществе КОБ (из того что я видел и читал)

Присутствуя на лекциях В.М. Зазнобина замечал очень интересные вещи, когда он начинал обсуждать какой нибудь аспект политической жизни и говорил — вот мне тут на почту прислали интересную информацию или вот я тут случайно прочитал или мне вот случайно попалась на глаза интересная заметка, меня одного смущают эти фразы?

Может важная информация приходить случайно? Может работа по анализу информации строиться случайно? Можно строить выводы на основе случайной информации? нет не в коем случае это не камень в огород Владимир Михайловича, наверное нельзя делать такой большой и обширный анализ без системной работы, но меня смущает что модель здесь следующая — есть знающие и они спускают информацию интересующимся, в принципе хорошо, но это не оправдывает пассивность интересующихся.

Теперь о Достаточно общей теории управления (ДОТУ), критиковать ее это наверное как играть с острым ножом в темной комнате, но ряд вопросов есть:

почему я не узнал из ДОТУ:

• о алгоритмах поиска пути, мне кажется этот метод дает больше наглядной информации и более ясную картину чем сложения векторов разных управляющих воздействий, в ту же степь соответственно и матрицы принятия решений и подобные аналитические способы основанные на топологии или графах;
• о дифференциальном, интегральном и позиционном регуляторе? Курс процессов и аппаратов дает мне больше информации о управляющих воздействиях чем ДОТУ, где понятия черного ящика?, где понятия единичного воздействия? где понятия снятия кривой разгона? И если ДОТУ позиционируют как универсальную терминологию для общения специалистов разного профиля в области управления — то у меня для вас плохая информация, — Теория управления химическими процессами куда как дальше продвинулась в понимании управленческих воздействий;
• Если ДОТУ освещает вопрос “зачем это надо?” почему же тогда не освещает вопрос “как это сделать?” — хотя логично было бы это предположить;
• Почему когда читаешь ДОТУ возникает ощущение что жрецы рассказывают фараону о том как управлять государством? почему нет понятного языка объяснения, я принимаю позицию что дорогу осилит идущий, но в конце концов закрадывается подозрения что если написанное объяснить простым языком — то окажется оно не столь велико и таинственно, тем более появится возможность сравнить с существующими методами и вот ведь может оказаться что не все там откровение;
• Ведь когда надо то пишут просто и ясно что “необходимо захватить почту, телеграф, вокзалы”, сравните это с лекциями или литературой КОБ, где методика по выходу на полную функцию управления?

Мой личный вывод о ДОТУ — это теоретический труд с безусловной научной ценностью, но ДОТУ выбивает тебя из обоймы, потому что пока ты поймешь что там написано, произведешь на этой основе анализ происходящего, то происходящее уйдет в перед на пару лет!, мне кажется что именно поэтому в среде КОБ популярны анализы исторического прошлого, пороху на настоящего хватает не многим.

Это очень важный вопрос, вопрос оставаться в обойме, вопрос в понимании происходящего в реалтайм, быть в струе, если возникает запаздывание по сравнению с остальными — ты не конкурентен и не важно в чем, в информации в деньгах в чем угодно, идеальный пример для понимания этого вопроса “lenta.ru” я не считал численно но это один из самых быстро обновляемых новостных ресурсов, да я читаю именно ленту, я думаю многие могут сказать именно так, так задумайтесь почему вы читаете именно ленту.

Вопрос работы в реальном времени — вопрос выживаемости любого информационного сообщества, то сообщество которое будет иметь больший информационный выхлоп — подавит конкурентов, в струю этих мыслей недавно “наткнулся” на видео блог Кургиняна, где он вначале говорил что блог будет выходить каждые две недели с анализом происходящего — так сказать прямым текстом понятно Кургинян ставит на реал тайм присутствие в информационной сфере.

Добавлю от себя, цель здесь показать важность работы реал тайм а не присутствие в информационной сфере, я думаю это второстепенно.

1.2. О разных уровнях восприятия, принятия решений и влияния

Как то мне не давал покой один теоретический парадокс, вдруг я понял что если существуют две теоретические матери с детьми и у одной пищи для детей больше чем у другой, она не поделиться с другой, а парадокс в том что я никак не мог бы ее обвинить в этом, ну только уж если ситуация совсем бы дошла до маразма. В моем понимании этот теоретический парадокс решился если люди объединялись в первобытной племя и появлялся вождь, и тогда вождь (управленец/руководитель) взял бы немного у первой и отдал второй. В чем суть не решаемости парадокса в первом случае — интересы обоих членов сообщества не позволяют решить ситуацию все хотят для себя, в итоге общая система рушиться — например гибель детей второй матери, при вводе этой системы в систему племени появляется интерес вождя, причем интерес это особенный он отличается от интереса рядового члена племени, вождь заинтересован в процветании своего племени, чтобы оно было сильное и многочисленное и уж он то позаботиться чтобы ресурсы распределились так, чтоб обеспечить наилучшее выживание членов племени.

В этом парадоксе я впервые столкнулся с разными уровнями интереса, восприятия, и управления, здесь ясно видно качественный переход от единицы к системе.

Давайте обдумаем еще разные варианты связанные с уровнями восприятия. Вот например я смотрю разные фильмы — например возьмем что касается американских, очень мне удивительно как обывателю акцент америкосии в ублажении попранного самолюбия наших граждан, как я был поражен когда в фильме “2012” был сделан реверанс в нашу сторону, все-таки блок бастер не из последних, фильм уровня ААА, Мадагаскар 3 — русский тигр Виталий чего стоит, я прекрасно понимаю что идет какая-то тенденция в программировании матрицы (эгрегора/восприятия назовите как хотите), но я физически не могу просмотреть все фильмы что бы понять общую картину в этом сегменте, или вот помните был фильм “Я легенда” он поразил меня до глубины души — первый голливудский фильм в котором я увидел что главный герой начинает жертвовать своей жизнью ради чего-то, честно говоря это меня испугало, но понять масштаб тенденции я не мог — потому как не видел всю картину. Не могу не отметить “Облачный атлас” — по нему можно хрестоматию писать по зомбированию — можно целую статью писать про классические приемы воздействия!

Один человек это не более чем единица восприятия, на большее он не способен (да и не должен), он воспринимает только то что предназначено для него, общую картину не видит по определению — поэтому когда на человека обрушивается поток информации симулирующий какую-нибудь глобальную активность по определенному направлению — это может оказаться всего лишь локальной симуляцией а не общей тенденцией, и если честно мне очень любопытно смотрят ли сами американцы те фильмы что смотрим мы — узнать это проще простого, но у меня как у единицы все го лишь восприятия на это нет времени.

Обдумывая все это я прекрасно понимаю, что как единица восприятия я один не могу но даже и не должен в принципе выходить на полную функцию управления это физически понятие не применимо к человеку, полной функцией управления может обладать только общество людей. Давайте уже поймем это и попробуем сделать следующий шаг от одноклеточной хотя-бы к гидре!

1.3. Что я делал в рамках КОБ

Ознакомившись с КОБ, я как и многие из вас наверняка делали подобные вещи:

• Рассказывал знакомым, давал ссылки на интернет статьи и видео блоги;
• Активно участвовал на интернет форумах в обсуждении разного рода концепций;
• Участвовал в одном митинге, ну может нескольких, уже не помню;
• Раздавал листовки.

Честно, я не знаю зачем это все я делал, чем это приблизило меня к полной функции управления? А ведь именно такие действия обсуждаются на форумах как реальная работа! Ничего реального я здесь больше не вижу, давайте перестанем друг другу врать!, эта работа правильная и хорошая, но не выходит за уровень единицы человека, если их собрать вместе это все равно будет толпа единиц, кардинально ничего не меняется, разве не видно, что с увеличением этой толпы произойдет только увеличения числа листовок и постов на форуме? качественного скачка нет! И даже хуже эта толпа все равно будет делать то что говорит верхушка толпа в пределах себя не познаваемая и не критична — бежит куда скажут!

Поэтому то что я здесь пишу может это для тех кому надоело рисовать листовке о вреде алкоголя, черт парни да даже первый канал и ОРТ вас обставили или РТР они о мировом заговоре дают куда как более массивную и качественную информационную атаку чем вы, даже РЕН ТВ какой бред несет, но копают глубже! Они дают больше информации больше фактов, лучше подают, официальные СМИ вас уделали!, то что вы обсуждаете на своих форумах открыто дают на официальных каналах и перехватывают у вас любую инициативу (управление, слишком громко сказать) ибо дают больше и рассуждают дальше!, а уж выводы подсовывают свои.

1.4. Выводы

Если кто подумал, что все выше критика КОБ то это не так, это критика меня как части системы выросшей на КОБ. В том числе и вас, я не вижу самоорганизации, если и есть значит я о ней ничего не знаю, системной работы не вижу или ничего о ней не знаю, так если рядовые члены общества не знают важной управленческой информации — это либо толпо-»элитаризм» либо, что мне кажется ближе к истине, это просто сборище, кружок по интересам. Но как? имея в руках такой мощный инструмент не уйти дальше этого?

Лично меня эта ситуация не устраивает, считаю это не правильно, и вместо рисования листовок я буду заниматься организацией систем сбора, анализа и прогнозирования (как бы громко это не звучало). Считаю важной частью подобной системы 100% открытость всей информации, на всех этапах сбора и анализа для всех (чтоб никто не ушел обиженным).

Давайте припомним что мы учили о гидре в школе — этот организм отличается от простейших лишь только тем что в нем они слиплись воедино, практически больше ни чем, но вспомните к чему это привело — стала возможна диференциация клеток — на сколько помню они все еще остались взаимозаменяемы но уже внутренние лучше переваривали а наружные вроде лучше сокращались — клетки просто слиплись вместе а уже скачок в развитии!!!

Пусть будет так Я — Амеба, Мы — Гидра, а не МЫ — Амебы)))).

Информационное сообщество

2.1. Вводная часть
Вот есть объединение людей собравшихся для защиты своих интересов — так возникают государства, бывают объединения поменьше но суть та же. И такие объединения людей представляют собой организм, новое существо только не биологическое а социальное или общественное. Ну вот возьмем для рассмотрение такое простейшее:

Живет оно себе спокойно в водной среде, потребляет например сахар и писает в воду спиртом ; ), а пукает углекислым газом, если вдруг концентрация этих простейших становиться слишком большая и начинается драка за сахар — выделяет антибиотики и травит себе подобных, насыщенная вообщем жизнь.

Так и общественный организм живет в информационном поле оценивает окружающую обстановку и выделяет информационный выхлоп в который вкладывает все что он думает об окружающем, если его прижмет то начинается информационная атака — срачь в прессе, демонстрации, митинги, кто нибудь специально “упал намоченный” голосит по телевизору.

Есть разного рода объединения — клубы, кружки, группы, в основном создаваемая ими информация служит для обслуживания своих собственных нужд, есть политические партии — их информационный выхлоп это уже атака направленная наружу и призванная подавить оппонентов и склонить избирателей на свою сторону.
Также как и биологические организмы, социальные имеют разные формы и содержания, по разному организованы и имеют разную внутреннюю структуру. В основном внутренняя структура отражает пути распространения информации. Я вообще думаю что каждой такой амебе можно повесить ярлык на котором написать скорость реагирования на единичный раздражитель, а также глубину прогнозирования развития ситуации.

Здесь появляются 3 термина:
Информационный организм — группа людей объединенная общими интересами, цель организма — информационный обмен.
Информационный выхлоп — любая информация создаваемая организмом, так сказать продукт его жизнедеятельности.
Информационная атака — информация распространяемая с определенной целью.

2.2. Основа существования информационного сообщества

Когда то давно я прочитал о том что разведка без серьезного финансирования это всего лишь детские игры в песочнице. Так и применительно к нашему вопросу сравнить работу людей на зарплате и энтузиастов, ясно что энтузиастов понадобиться больше для выполнения такого же объема работ, но что самое интересное что при повышении объема и сложности работ есть вероятность что энтузиасты вообще не смогут ее выполнить так как не хватит необходимого уровня самоорганизации у людей же на зарплате организующим фактором будут деньги, и вот тут становиться понятно что это есть вопрос управления. Мне кажется есть группы подобных сообществ где управление является качественным и привлекаются платные специалисты а простые члены берутся как раз идеологические энтузиасты, ну как примеры могут подходить следующие:

• “всем известная” упячка и так называемые воены, которые по заказу руководства ддосят сайты а сами дос атаки проплачены руководству;
• митинги оппозиции, ну тут объяснять ничего не надо, есть проплаченные активисты и идеологически заведенная толпа, это так банально что существуют даже учебники дсп по этому делу, я держал такой в руках;
• “Ополчение” Старикова, явно руководство проплачено и набирает “хомячков” на идеологической основе, почему хомячков — потому что цели те же самые — писать на форумах и рисовать плакаты, создавать массовку;
• к подобного рода не могу не отнести СССР 2.0 ну и пр пр…

Подобные сущности вполне живучи, они имеют хорошую управляемость — так среднее и высшее звено сидит на зарплате и замечательно выполняет нужную работу пока есть деньги, поэтому понятно, что как только деньги кончаются они распадаются бесследно, или это объясняет почему так переменчивы взгляды этих политических групп, как пример это митинги фашистов совместно с “нетрадиционно ориентированными” на болотной — как деньги верхушке проплатили так хомячков и повели, взгляды здесь заменяют деньги.

Собственно положение когда взгляды управляющей части общества определяются источником финансирования нас точно не устраивают, взгляды всего общества и моральные ценности должны состоять из суммы взглядов и ценностей каждого члена общества — и тогда это не будет толпо-»элитаризм». Но есть одна проблема — и она заключается в качестве управления и низкой организацией сообществ основанных на энтузиазме.

Как известно в большинстве своем люди хорошие, но дураки лучше расставлены, и здесь есть доля правды. Информационные сообщества имеющие финансирование дают лучшую “информационную атаку” и подавляют конкурентов а энтузиасты, хоть их и больше, просто не видны на их фоне — что равнозначно поражению. Под поражением понимается подавление информационного выхлопа.

Долгое время мне казалось что выхода нет, и деньги всегда победят, так что зачем беспокоиться и разбираться в сути происходящего — все равно один в поле не воин, и все новости по телевизору есть зомбирование моего мозга только в разных случаях по разному. Если вам не знакома такая ситуация, то я скажу, что я знаю много таких людей которые говорят — что я не интересуюсь политикой или из новостей я смотрю только технику и науку, или я смотрю только фильмы, а новости не смотрю, газеты не читаю, думаю я стал одним из них. Наверное именно эту категорию граждан тролил Герман Оскарович когда заявил что обычному быдлу ни к чему знать тайные знания. Кстати второй звоночек у Грефа это его продвижения краудсорсинга — ну это так пока к слову.

Собственно давайте подумаем о механизме правового поведения граждан ну или добропорядочного. Почему мы выполняем закон — это удобно, все так делают, если не следовать закону то начнутся беспорядки, и еще какая-то часть является законопослушными гражданами из гражданского самосознания, ну то есть из стремления к построению правового общества то есть из высших идеалов, ну как пример это “Я вчера купил лицензионный диск так как считаю что должен поддержать любимую группу” и т.п.

Или вот ввели контактные проездные в автобусах СПб — по началу разделение людей стало очень отчетливо видно были те кто следовали собственному удобству и не отмечали проездные в автобусах т.к. все так делают и это не удобно и были те кто понимали что это нужно делать т.к. такой закон.

Есть у людей часть воли или ресурса поступков которые задействован для общественного блага в большей или меньшей степени, но он есть. Именно эта часть может быть движущей силой организации людей в сообщества, только главное для них понимать зачем и ради чего они это делают.

Само понятие концепции общественной безопасности подходит сюда как нельзя лучше — это безопасность сообщества, то есть, как водиться в нашей истории, группа людей объединилась для обеспечения собственной безопасности — в данном случае предполагается получения полной безопасности (полной функции управления) или стремления к ней.

Вывод из всего выше сказанного следующий, если в группе людей происходит определенная совместная работа, то обязанности и объем работы надо разбить на части выполнение которых будет обуславливаться движущей силой гражданского самосознания или стремления к построению лучшего государства.

Соответственно становиться понятно, что основную роль в существовании подобного общества играют не их численность, не упорство их участников, а грамотное распределение обязанностей общественного вклада. Обязанности общественного вклада по своему весу должны быть меньше чем получаемая от участия в обществе сумма морального удовлетворения плюс полезность открытой информации, генерируемой обществом, этот баланс должен четко отслеживаться и он является определяющим параметром для существования и расширения общества.

Здесь прослеживаются интересные аналогии с маркетинговой политикой вот например есть 2 фирмы наша и конкуренты, у конкурентов цены выше чем в нашей фирме но они и мы существующем вместе, как возможно выживание второй фирмы? очень просто — у них за счет больших цен больший штат менеджеров за счет большего количества менеджеров они могут обзвонить больших клиентов и хотя за счет их высоких цен мало кто с ними хочет работать, за счет большой клиентской базы количество заказов у них и у нас равное, но их заказы дороже.

Также и в общественных организациях, партия может давать своим членам довольно мало, но численность ее может быть больше за счет лучшей рекламы, и становится понятно что если реклама партии это ресурс получаемый за сторонние деньги — то как только кончаются деньги, кончается реклама, клиентская база уменьшается, количество членов падает.

Собственно из всего выше сказанного мы уже подошли к возможности постановки задачи — это деление обязанностей членов сообщества для его устойчивого существования, и тут понятно переменных много но можно решить подстановкой граничных условий. Ну во первых уравнение так сказать баланса рядового члена сообщества:

Вес обязанностей <=Личная польза от получения всей информации сообщества + моральное удовлетворение от общественного полезного труда

или:

от каждого — по способностям, каждому — по потребностям, да в информационной сфере коммунизм ближе!

Вспомним 3д принтеры, линукс, распределенные информационные сети или биткоины - но это вообще отдельный разговор.

Количество информации получаемое каждым известно - это вся информация, моральное удовлетворение может быть разным, но ориентироваться можно на средний коэффициент, в любом случае это константа, остается только масштабировать обязанности для получения удовлетворительного результата.

Понимание всего выше сказанного вселило в меня радость и надежду, если есть возможность вычленить положительную движущую силу то есть возможность и создать на ее основе что-то созидательное и уже после понимания этого можно приступить к размышлению о внутренней структуре и способе существования подобного сообщества.

2.3. Цели и задачи

Прежде чем планировать организационную структуру и обязанности каждого члена общества нужно понять цели и задачи выполняемые данным сообществом. Так сказать для чего мы все тут собрались — мы хотим общественной безопасности, в чем она заключается? — в получение полной функции управления — что необходимо для получения полной функции управления? — как минимум получение полной объективной информации об окружающей среде.

Для получения полной функцией управления сообщества необходимо:

• сбор информации об окружающей среде;
• формализация информации для построение модели информационной среды;
• построение статической модели информационной среды;
• набор статических моделей по времени и анализ развития процессов в временном интервале;
• определения законов развития процессов (то есть построение не только статической модели но и динамической — способной давать прогноз по времени);

По моему мнению, на данном этапе сообщество получает полную функцию управления собой, если для каждого открыта любая информация сообщества.

Для вхождение в управление других систем необходимы добавить функции манипуляции информацией в сторонних системах, но надо ли это на данном этапе? это вопрос открытый. Мне кажется, что выпадение из мирового управления некоторой части людей а также создание и распространение методологии для этого — это очень и очень много. С другой стороны может конкуренция это тоже хорошо, ведь у нас всегда был дьявол а у человека свобода воли. Да и не может система решать за людей что им хорошо, система должна иметь суммарную мораль всех индивидов и если какая-то часть будет иметь отличную мораль достаточную для разрыва с этим сообществом — то это уже по любому другая система.

Также хочу особо подчеркнуть, что все выше сказанное уже и так реализовано на базе любого общества, любое сообщество людей берет внешнюю информацию на основе ее строит модель и делает прогноз — в этом суть общества, так что мое предложение касается лишь только улучшения скорости и качества информационного обмена а также ввод обратных связей — своего рода сертификация общественного организма по ИСО 9000.

Ну вот примеры: бабульки под окном обсуждают что вот дескать Россия вступила в ВТО — все продукты подорожают и жить станет хуже. Заметьте бабульки собрали исходную информацию — каждая подтвердила что слышала по новостям, что Россия вступила в ВТО, обсудили между собой это событие и сделали прогноз — жить станет хуже, мы конечно понимаем что все их мысли движутся по заранее проложенным рельсам — просто кто то уже позаботился проложить дорогу, но суть не меняется.

Пример сложнее — сообщество врачей скорой помощи узнало про законопроект который объединяет детскую скорую и взрослую, а также убирает доктора с вызова скорой, заменяя его фельдшером а доктора оставляя только в приемном покое, в связи с чем данное сообщество поняло, что грядет большая волна увольнений и скоро многие из них останутся без работы, сообщество организовала группу в контакте собрало всех недовольных и устроило митинг. Смотрите, сколько сложных элементов в этом событии и как в принципе качественнее организация по сравнению с прошлым примером. Есть разведка — какой то врач донес до других об обнаруженном законопроекте (мне даже случайно известно что врач имел юридическое образование), имеющиеся каналы общения позволили быстро сформировать мнение сообщества на этот раздражитель, причем прогностическая функция вообще рождается из хаоса как простая сумма субъективных мнений каждого члена, инициативная группа собрала сторонников используя современные средства связи и устроила информационную атаку в ответ на раздражитель, организовав митинг. Если узнать время появления законопроекта, время когда об этом узнал кто-нибудь из врачей и время митинга можно получить данные о качестве разведке, времени принятия решения, по численности митинга можно судить по силе ответного сигнала.

Все мы так устроены, ничего принципиально нового я не предлагаю, просто кто-то дома разговаривает с телевизором, а кто-то решает какая цена нефти будет завтра. Давайте от слов о качестве управления перейдем к делу. 

Приблизительные наброски внутренней структуры

Собственно эта глава и подвигла меня писать эту статью, огромное количество вариаций и не известной мне информации на эту тему как раз и подсказало мне что это есть вариант решения принимаемый при помощи краудсорсинга. Я понимаю что это и есть краеугольный камень всей идеи и не жду готового решения, но я хочу обсуждать решения по этой теме с людьми которым близко все выше изложенное, и я хочу сказать что я не знаю как сделать правильно.

3.1. Окружение информационного организма

Чтобы понять как будет работать информационный организм нужно понимать что является полем его работы и что служит исходными данными. Понятно что полем работы является информационная сфера, но что конкретно в ней нужно вычленять? Лично я считаю что в поступающей информации нужно выделять следующее:

• стороннее информационное сообщество, дающее информационный выхлоп;
• информационный выхлоп и его принадлежность.

Переводя на русский язык стороннее информационное сообщество — любая общественная организация с максимально возможным разделением. Ну например Европейский союз делиться на членов европейского союза, соответственно каждая страна может делиться на еще более мелкие сообщества имеющие еще более частные интересы, пределом деления может быть только человек, но нужно понимать что члены одного объединения могут быть и членами другого объединения. Так православный может быть членом организации защиты бездомных животных, и он может выступать в информационном поле и порождать информационный след и как православный критикуя другие религии и как защитник животных призывая людей не бросать собак и жертвуя деньги на приюты для бездомных животных, то есть в обоих случаях информационный выхлоп будет разный в зависимости именно от принадлежности к сообществу.

А также очень любопытно будет оценить время реагирования информационного сообщества на внешние раздражители, я просто убежден что если это толпа то время реагирования зависит от количества членов но вот если толпа будет реагировать через чур быстро — есть повод задуматься о жесткой внутренней структуре и уже по этому параметру выявить волков в овечьей шкуре.

Как я понимаю все наше информационное поле представляет собой сумму информационных выхлопов различных социальных организмов. Информационный выхлоп каждого организма является продуктом жизнедеятельности любой социальной сущности — как дрожжи потребляя сахар писают алкоголем и пукают углекислым газом, так и информационные сущности дают информационный выхлоп.

Мне кажется выхлоп нужно разобрать отдельно, вот например начинается война и машина пропаганды страны вовлеченной в конфликт начинает целенаправленную массированную атаку, или общество защиты животных организует группу помощи бездомным собачкам и начинает хаотично публиковать посты в поисках сердобольных граждан дабы кого приютить. Вроде и в том и в другом случае информационный выхлоп, но явно существует разница, и я даже догадываюсь в чем, так если общество защиты животных вдруг решит, что с них хватит, люди слишком черствые и для защиты бездомных животных необходимо изменить людей чтоб они не бросали собачек и надо всячески их воспитывать! Считаю что манипуляция одной информационной группой над информационным полем другой — есть информационная атака и ее надо выделять и классифицировать, в другом же случае, когда информация обслуживает только интересы группы — это есть информационный фон, то есть либо наш любимая амеба писает и пукает либо она выделяет антибиотик и травит кого нибудь — все ж разные вещи.

А еще интересный способ — это сравнение электронных сетей обмена информацией и социальных в смысле человеческих — так способы организации ддос атак на электронные сети также реализуются и в социуме — главное вычленить какое воздействие сервер обрабатывает дольше всего и пустить по каналам какую-нибудь лажу которую на утро обсуждает весь офисный планктон (боже меня аж рвало когда меня в столовке спрашивали как я отношусь к тому что написали в газете метро-так и хотелось сказать что не об этом надо думать, а о том о чем не написали), а тем временем проводят закон по защите информации или еще какой нибудь интересный, также вот сейчас на майских праздниках когда никому ни до чего не было дело вроде тоже что-то любопытное собрались принять.

К слову заметить давно уже современные войны ведутся в этом поле даже в горячей фазе — точное оружие может убить один танк или поразить одну телевышку, ракеты обычно выбирают телевышки.

3.2. Распознавание и выделение информационных организмов и их выхлопов
Мы определили кого и где искать, теперь остается определить как мы это будем делать. В идеале, я бы конечно хотел реализовать этот момент в виде нейронной сети без учителя, но честно говоря в теории пока слаб, если у Вас есть варианты — рад буду. Но пока нет необходимости копать так далеко и наш мозг с первичной дифференциацией сигналов вроде сам справляется, поэтому простое упоминание любой группы продуцирующей информацию заданного масштаба достаточно для того чтоб ее заметить, при определенной пороговой частоте упоминания этой группы ее можно брать в расчет общей модели. Здесь есть 3 момента которые надо обозначить.

Группа продуцирующая информацию или иными словами наш информационный организм находится он по информационному выхлопу — ищем автора и смотрим к какому или каким информационным организмам он принадлежит.

Масштаб информационного организма — количество людей получающих информацию от этого организма, для газет — число читателей, для групп вконтакте — число участников и подписчиков, для партий число их членов в первом приближении ну и пр.

Частота упоминания информационного выхлопа умноженная на аудиторию выхлопа дает силу информационной атаки, установив пороговое значение можно регулировать точность модели или уровень приближения.

Нужно конечно же здраво к этому подходить и понимать, что атака Russia Today и РТР по масштабу могут быть сопоставимы но направлены на разные регионы и может быть в локальной модели их можно не учитывать по территориальному принципу, другими словами всегда нужно понимать фокус группу.

Вполне может оказаться, что для построения более точной модели информационной среды придется учитывать и фокус группы или группы граждан разделенных между собой имеющих свою собственную информационную среду, на которых оказывается влияние.

3.3. Построение модели

Получив список информационных организмов, их масштаб и частоту выхлопов или может силу атаки, нужно выбрать точность модели.

Я так понимаю, что на начальном этапе говорить о глобальной модели рано и вполне возможно модель будут локальный, касательно одной страны и значимого окружения — то есть деление по географическому признаку и рассмотрение организмов влияющих на эту территорию.

Теперь собственно к модели, в первую очередь это статическая модель, то есть набор статистических данных на основе которых можно уже строить зависимости и искать корреляции, и главным здесь будет вопрос формализации полученных данных.

Формализация данных это краеугольный камень всего процесса. Считаю что необходимо выделять формальные признаки выхлопа последовательно с заданным шагом, это должно помочь моделированию на различных уровнях. Что я имею в виду на примере — ну например для разнообразия VZ.ru — можно заметить что на сайте уже сделано разделение по рубрикам, я лично считаю что первичную формализацию информации от информационного организма как раз и нужно оставить такую какую он принял сам — для чего?, потому что информационный организм определил такую формализацию для своей фокус группы, и оставляя подобную формализацию в первом приближении мы уже можем проделывать локальные аналитические операции с определением зависимостей информационный организм — фокус группа.

Если для примера сравнить Ленту, Взгляд и ИноСМИ, то можно заметить что тематики рубрик сильно не совпадают для разных сайтов, соответственно уже для анализа выходящего за пределы информационного организма это не приемлемо, соответственно дальнейшая формализация должна быть с одинаковыми для всех информационных организмов критериями, для того чтобы появилась возможность сопоставлять эту информацию между собой.

Здесь сразу появляется вопрос критериев, и это я считаю не вопрос заблаговременного планирования а вопрос выделения критериев в работе, на первом этапе можно ввести определенные интересующие критерии например критерий географического региона, экономический, военный и уже появится возможность анализа интенсивности новостей по региону по экономическому или военному параметру. Остальные критерии необходимо фиксировать и определять их частоту, в зависимости от выбранного масштаба критерий необходимо вводить в анализ.

Маленькое отступление, когда то давно я задумывался о сериале “Симпсоны” и я думал вот ведь ежику же понятно, что там есть зомбирующий элемент и все думал как же понять какой и в определенный момент меня осенило что зомбирующий элемент это то что из серии в серию остается постоянным (привет Букиным и иже с ними). Так же мне кажется дело должно обстоять и с выделениями критериев для анализа информации — при наличии определенной частоты упоминания какой то вещи дает уже повод для внесения ее в список для учета и в случае необходимости для анализа.

Что брать за критерий? за критерий в 1-ую очередь берется тема статьи, или выхлопа, если выхлопы по этой теме имеет большую атаку (аудитория*частоту) то можно приступать к анализу второстепенной информации выхлопов — выделять в ней различного рода тона или настрой.
Ну для примера:

• Вашингтон пост: Башар Асад редиска, повстанцы молодцы;
• Ньюерк Таймс: Башар Асад редиска, но повстанцы слегка перегнули;
• Вол стрит джернал: Башар Асад редиска, повстанцы молодцы, повстанцам надо помочь.

В первом приближении группы людей чьи финансовые дела связанны с Вашингтон пост, Ньюерк Таймс, Вол стрит джернал считают что Башар Асад редиска, частота упоминания этого критерия например превысила заданный порог и по новостям проводится анализ по тонам сообщения, и в ⅔ сообщений одобряются действия Сирийских повстанцев, ⅓ говорит что слегка перегнули палку, также ⅓ сообщений говорит о необходимости помощи сирийским повстанцам, причем про помощь повстанцам речь идет от группы владеющей Вол стрит джернал, получив подтверждение или корреляцию с других источников в которых интерес имеет та же группа — уже надежно можно сказать о ее намерениях, ну а зная возможности этой группы можно предсказать и ее шаги и следствие.

Итого градация информационных критериев состоит из темы выхлопа, сопутствующая информация в статье, ранжируется в соответствии с частотой упоминания. Для количественного анализа сила каждого выхлопа рассчитывается из частоты появления критерия умноженной на его аудиторию, для оценки силы выхлопов тонов целесообразно подсчитать частоту упоминания каждого тона в выхлопе и посмотреть какую долю они составляют из 100 % и уже пропорционально для каждого тона рассчитывать силу атаки как частоту критерия умноженную на аудиторию и умноженную на долю критерия. Этот метод конечно даст пропорциональные значения но может слегка не точные из за того что здесь все таки нужно учесть еще и долю основной темы, но как минимум это даст правильную качественную картину а конкретные критерии считаю надо корректировать в статистической работе.

В итоге мы имеем набор критериев (своего рода информационные поводы в которых живут анализируемые информационные организмы), силу их выхлопа чел./с (аудитория выхлопа умноженная на частоту выхлопа), каждый выхлоп целесообразно определить по фокус группе — так сказать учесть не только силу выстрела но и направление. Все туман войны раскрыт диспозиция видна, можно отпускать паузу.

Теперь начинается динамическая модель, которая строит связи между статической модели и смотрит на что эти связи влияют. Ну в первую очередь определяются характеристики и возможности каждого информационного организма породившего выхлоп, в своей сути что-то типа финансовой и военной разведки — какие предприятия принадлежат, какие месторождения, где стоят танки, в соответствии с заявленными интересами определяется возможности по реакции этих организмов, из возможных реакций выбирается та которая отвечает наиболее сильному выхлопу этого организма, и это первый шаг итерации, на последующих шагах прогнозирования можно строить реакции организмов на реакции увеличивая глубину предсказания и погрешность.

Динамическая модель характеризуется следующими параметрами — набором информационных организмов и их реакциями которые в свою очередь характеризуются временем начала и длительности а также имеют вероятностную характеристику.

Динамическую модель целесообразно строить на выбранный шаг итерации неделя/месяц или другой.

Все есть готовый Предиктор, выраженный в динамической модели.

После пришествия времени итерации сравнивается предсказания динамической модели с текущим состоянием статической модели. Следует отметить что предсказания конечно должны делаться не только по информационным выхлопам т.е. поведению в информационном поле но и по соответствующим следствиям т.е. поведению в физическом поле. Так если израильские СМИ нагнетают по поводу удара по Ирану — мы знаем их намерения, но вот вопрос что с физической возможностью, до сих пор же не ударили — хотя намерений хоть отбавляй. Отсюда вывод что предсказания выхлопа в информационной сфере не дает предсказания самих действий организмов. Для предсказания конкретных действий нужно уже мне кажется иметь две карты — карту динамической модели информационных выхлопов — и это будет карта намерений (карта потому что с привязкой к географии) и карту расстановки сил, карта расстановки сил может начинаться с обычного уровня оценки — силового, последовательно проходя стадии генетического потенциала, экономического, информационного, хронологического и заканчивая мировоззренческим. Здесь как нельзя кстати классификация уровней управления ибо как раз по ним будет оказываться влияния и расстановка сил по этим уровням будет определять возможность влияния и результат влияния.

Как произвести оценку военного потенциала — сообразить можно, у нас здесь каждый что не тактик то стратег, но самое интересное начинается с другими уровнями воздействия — и обязательно надо переходить от качественной оценки к количественной иначе “учет и контроль” провалится.

Хотя я уверен что при грамотном подходе можно оценить генетический потенциал по деградации генов — ну я надеюсь что биологи смогут подсказать критерии генетического здоровья популяции. Экономическую мощь оценивают количественно уже все и даже чтоб сравнивать было удобно она в долларах США. Информационный уровень управления — это есть наша статическая модель. Информация летописного характера количественно оценить можно по скорости изменения или искажения этой информации. Искажение мировоззренческого потенциала можно оценивать по уровню девиантного поведения — наличия разного рода фриков, нетрадиционно ориентированных, уровню психических расстройств, уровню самоубийств — надо уточнять будет много работы.

В любом приближении, я считаю, необходимо захватывать для оценки все приоритеты управления — хотя бы в качественном анализе, это необходимо для обработки статистики и при наличии достаточных данных переходить к количественным показателям.

Итого есть карта намерений, есть физическая карта состояния сил на разных уровнях управления, накладывая намерения на состоянии сил можно предсказать варианты развития событий, через шаг итерации нужно сравнивать предсказываемое с текущим с поиском причины ошибки и корректировки метода вызвавшего ошибку. Если это организация по типу нейронной сети — корректировать веса нейронов.

Выводы

Что я сам думаю о рассмотренном способе анализа информации? — честно? я думаю что это фигня, это просто теория — одна из многих, кадры решают все! Самое главное не голая теоретизирование а переход к практики, как это сделать я не знаю, как заинтересовать людей, как их организовать, как сделать систему само обновляемой, чтобы она не рухнула под тяжестью собственных ошибок, я не знаю.

Единственное что я знаю — что я амеба, без разницы какое на мне будет клеймо КПЕ, КПРФ, РНЕ…

Пример биологии показывает что даже простой шаг к объединению позволяет дифференцировать участника и дает качественный рывок.

Самое главное это понять направление работы, чтоб не путаться простые аналогии:

З.Ы. Считайте эту статью единичным эталонным воздействием, интересно какое время реакции и сила отклика )

Источник