Нормальное государство сетовать на "нехватку денег" не может в принципе

Нормальное (вменяемое, суверенное) государство жаловаться на нехватку денег в принципе не может.

Ну не может быть такой проблемы у государства: "Где взять деньги?" (для развития промышленности, инфраструктурных проектов, массового строительства жилья для семей и т.п.). У нормального государства может быть проблема "Куда девать деньги?".

В приципе - очевидная вещь. Кому кажется парадоксальным, поясняю.

Деньги - не ценность. Это не объективный ресурс. Реальные ценности (ресурсы) это - энергоносители, стройматериалы, вода, лес, технологии, наличие квалифицированных кадров и т.п. Вот на нехватку этих ресурсов для решения каких-то задач - жаловаться можно.

Деньги - лишь фиктивные нолики (даже не бумажки уже давно, бумажки так - мелочь), служащие для облегчения взаиморасчётов между заказчиками и потребителями, покупателями и продавцами.

Ввиду особой важности этой функции в современном мире выпускать в обращение деньги и организовывать денежное обращение в стране должно государство. Если кому кажется, что это сегодня так и есть - это давно не так. С какого момента - в разных странах по-разному. В Англии, к примеру, изначально Банк Англии был создан в 1694 году как частное акционерное общество. В США с 1913 года, в явное нарушение Конституции США ("<Только> Конгресс имеет право чеканить монету" - разд.8, ст.1), деньги выпускает некое ЗАО под названием "ФРС". Дольше всех сопротивлялась этому делу Россия, где до 1990 года выпуском денег занимались обычные клерки из Госбанка. Кому непонятно - дальше копайте сами, здесь не об этом.

Допустим, основным механизмом распределения продукции у нас в государстве является пресловутый рынок. (К слову - наличие рыночного механизма распределения никоим образом не исключает, а подразумевает (при наличии мозгов) наличие планового механизма организации производства).

Что говорят нам маститые гуру рыночной экономики? Они совершенно правильно утверждают, что просто так деньги печатать (и вбрасывать на рынок) нельзя, иначе будет инфляция, т.е. обесценение денег и всеобщее разорение.

Это конечно, верно говорят господа "рыночники". И, окрылённые этим глубочайшим научным знанием, открытым им с юных лет под сенью всевозможных Высших Академий Всего и Вся (вопрос - почему Высшей Школы Сопромата у нас нет, а Высшая Школа Экономики - есть? И это при том, что с сопроматом у нас в стране давно всё в порядке, а вот с экономикой явные нелады уже лет 30... - о чём говорят эти громкие названия Высших Школ Неземной Мудрости?) - выходят на арену всякие чубайсы, кудрины и набиуллины и с умным видом начинают объяснять туземцам-неучам, что -

• собственных денег "печатать" нельзя
• центральному банку эмиссионному центру кредитовать дефицит бюджета собственного государства нельзя (а вот чужих - сколько угодно)
• кредиты без процента выдавать тоже нельзя (некошерно, видимо, иначе как ещё объяснить столь очевидную глупость - эмиссионный центр может кредитовать хоть под отрицательный процент и быть в очень большой прибыли, соответственно - эффективную ставку кредита в ком.банках легко сделать нулевой, перераспределяя сеньорадж между ЦБ и ком.банками)

Откинем с ходу пресловутую теорию заговора - и будем объяснять тогда все эти выверты банальной тупостью и невежеством.

Инфляция очевидно порождается вбросом "ничем не обеспеченных" денег в обращение - т.е. когда

систематически превышает

. Это - основы рыночной экономики, и совершенно адекватные.

Понятно теперь, почему проблемой нормального государства (напомню, что это когда государство как минимум - вменяемо, суверенно, действует в интересах собственных граждан

) может являться лишь

- потому что если всё так, как уверяют нас (завзятые лгуны или полные невежи) господа "либерал-рыночники" (Центральный Банк Росси действительно принадлежит государству), то что мешает сделать такой нехитрый ход:

1. Даём поручение ЦБ выпустить (напечатать, эмитировать) 100 млрд.рублей.
2. Выдать эту сумму в качестве без-процентного кредита на некий инфраструктурный проект (скажем, строительство нового города в Сибири, с мощным производством, жильём, детскими садами, школами, больницами и т.п.)
3. Возможные вопли "а как же инфляция???" с полным правом не слушать, ссылаясь на вышеприведённую "основную теорему рыночной экономики об инфляции":

• Деньги напечатаны?
• Да.
• А реальный сектор "прирос"? Производство соответственно выросло?
• От блин, прирос, выросло... Как это мы не увидели-то? Созданны новые рабочие места, новые предприятия, платятся зарплаты, начисляются налоги, работает сопутствующий мелкий бизнес (пирожки там, парикмахерские, сапожники). Вновь построенные заводы дают продукцию.
• Это увеличение товарной массы?
• Да.
• Во вновь построенных детских садиках работают воспитатели, в школах - учителя, в больницах - врачи. Это - увеличение массы услуг?
• Да.
• Вновь выпущенные деньги обеспечены соответствующим приростом реальных товаров и услуг - той же недвижимости, средств производства, рабочих мест и т.п.?
• Обеспечены. А баланс между приростом денег и реального сектора обеспечен?
• А вот это нам просчитает министерство финансов, учтя межотраслевые балансы в масштабе экономики - это их работа.

      3. Выданный кредит просто вернуть, никаких процентов (

), постепенно, используя прирост полученных дополнительных производственных мощностей. В результате - в ЦБ вернутся напечатанные им некогда "из воздуха" 100 млрд. руб. Процент по кредиту (ставка рефинансирования) получился равным чему? Нулю.

Какова прибыль ЦБ от такой операции?

А если бы кредит на проект был выдан не под

, а под

? Какова была бы прибыль эмиссионного центра (это называется

- прим.) - прибыль была бы

.

И куда девать эту прибыль?  Опять задача из серии "Куда девать деньги"?

• можно "стерилизовать" (т.е. просто стереть нолики в компьютере ЦБ, если выпущено было больше и баланс между деньгами и товарами был нарушен)
• можно дать в долг иностранцам, чтобы те купили у нас что-нибудь на них (нефть там, газ, лес, самолёты, ракеты и т.п.- только за рубли, а как иначе?). Тем, кто кредитует других под проценты - самим дать под процент (и будем господствовать над ними, а они над нами не будут господствовать - в очень умной книжке много лет назад ещё написано). Нашим друзьям и партнёрам - без процента, от щедрот, на развитие. И т.п.
• часть отдать как "комиссию" ком.банкам (на прокорм, по бюджетным ставкам - зарплата там, компьютеры, бумага и т.п.), часть - на прокорм самому ЦБ (опять-таки по гос.тарифам), часть - на новые проекты.
• И ещё масса вариантов из разряда "Куда девать деньги"?

То есть какая может быть проблема построить магистраль и новые города в Сибири?

• не хватает рабочих рук
• не хватает асфальта, мазута, бензина и т.п.
• малы мощности электросетей
• в министерствах сидят необразованные кадры, не могут нормально спланировать работу и проконтролировать выполнение планов и т.п.

Вот и получается - что если напечатали, и не сумели грамотно организовать процесс производства (разворовали, неэффективно вложили и т.п.) - то прирост денег будет, а прироста производства не будет. Значит, не туда дели - опять приходим к вопросу "Куда девать деньги"? в смысле - куда и как их правильно вкладывать?

А печатать их должно правительство страны таким образом, чтобы обеспечить задействование всего трудового потенциала страны наиболее эффективным образом. Полным маразмом отдаёт ситуация, при которой миллионы трудоспособных граждан сидят сложа руки и просят подачек, потому что якобы "нет рабочих мест". А для создания этих самых рабочих мест нужны "дешёвые" (читай - без-процентные, а то и под отрицательный процент кредиты), а  нас, мол, "денег нет"...

Поэтому когда слышите заявления чиновников типа "а у нас нет денег".... - сразу понятно, с какой бездной дурости, некомпетентности (или злонамеренности? - но мы же не верим в теорию заговора, верно? - вокруг нас лишь эльфы и никто никогда никаких нехороших планов не строил и не строит) приходится иметь дело?

Источник