Метастазы Мексиканского залива 13-3

На фото: Мелкие капли корексита, осевшие на водную поверхность

Дисперсанты: многоцелевой токсин и заодно подкормка для бактерий?

В паспорте безопасности химической продукции на корексит 9500 и 9500А об этом веществе приводится следующая информация:

«При попадании в окружающую среду ожидаемое распределение данного материала в воздухе, воде и почве/донных осадках выглядит приблизительно так:

Воздух <5%; вода – 10-30% и почва/отложения – 50-70%.

Ожидается, что попавший в воду [корексит] всплывёт на поверхность.

Обладает способностью к накоплению живыми организмами:

Составные компоненты обладают способностью к накоплению живыми организмами».

Из этого следует, что, по мере циркуляции нефти и связанного с ней корексита в водной толще, корексит будет постепенно попадать в поверхностный слой воды, откуда будет проникать в воздух и достаточно быстро переноситься в направлении преобладающих ветров и течений и оседать в почве и аккумулироваться во всех организмах пищевой цепи от крохотных редуцентов, обитающих в земле до человека, питающегося тем, что растёт и бегает по этой земле. То есть, прошёлся босиком по росе или отведал картошки с морковью – получил «дозу».

Поскольку корексит применялся для ликвидации нефтяного разлива на юге Мексиканского залива в 1979 году (Иксток), ЕРА не могло не знать о его крайне вредном влиянии на здоровье людей и экологии – однако и спустя 30 лет не включило его в список запрещённых к применению веществ (как это сделали в Канаде или на родине BP в Великобритании). Даже для обывателя со знанием азов курса химии очевидно, что бороться с одним химическим загрязнением с помощью другого химического загрязнения – да ещё в зоне промысла морепродуктов и отдыха миллионов человек – это преступление. Но никто из российских экологов и учёных ни с какой трибуны не потребовал созвать комиссию для международного расследования. Они молчат об этом даже когда эту информацию доводят до них.

Одна из «официальных» (подчёркиваю этот момент) версий состава без чётких сведений о пропорциях выглядит так:

1,2-пропандиол (регистрационный номер CAS: 57-55-6)

2-бутоксиэтанол (111-76-2)

2-сульфо-бутандикислота, сложный эфир 1,4-бис-диэтилгексил, хлористый натрий (577-11-7)

Моно-9-октанеценат сорбитан (1338-43-8)

Поли(окси-1,2-этанэдил) сорбитан, производные (9005-65-6)

Три-9- октанеценат, поли(окси-1,2-этанэдил) сорбитан, производные (9005-70-3)

1-(2-бутокси-1-метилокси)-2-пропанол (29911-28-2)

Дистилляты гидрированной лёгкой нефти (64742-47-8)

Цианиды, мышьяк, кадмий, хром, ртуть и другие тяжёлые металлы

Дибутоксиэтанол и растворители из ряда нефтяных дистиллятов (ПАУ) являются токсичными и мутагенными веществами. Напомню простейшие способы «нахвататься» этой нефтехимии – через воздух, с водой и пищей и через кожу и глаза. Растворители обеспечивают проникновение токсинов сквозь кожу, прямо в кровоток. Симптомы отравления дисперсантами: головные боли, рвота, диарея, боли в области груди и живота, поражения дыхательного тракта, болезненные проявления на коже, высокое артериальное давление, сердечная, аритмия угнетение ЦНС, сердечнососудистые нарушения и нейротоксические эффекты.

Перечень 57 компонентов, входящих в состав 14 дисперсантов, опубликованный EPA (без указания конкретных названий) был проанализирован специалистами, и было установлено, что:

5 из них вызывают рак;

33 – поражают кожу (эффекты варьируют от покраснений до сыпей и ожогов);

11 – подозревают в принадлежности к токсинам и раздражителям органов дыхания;

10 – представляют потенциальную опасность для почек;

33 – вызывают раздражение слизистой оболочки глаз;

8 – токсичны в отношении морских организмов, и

5 – подозревают в умеренно сильном токсичном воздействии на рыб.

Продолжительность жизненного цикла креветок такова, что за прошедшие два года эти соединения уже проникли в их геном и дают видимые результаты. У людей эффект ожидается на 3-й – 4-й год после воздействия.

Нефтекорекситовая пена и измельчённая выветрелая нефть в песке на пляже; февраль 2012. Как раз такой «чёрный песок» выбросило течением на побережье Англии осенью 2010 года.

Небольшое напоминание из 5-й части обзора. 6 января 2011 года на британском берегу обнаружено около 40 000 мёртвых крабов… А спустя ещё 9 дней на территории Соединенного Королевства была отмечена гибель тюленей (взрослых особей и детенышей), скворцов, сипух и иных неустановленных птиц и рыбы. А в промежутке между этими двумя событиями поступили сообщения об обнаружении густой чёрной нефти на самом южном английском пляже… И самое интересное: промелькнули два сообщения о странной жёлтой пене на берегу в Вест Сассексе и Гемпшире... Что это было такое, уже не сообщалось, а на вопрос откуда оно взялось офицер Стюарт Пинки сказал: «откуда угодно из Атлантики».

В середине мая 2012 года, через 10 дней после того, как к северу от моста Алабама-пойнт драга зацепила огромный пласт выветрелой нефти, кинодокументалистка Бренда Лонгфеллоу (Brenda Longfellow) совершила выход в воды залива Арника. Увиденное там привело её и журналистов в шок.

Коричневатые «нити» нефти и нефтекорекситовая пена, 16 мая 2012 года, воды залива Арника

Они вошли в полосу сырой нефти, которую прилив нёс в сторону судоходного канала Пердидо. Через полчаса продвижения по этому шлейфу у капитана судна и всех находившихся на борту начались нелады с самочувствием (кашель, затруднённость дыхания, подёргивание губ, головная боль, жжение в глазах и горле, проблемы с желудком и помутнение сознания). На следующий день капитан корабля потеряла голос и продолжала испытывать появившиеся в море симптомы. По итогам медицинского обследования ей поставили диагноз «патологическая реакция на летучие органические компоненты». Сообщение о загрязнении было отправлено на онлайн-страничку, пестрящую координатами нефтяных шлейфов и сгустков. (Карта нефтяного загрязнения побережья доступна на сайте National Geographic.)

Фрагмент карты посещения врача капитана после того, как она вывезла журналистов в Залив

Об обильной пене вдоль береговой линии (см. видео, снятое на о. Сент-Джорджа со стороны залива) сказано было немало, но природа этого явления по-прежнему туманна. Эта странная масса напоминает довольно плотный и липкий мусс или даже пудинг (обычно желтоватого-оранжеватого оттенка), который, высыхая, становится похожим на сахарную вату и хрустит под ногами. Субстанция имеет характерный нефтехимический запах, сочетающийся с запахом биологического разложения.

Пена в прибрежной зоне (с видео Robin Vroegop); 1 марта 2012 года, шт. Миссисипи, (с видео Robin Bailey)

В начале 2011 года два эксперта в области морской биологии из Флориды изучили образцы с помощью микроскопа, и пришли к выводу, что это не остатки водорослей. Вообще не было признаков того, что эта масса биогенного происхождения, не считая встречающихся диатомных клеток, типичных для бентоса. См. дополнительно сообщения и фото/видео по ссылкам 1, 2 и 3.

Результаты лабораторных исследований сырой нефти, полностью соответствующей составу нефти из залежи Макондо (вверху) и пены, собранной на берегу (внизу) в марте 2011 и феврале 2012 года, соответственно

Недавно на экологическом сайте http://leanweb.org было опубликовано сравнение результатов химанализа образцов сырой нефти, взятых членами LEAN, Дэннисом и Лори Босарж (Dennis and Lori Bosarge) в марте 2011 и образцов необычной пены в феврале 2012 года в Байу-Ла-Батр (Bayou La Batre). Установлено, что спустя почти два года после начала катастрофы в прибрежной воде и «пене» присутствуют такие ПАУ, как антрацен, ароматические углеводороды нафталенового, фенантренового и дибензотиофенового ряда, фенантрен, а также многие другие углеводороды, типичные для сырой нефти и соответствующие по составу нефти из залежи Макондо. По словам Марко Кальтофена (Marco Kaltofen) из «Boston Chemical Data», проводившего анализ, «эти данные свидетельствуют о том, что нефть по-прежнему находится в окружающей среде. Наличие подобных концентраций [нефтепродуктов] в морской пене сигнализирует о серьёзном экологическом уроне».

Участок отбора образца пены; фото Lori Bosarge

Мне представляется, что нефтекорекситовый раствор и нефтеядные бактерии вызывают растворение клеток микроорганизмов и тканей планктона, имеющих в своём составе парафино-/жироподобные вещества. [1] Мертвые существа опускаются на дно Залива, а перешедший в морскую воду химико-биологический «бульон» формирует наблюдаемую «пенку», схожую с той, что образуется при варке мяса. Таким образом, бесчисленное число различных живых организмов, формирующих пищевую цепь Мексиканского залива, растворяется и убивается.

Как установил морской токсиколог, профессор Питер Ходсон (Peter Hodson; peter.hodson@queensu.ca; Королевский университет в Квинсленде, Канада), эмбрионы рыб, находящиеся в стадии икринок, чрезвычайно чувствительны к диспергированной нефти. «Воздействия в течение одного часа достаточно, чтобы оказать на этих эмбрионов негативное воздействие», – заявил он. – В сочетании с тем фактом, что многие виды рыбы нерестятся примерно в одно время года, это означает, что заражённая вода могла уничтожить целые выводки. И затронутой могла оказаться очень значительная часть популяция рыб».

Напомню, что разложенная токсичным корекситом на мельчайшие капли, диспергированная нефть загрязняет воду в 100-1000 раз сильнее, чем нефть, которая просто поднимается на поверхность естественным образом. Далее Гольфстрим несёт эту (уже сильно разбавленную) смертоносную мутагено-канцерогенную массу через Атлантику к берегам Европы (Испании, Португалии и югу Англии). Вместе с ними переносятся и нефтеядные бактерии и генный материал, которые непременно будут взаимодействовать с живыми объектами, вступающими с ними в контакт и участвовать в процессе горизонтального переноса генов уже в масштабах всего Мирового океана. Молчаливые доктора наук, докажите, что это не так.

В конце июня 2012 года в статье Сэйера Джи (Sayer Ji) «Креветки Мексиканского залива массово загрязнены канцерогенами» на эколого-медицинском сайте http://www.greenmedinfo.com были обобщены результаты недавних научных исследований учёных из Токийского университета, из которых делаются два основных вывода:

1.    Дисперсанты не способствуют, а препятствуют биологическому разложению ПАУ, содержащихся в сырой нефти, и тем самым повышают содержание канцерогенных веществ в водной толще и усиливают их воздействие на все морские организмы и пищевую цепь [Mihoko Yamada и др.]

2.    По сравнению с обычной нефтью в морской воде присутствие дисперсанта усиливает отрицательное воздействие на морских рыб в 6-1100 (тысячу сто) раз [Shahunthala D Ramachandran и др.].

Корексит растворяет не только нефть, но и жир (включая кожную жировую прослойку), резину (включая различные прокладки) и некоторые виды пластмассы. Подробнее о корексите и его воздействии на человека см. здесь.

Состав этого дисперсанта до сих пор точно не известен, а получить образец для его изучения не могут даже учёные с мировым именем. Саманта Джой (Dr. Samantha (Mandy) B. Joye), профессор Университета штата Джорджии трижды обращалась в EPA, Nalco и BP с официальной просьбой предоставить для научных исследований образцы корексита, применявшегося в Заливе (9500 и 9527В). Ей не только было в этом отказано, но правление университета вскоре «вдруг» взялось рассматривать вопрос о её профессуре, а к ней самой начали наведываться «странные посетители», которые советовали ей прекратить добиваться получения образцов дисперсанта. Формально это прикрывается «коммерческой тайной», но ясно, что дело в совершенно ином.

Кстати, в научной статье в экологическом журнале «Environmental Science & Technology» было уточнёно, что в состав корексита входит диоктилсульфосукцинат натрия (DOSS; он же пищевая добавка Е480, которая считается токсичной и вредной в Канаде, и запрещена на Украине); это канцероген и мутаген для морских и пресноводных животных, а также пестицид, который изменяет ДНК организмов и увеличивает частоту мутаций. Образуется при реакции октана с ангидритом малеиновой кислоты с последующей реакцией с бисульфитом натрия. Так вот это вещество было обнаружено в подводных нефтяных шлейфах. По всей вероятности, оно образовалось в результате химической реакции компонентов нефти с корекситом. DOSS, который практически не разлагается, был уверенно обнаружен на глубине более километра в 500 км от аварийной скважины спустя 74 дня после объявления о прекращении применения дисперсантов. Позже исследования просто не делались. Попутно отмечу, что в России эта пищевая добавка не запрещена. Какие ещё соединения входят в состав нефтяных шлейфов, не ясно и исследований на эту тему мне не попадалось, но, безусловно, их число велико.

Намеренный запрет на экологически чистые технологии

Удивительно, что из всех разработанных и испытанных за последние 18 лет (с 1993 года) дисперсантов разрешённым для применения оказался именно корексит. Несмотря на высокую токсичность и стоимость, и к тому же низкую эффективность. Экологически более безвредные и технологически более передовые способы ликвидации нефтяных загрязнений отвергались Управлением по охране окружающей среды (EPA) с таким упорством, что за этим без труда угадывается «заказ» крупных нефтяных компаний и тех, кто стоит за ними. Об этом говорят и факты, и инсайдеры, работавшие в ЕРА.

Примером альтернативы корекситу мог бы считаться дисперсант OSE II (OilSpillEaterII, «Пожиратель нефтяных разливов II»), который с 1996 года успешно применялся в ходе более 18000 ликвидаций нефтяных загрязнений (в том числе в Индии, Греции, Нигерии и Ю. Корее). Тщательные научные исследования подтверждают, что этот препарат является вполне безопасной и эффективной альтернативой большинству других дисперсантов. Несмотря на положения Закона об улучшении качества водных ресурсов, устав самого ЕРА и здравый смысл, ЕРА отклонило просьбу руководства штатов, граничащих с Заливом разрешить применить в его водах именно OSE II. Хотя даже в сертификате безопасности материала о корексите написано: «не загрязнять поверхностные воды».

Собственно, в производстве и применении дисперсантов есть один единственный смысл: они прячут морские и океанские нефтеразливы, опуская нефть вниз, туда, где живут 60% видов организмов. Нет нефти, нет штрафов и неприятностей. Как говорится, бизнес и ничего личного. С точки зрения ЕРА дисперсант считается эффективным, если он в течение получаса способен «убрать с глаз долой» 45% нефти. О токсичности и канцерогенности/мутагенности не говорится ни слова. Научные публикации вроде «Углерод нефтяного происхождения вошёл в пищевую цепь прибрежного планктона во время нефтеразлива на Дипуотэ Хорайзон» никаких последствий не имеют. То, что ничтожные концентрации нефтекорекситовой смеси убивают всё живое и проникают во все уровни пищевой цепи, как будто никого не волнует.

Следовательно, избранный «передовыми мыслителями» Запада способ решения проблемы нефтяного загрязнения всего-навсего защищает экономические интересы «большой нефти», при этом намеренно обрекая всю взаимосвязанную биосферу планеты на мутации, вымирание и голод, вызванный нарушениями в устоявшихся цепочках пищевых взаимосвязей. (См. исследование о вреде, наносимом применением таких дисперсантов.) Но истинная цель такого отношения государственных чиновников-экологов явно иная. Как уже отмечалось, виновные в небольших разливах дизтоплива и нефти меняют свободу на тюремную камеру. А после катастроф глобального значения топ-менеджеры просто меняют один кабинет на другой.

Предпринимавшиеся попытки заинтересовать ЕРА в переходе на безопасные методы ликвидации загрязнений наталкиваются на необъяснимое по своей нелогичности упорство. В очередной раз эта проблема обсуждалась 16 апреля 2012 года (при участии Министерства внутренних ресурсов США), но решение о переходе на препараты типа OSE II так и не было принято. Объяснить такое откровенное вредительство можно лишь ангажированностью чиновников целого ряда ведомств. Впрочем, как будет показано далее, вся эта ситуация намного масштабнее и является лишь незначительным элементом процесса, уже давно носящего глобальный характер.

Распыление корексита с воздуха, июнь 2010-го

Мелвин Фингас (Mervin Fingas), учёный, прежде работавший на канадское правительство, сообщил, что из примерно 40 исследований по биологическому разложению, проведённых им в период с 1997 по 2008 годы примерно в 60% случаев дисперсанты замедляли размножение нефтеядных микробов, а в 15% не было никакого эффекта. То есть положительное влияние наблюдалось лишь в 25% случаев. А во всестороннем отчёте, подготовленном Национальным научно-исследовательский советом Канады в 2005 году, 12 его авторов сделали вывод о том, что «не имеется неопровержимых доказательств, указывающих на ускорение или замедление микробной биологической очистки [нефтяных загрязнений] при использовании дисперсантов», и что активный рост колоний бактерий вполне может быть связан с тем, что бактерии поедали не нефть, а сам дисперсант.

По утверждению Фингаса, некоторые компоненты дисперсантов охотно употребляются бактериями в пищу, другие – напротив – блокируют способность бактерий прикрепляться к крохотным капелькам углеводородов. Так что главной задачей дисперсантов остаётся отвод нефти от поверхности. При этом большие пятна нефти превращаются в мельчайшую суспензию, обогащённую соединениями, вызывающими рак, поражение почек и дыхательных путей, отравление рыбы и иных водных организмов. И это при том обстоятельстве, что на глубине обитают около 60% живых организмов. Следовательно, применение дисперсантов, осаждающих нефть на дно нелепо и преступно во всех смыслах. Как подчеркнул морской биолог Рик Штайнер (Rick Steiner; richard.g.steiner@gmail.com), «любой живой организм, вступающий в контакт с этой дрянью (в особенности, если это смесь дисперсанта и нефти) с большой вероятностью рискует погибнуть».

Согласно уже первым докладам EPA, в тех местах, где корексит был применён, он убил до 25% всех организмов, живущих на глубине свыше 150 м. Но позже группой академических исследователей было установлено, что загрязнение охватило всю водную толщу, до глубины 1370 м, где диспергированная нефть убила кораллы. О судьбе кораллов уже не раз сообщалось на сайте National Geographic. Там, где они не погибли сразу, через несколько лет могут начаться проблемы с воспроизводством. Как выразился биолог Чарльз Фишер (Charles Fisher; cfisher@psu.edu): «Этим кораллам сотни лет, и чтобы вообще вырасти им требуется очень много времени. В лучшем случае выжившие части этих колоний, возможно, продолжат расти, а возможно погибнут окончательно. Не берусь предсказать, как оно получится».

Погибающие кораллы; фото BOEMRE и 2-й экспедиции Лофелии (NOAAOER)

См. также: http://blog.cleanenergy.org/2012/04/27/after-two-years-the-gulf-spill-is-still-unfolding/

http://emeraldcoast.surfrider.org/2012/04/surfrider-foundation-oil-study-reports-available-for-download/

Как уже ранее упоминалось в обзоре, в сентябре 2010-го профессор Саманта Джой (Университет штата Джорджия, факультет океанологии) совершала неоднократные погружения на дно Залива на исследовательском судне. Отложения нефти с вкраплениями мёртвых морских организмов растянулись на десятки километров во всех направлениях, и не было никаких свидетельств того, что эта нефть распадается или испаряется; она просто оседала на дно. «Громадная площадь [нефтяных осадков] приводит всех нас к мнению о том, что это и есть нефть из нефтеразлива, потому что она повсюду», – заметила С. Джой.

А известный учёный из Университета Южной Флориды доцент Дэвид Холландер (David Hollander; davidh@marine.usf.edu) сообщил, что с августа 2010 по январь 2011 года толщина отложений нефти вблизи места аварии увеличилась в пять раз. Он также подчеркнул, что «присутствие нефти на морском дне со временем не уменьшилось; эти отложения очень обширны и тянутся на огромные расстояния от устья скважины».

Сопоставив эти характеристики и свойства с информацией о воздействии корексита на «испытательных полигонах» ВР вроде Аляски (после которых погибли практически все ликвидаторы и исчезла рыба) с продолжительным и массированным впрыскиванием этого дисперсанта в водную толщу и с распылением воздуха (причём виновница катастрофы отказалась подчиниться требованию американских властей в однодневный срок найти менее опасный дисперсант и в 3-дневный срок перейти на его использование), можно увидеть в этих действиях явный злой умысел. Ведь из десятков более эффективных и гораздо менее токсичных (или безвредных) средств расщепления и улавливания нефти был применён самый губительный и «долгоиграющий».

И вдобавок к этому – якобы на борьбу с нефтяным загрязнением – были брошены искусственно созданные бактерии, поедающие углеводороды (в том числе и при низких температурах и высоким давлением). И не факт, что бактерии разлагают нефть с той скоростью, о которой сообщали учёные, работающие по грантам ВР. И не факт, что их выпустили в Залив для борьбы с нефтяным загрязнением. Не исключено, что операция «фонтанирующая глубоководная скважина» была лишь прикрытием для массированной накачки вод Залива искусственными бактериями и химическими компонентами, необходимыми для их активного роста...

Как выглядело побережье Залива этой весной, можно увидеть в сериивидеорепортажей от Денис Реднур (апрель 2012), и в красноречивом видеоролике, приуроченном ко 2-й годовщине катастрофы и отображающем широкий спектр мутаций, заболеваний и гибнущих организмов на побережье штата Алабама.

Нефтекорекситовая пена, цветные пятна нефтяной плёнки и тёмные полосы измельчённой выветрелой нефти на пляже Уэйвленд, шт. Миссисипи; 24 января 2012 года

Нефть на побережье шт. Миссисипи, март 2012; фото – Laurel Lockamy

Огромный пласт выветрелой нефти, Уэйвленд, шт. Миссисипи, январь 2012 (см. про то же – в Луизиане). Напомню: 1 капля нефти загрязняет примерно 150 л воды. Кадр справа – сгусток нефти на побережье шт. Миссисипи; март 2012 года, фото – Laurel Lockamy

Свежая нефть, всплывшая на поверхность на глубоководье в районе местонахождения буровой Дипуотэ Хорайзон (слева – январь 2012; справа – кадр из окна самолёта, сделанный 29 февраля 2012 года)

Маркус Хьеттель (Markus Huettel; mhuettel@fsu.edu), эколог донной флоры и фауны из Университета штата Флорида высказался о выветрелой нефти так.

«Эти нефтяные ковры скорее всего занесёт песком и донными осадками, а затем обнажит в условиях шторма, в результате чего они подвергнутся разрушению и выносу на берег. И далее песок и волны будут измельчать и дробить их. Многие из нефтяных сгустков попадают на пляжи из своего рода «карманов», [поскольку] под водой могут быть прогибы или впадины, в которых нефть может аккумулироваться».

Таким образом, Мексиканский залив отравлен всерьёз и надолго. Как минимум на десятилетия. Что к этому можно добавить? Разве что кусочки головоломки и факты для размышлений, незаметно рассыпанные в общем потоке новостей.

Вблизи. Фронтальная часть нефтяного пятна, надвигающегося на побережье (2010)

На Кубе обнаружен новый штамм холеры. Развивается эпидемия (85 случаев по состоянию на начало июля). Гаити до сих пор не оправилась от эпидемии холеры (также ранее неизвестных штаммов возбудителя, обнаруженных в 2010 году; число жертв перевалило за 7000). В пресноводных озёрах и в морской воде Залива на территории юга США обнаружены новые штаммы бактерии E. Coli. На севере США неожиданно «воскресла» бубонная чума. Там же объявилась генетически обновлённая версия «испанки», хотя теперь её описывают как комбинацию птичьего и свиного гриппа (статья называется «Свиной это грипп или птичий, и в том и в другом случае нас ждёт пандемия»). До полноценного статуса ОМП ей осталось всего три мутации.

Издалека. Кроваво-коричневая нефть и крохотные кораблики, наблюдаемые с самолёта.

И, поскольку ни местные, ни федеральные власти не хотят или не могут ничего сделать для спасения населения, по рукам с апреля 2012 ходят вот такие листовки, в которых разъясняются химические и бактериологические опасности, подстерегающие посетителей некогда популярных американских пляжей и делаются призывы призвать к ответу отравителей детей, ликвидаторов и жителей побережья. Завершу эту часть цитатой из заметки о происходящей в Мексиканском заливе масштабной биологической катастрофе. «Как и многие другие, боюсь, мы являемся свидетелями конца жизненного уклада и наследия тысяч людей, жизнь которых находится в опасности». Но о тех, кого травят в Заливе с 2010-го года – в следующей части.

[1] – См., например, статью о вероятности «каскадного эффекта» в пищевой цепи «Факторы сублетального воздействия сырой нефти на структуру сообщества планктона эстуариев» (2012).

Источник