"Евроромантики" и "реалисты" глобальной экзотерической культуры

«ЕВРОРОМАНТИКИ» и «РЕАЛИСТЫ»

ЭКЗОТЕРИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ - 4

VI. От Владимиро-Суздальского удела Киевского государства к Московской Руси

           В прошлых частях записки было показано, что В Северо-Восточной части Великокняжеской Руси – территории, которая с XII в. стала вотчиной «мономаховичей» была воз-произведена в культурном отрыве от «киевской руси» восточно-славянская княжеско-вечевая культура[1], наследовавшая древнюю общинную мезолитическую культуру индоариев, без каких-либо римско-готских, рабовладельческих «примочек»-алгоритмов поведения как властей, так и простых жителей более юго-западных (Среднее Поднепровье) землях Киевского государства. Таким образом, на Северо-Востоке от «киевской руси» возникло государство, на другой, чем государство «киевская русь», социально-политической основе, исключающей продажу собственным государством своих подданных в рабство[2], а так же устным общественным договором между выбранными правящими князьями с общинно-организованным населением.

           Это было абсолютно новым качеством государственного управления, по сравнению с «киевской русью», повышающим так же его устойчивость, в том числе, и по сравнению с «новгородской» Русью, где городская община ошибочно избавились от княжеского правления, в пользу вече-олигархического (боярского) правления. Именно с этого исторического момента можно вести культурную традицию формирования такого ноосферного явления как «Русский Дух» (название, ввиду выявленной в предыдущей части записки особенности формирования племени русов-полян, условное, которое следует понимать как «славяно-русский»), вобравший в себя алгоритмы и информацию свойственную древней индоарийской общинной не людоедской мезолитической культуры с элементами военной алгоритмики римлян и готов. Соответственно, «возраст» такого ПЭПО-эгрегора следует из-числять не моложе древнеиндийского ведического – то есть около 5 тыс. лет – примерно такого же возраста, когда начал складываться «господский» ПЭПО-эгрегор в той же Древней Индии. В связи с этим стоит оценить заявления израильских пропагандистов о наибольшей древности иудейской культуры и сопутствующего ей иудаистского ПЭПО-эгрегора – «не прокатит»! Да и «христианский» ПЭПО, мало того, что он вложен в иудейский, ещё по своему «возрасту» лет на 3 тысячи моложе «Славяно-русского Духа» – то же «слишком молод», чтобы навязывать себя древней мезолитической супер-общине. Естественно, что никакие скандинавско-готско-германские духи, по своей информационно-алгоритмической мощи, не идут в сравнение со «Славяно-русским (Русским) Духом». Конечно, такая глубина исторического познания во времена А.С. Пушкина была недоступна ввиду избыточной на тот исторический момент готской мифологизации и сознательной «христинско-летописной» путаницы древнерусской истории руками предыдущих переписчиков-«летописцев» и «блуждающих» историков, зачастую выполнявших «социальный заказ» носителей господствующей идеологии. Но, тем, кто брался за «применение КОБ-ДОТУ» к истории нашей Родной Земли не худо было бы озаботиться «разгерметизацией» и в этой области Русской культуры, в смысле разграничения «русскости» в узком смысле слова, что было вполне приложимо к «Руслану и Людмиле» – как эпическому произведению о «чисто-русских князьях и дружинниках» сидящих за столом князя Владимира ( на шее «славянского трудового народа-лошади»), но вот в широком «славяно-русском» смысле – как забота – сверх-задача Руслана (с подачи финно-угорского волхва) о ликвидации РСП (бороды карлика) и «пробуждении» Люда Милого – начала его воз-хождения в человечность выглядят явным «натягом» образа пушкинской «совы» на глобальный замысел жизнестроя. Да и мог ли 19-летний АСП получить через интерсофт «Орина Родионовна» такой чёткий образ глобального изменения жизнестроя, идущего из «седой» русской древности, если его просто не было в глубинных слоях «Славяно-русского (Русского) Духа», при том, что поляне-русаки сами РСП «вовсю баловались» и не только в «стольном граде Киеве», но и в великокняжеской резиденции 2-го уровня – Чернигове[3], не говоря уже, о, «привилегированном», с некоторых пор, «наследственным княжением» будущих киевских князей, Господине Великом Новгороде? Отрицание этой практики-культуры сложилось намного позже, уже в Московской Руси – в государстве и праве «двух Иванов». Соответственно: Древний Киев – стольный град господ-полян[4], где сидели первые великие киевские князья был средоточием всяческих рабовладельческо-ростовщических пороков из которых просто не могла, даже в мечтах мыслителя такого «калибра» как Томмазо Кампанелла появиться идея анти-ростовщичества, хотя у Томаса Мора в «Утопии» вполне уживалось рядышком с «просвещéнной монархией» патриархальное рабство[5], что можно отнести на римско-готские культурные традиции англосаксов.

        Таким образом, «книга» ВП СССР (по сути – ВПП) «Руслан и Людмила» – это ложный фантомный образ умело наведённый периферией НГП через «творческую деятельность» таких «прислонютых» к Общественной инициативе социо-политтехнологов-программистов как Д. Славолюбов[6], создавших целую литературную серию «фантомных трудов», подсознательно желая отождествить кришнаизм с КОБ. Эта новейшая мифологизация, аналогичная «несторовской», увела изучение КОБ в фантомно-тупиковую область эргегориального пережигания душевных и физических сил целую армию, названную КПЕ, с помощью которой и «мёртвой воды, от которой дохнет всякая нечисть» КПП нашёл и своё мученическое упокоение, и «похоронил» творческое направление в изучении КОБ, ещё и раз-сорив – направив одних – «перехватывающих управление кобовцев» на обучающихся методологии сторонников КОБ – беспартийных представителей Общественной инициативы. Таковы последствия и социальная цена экспериментов с мифологизацией «только что разгерметизированного знания», которое поспешили использовать в текущих политических целях новейшие политиканы «свободной России».

        Однако, вернёмся к истории Московской Руси. Несмотря на то, что «владимирская» христианизация Древней Руси (в широком смысле слова «Русь»), на поверхности исторического процесса (по оглашению), имела целью укрепление её государственности (но, как представляется, не сама по себе, а для целей укрепления северного фланга «единоверной» Византийской империи), она всё же не смогла предотвратить надвигающуюся катастрофу относительно молодой древнерусской государственности, но, от совсем других причин, нежели от неизжитого из культуры древних славян язычества. Как представляется, главной причиной неизбежного крушения «древней Руси», в широком смысле этого слова, стала невозможность «пассионарных» князей и дружинников «вольно охотиться» в Восточном Средиземноморье, куда они вышли ещё при языческих князьях задолго до появления князя Игоря. Христианизация Руси (и, конечно, главным образом, князей с их дружинами) сделали невозможным прежние морские грабежи и разбой в отношении «братьев во Христе» – подданных христианского византийского императора, что, через одно-два поколения, «переключило» непогашенную «пассионарность» быстро растущего, в поколениях, сословия княжеских дружинников-русов с «внешних» врагов на врагов «внутренних», и предопределило стартовавшую, уже при внуках Ярослава Мудрого, княжескую усобицу, имевшую прямую аналогию с алгоритмами «внешних» разбойничьих походов, совершаемых в прошлых веках в отношении других стран и народов Восточной Европы и Ближнего Востока, но теперь уже в отношении своих – «единокровных». В этом-то и усматривается недоступная пониманию языческих князей политическая «многоходовка» византийских стратегов[7], умело сыгравших на всех имеющихся пороках княжеской верхушки «полянской» Руси, бесструктурно «принуждая» «всякое русское княжье» к христианскому «окультуриванию» и последующему самоедству. Так что, известное произведение АСП совсем не про то, учитывая катастрофические последствия христианизации Владимиром (красное солнышко).

          В результате, вместо устойчивого государственного союза племен IX-X вв., державшегося на военно-политическом союзе «всякого русского княжья», к началу XIII в. начала разваливаться в ходе княжеской усобицы, в ходе которой возникла неустойчивая киев-новгород-суздальская кон-федерация перманентно враждующих между собой больших княжеств, каждый из глав которых периодически провозглашал себя «великим князем». Такое государственное образование уже не представляло никакой опасности для  земель, подвластных Византийской империи, и, даже наоборот, возбуждало потенциальных врагов империи на захват более слабой добычи в лице «дерущихся» между собой родственных княжеств. Княжества эти,  к тому же, непрерывно дробились на уделы, объективно ещё больше ослабляя древнерусскую государственность доставшуюся им от «Игоря-Ольги-Святослава». Впоследствии, эта тройственная кон-федерация под воздействием внешних факторов превращается из военно-политической уже в культурно-языковую кон-федерацию древнерусских земель, которая, разрывая какую-либо государственную связь, с этого исторического периода начинает со-существовать в рамках уже трех разных государственных образований. Ежегодно празднуемая, на властно-государственном уровне, начиная с 1988 г., совсем не канонически-христианская дата крещения руси (в узком смысле слова - полян-руси), перманентно оживляет эту матрицу будущего государственного развала военно-политической структуры новейшего Русского государства, подтверждая дальновидность и торжество тысячелетнего византийского плана(по-сути плана НГП) ослабления и подчинения славяно-русской цивилизации, внешним проявлением которого стало достаточно лёгкое, с помощью бумажки-томаса, подписанного византийским патриархом, отторжение украино-говорящих прихожан от епархиального окормления РПЦ. С виду - простое церковное событие - это стало крупным полиическим поражением новейшей воцерквлённой элиты России, в конце-концов спровоцировавшим её на очередную технически и организационно не подготовленную войну типа русско-японской и Первой мировой, и объективно ослабило её внутренне

        Таким образом, причина неудачной «христианской прививки» Руси была намного глубже – в культурно-исторических причинах, которые тогдашняя христианская церковь (да и сегодняшняя так же – талдыча о каком-то русском православном мире) не понимала (и до сих пор не понимает, заставляя «современную» Россию наступать на «грабли» восьмисот-летней давности), соответственно, не могла этому противостоять во внутригосударственной политике древнерусского государства.  В результате, христианизация Руси не только не давала быстрых сдвигов в создании византийской толпо-элитарной модели в древнерусском обществе, но разваливала уже сложившуюся – общинно-языческую. Несмотря на официально-государственный характер, подкреплённый силой крещённых дружин, раннее византийское православие приживалось в восточно-славянских и «русских» землях с большим трудом, встречая, подчас, ожесточенное сопротивление народных низов, продолжавших поклоняться древнерусским божествам вплоть до XV в., создавая при этом эффект вялотекущей гражданской войны, в дополнение к уже имеющейся княжеской усобице.

         Однако, несмотря на внешнюю христианскую оболочку «помазания», наследование княжеских столов вплоть до середины XIII в. всё ещё продолжало осуществляться с одобрения вечевого (народного) собрания - то есть согласно культурной традиции славяно-русских ощин. Нередкими были случаи изгнания населением волостей тиранов-князей, превращавшихся в изгоев и не получавших потом столов из-за дурной репутации[8]. Ситуацию, в этом смысле, «резко улучшила» монгольская оккупация, длившаяся до конца XIII в.: классическая толпо-элитарная модель Золотой Орды была органически несовместима с какой-либо  «княжеской вольницей» и выборностью князей древнерусской восточно-славянской общиной. Именно благодаря ордынскому игу окончательно складывается монархическая княжеская власть в Северо-Восточной Руси, главы которой вместо народного одобрения теперь уже получают ханский ярлык, как символ неограниченной власти над населением территории отданной в кормление (управление) князю-наместнику великого хана. Вместе с тем, следует сказать, что такие эпические (впитавшие в себя алгоритмику Русского Духа) фигуры как Великий Князь Александр Ярославич (Невский), несмотря на уже складывающийся толпо-элитаризм удельной княжеской власти, на личностном уровне, всё еще олицетворяли соборно-вечевые традиции восточных славян, пользуясь безграничным народным доверием и любовью, основанном на пока  ещё едином ПЭПО-эгрегоре князя и простолюдинов[9]. Выдающиеся личные качества архетипически цельного славянского вождя-князя посмертно поспешила «приватизировать» древнерусская церковь, объявившая их «истинно-христианскими качествами», и, сочинив вокруг деятельности князя Александра множество мифов[10]. Процесс религиозной мистификации личности Александра Невского завершился его посмертной канонизацией[11]. Неустанно повторяемая РПЦ крылатая фраза Александра Невского «не в силе Бог, а в правде» как, якобы, свидетельствующая о его особой православной набожности (никем не замеченной при жизни этого князя) и благочестии, имеет и второй «лексический ряд»: неправедно (несправедливо, паразитически) живущий человек (как бы он ни был силен!) не может рассчитывать на Божью помощь – то есть живет по сатанинским законам и заслуживает соответствующего с ним обращения! Это и есть смысл ведического, восточно-славянского жизнеречения – то есть порядка справедливого мироустройства. Однако, такого рода локальные попытки церкви выполнить, в рассматриваемый период, свою главную задачу сакрализации княжеской власти (завершения строительства толпо-элитарной модели русского общества) особого успеха не давали, чему в немалой степени мешал более высокий титул «царя татарского», прославляемого в церковных службах раньше титула Великого Князя о чем свидетельствуют безуспешные попытки Василия Темного присвоить себе титул царя[12] .

         Установление единоличного режима княжеской власти шло параллельно с режимом наибольшего благоприятствования православной церкви со стороны золотордынских ханов, которые освободили церковные земли от ордынских податей[13]. Эти факторы в сочетании с необходимостью «собирания земель» в централизованное русское государство породили уникальную форму государственности, сочетавшую, поначалу, соборно-вечевые алгоритмы восточных славян, поддерживаемых ПЭПО «Славяно-русский (Русский) Дух» с восточно-деспотическими формами государственного правления Великого Княжества Московского, социально-психологическое равновесие в котором было не результатом церковной сакрализации верховной власти, а следствием временного добровольного отказа мезолитической супер-общины Московского княжества, на ПЭПО-эгрегориальном уровне (уровне коллективного безсознательного), от «вечевой демократии» в силу военно-политической необходимости объединения-выживания в режиме государства-военного лагеря[14].

         Московский цезаропапизм, впоследствии выросший из удельного Московского княжества, на присвоенных Ю.Долгоруким, условно, мещеро-мордвовских (финно-угорских) землях, всё же не отторгал саму идею вечевого  самоуправления, ввиду своей иначально не-деспотической природы, и в силу более древней государственной традиции, несмотря на то, что нарождалась уже и другая – дворцовая государственная традиция – складывавшаяся процедура наследования земельной вотчины и управления ею с помощью чашников, стольников, конюших, сокольничьих и других слуг княжеского дворца. В этом смысле, по форме, московское государство было вполне толпо-элитарным обществом со всеми присущими ему «пирамидальными» признаками, но, по содержанию, продолжало наследовать древнюю общинную славянскую традицию.

           В противополжность этому – правящая элита Юго-западной и Западной Руси со смертью великого князя (Владимирского) Юрия, во время татаро-монгольского нашествия, потеряла связь с Северо-Западной Русью и стала все сильнее тяготеть к Западной Европе и католическому варианту христианства. Даниил (в переводе с древнееврейского-«хитрый» - ох, и хитрили они и хитрил Аллах...) Галицкий сделавшись старшим князем этих волостей официально вступил в сношения с папой римским и принял от него королевскую корону, выбирая из двух зол (монгольское нашествие и католичество), как ему казалось, меньшее, установив при этом кровно-родственные связи с литовским княжеским домом. Несмотря на декларации о необходимости единения католиков и православных для противостояния варварству, по умолчанию, князь Даниил проводил прокатолическую политику, ориентированную на ассимиляцию Западной Руси с Европой, и «разбавления» древнерусского населения представителями чуждой цивилизации и ростовщической культуры. Политика Даниила имевшая, по оглашению, благие намерения сохранения древнерусской государственности и культуры западно-русских земель, дала свои горькие плоды спустя 80 лет после его смерти [15].

           Третьим составным элементом русской языково-культурной конфедерации конца XIII-XIV вв. была Новгород-Псковская  «федеративная республика» (князя с 1136 г., на время, приглашало вече – он являлся иностранным военным наемником и главой дипломатического ведомства), представлявшая из себя, де-факто, ни от кого не зависимое русское государство, основанное на алгоритмах вечевой (плебисцитарной) демократии и выборности исполнительной княжеской власти. Эта форма государственного устройства, организации власти и местного самоуправления была продуктом диалектического развития одной из форм древнеславянского народоправства, выразившимся в Новгородском государственном, военном и судебном праве, основанных на примате народной воли, выраженной вечевым способом. В Новгородском государстве полномочия самого государства и должностных лиц по управлению четко разграничивались. В отличие от феодальной Европы и Московского княжества в Новгородской «республике» был провозглашен принцип государственного правопреемства вне зависимости от личности государственного правителя подписавшего межгосударственный договор (договор с немцами 1189-1199 гг.[16]).

          Писаные законы и неписанные обычаи Господина Великого Новгорода (далее по тексту – ГВН) гарантировали равенство всех его граждан перед судом, исключали какие-либо привилегии в правах на жизнь или собственность. Судопроизводство Новгорода основывалось на состязательности , широком участии сторон и представителей общественной самодеятельности в судебном процессе, который велся открыто и гласно. Поведение судей (тысяцкого) было строго регламентировано, что ограничивало возможность мздоимства и судебного произвола. Судьи были выборны и сменяемы. Судебное дознание исключало пытки, редко применялись оковы[17]. Конечно же, юридическое равенство новгородцев не учитывало имущественного неравенства граждан и это могло отражаться на результатах судопроизводства (штрафы, пошлины, найм бойцов). Но главным в замысле жизнеустройства Новгородского русского государства было одно: никто из должностных лиц не мог претендовать на обожествление своей персоны. Даже новгородский архиепископ и тот избирался новгородским вече и был сменяем по требованию вече[18]! Это вводило существенную инверсию в систему отправления христианского культа, делая священнослужителей такими же слугами общества как и новгородское правительство. Такого рода сугубо народное, а не «келейное» начало в церковных делах стало благодатной почвой для новгород-псковских ересей и самой знаменитой из них - стригольников (XIV-XV вв.) , которыми отрицалась роль церковной иерархии как посредников между Богом и людьми. Ими  отвергалась и обрядовая сторона христианства: они не признавали церковной магии и таинств. Стригольники поклонялись земле, приписывая ей сверхъестественные качества, отрицали триединство бога, божественную природу Христа и его воскрешение из мертвых, не верили в загробную жизнь, подвергали сомнению истинность евангелия, что указывает на ведические корни этого вероучения[19]. Это движение было экзотерическим выражением деятельности на Руси того времени групп калик перехожих, вносивших, насколько им это удавалось, инверсию в реальное иудо-христианство. В движении стригольников, впервые после крещения Руси, в современной тому времени лексической форме, под прикрытием христианского богословия, был изложен замысел жизнестроя восточно-славянской древнерусской цивилизации, основанный на соразМЕРном понимании единства Мира, Бога, и места Человека как наместника Божия на земле. Поэтому в Новгородском государстве XIV в., почти что в чистом виде, просматривается сочетание структурных и бесструктурных элементов управления сохранившейся кадровой базы  славяно-русского древнего жречества, направленных на сохранение и развитие ведических начал русской цивилизации. Это прямо отражалось на благосостоянии и безопасности ГВН[20]: там не было голода и катастрофических нашествий извне вплоть до середины XV в.

    Понятно, что такого рода государство сохранившее культурные корни восточно-славянского, дохристианского этноса и развившее, насколько это было возможно в окружении христианского феодализма, вечевые, анти-толпоэлитарные алгоритмы государственного устройства и самоуправления представляло из себя серьезную опасность как для западного, так и для восточного (православного) иудо-христианства, объединенных НГП в одну «атлантическую» цивилизацию МАТЕРИИ, и не могло быть исторически долговечным в рамках управляемого исторического процесса концентрации производительных сил в руках периферии НГП. Однако, попытка решить «новгородский вопрос», как когда-то и «русский вопрос» средствами 6-4 приоритетов на протяжении XIII-XIV вв. разбивались о силу оружия и стойкость славянского духа новгородцев, руководимых выдающимся военным вождём Северной и Северо-Восточной Руси Великим Князем Александром (Невским) и его преемниками, вызывая при этом ответную, новгород-псковскую экспансию в сопредельные территории немецких рыцарских орденов, а так же Дании и Швеции[21]. Экономически, феодальный Запад так же не мог сломить высокоразвитую, по тем временам, новгородскую экономику, основанную на товарных земледелии и северных морских промыслах. Выгодное торговое положение Новгорода так же давало ему значительный транзитный доход. Ведическая культура защищала народ от физического и морального разложения. Следовательно,  НГП мог решить проблему нарождающейся ведической русской цивилизации МЕРЫ в лице Великого Новгорода, с одной стороны, информационно разложив управленческую элиту этого общества методом культурного сотрудничества и внедрения, с виду привлекательных, ценностей «атлантической» цивилизации, краеугольным камнем культуры которой было паразитическое обогащение за счет обманутых и ограбленных ростовщичеством «низов общества». Эту задачу «блестяще» выполнило Ганзейское братство, включив в сферу своего культурно-экономического влияния Великий Новгород. С другой стороны, НГП должен был быть выпестован и «физический» могильщик ГВН – государство, имеющее одинаковый язык и культурные корни, с тем, чтобы предельно ослабить возможное сопротивление «братской экспансии», «играющей» на соборных архетипах восточных славян. Такого «могильщика» к концу XIV в., в рамках глобальной политики, «вырастила» Золотая Орда в лице Московских князей, сделав их генеральными откупщиками ордынской дани и верховными судьями всех русских земель. «Славяно-фильские» историки, как правило порицали московских князей за такое «двурушничество» и как бы измену идеалам «древней Руси». Однако, в силу вышесказанного, и не только в этой части записки, следует отметить, что такая ура-патриотическая точка зрения на дальнейшие судьбы развалившегося древнерусского государства основывалась, прежде всего на навязанной церковно-летописном контентом точки зрения на «татарское иго» как худшее из зол обрушившееся на древнерусские княжества в  XIII в. с созданием золотоордынского улуса Великой монгольской империи. Сравнительный анализ разных временных периодов летописания неожиданно выявляет «двойной стандарт» летописцев, применение которого, объясняет тот непонятный нам, легкий укор князей-людоедов, развязавших братоубийственную усобицу и проливших реки крови, а так же пожегших немало городов и волостей, а вот монгольские военоначальники, разгромившие по очереди княжеские армии русских князей, оказывается, не имели права этого делать(!), ввиду этого –  «незванный гость – хуже татарина». Хуже татарина мог быть только монгол, покоривший и татар, и заставивший их служить себе по «монгольскому уставу» – отсюда и «иго поганых»  и, только, опять-таки лёгкое порицание князей, что де-не могли объединиться и дать бой захватчикам. Так объединились! И тут же «попредавали» друг-друга, на р. Калке, имея численный и военно-технический перевес перед передовым отрядом монгольской империи! Только один князь – Мстислав Киевский (Старый) отчасти реабилитировал бежавших с поля боя славно-бравых князей, забывших в двухсотлетних пирах и междукняжеских разбоях максиму язычника Святослава – «мёртвые сраму не имуть!», построив укреплённый лагерь и три дня отражавший волны наступающего врага. Однако, и здесь «славных русских князей» ждала «засада» – объявился пленённый монголами, то ли воевода, то ли князь, некто Плоскиня, который уговорил (!) Мстислава Старого сдаться, что и было причиной его позорной смерти.

        Летописные «стенания» по поводу «ига» – было было отражением социального заказа  «уходящего в прошлое» разнузданного вседозволенностью и безответственностью княжеского сословия, безнравственность и испорченность которого в церковных летописях тушевалась (они же свои - православные!) «внезапностью и вероломством поганых татаро-монголов». Таким образом, разложение старой, княжеско-федеративной людоедско-рабовладельческой власти стало причиной «ига», а не «поганые монголы», которые брали только то, что само шло им в руки – в чём их «вина»? Поэтому московские князья с учётом «печального» – прошлого XIII столетия стали собирать-копить силы для восстановления полного суверенитета, уже на другой – единоначальной основе государственного управления, и уже с другими нравственными началами – признания одной общей судьбы и общего будущего вместе со славяно-русскими общинами, в отличие от «князей-шатунов» недалёкого прошлого – XII-XIII вв. Выбор такой стратегии московскими князьями был правильный – именно он привёл их к окончательной победе над Золотой Ордой, превратившей и её в своего вассала. Однако, для этого, за 200-250 лет (в темпе медленно меняющейся культуры отношений в обществе), пришлось изменить-перестроить всю прежнюю культуру государственного управления и систему отношений «князь-общество». За это монголам надо сказать большое спасибо.

        К сожалению, мы сейчас живём в эпоху завершающего этапа  глобализации производительных сил планеты и «добрые монголы-опекуны» для нашей нынешней «княжеско-федеративной» России, имеющей подобные же прелести, которые описаны в последних двух частях записки, вряд ли к нам придут с Востока (рассчётливые китайские - возможно!). Появиться могут только орды руководимые безжалостными нео-кроманьонцами (аналог вермахта, или наполеоновских армий), которые «под ноготь» будут истреблять то, что осталось у нас от древней мезолитической супер-общины, и, против чего, как показывает история, никакая самая наи-русская, раз-православная сверх-церковь никогда ничего не могла и не может сделать, ввиду отсутствия у неё, в идеологическом обеспечении деятельности, нет таких понятий, как «глобальная концепция жизнеустройства», или «вектор целей глобального управления», а так же понимания действия исполнительных механизмов глобального управления, основанных на практике «боевой антропологии» – технологий господства одного вида(под-вида) людей над другими видами, вплоть до полного уничтожения одними – других. «не похожих». Этого ни разу нет ни в одних церковных книгах (зато это есть в Пятикнижии и, конечно, в Талмуде!), а вместо этого для «утешения слабых духом» наизусть выучивание подробного описания обрядов «причащения» и «соборования» – без-конфликтного перепровождения в «мир иной» своих прихожан – к радости концептуальной верхушки нео-кроманьонцев – НГП!

         Поэтому, наверное, русская армия уже полгода сидит в окопах и «бережёт» своих со-братьев по «истории и вере» («мы не воюем против Украины(цев) – «только и исключительно» против вероломного Запада[22]!), вместо решительного и быстрого наступления – в духе язычника-князя Святослава (или православного, но какого-то «другого» – А.В. Суворова), а её начальники, «под камеру», называют это «великое сидение» в окопах «переходом стратегической инициативы» в руки «нашей армии». Интересно в каких учебниках и каких военных академий это написано?

                                                                                             Заключение

         Наверное, не стоит подробно останавливаться на всей предыстории нынешнего весьма непродолжительного отрезка истории последних трёх тысяч лет, когда начали вестись систематические записи-летописи, которые, как показывает проведённый анализ, в основном, являются способом увести от Правды-Истины будущие поколения людей в сторону, по принципу «Ложь №1 – Ложь №2», с тем, чтобы разоружить перед очередным грозным вызовом нео-кроманьонского глобально-правящего конгломерата, всегда, с доисторических времён, имевшего целью подчинение и численное регулирование населения планеты в интересах своего «правильного», с их точки зрения, управления, о чём свидетельствует творение даже такого до-капиталистического «первого социалиста», как «благочестивый и набожный» католик-англичанин Томас Мор, полагавший рабство чистым спасением для преступников, а ограничение рождаемости и контроль за умами сограждан – истинной «благодатью божьей». Позже, его идеи реинкарнировал другой английский «христианин», даже поп, по профессии, – Т. Мальтус, предлагавший вообще прекратить платить зарплату рабочим в целях контроля над численностью народонаселения. Эстафету в этом «благородном деле» подхватил иудей по вероисповеданию и вполне английский «сэр» такой как Давид Рикардо, считавший большим вредом для финансов и рынка ценных бумаг высокую заработную плату. В этот ряд можно смело поставить все персоналии должностей представителей так называемого «экономического блока» (в смысле блокирования развития экономики). Ряды аналогий этого – почти бес-конечны, и не прибавляют нужной меры понимания в смысле исторической глубины – оно же – сути.

             Суть текущего этапа глобализации – в завершении очередного этапа «обрезания» избыточной биомассы «тупых», с точки зрения кро-маньонской традиции – «полу-людей-полуживотных», каковых в истории видов прямоходящих приматов-гоминидов было минимум три. Главное отличие этого этапа – в невиданном ранее масштабе уничтожения «лишних» людей. Прежде всего – стариков и детей (вариант – сделать так, чтобы одни – поскорее «отсоборовались», а другие - не родились от слова «никогда»).

             Единственное, что ИХ может остановить – это, в их понятии, – Небо и Земля. По части Неба, они уже давно наблюдают за небесными телами – лет этак 15-20 тысяч, при помощи «машины Уриила», передавая другим «потомкам богов» и прочим «богоизбраным» (например – евреям – «смешно») эту традицию «раннего оповещения» (см. «Книга Еноха»). С Землёй для них сложнее – так как «внезапная» вулканическая активность уже однажды – 75 тыс. лет назад поставила «ранних кро-маньонцев» на грань выживания вида, пропустив его через «бутылочное горлышко» гаплотипов, резко отбросив развитие этого вида людей на позиции ниже-хуже «неандертальских». И только целенаправленные, архаичные войны «на уничтожение» сделали кро-маньонцев и их будущих видовых потомков – неоантропов единственной эволюционной веткой этого направления создания разума на бионосителях, живущих на планете Земля.

              Повторение этого «неандертальского» гамбита в борьбе за господство оставшихся представителей своего вида и сохранение обслуги из числа дивергентов-неоантропов, недоэволюционировавших до меры понимания замысла жизнестроя кро-маньонцев, путём провоцирования ТЯВ, с точки зрения известных вулканологии последствий, для НИХ - крайне опасно, так как когда-то глупо принятое ИМИ решение о размещении экономической витрины глобализма в Северной Америке, вместо, например – Южной Азии, или Дальнего Востока  исключает такой вариант глобальной победы наличием супервулкана Йелоу-Стоуна, эффект пробуждения которого будет сравним с извержением такого же вулкана на о. Суматра 75 тыс. лет назад и поставит, гораздо менее подготовленную, в настоящее время, чем это было в каменном веке, элементную базу конгломерата перед экзистенциальным выбором с непредсказуемыми для неё последствиями очень вероятного уничтожения.

              Поэтому, глобальной ТЯВ не будет – она исключается сценарием «бутылочное горлышко». Однако, очень вероятным является, с их точки зрения, «самоедство» древней мезолитической супер-общины славянской Руси (Великороссии – нынешней РФ), по давно опробованным кро-маньонским сценариям, дабы она не смогла стать конкурирующим для нео-кро-маньонцев инкубатором, из которого может эволюционно вызреть, в порядке формирования  «горба раз-пределения», массовая элементная база, с мерой понимания нео-кро-маньонцев, или даже выше, если учесть бόльший генетический эволюционный потенциал вида неоантропов, по сравнению с нео-кро-маньонцами. Последнее - эволюционирование неоантропов, скорее всего является вополощением Замысла Творца-Вседержителя, но не является желаемым будущим нео-кро-маньонцев, о чём ТЕ, конечно, если не доподлинно знают, то догадываются.

              Недопустить этого, с точки зрения необходимости выживания ИХ вида, возможно не только путём военного самоуничтожения неоантропов (и это не самый «затратный» для нашей будущей «неоантропной цивилизации» результат, так как благоприятная демографическая среда быстро восстановит этот потенциал – пример – поздний СССР) – например в долгой войне России с Украиной – она же СВО. «Обыкновенная» война – это всегда лишь «короткий» сценарий-итерация, который приостанавливат процессы роста популяции, не прерывая её  восстановления. Поэтому самым продуктивным для верхушки нео-кро-маньонцев – НГП, представляется «обрушение» потенциального конкурирующего центра до-развития нового вида людей руками самих недозревших до нужной меры понимания неоантропов, под грузом упреждающе «заведённых» несколько десятилетий назад механизмов консервации-торможения процесса «дозревания», в том числе и воз-питания как можно большего числа поколений людей:

1) Оторванных от древней мезолитической общинной культуры через прерывание связи поколений и замены этой связи нейросетями;
2) Не имеющих целостного («мозаичного») мировоззрения с МСТ (111).

            А, далее – продвижения таких людей («евроромантиков» - нашем случае их самоидентификации) ко всем рычагам целеполагания и регулирования в государственном управлении. Это обеспечит поддержание, как можно дольше, возникшей послк распада СССР, «княжеско-федеративной», в историческом прошлом скомпрометировавшей себя, системы государственной власти РФ – через дальнейшее распыление-атомизацию фрагментов госуправления по разным уровням-иерархиям-должностям (ветвям) власти и географическим регионам. Последнее – усиленно продвигается со времён «пандемии», когда был создан повод для резкого усиления изменений в конституции и прямо связанных с ней законов, продвигаемых с молчаливого согласия ВВП, видимо, попавшего в этот своеобразный «капкан» и не видящий иного выхода, кроме как «вечно избираться». Последний по счёту, такого рода закон о системе органов власти создал очень опасную ситуацию, именно в условиях ведения СВО – созданные во всех «княжествах»-субъектах федерации полноправные правительства уже лишённые эфективного оперативного управления по вертикали власти «сверху-вниз», что наглядно показала зима 2023/24 гг. Зимняя управляемость в стране резко упала до уровня «американского» хаоса в ситуациях ЧС[23], при этом возросла реальная власть областных «олигархатов» и их «агентов влияния» в Администрации президента и правительства. Это создаёт очень большой риск для мартовских выборов, сделав их непредсказуемыми для кремлёвской администрации, с точки зрения бесспорной и сокрушительной победы своего ставленника, несмотря на сильный манёвр прямого самовыдвижения, с которым так же явно опоздали ровно на 6 лет.

            В связи с этим необходимо выступить с общественной инициативой о поддержке без-партийными избирателями тех кандидатов, которые предлагают коренным образом пересмотреть конституционные основы Российской государственности, освободившись от порочной американской модели власти, и, перейдя , как минимум, к французской, а как максимум – к правительственно-губернской (финской – скопированной с РИ), с назначением по иерархии всех должностных лиц по управлению, и наряду с региональной законодательной властью, лишённой федеративных привилегий и полномочий, а так же упразднением всех атрибутов субъектно-федеративной власти, и радикальным сокращением «областного чиновничества» до уровня простых исполнителей директив «сверху». Разумеется, это будет только первым шагом, отводящим Россию от той пропасти, к которой она сильно придвинулась в последний год правления ВВП. Следующий шаг должен будет обсуждаться уже после президентских выборов, всенародно (этого так же надо добиваться в порядке всенародной общественной инициативы), и касаться всех мер по выживанию славяно-русского народа России. Но, это уже следующий шаг. Первый – это тот, который должен лишить власти федеративный олигархат, который в меру своего непонимания (см. выше) тащит Россию к пропасти распада. И это – срочнее-срочного!

[1] «Княжеская власть по представлению восточных славян,- сугубо земной институт. Сакральной являлась не должность князя, а общественные отношения (т.е. институт веча)... в деятельности вечевой власти они усматривали воплощение воли сакральной божественной силы. Вечевая власть воспринималась как субстанционально тождественная божественной, т.е. налицо феномен природной сакрализации первой – см. Андреева Л.А. Религия и власть в России. религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации власти. М., 2001. С. 22

[2] Упразднённое во Владимиро-Суздальском княжестве – вотчине Великих князей уже в XII в. эта римско-готская рабовладельческая традиция, оказывается, процветала вплоть до конца XVII в. и в «просвещённо-революционной Англии», где повстанцам неудачных династических войн смертная казнь заменялась на рабство на плантациях Антильских островов, что означало для них медленную изнурительную смерть в собственности «своих же» англичан-плантаторов, которые покупали их как скот, по прибытии кораблей с живым товаром из «доброй старой Англии» - см. http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/eng/poulsen08.htm

[3] Мономах ограничил РСП в Киеве с 300% до 100%: <…по вступлении в Киев Владимир Мономах прежде всего озаботился чтобы положить границы корыстолюбию жидов, которые бывши под покровительством Святополка страшно притесняли бедных киевских земцев, взыскивая со своих должников огромные, чисто жидовские проценты, и захватили в руки всю Киевскую торговлю… > - см. Беляев И. Д. Рассказы из русской истории. М. 1861 Т. 1. С. 150-151. https://azbyka.ru/otechnik/books/file/31116-Рассказы-из-русской-истории.pdf

[4] «Мы боляре» – кичливо говорили представители киевского городского вече, «а те (зависимые от Киева городские веча «славянских» княжеств») – наши холопы!» См. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909. С. 274-275.

[5] См. https://cyberleninka.ru/article/n/utopiya-ispoved-ministra/viewer С.184-186

[6] https://m.vk.com/topic-23631427_24908341

[7] Государство языческой руси (полянской княжеско-вечевой федерации), обладавшее на рубеже IX-X вв. военно-экономической мощью превосходившей все соседние христианские королевства и Византийскую деспотию, представляла из себя реальную угрозу, бороться с которой средствами 6-4 приоритетов было просто бессмысленно, ввиду чего Надыудейский Глобальный Предиктор, к тому времени переместившийся из ставшего «варварской провинцией» Рима, во дворец византийского императора-первосвященника, начал проводить целенаправленную политику «культурного сотрудничества православного византийства с с киевской княжеской верхушкой, не без основания рассчитывая на возникновение внутри древнерусского общества социальной прослойки прямо заинтересованной в христианизации Руси. Такого рода прослойка служилых княжеских людей, не имевших, несмотря на свою военно-политическую значимость, наследуемого земельного владения, как гарантии экономической автономии, вполне оформилась и окрепла к времени княжения Святослава, который всерьез напугал византийцев своим планом приблизить военно-политический центр Руси к границам империи и изолировать ее от Европы. Этот план[7] стоил последнему головы, которая затем стала украшением главаря печенегов-разбойников, бесструктурно управляемых из Константинополя. Огромную же (по масштабам раннего средневековья) профессиональную армию русов, византийским василевсам нужно было срочно переключить с внешних завоеваний на поиск внутренних врагов, которых так же предстояло создать методами бесструктурного управления. Византийские христианские миссии попали на благодатную почву: Владимир не отличавшийся военными талантами интуитивно понял ценность византийского православия для создания в будущем устойчивого княжеского столонаследования, в отличие от ислама и католической конфессии, не дававших желаемого полновластия для создания авторитарной княжеской власти – См. Лев Диакон. История. М., 1988. С. 56.

[8] Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. Кемерово, 1991. С. 92.

[9] Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. С. 309-340.

[10] В этом же преуспела и «советская кинематография»

[11] Там же. С. 341-344.

[12] Горский А.А. Представления о «царе» и «царстве» в средневековой Руси (до середины XVI века) // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. С. 17.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

[13] Андреева Л.А. Религия и власть в России. религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации власти. М., 2001.С. 99.

[14] Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. T. II. С. 421.

[15] Имеется в виду потеря Западной Русью своего государственного суверенитета в результате раздела ее Польшей и Литвой - См.: Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. T. II. С. 344-346, 385-386.

[16] Мартышин О.В. Вольный Новгород.. С. 338.

[17] Там же. С. 85-86.

[18] См.: Андреева Л.А. Религия и власть в России. С. 85.

[19] См.: Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV- начала XVI века. М.; Л., 1955. С. 241.

[20] Господин Великий Новгород

[21] Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. T. II. С. 318-320, 333-334.

[22] А стреляют-то «хаймерсами» и «сторм-шедоу» по нашим городам – те же «братья во христе» - украинцы, которым, «по евангелиям», – надо ещё подставить «вторую щёку»! Пару каких-нибудь военных кораблей, из тех, что не нужны для береговой обороны!

[23] При том, что США НГП даже и не думает «обрушивать», как показывают последние со-бытия, в отличие от России, на обрушение которой направлены действия ВСЕХ институтов глобальной власти.

Источник