Анализ работы "Критические заметки к работе (ВП СССР Форд и Сталин как жить по-человечески)"

https://www.planet-kob.ru/articles/5944

Зачем изучать ошибки прошлого?

Для начала наши взгляды, в той или иной мере стоят на ошибках или успехах людей в прошлом, для того чтобы не совершать ошибок тех, кто их совершил в прошлом, мы должны их изучать.

Почему бы тогда не заняться изучением работ, которые детально рассматривают эпициклы системы Птолемея. Там наверняка есть здравые мысли и правильные вычисления. Или проштудировать труды средневековых схоластов, вдруг там найдется что-то стоящее. Так и обязательно найдется. Эти работы написаны людьми далеко не глупыми, скорее наоборот, очень и очень умными. К этому хочу добавить, что одному человеку невозможно прочитать все, что было написано за всю историю человечества.»

Я согласен, что один человек не сможет прочитать и осмыслить все достояние прошлого, но мы не одни, мы являемся частью общества. Общество по пути развития вырабатывает новые знания или переосмысливает прошлые, дабы стать на ступень выше. И если у одной личности появляется необходимость в том что бы переосмыслить системы Птолемея, то он этим займется и внесет свой вклад в развитие взглядов общества.

Если же переосмысление взглядов прошлого ошибочно и ведет к ошибке, то есть необходимость эти ошибки выявить, так я занялся анализом работы «Критические заметки к работе (ВП СССР Форд и Сталин как жить по-человечески)».

  Но если мы уже имеем понимание чего-то и уверены, что оно правильно, т. е. обосновано современными научными данными, то воззрения древних мыслителей нам интересны только в историческом плане, с точки зрения развития мысли.» .

Тут автор правильно говорит, если опустить тот момент, что некто должен выработать современные научные данные, на основе которых живут бездумно другие, кто этим не занимается.

Обращаться к работам предшественников имеет смысл только ученым.

Кто будет определять, кто именно является ученым? Что бы общество жило без проблем и глобальные проблемы решались, мы ВСЕ должны стать учеными. Мы должны вырабатывать новые знания на основе старых и показывать их обществу. Конечно, по своему потенциалу на это способны не все.

Так некоторые люди совершают ошибки в своих взглядах, но те, кто видит эти ошибки, обязаны показать их, дабы ошибки не понесли в мир. Тем самым становясь в некотором смысле учеными, которые вырабатывают новые знания - хоть и на основе ошибок других.

 Но если решение уже найдено, причем решение принципиально новое, полностью опровергающее позицию всех предшественников, что тогда можно найти в таких архивах.

Например, соотносятся решения с обстоятельствами, которые были в прошлом, если расходятся, то на основе чего? 

Кому сейчас, кроме историков науки, интересны с научной точки зрения трактаты о слонах и китах, на которых покоится Земной диск или подробности вычислений эпициклов Птолемея или подробное описание «мантикора» или теория теплорода

Тут я соглашусь, так как это пройденный этап (я правда не все из списка знаю) и эти проблемы ушли в прошлое, так как были решены.

Т.е. человек соотносит правду и ложь исключительно со своим пониманием предмета, со своим мировоззрением. И если понимание имеет под собой научную основу, то, скорее всего оно верное

Я повторюсь, но кто-то создавал научную основу раньше. И почему этими кто-то не можем встать ВСЕ мы?  

Догматизация марксизма-ленинизма привела к тому, что в общественных науках появилось очень много ученых, которые много знают, но плохо понимают и совсем не умеют думать. СССР давно уже нет, но болезнь осталась.

Эти ученые, как и ученые прошлого, создают научную основу, от осмысления которой автор отказался раньше. Тут я повторю автора :

«Обращаться к работам предшественников имеет смысл только ученым».

Автору нужно перечитать свой материал, он в некоторых моментах перечит сам себе.

Источник