Всемирный день окружающей среды отмечается в мире 5 июня.Учреждён был он в 1972 году. Россия также отмечает День эколога. В этот день открылась Конференция ООН по проблемам окружающей человека среды в Стокгольме.

Была принята декларация, содержащая 26 принципов охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. В ней было провозглашено, что охрана и оздоровление окружающей среды для нынешних и будущих поколений является первостепенной задачей человечества, что действительно так.

Сегодня предлагаемых методов решения экологических проблем развито много. Среди них есть и энвайроментализм. Это по своей сути человеконенавистнический концепт разрабатывался в середине ХХ века в работах небезызвестного Римского Клуба. Энвайроментализм (экологизм) является краеугольным камнем идеологии безудрежного потреблядства, поскольку он позволяет Мировому Правительству объяснить самим себе и окружающим, почему нужно уничтожить 90% населения Земли и при этом остаться добренькими гуманистами, потребляя при этом разнообразных благ в привычных объёмах.

Вот и 25 марта 2017 года (в «День Земли»!), когда спикеры этого глобального движения собрались на юбилейную сходку, посвящённую годовщине Римского Договора (!), они ещё раз подтвердили приверженность этим идеям.

26 мая 2017 года уже G7 собралась в Сицилии и там всем миром пытались образумить Трампа, но он демонстративно показывал, что не собирается идти у них на поводу. По совпадению, именно в этот день скончался «певец» американского глобализма Збигнев Бжезинский.

И вот 1 июня 2017 года США выходит из Парижского соглашения по климату во время встречи Бильдербергского клуба в Шантельи.

К чему этот выход может привести? К усугублению ситуации с экологической безопасностью планеты или будет поспособствать выработке альтернативных энвайроментализму методов устойчивого развития планеты?

КОМПЛЕКСНАЯ КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Если классифицировать множество предлагаемых обществу проектов решения проблему по типам взаимоотношений «биосфера — техносфера», то можно выделить несколько обобщённых вариантов:

Техногенный путь — во главу угла ставится развитие тотальной технической оснащённости человечества вплоть до переноса сознания человека на машинный носитель. На земле должна остаться одна техносфера, а биосфера чаще всего должна исчезнуть.

Технократический путь — технология не тотальна, однако играет решающую роль в определении пути развития человечества. Это путь, когда потребности техносферы определяют цели людей, которые полностью зависимы от неё. Биосфера развита ровно настолько, чтобы удовлетворять потребности техносферы и людей. Именно в этом ключе действует энвайроментализм, если отбросить все красивые слова заботы о природе.

Заметки на полях

Энвайронментали́зм или инвайронментализм (англ. environmentalism от environment — окружающая среда, природа) — социальное экологическое движение, распространившееся в XX веке в европейских странах, направленное на усиление мер по защите окружающей среды, а также теория управления социально-экономическим развитием и окружающей средой, считающая человечество частью биосферы и утверждающая необходимость преобразования природы в интересах человека, отрасль науки, сформировавшаяся в середине XIX века, когда под этим словом понимался ряд новых идей о том, что люди развиваются в значительной мере под влиянием окружающей среды (Википедия).

Биосферный путь — высший приоритет при планировании человеческой жизнедеятельности отдан потребностям биосферы. Именно потребности биосферы определяют пределы возможного для человеческой деятельности и развития техносферы. Изначально, энвайроментализм развивался как идеология более близкая биосферному пути развития цивилизации, но постепенно изменился, тяготея нынче к технократическому пути, став во многом политическим инструментом давления, используемым западным проектом глобализации. Об этом — ниже.

Ретроградно-биологический путь — переход якобы к биологической цивилизации, но не через переходный этап обуздания техносферы и подчинения её потребностям биосферы, а как бы напрямую. Но по сути такие проекты ведут к деградации производственной культуры.

Настоящим решением накопившихся проблем, на наш взгляд, является эко-технологический путь развития, альтернативный техногенному, технократическому, и ретроградно-биологическому проектам, и относящийся более к развитию в сторону биологической цивилизации через переходный этап обуздания техносферы и подчинения её потребностям биосферы.

ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИЙСЯ ЭНВАЙРОМЕНТАЛИЗМ

Но прежде этого, осветим проблематику видоизменения энвайроментализма, который тоже вроде бы выступает за обуздание техносферы, но весьма специфически.

Многие благонамереные приверженцы этих взглядов, в первую очередь выделяют следующие идеи, с которыми мы также согласны:

Энвайронментализм нацелен на радикальное изменение мировоззренческих ориентаций человечества и построении их на основании принципов, формирующих «новую экологическую парадигму»:

1. Отказ от иерархической картины мира. Люди, несмотря на обладание исключительными характеристиками (культура, технология и т. п.), понимаются как один из многих видов, взаимозависимо включенных в глобальную экосистему. Они являются и должны сознавать себя не коллективом-сообществом, который управляет экосистемой, но простым элементом сложного целого, внутри которого не существует главенства человека над животными. Человек не признается обладающим какими-то особыми привилегиями на том основании, что он имеет разум, наоборот, его разумность налагает на него дополнительные обязанности по отношению к окружающей его природе.

   Наш комментарий:
   Иерархичность интеллекта во Вселенной никто отменить по своему желанию не может. Вид «Человек Разумный» объективно отличается от прочих видов биосферы тем, что может менять структуру своей психики по своему желанию. Этим он в иерархии интеллектов во Вселенной объективно выше других видов. Мы согласны, что разум (некоторая разумность (интеллектуальность) есть и у других видов) вкупе с этим качеством налагает на человека обязанности по заботе об окружающей его среде и прочих видах, но отбрасывать иерархичность видов на этом основании — не можем.

2. Биофизическая среда налагает потенциальные ограничения на человеческую деятельность. Человеческая деятельность обусловлена сложными взаимосвязями с природной средой, а не только социальными и культурными факторами. Целью взаимодействия с природой является максимальное удовлетворение как потребностей человека, так и потребностей всего природного сообщества. Воздействие на природу сменяется взаимодействием.

   Наш комментарий:

   Согласны, что мы должны перейти к взаимодействию с природой, однако, не согласны с тем, что на первом месте должно быть максимальное удовлетворение потребностей человека. Мы считаем, что на первом месте должно быть удовлетворение потребностей биосферы, как основы развития человечества, являющегося её неотъемлемой частью. Удовлетворение потребностей человека ограничено возможностями биосферы.

3. Законы экосистемы не утрачивают своей обязательности, несмотря на изобретательность людей и приобретаемую благодаря ей силу, которая до некоторой степени увеличивает несущую способность среды.
4. Этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие между людьми, так и на взаимодействие с миром природы. Природа и всё природное воспринимается как полноправный субъект по взаимодействию с человеком. Деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради неё самой.

Наш комментарий:

Согласны, что законы этики распространяются далеко за пределы человеческого общества и включают в себя не только природу, но и ноосферу, а также прочие виды иерархически более высших взаимодействующих с человечеством субъектов.

(Дзех А.В. ЭНВАЙРОНМЕНТАЛИЗМ КАК НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОТНОШЕНИЯ К ПРИРОДЕ // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. XLIV-XLV междунар. науч.-практ. конф. № 1(42). — Новосибирск: СибАК, 2015. https://sibac.info/conf/social/xliv/40748)

Однако, политическая практика энвайроментализма отличается от желаемого многими.

«Изначально энвайронментализм был естественно-научной концепцией. Она зародилась в XIX веке и заявляла о важной роли окружающей среды в формировании видов и культурно-экономическом развитии этносов. Но затем, как это случалось со многими другими терминами, под энвайронментализмом начали понимать совершенно разные вещи. В том числе и общественные движения с протестами и погромами.
В современном понимании энвайронментализм — это зелёное движение. «Гринпис», организовавший первые в истории акты экотерроризма, является одним из рупоров этого общественного течения. Если говорить о положительном влиянии сторонников энвайронментализма на состояние окружающей среды, то вопрос сводится к степени развития гражданского общества, где такие проблемы поднимаются и обсуждаются. Экотерроризм не приводит ни к чему, кроме дискредитации в глазах общественности всех «зелёных» и даже самого термина «экология».
В России было несколько подобных прецедентов: от нашумевшей блокады «Арктик Санрайз» (в 2012 году активисты поднялись с этого судна по канатам на нефтяную платформу «Приразломная» и установили плакаты «Спасите Арктику». — Прим. ред.) до «борьбы против никеля» (в 2013 году в Воронежской области прошли акции против геолого-разведочных работ на никелевых месторождениях, протестующие сожгли буровую установку. — Прим. ред.).
Те, кто называют себя сторонниками энвайронментализма, выступают против загрязнения окружающей среды, выбросов парниковых газов, сведения лесов, уничтожения растений и животных, строительства атомных электростанций, захоронения ядерных отходов, опытов над животными. Список можно продолжать в зависимости от воззрений конкретной организации. Разумные альтернативы тому, против чего протестуют, предлагаются редко, тем более экономически выгодные. Если бы чистые технологии были хотя бы менее затратными, чем общепринятые, они бы внедрялись на уровне государств, заинтересованных в сохранении своих природных ресурсов (Валерия Хусаинова, аспирантка Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов РАН http://strelka.com/ru/magazine/2015/10/02/vocabilary-environment).

Приверженцы «энвайронментализма» обычно обосновывают свои аргументы любой известной дисциплиной или философской посылкой, включая те, которые являются сугубо антропоцентрическими (т.е. имеющими отношение только к пользе, извлекаемой человеком), и те, которые заведомо противоположны антропоцентризму, и настаивают на том, что все прочие организмы также ценны сами по себе.

Философы-экологи предложили якобы конструктивную идею ограничения предмета исследования. Это в основном идеи Арне Наэсса, неоднократно с 1970-х гг. выражавшего сомнение в полезности «чистого энвайронментализма», который выступает против воздействия на окружающую среду практики и политики только исходя из интересов человека (http://politike.ru/termin/envaironmentalizm.html). Он дополнил идеи энвайроментализма одним существенным пунктом, о котором, ниже.

Одной из основных целей в этом плане он ставил глубокое философское обоснование ценности природы и значения её защиты. Люди ценят природу, потому что могут радоваться её красоте. Но природа, утверждал учёный, является самодостаточной ценностью.

«Цветок, которого никто не видит, и самое маленькое насекомое имеют свою ценность. Но почему?» (Næss A. med Haukeland P.I., Livsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget, 2005. 196 s.).

Норвежский философ пытался разобраться в этом, и процесс исследования привёл его к определению «глубинной экологии». А. Несс объединил два своих основных интереса — философию и экологию. В 1984 году, как отмечается в одной из его самых известных работ 1990-х гг. — «Философия жизни» (1998 г.), он вместе со своим другом, британским учёным Дж. Сешеном сформулировал восемь принципов, абстрактно и в общем плане характеризующих понятие «глубинная экология». Они широко известны:

«1. Каждое живое существо имеет собственную ценность.

2. Многообразие и богатство форм жизни являются ценностями сами по себе.
3. Люди не имеют права сокращать это многообразие и богатство, если только этого не требуется для удовлетворения жизненно важных потребностей.
4. Для людей было бы лучше, если бы их было меньше, т.е. процветание человеческой жизни и культуры совместимо с существенным сокращением народонаселения. Это было бы значительно лучше для других живых существ.
5. На сегодня масштабы и сущность вмешательства человечества в экосистему таковы, что она их не выдерживает, и запас прочности экосистемы уменьшается.
6. Поэтому для улучшения ситуации требуются значительные изменения: экономические, технологические и идеологические.
7. Изменение в идеологии будет в значительной степени состоять, скорее, в поиске лучшего качества жизни, а не более высоких жизненных стандартов.
8. Те, кто принимает изложенные положения, ответственны за то, чтобы прямо или косвенно содействовать осуществлению необходимых перемен»

Все восемь принципов, подчеркивал А. Несс:

«основываются именно на том, что каждое живое существо имеет собственную ценность. Её имеют также неживая природа и всё биологическое разнообразие. При этом крайне важно, чтобы все принципы мотивировались у человека его жизненной философией или религией» (https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskie-idei-arne-nessa-v-gumanitarnoy-diplomatii-norvegii).

Логичным продолжением этих идей стало появление американского стоунхеджа.

Называется композиция Georgia Guidestones, или Скрижали Джорджии, так как по сути представляет собой такие себе гранитные «таблички» с предписаниями. Надпись выгравирована на 8 современных языках, по одному языку на лицевой или оборотной стороне 4 вертикальных плит. Если обходить сооружение по часовой стрелки с севера, то порядок языков таков: английский, испанский, суахили, хинди, иврит, арабский, китайский и русский. Также есть тексты, высеченные с использованием вавилонской клинописи, санскрита и египетских иероглифов. Надпись на всех языках состоит из десяти принципов (заповедей) для тех, кто выживет после глобального катаклизма (такого как ядерная зима), как построить цивилизацию.

Русский текст Джорджийских скрижалей гласит:

«1. Пусть земное население никогда не превышает 500 миллионов, пребывая в постоянном равновесии с природой.

2. Разумно регулируйте рождаемость, повышая ценность жизненной подготовки и многообразия человечества.
3. Найдите новый живой язык, способный объединить человечество.
4. Проявляйте терпимость в вопросах чувств, веры, традиций и им подобных.
5. Пусть справедливые законы и беспристрастный суд встанут на защиту народов и наций.
6. Пусть каждая нация сама решает свои внутренние дела, вынося на мировой суд только общенародные проблемы.
7. Избегайте мелочных судебных тяжб и бесполезных чиновников.
8. Поддерживайте равновесие между личными правами и общественными обязанностями.
9. Превыше всего цените правду, красоту, любовь, стремясь к гармонии с бесконечностью.
10. Не будьте раком для земли, природе тоже оставьте место!»

И хотя памятник установлен как бы для людей, которые могут выжить после глобальной катастрофы:

«назначение этих плит — помочь выжившим после всемирной катастрофы построить новую цивилизацию с учётом исторического опыта — то плиты не велят никому никого истреблять, они просто предполагают (целиком логично), что если вдруг случится какая-нибудь трагедия планетарного масштаба, то выживших после неё будет очень мало… (http://lifeglobe.net/blogs/details?id=987)».

Но плиты установлены не после катастрофы, выжившими, а установлены сейчас. К тому же надписи на плитах:

• подразумевают, что смотреть на них будут выжившие после катастрофы, а значит — подразумевают эту самую катастрофу, алгоритмически, программируя её;
• подразумевают то, что в равновесии с природой не может жить более чем 500 миллионов людей, что при наличии на земле уже более 6 миллиардов подразумевает истребление остальных, как, впрочем, и в варианте, когда после какой-нибудь катастрофы выживет больше чем 500 миллионов, так что не стоит тут оправдывать создателей скрижалей катастрофой, они написали то, что написали, а написанное вполне созвучно идеям «глубинной экологии», как бы «умеренного» энвайроменталиста Арне Наэсса;
• в остальном — содержат достаточно общие слова, которые могут в нужных обстоятельствах трактоваться очень по-разному. Мы можем со многим согласиться из написанного, но как известно, чтобы протащить один процент лжи, нужно сказать 99% правды.

ЭКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ

Мы видим, что нет никакой необходимости в радикальном сокращении населения, есть необходимость в изменении образа жизни будущих поколений к такому, который бы позволял всем людям жить в ладу с самими собой, с обществом, биосферой и космосом. Об основных принципах такого образа жизни мы и хотим вкратце рассказать.

В первую очередь, необходимо опираться на оптимальную структуру землепользования

Современный греческий архитектор К.А. Доксиадис (C. Doxiadis. Marriage between Nature and City, International Wildlife, v.4, no.1, January — February 1974 http://www.doxiadis.org/Downloads/marriage_between_nature_and_city.pdf) разработал оптимальную структуру землепользования, которая по его и нашему мнению может применяться при анализе потребностей биосферы и выработке политики природопользования при осуществлении человеческой жизнедеятельности.

Анализируя типы ландшафтов в общей площади территории, К.А. Доксиадис рекомендует в качестве оптимума структуру землепользования, представленную на слайде, позволяющую обеспечить как устойчивость биосферы, так и хозяйственную деятельность и быт цивилизации.

В оптимальной на его взгляд структуре:

• 40 % площади должны составлять территории, обладающие тем или иным заповедным статусом, на которых хозяйственная деятельность практически полностью запрещена,
• 42 % — территории, посещение которых людьми признаётся допустимым в целях отдыха и ограниченного ведения хозяйственной деятельности, не нарушающей устойчивости биоценозов в их сложившихся границах,
• 10,5 % — сельхозугодья,
• 7,3 % — территории населённых пунктов, транспортных инфраструктур и промышленных предприятий (за исключением тяжёлой промышленности и переработки отходов),
• 0,2 % — площади под предприятиями тяжёлой промышленности и переработки отходов.

Во-вторых, эта структура природопользования должна встраиваться в целостную, нормальную структуру алгоритмики государственного управления.

Государственное управление должно основываться, в первую очередь, на потребностях биосферы, которые в какой-то мере отражает схема природопользования, разработанная Доксиадисом.

Алгоритм же государственного управления в целом должен разворачиваться из этой оценки потребностей сохранения и развития биосферы, к которой должна привязываться оценка необходимой демографической и миграционной политик. И только потом должна следовать инфраструктурная политика, а за ней — экономическая деятельность. И на следующем рисунке представлена взаимная обусловленность частных управленческих задач в ходе реализации концепции устойчивого развития.

На основе схемы Доксиадиса можно выработать биосферно-экологическую политику государства. Одним из аспектов этой политики является определение биосферно допустимой экологической ниши, которую в каждом регионе, обладающем своим своеобразием, может занимать цивилизованное общество (этому соответствуют блоки 1 и 2 в структуре алгоритмики государственного управления). А это предполагает необходимость отказа от исторически сложившегося образа жизни цивилизации путём перехода к ландшафтно-усадебной урбанизации. Это позволит поддерживать устойчивость биосферы и воспроизводство здоровых поколений, сочетать в себе удобства городского образа жизни со здоровьем сельского образа жизни. При этом такой подход свободен от недостатков каждого из них при опоре на современные и перспективные технологии и организацию макро- и микро- уровней экономики.

Это открывает возможности к выработке демографической политики государства. Она должна определить количественные и качественные (медико-биологические и социокультурные) показатели, которыми должно обладать население в каждом регионе, а также — допустимые параметры миграции населения между регионами. Причём миграция должна рассматриваться и с точки зрения бесконфликтности внутрисоциальных отношений, так и в биосферно-экологических аспектах.

При этом необходимо понимать, что демографическая политика — фактор, которому должна быть подчинена экономическая политика, а не наоборот (как это имеет место в либерально-рыночной экономической модели), хотя демографические параметры и обуславливают возможности экономической деятельности.

Поскольку жизнь цивилизованного общества невозможна без инфраструктур разного рода, то с демографической и биосферно-экологической политикой необходимо должна быть связана инфраструктурная политика (это отражено в блоке 3 структуры алгоритмики государственного управления).

И только из неё вытекает экономическая политика региона и процессы её исполнения. После завершения определённых этапов опять следует оценка территории и корректировка биосферно-экологической политики вкупе с демографической политикой. Так цикл замыкается.

Подробнее смотри статью «Потребности биосферы должны стать основной нашей экономики» (http://inance.ru/2014/06/den-ecologa/).

Таким образом, ядром методологии достижения основной цели функционирования экономики (гарантированного удовлетворения жизненных потребностей людей и общественных институтов биосферно-безопасным способом в преемственности поколений) должна стать — комплексная концепция устойчивого развития на основе стратегии расселения на принципах ландшафтно-усадебной урбанизации, основы которой мы изложили выше, а основной функционал и особенности поселений будущего, которые будут развиваться в этой системе государственного управления, представлены в статье «Образ поселений будущего» (http://inance.ru/2015/02/obraz-poselenij-budushego/).

О СПРАВЕДЛИВОСТИ К ПРИРОДЕ

В этой статье мы не затронули то, что экономическую систему необходимо выстраивать на основе прогнозирования показателей потребления, что, в свою очередь, возможно при разделении спектра потребностей на демографически обусловленные и деградационно-паразитические. Что необходимо сочетать долгосрочное стратегическое планирование с бесструктурной настройкой рыночного механизма саморегулирования экономики, при нулевом ссудном проценте по кредитам. И что всё это напрямую связано с нравственностью общества и системой образования.

Мы в своих статьях уже осветили, как именно выражается справедливость во всех сферах жизни общества:

• в природопользовании (http://inance.ru/2014/06/den-ecologa/, http://inance.ru/2015/02/obraz-poselenij-budushego/),
• в образовании (http://inance.ru/2014/10/uchitel/, http://inance.ru/2014/09/znaniya/),
• в экономике (http://inance.ru/2014/11/gosregulirovanie02/, http://inance.ru/2014/03/superconcern/),
• в глобальной политике (http://inance.ru/2015/03/global-mozg/, http://inance.ru/2015/03/socialnoe-proektirovanie/, http://inance.ru/2015/04/putin-globalnaya/),
• в семье (http://inance.ru/2014/07/garmonic-semya/),
• в градостроительстве (http://inance.ru/2014/09/goroda/),
• в предпринимательстве (http://inance.ru/2015/05/predprinimatelstvo/),
• кадровой политике (http://inance.ru/2014/02/rulers-of-21age/, http://inance.ru/2014/03/kadri-trebuyt/) и т.д.

Необходимо переходить от безудержного перемалывания ресурсов на основе увеличения численности городов (мегаполисной урбанизации) к рациональному землепользованию и комплексному освоению территорий. Эта тема особенно актуальна в Год Экологии (http://inance.ru/2017/02/god-ekologii-2017/).

Экологические проблемы требуют особого решения. Причём, чем быстрее начнут работать над их устранением, тем лучше. Ситуация с охраной природных ресурсов в РФ становится с каждым годом всё хуже, а возникшие проблемы — всё более глобальными. Специалисты уже давно предупреждают об угрозе экологического бедствия.

Вместе с тем, до сих пор нет полной ясности в определении содержания самого понятия «экологическая безопасность» и его сущности. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года в ст. 1 под экологической безопасностью понимается состояние защищённости природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. На наш взгляд, это определение требует уточнения и внесения изменений в существующий Закон.

Экологическая безопасность — это более ёмкое понятие, и, по нашему мнению, правильнее трактовать его как состояние защищённости не только «природной среды», но как обеспечение сбаланированности комплекса «биосфера — техносфера — человек».

Очень важно зародить в каждом гражданине основы экологической культуры. Ведь даже самые лучшие законопроекты и программы чиновников не смогут побороть проблему, если этим не будет озабочено общество. Вопросы использования природных ресурсов, их добычи, восстановления не могут оставаться нерешенными. Чтобы оставить следующим поколениям возможность для существования, необходимо не полагаться полностью на самостоятельное возрождение природной её богатств. Человек тем и отличается от других обитателей планеты, что он разумный, а значит, этот разум нужно проявлять не только в изощрённом потреблении, но более всего — в сохранении существующего и созидании нового!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мирное сосуществование человека с природой должно обеспечить не только сохранение биоценозов региона, но и их развитие, восполнение в случае нанесённого ущерба. Всемирный день окружающей среды — ещё один повод задуматься об этом и начать что-то делать. Судя по тому урону, что мы нанесли природе, восстанавливать нужно много.

Принимая во внимание, что в рыночной экономике эффективность предпринимательской деятельности оценивается, прежде всего, размерами прибыли, будет, вероятно, уместно вспомнить и крылатое изречение английского публициста XIX века Tомаса Джозефа Даннинга:

«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами».

Это, конечно, не означает, что бороться с этим негативным явлением бесполезно или более того бессмысленно. Просто надо помнить, что борьба эта заключается не только в противодействии конкретным преступлениям, а в первую очередь — ведётся на мировоззренческом уровне, а потому должна обеспечиваться информационным (как минимум) сопровождением.

Выход 1 июня 2017 года Америки из Парижского соглашения по климату ещё ничего принципиально не означает, поскольку Трамп, будучи бизнесменом заявил:

«(Это решение было принято — наше прим.) чтобы начать переговоры о повторном вступлении в Парижское соглашение или в абсолютно новое соглашение на условиях, честных для США, для их коммерческих предприятий, рабочих, налогоплательщиков; так что мы выходим (из Парижского соглашения — наше прим.), но мы начнём переговоры и посмотрим, сможем ли мы заключить честную сделку»

— отметил Трамп (http://www.interfax.ru/world/564926).

По словам Трампа, экономические расчеты показали, что выполнение условий Парижского соглашения, включая ограничения в сфере энергетики, могли стоить США до 2,7 млн рабочих мест к 2025 году.

«Парижское соглашение — просто последний пример того, как Вашингтон вступает в соглашения, которые ставят США в невыгодное положение перед другими странами, извлекающими чрезвычайные выгоды», — сказал Трамп.

Президент США подчеркнул, что Парижское соглашение является «в высшей степени несправедливым» по отношению к США.

Соглашение по борьбе с изменениями климата было подготовлено в Париже в 2015 году, а заключено в апреле 2016 года в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке. Подписи под документом поставили представители более 170 стран, в том числе США, Китая и России. Оно заменило Киотский протокол. Парижское соглашение обязало США к 2025 году сократить выбросы парниковых газов на 26—28% по сравнению с уровнем 2005 года. Только две страны в мире не поддержали соглашение: Сирия и Никарагуа.

Фактически, Трамп просто развязывает себе руки, поскольку речь в дальнейшем может идти: либо о запуске создания нового глобального соглашения, либо о регионализации экологической политики США. Пространство вариантов действий — освобождено и у США появляется некоторое поле возможностей.

Как воспользуются американцы открывшимися вариантами — время покажет.

Источник