В толпо-«элитарном» обществе, а сегодня оно таково и в Беларуси, и в России, и в целом на всей планете, можно выявить схему анонимного дистанционного управления руководителями в обход контроля как их собственного сознания каждого из них, так и большинства общества. При этом мало кто из них толком понимает, как и где вырабатываются и утверждаются те решения, которые они проводят в жизнь. Принципы построения такого рода системы дистанционного управления «начальниками» как луноходами и будут показаны в нашей статье. Мы надеемся, что эта статья будет полезна нынешним руководителям Беларуси и будет воспринята ими, как методологическая помощь, которую мы стараемся оказать в деле государственного управления.

Начнём с описания общей схемы дистанционного управления лидерами в обход их сознания, представленной на рисунке ниже:

Схема дистанционного управления лидером в обход контроля его сознания в толпо-«элитарном» обществе

Следует отметить, что представленная схема в обществе работала издавна на основе традиций и навыков, хотя научные исследования выявили возможность и принципы её целенаправленного построения только во второй половине ХХ века в связи с социологическими исследованиями управленческой среды. В середине 1970-х годов одна из газет в качестве курьёза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более чем в десять человек.

Заметки на полях про теорию шести рукопожатий

Теория шести рукопожатий — теория, согласно которой любые два человека на Земле разделены в среднем лишь пятью уровнями общих знакомых (и, соответственно, шестью уровнями связей). Теория была выдвинута в 1969 году американскими психологами Стэнли Милгрэмом и Джеффри Трэверсом (Jeffrey Travers). Предложенная ими гипотеза заключалась в том, что каждый человек опосредованно знаком с любым другим жителем планеты через цепочку общих знакомых, в среднем состоящую из шести человек. Милгрэм опирался на данные эксперимента в двух американских городах. Он отобрал случайно группу «отправителей». Каждому из них психолог вручил конверт с просьбой передать его незнакомому «получателю», живущему в отдалённом штате. Получив документ, отправитель пересылал его по почте тому из своих близких знакомых, кто, по его мнению, с наибольшей вероятностью мог знать получателя. Знакомый в свою очередь пересылал письмо своему знакомому и т. д., пока пакет не доходил до получателя. Милгрэм обнаружил, что число посредников между отправителем и получателем колебалось от 2 до 10 с медианой, равной 5.Так и родилась теория «шести рукопожатий». Эксперимент Милгрэма был повторён учеными кафедры социологии Колумбийского университета при помощи электронной почты. Тысячам добровольцев они предложили «достучаться» до 20 засекреченных людей, о которых сообщали имя, фамилию, род занятий, место жительства, образование. Первой успешной попыткой стало определение почтового адреса одного из таких «засекреченных» в Сибири. Доброволец из Австралии нашел адрес сибирской «цели» при помощи всего четырех сообщений. Анализ экспертами Microsoft данных, полученных за месяц общения 242 720 596 пользователей, занял два года. Объём исследуемых данных составил около 4,5 ТБ. На этой базе данных было установлено, что каждый из 240 миллионов пользователей сервиса мог бы «дойти» до другого в среднем за 6,6 «шага». Чем исследователи математически доказали теорию и расхожую шутку о том, что через пять человек каждый из нас знаком с английской королевой. Миланский университет и социальная сеть Facebook также провели совместное исследование теории шести рукопожатий, взяв за основу данные социального графа Facebook. Было установлено, что двух любых пользователей Facebook отделяет 4,74 уровня связи. Для США количество звеньев составило 4,37 (http://www.spletnik.ru/blogs/govoryat_chto/47718_psixologicheskie_eksperimenty_teoriya_shesti_rukopozhatij).

Соответственно, если есть некая цепь знакомств, то в принципе по ней возможна передача информации как в прямом, так и в обратном направлении. А значит можно организовать управление с прямыми и обратными связями. Даже в условиях, когда звенья цепи меняются, это можно сделать, получая отклик от общества в статистическом смысле.

Всё выглядит так, как в детской игре «испорченный телефон», с тою лишь разницей, что участники цепи знакомств не сидят в одной комнате, на одном диване, а общаются между собой в разное время и в разных местах. Тем не менее, информация по таким цепям объективно распространяется и порождает некоторую статистику информационного обмена, которую кличут просто — «сарафанное радио».

Видение этой статистики, некоторые знания психологии людей позволяют строить такого рода цепи целенаправленно. Количество звеньев в них будет не 10 — 20, а при желании — гораздо меньше, что делает их быстродействие достаточно высоким для осуществления стратегического управления, а подбор кадров для них (естественно негласный, «втёмную») обеспечивает достаточно высокую степень сохранения при передаче стратегической управленческой информации. Дело в том, что стратегическая информация в своём большинстве достаточно компактна, требует для упаковки весьма мало слов и символов и не нуждается в рукотворных носителях, которые могут стать уликами в юридическом понимании этого слова. Её можно передавать из уст в уста.

На схеме показана иерархия структур и некий лидер, возглавляющий одну из них. Такого рода структурой может быть аппарат главы государства, министерство, спецслужба, научно-исследовательский институт, лаборатория в его составе, проектно-конструкторское бюро, редакция и т.п. Структура представляет собой некое штатное расписание. Персонал, наполняющий клетки штатного расписания, условно можно разделить на две категории:

• аппаратную «шушеру», которой «что бы ни делать, лишь бы не работать»;
• работающих специалистов, которые более или менее «болеют за дело».

Из числа вторых можно выделить ещё одно подмножество — нескольких человек, мнение которых как профессионалов значимо для лидера структуры при руководстве ею. На схеме один из таких специалистов указан и назван действительным тайным советником «вождя».

Но люди далеко не всё время проводят на работе. Есть ещё круг неформального общения. При этом «действительные тайные советники» многих публичных лидеров или деятелей, широко известных в узких кругах специалистов, вхожи в дома популярных личностей, чьё мнение более или менее авторитетно во всём обществе. В дома такого рода «звёзд» вхожи и многие другие люди. Среди них могут быть и школьные, и вузовские друзья «звёзд-авторитетов», которые и сами не обделены талантом.

И хотя они в силу разных причин не смогли или не пожелали обрести высоких титулов, но к их мнению прислушиваются их высокоавторитетные друзья, по отношению к которым они выступают в роли домашних действительных тайных советников. Фактически они «опекуны» общесоциальных «авторитетов» — культовых личностей.

Множество из тех интеллектуалов, кто возмущался и возмущается культом личности Сталина, сами являются культовыми личностями, вкупе с теми звёздами эстрады, спорта и шоу-бизнеса, кому нет до общественных в целом проблем никакого дела. Но если смотреть на общественную жизнь в целом, то нет разницы — одна в обществе культовая личность для всех, либо в нём множество культовых личностей, сотворённых, дабы удовлетворить нужду толпы в низкопоклонстве и кумиротворении.

Опекуны могут знать, что они выполняют миссию опекунства, но могут использоваться втёмную так же, как и действительные тайные советники. Либо непосредственно, либо через некоторое количество промежуточных звеньев на опекунов выходят представители наследственных кланов и политических мафий той или иной концепции общественного управления. Они могут быть воспитателями опекунов с детства. Это может быть деревенский дедушка, бабка, сосед по даче где-то за сотни километров от основного места жительства «опекуна». Возможно, что и не получив высшего образования, он, однако, является человеком, с которым «опекуну» интересно поговорить «за жизнь»; возможно, что этот интерес у него с детства.

Мы рассматривали эту систему, начиная от лидера структуры. Но исторически реально системы такого рода дистанционного управления лидером целенаправленно выстраиваются в течение годов и десятилетий в обратной направленности: от заправил и создателей концепций к публичным лидерам отраслей общественной деятельности. Также и сами лидеры в ряде случаев создаются при развёртывании такой системы и продвигаются на тот или иной пост аналогично тому, как по шахматной доске передвигаются фигуры в той или иной стратегии шахматной игры.

Некоторую специфику этому процессу в обществе придаёт то обстоятельство, что «шахматная доска» достраивается по мере необходимости или из неё выламываются некоторые клетки, а также и то, что пешки и прочие фигуры обладают некоторой активностью и свободой в выборе целей и способов их осуществления, но каждый в толпо-«элитарном» обществе в меру понимания работает на достижение своих целей, а в меру разницы в понимании работает — в то же самое время — на осуществление целей тех, кто понимает больше. В пределах же власти определённой концепции общественного управления больше всех понимают заправилы и создатели этой концепции (в древности их называли знахарями).

А при сопоставлении различных несовместимых концепций и заправилы с создателями каждой из них в меру понимания Объективной реальности работают на свою концепцию, а в меру разницы в понимании работают — в то же самое время — на концепции тех, кто понимает Жизнь глубже и шире.

При этом следует понимать, что в зависимости от того, какие цели преследуют заправилы и создатели концепции, проводимой в жизнь, они продвигают на должности либо тех, кому, «что бы ни делать, лишь бы не работать» (к числу которых принадлежат не только бездельники, но и профессиональные карьеристы), либо тех, кому «за Державу обидно и душа болит за дело».

Соответственно сказанному в избирательных кампаниях предлагаются и раскручиваются кандидаты, принадлежащие к одной из двух категорий, либо мельтешащие между двумя способами осуществления деятельности в силу их психической неустойчивости. Но вопросам психологии деятелей государства и частнопредпринимательской власти аналитики должного внимания не уделяют, хотя особенности психики глав государств, концернов, иных высших должностных лиц — не только личное дело каждого из них, поскольку в зависимости от них оказываются более или менее широкие слои всего общества.

Пример продвигаемой фигуры на «шахматной» доске — Жириновский http://inance.ru/2016/12/ldpr/

И реально избирателю сквозь слова, выплёскиваемые самим кандидатом и его избирательным штабом, необходимо увидеть, к какой из этих двух категорий принадлежит кандидат, к которому избиратель проникся внезапной симпатией, совершенно не зная его по реальной жизни. Но об этом мало кто из избирателей задумывается, как и сами кандидаты далеко не всегда задумываются о том, к какой категории каждый из них принадлежит и на кого он реально работает и изъявляет готовность работать в меру своего понимания, не пытаясь даже оценить разницу в понимании.

Те же силы, которые продвигают кандидатов для осуществления их руками заранее предопределенной политики, задумываются о выявлении, подборе и расстановке кадров, которые бы сами (в статистической массе) делали то, что от них ждут. Делали бы сами в меру их понимания и в меру разницы в понимании, разделяющей между собой все ступени пирамиды толп и «элит» в толпо-«элитарном» обществе.

В работе такой системы единичные ошибки возможны, и они могут иметь очень тяжёлые последствия для тех «кадровиков», кто ошибся (так ошиблись хозяева марксизма, способствуя продвижению коммуниста-большевика антимарксиста И.В.Сталина на высшие должности в марксистской партии и государстве). Но кадровый корпус в целом подбирался для осуществления определённых целей до середины ХХ века безошибочно. К середине ХХ века информационные процессы в обществе изменили свой характер, вследствие чего прежние навыки и принципы стали давать систематическую ошибку. Причина этого в смене логики социального поведения, о которой мы писали в одноимённой статье (http://inance.ru/2015/03/smena-logiki/).

Если начинать рассмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения (выявить проблему и выработать алгоритм её разрешения), то самодержавным главой государственности может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И как поётся в песне:

«На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс…» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всё запомню, приеду в город, расскажу приятелям, как провёл выходные. Они тоже расскажут своим, а потом это — аукнется в политике, науке и т.п. А я так и не пойму, почему…

А не пойму потому, что точно знаю: на принципах игры в «испорченный телефон» и при помощи распространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про бесструктурный способ управления, основанный на циркулярном безадресном распространении информации в управляемой среде, что влечёт за собой — изменение общей статистики поведения, нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе… И даже если прочитаю об этом в не авторитетном (не академическом издании) — всё равно не поверю и откажусь понимать потому, что мне спокойнее верить в нескончаемые бредни аналитиков СМИ.

ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ?

Такого рода миссию опекунства государственной власти до 1917 г. выполнял Г.Е.Распутин.

Григорий Распутин 

Вина его, за которую его поливали и поливают грязью в массово тиражируемой литературе, состоит не столько в его реальных прегрешениях, сколько в том, что он был при дворе агентом влияния русских знахарских кланов, а не кланов международных глобалистских, антирусских, деятельности которых он успешно препятствовал до покушения на его жизнь, имевшего место в тот же день (28 июня 1914 г.), что и убийство в Сараево наследника Австро-Венгерского престола эрцгерцога Фердинанда. Не имея возможности вследствие ранения присутствовать в Петербурге, он не смог телеграммами удержать царя от вступления России в войну, что удалось ему двумя годами ранее во время балканских войн, когда партия войны при дворе во главе с великим князем Николаем Николаевичем настаивала на вмешательстве России в балканские дела.

Такого рода концептуально-знахарская опекунская деятельность в отношении чиновников государства продолжалась и после 1917 г. И этот факт нашёл даже своё документальное подтверждение. В качестве иллюстрации якобы невозможности такого рода оказания влияния на политику приведём выдержку из книги В.Н.Демина «Тайны Русского народа». Он цитирует письмо профессору Г.Ц.Цыбину от 24 марта 1927 г., написанное А.В.Барченко, который занимался в 1920-е годы исследованиями истории становления Руси и русских эзотерических знаний и совершил экспедицию в район Сейдозера, что на Кольском полуострове:

Александр Барченко

Это убеждение моё (об Универсальном Знании — наше примечание) нашло себе подтверждение, когда я встретился с русскими, тайно хранящими в Костромской губернии традицию [Дюн-Хор].Эти люди значительно старше меня по возрасту, и насколько я могу оценить, более меня компетентные в самой Универсальной науке и в оценке современного международного положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых юродивых (нищих), якобы безвредных помешанных, они проникли в Москву и отыскали меня. […] Посланный от этих людей под видом сумасшедшего произносил на площадях проповеди, которых никто не понимал, и привлекал внимание людей странным костюмом и идеограммами, которые он с собой носил […] Этого посланного — крестьянина Михаила Круглова — несколько раз арестовывали, сажали в ГПУ, в сумасшедшие дома. Наконец пришли к заключению, что он не помешанный, но безвредный. Отпустили его на волю и больше не преследуют. В конце концов, с его идеограммами случайно встретился в Москве и я, который мог читать и понимать их значение.

Таким образом установилась связь моя с русскими, владеющими русской ветвью Традиции [Дюн-Хор]. Когда я, опираясь лишь на общий совет одного южного монгола, […] решился самостоятельно открыть перед наиболее глубокими идейными и бескорыстными государственными деятелями большевизма (имеется в виду прежде всего Ф.Э.Дзержинский — наше примечание) тайну [Дюн-Хор], то при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали совершенно неизвестные мне до того времени хранители древнейшей русской ветви Традиции [Дюн-Хор]. Они постепенно углубляли мои знания, расширяли мой кругозор. А в нынешнем году […] формально приняли меня в свою среду.

Но эта ветвь власти, произрастающая от знахарей Дюн-Хор, с которой сотрудничали Ф.Э.Дзержинский и некоторые другие деятели тогдашнего режима, была в конфликте с другими кланами заправил и создателей концепций, в том числе и с зарубежными международными, и прежде всего, — в конфликте со сторонниками и невольниками западной концепции глобализации (об этом читайте статью «Анатомия доминирующей концепции глобализации» http://inance.ru/2014/06/dominanta/). И в этом конфликте знахарская ветвь Дюн-Хор потеряла тогда бразды правления, вследствие чего её периферия в органах государственной власти была выявлена и выкошена либо подавлена после смерти Ф.Э.Дзержинского, вследствие чего контроль над репрессивными органами СССР перешёл уже к ставленникам других кланов знахарей концепций общественной жизни.

Также полезно понимать, что знахарские кланы могут быть в конфликте между собой как вследствие того, что они привержены взаимно исключающим одна другой концепциям управления обществом, так и вследствие того, что в пределах одной концепции чем-то обделённые знахарские кланы борются с другими кланами за «справедливость» в понимании каждого из них.

И эти конфликты будут находить выражение в политике как кадровые перестановки, в которых выражается завоевание периферией одних кланов должностных постов, которые ранее были заняты периферией других; а также и как борьба за изменение архитектуры структур и номенклатуры должностей, в ходе которой создаются и уничтожаются должности неугодные одним, но необходимые другим кланам для расстановки своей периферии.

— Что изменилось в этих отношениях между обществом, кланами и политическими мафиями заправил и создателей концепций общественной жизни и органами государственной власти с тех пор, как А.В.Барченко написал цитированное письмо, за исключением того, что произошла смена логики социального поведения, сделавшая эту схему управления лидером неработоспособной?

— Ничего, кроме того, что конкретные персоны, занимавшие те или иные позиции в схеме, сменились другими.

— Спрашивается, что может изменить очередная смена персон, образующих собой правящую «элиту» в этой системе как таковой?

— Ничего, хотя продвижение на государственные и иные ключевые должности тех, «кому за Державу обидно», на места тех, кому «что бы ни делать, лишь бы не работать», способно привести общество к более или менее продолжительному производственно-потребительскому благополучию. Однако в нём подавляющее большинство обывателей не будет властно над обстоятельствами своей жизни точно также, как не властны они над этими обстоятельствами и в нынешней государственной разрухе. Это мы видим по некоторым внешне благополучным странам мира вроде Финляндии или Швеции.

Выводы

Сегодня, на наш взгляд, руководителям стоит помнить об этих алгоритмах, применяемых в отношении лидеров, поскольку такого рода опекунская деятельность обнаруживается на самом высоком уровне. Так Владимир Путин, полагаясь на мнение учёных историков, признал Катынь преступлением советской власти, что было опровергнуто самой жизнью — катастрофой самолёта, в которой погибла практически вся польская «элита». Об этом — ролик в сети:

ВИДЕО https://www.youtube.com/watch?v=fAuCc06AaBU

Также неоднократно Александр Лукашенко отбивается от такого рода опекунства в экономических вопросах, расходясь с разнообразными «советчиками» в вопросе методов проведения тех или иных реформ, защищая людей:

«Они повторяют: реформы, реформы, реформы. Я смотрю — ну, журналисты, спросите, что они понимают под реформами… Вы бы посмотрели: взахлеб плавают и все по-разному отвечают. Это говорит о том, что нахватались где-то и несут в народ.
Они хотят провести реформы по своим шаблонам, то есть по-бандитски. То есть приватизация и дележка госсобственности для своих родственников, соратников. Платное образование и здравоохранение, что по карману только толстосумам (http://nn.by/?c=ar&i=178516&lang=ru)».

Другой пример — это политический рост приверженца либеральных взглядов уже бывшего советника Президента Беларуси Кирилла Рудого (https://charter97.org/ru/news/2016/6/30/211287/), которого явно и целенаправленно «продвигали» во власть, пиарили, а он в ответ — настойчиво предлагал невыгодные для Беларуси реформы. В итоге — советует на другой должности и сейчас работает (http://naviny.by/rubrics/economic/2016/06/30/ic_articles_113_192000).

Следует заметить, что Рудый стажировался в США, какой университетский инструментарий «мягкой силы» всегда очень эффективно использовался западными политтехнологами для воспитания политических «элит» других стран. В университетах всегда есть те, кого опекают и целенаправленно готовят к тому, чтобы в дальнейшем отработать «заказчикам» определённые задачи, как осознанно, но чаще и бессознательно, чему пример — карьера того же Рудого (Помощник президента в 23 года стал кандидатом наук, а в 33 — профессором http://www.kp.by/daily/26092.4/2991398/).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, хотели бы подчеркнуть то обстоятельство, при котором политический лидер должен постоянно помнить, что члены современного общества — мыслящие участники политической жизни, притом, как правило, имеющие возможность сознательно выбирать себе лидера или, по крайней мере, оценивать его деятельность и что важно — воздействовать на него теми или иными путями. Поведение же лидера должно убеждать их в том, что его действия правильны и выгодны, а не продиктованы какими-то неясными мотивами или опекунами. Поэтому он должен стремиться к тому, чтобы его политика была прозрачна и понятна для людей, поскольку мутной водичке всегда легче спрятать концы в воду.

Общество со своей стороны тоже должно понимать, что оно не может манипулировать лидером, а должно со своей стороны предъявлять понятные и чёткие требования и пожелания, не растекаясь мыслями по древу, чтобы было понятно, чего люди хотят «революции или севрюхины с хреном».  Социальное и политическое партнёрство, взаимопонимание лидера, его команды и населения — основа политики нашего времени.

Таким образом, в современной обстановке лидерство должно рассматриваться как фактор, постоянно играющий позитивную роль в развивающемся обществе. Поэтому должны быть предприняты усилия, чтобы обеспечить лидерам выполнение роли, что включает в себя, в первую очередь, точное определение наиболее необходимых личностных качеств и институциональную поддержку, эффективность которой находится в прямой зависимости от активности гражданской позиции каждого из нас.

И последнее. Наше твёрдое убеждение — лидерами не рождаются, хотя полученные от Бога и родителей качества совсем не лишние в этом процессе — лидерами становятся. И решающее значение в этом процессе играют самообразование и самовоспитание, то есть постоянный внутренний труд над собой. Именно образовать себя, не научиться чему-либо, то есть приобрести различные умения, а работая над собой и своим образованием человек может стать лидером, принести пользу людям, отслеживать и своевременно выявлять опекунство в отношении себя со стороны разнообразных политических кланов и мафий.

Источник