"Народ и память", часть 2. "История как приоритет управления"

«Кто контролирует настоящее — контролирует прошлое, а кто контролирует прошлое — всевластен над будущим».

Дж. Оруелл

Формирование исторических мифов как способ управления

Термин «управление» в зависимости от дисциплины, в контексте которой он рассматривается, понимается по-разному. В целом управление — это прежде всего информационное воздействие на объект с целью перевода объекта из одного состояния в другое. Объектом управления могут быть как простые, так и сверхсложные системы (суперсистемы) [7], такие как общество. Если рассматривать исторические события, а скорее тот или иной исторический миф, как информацию, которая подаётся на вход суперсистемы, то очевидно, что в зависимости от неё реакция и поведение системы будут меняться.

Так, в конце 80-х годов XX века в Германии впервые был использован термин “Историческая политика”. Под исторической политикой понимается некий набор практик, с помощью которых находящиеся у власти политические силы, используя административные и финансовые ресурсы государства, стремятся утвердить определённые интерпретации исторических событий как доминирующие [1]. Несмотря на то, что термин появился лишь в конце XX века, историческая политика в той или иной форме проводилась на протяжении всей известной истории человечества.

Таким образом, общество можно рассматривать как объект управления, а историческую политику — как информационное воздействие на него с целью перевода объекта из одного состояния в другое.

Вторая мировая война с точки зрения отдельных стран

Одним из ярких примеров политики, проводимой в отношении исторический событий, является период Второй мировой войны. В 2008 году инициативной группой, состоящей из политических деятелей, была подписана декларация о европейской совести и коммунизме, известная как Пражская декларация [2]. В документе содержится призыв к установлению памятной даты — Европейского дня памяти жертв сталинизма и нацизма [3], отмечаемого 23 августа. Дата приурочена ко дню подписания пакта Молотова — Риббентропа о разделении сфер влияния в Европе.

Из названия самой памятной даты можно проследить следующую логику: народы Европы и России стали жертвами двух деспотичных режимов — сталинского и гитлеровского, которые в 1939 г. поделили Европу на сферы влияния. Это пример явной манипуляции, которая снимает всякую ответственность с таких акторов, как Англия, Франция, Польша, и делает их жертвами. К слову, жертвы также заключили с Германией соглашения о ненападении. В таблице №1 в хронологическом порядке представлены основные договоры, которые были заключены в период 1932 — 1939 гг.

Таблица №1

Так, на 1932 г. у Советского Союза были договоры о ненападении с Францией и Польшей. Но уже в 1933 г. Франция, Англия, Италия, Германия подписали так называемый пакт четырёх, целью которого было урегулирование разногласий между сторонами и создание общего антисоветского фронта, но в силу разногласий сторон пакт не был ратифицирован [4], а 26 января следующего года Польша заключает пакт Пилсудского — Гитлера. В 1938 г. было заключено Мюнхенское соглашение, по результатам которого Германии была передана Судетская область Чехословакии. Примечательно, что в день заключения Мюнхенского соглашения, 30 сентября, Польша направляет Праге ультиматум и одновременно с немецкими войсками вводит свою армию в Тешинскую область. Представители Чехословакии на переговорах не присутствовали, а представителю СССР было отказано в участии во встрече. При этом в канун подписания соглашения советский представитель на пленуме Совета Лиги наций заявил о необходимости срочных мер в поддержку Чехословакии, а также требовал постановки в Лиге наций вопроса о германской агрессии. Аннексия Польшей Тишинской области Чехословакии аннулировала договор о ненападении, заключенный между СССР и Польшей. Позже, в том же 1938 г., Англия и Франция заключают с Германий договор о ненападении. В итоге в 1939 г. Советский Союз также подписывает с Германией договор о ненападении.

Вышеизложенные факты не так однозначны, как их пытаются ныне показать в исторически сложившемся общеевропейском мифе. При этом, рассматривая исторические события, следует учитывать, что для непосредственных участников событий будущее было не так однозначно, как это может показаться по прошествии времени.

Как эти события выглядели со стороны Советского Союза?

Буржуазные режимы западные стран не скрывали своего неприятия большевистского режима Советского Союза. Кроме этого, в 30-х всё еще продолжал свою деятельность Коминтерн (Коммунистический интернационал) [5], который также расценивался как угроза для режимов капиталистических стран. К примеру, заместитель министра иностранных дел Великобритании Кадоган записал в своем дневнике: «Премьер-министр (Чемберлен) заявил, что он скорее подаст в отставку, чем подпишет союз с Советами». А лозунг консерваторов в то время был: «Чтобы жила Британия, большевизм должен умереть»[6]. Настроения в среде буржуазных западных режимов вряд ли не были известны руководству Советского Союза. Кроме этого, аннексия Германией, Венгрией и Польшей Чехословакии с последующим подписанием Англией договора о ненападении с Германией требовала от руководства СССР ответной реакции.

Молотов подписывает пакт 23 августа 1939 года. Источник: http://www.runivers.ru/docandmat/gosdocs/Pakt_M-R/Molotov_podpisivaet_pakt.jpg

То есть со стороны СССР можно было сделать следующие выводы: западные режимы не только не оказывают необходимого противодействия гитлеровской Германии, но и определённым образом поддерживают её агрессивную политику в Европе. Было очевидно, что правительствам этих стран тактически выгодно направить агрессию Германии в сторону СССР. После того как руководство Советского Союза окончательно убедилось, что союзников среди западных стран искать бессмысленно, были подписаны соответствующие договоры с Германией. В том числе и небезызвестное секретное приложение. Однако необходимо понимать жизненную несостоятельность данного соглашения. Это становится ясным, если прочитать труд Гитлера «Моя борьба», где чётко и однозначно была дана характеристика советского руководства и большевистского режима вообще. В Советском Союзе это прекрасно понимали и действовали в соответствии с интересами народов СССР.

Что нас ждёт в случае принятия общеевропейского мифа?

Датой начала Второй мировой войны принято считать 1 сентября 1939 года, день объявления Германией войны Польше. Уже 17 сентября СССР вводит войска на территорию Польши с целью присоединения западной Беларуси и западной Украины к БССР и к УССР соответственно. Причем это тактически вполне оправданный шаг. Очевидно, что, не сделав этого, Советский Союз 22 июня 1941 года получил бы немецкие войска сразу под Минском.

Если принимать общеевропейскую версию исторического мифа о начале Второй мировой войны, то мы, как наследники Советского Союза, повинны в развязывании Второй мировой войны со всеми вытекающими последствиями, в том числе должны предать забвению вклад советского народа в победу над гитлеровской Германией, а в будущем и передать изъятое у сопредельных стран имущество, а возможно, и земли, ведь покаяние должно быть полным.

Или же отказаться от того, что советское прошлое было общим, так как страны, которые входили в состав СССР, были жертвами режима и были присоединены против своей воли. Логика отрицания прошлого не решает проблемы прошлого вообще, поэтому постоянным спутником отрицания является алгоритм пересмотра истории и поиск комфортной зоны в соответствии с новым историческим мифом. К примеру, для Беларуси в модели отрицания советского прошлого комфортной точкой будет 1918 г., когда под оккупацией войск кайзеровской Германии была провозглашена независимость Белорусской Народной Республики (БНР). Это решает проблему субъектности Беларуси как государства и вписывает страну в общеевропейский пантеон жертв диктаторских режимов.

Для РФ отрицание советского прошлого с комфортной точкой 1916-1917 г. делегимитизирует все решения советского руководства по созданию национальных республик, и тем более не признаются самопровозглашенные республики типа БНР, УНР и пр. Примечательно, что при обеих версиях исторического мифа (и советского, и западного) Россия остается врагом для Европы и Запада в целом. При этом у наследников БНР и УНР появляются территориальные претензии к России. Так, к примеру, украинские националисты претендуют на территории Кубани, белорусские — на земли Смоленской и Брянской областей. В этой логике многие республики бывшего Советского Союза становятся врагами России, тем самым попадая в сферу влияния Запада. Живым примером является историческая политика прибалтийских стран, а также навязываемый национализм в Беларуси и на Украине.

Следовательно, прежде чем отрицать советское прошлое, необходимо крепко задуматься о последствиях и тех альтернативных сценариях, которые будут реализоваться в случае принятия за точку отсчёта каких-либо исторических событий.

Мюнхенское соглашение как начало Второй мировой войны.

Если датой начала Второй мировой войны или её причинами считать 1938 г., день подписания Мюнхенского соглашения, то ответственность за развязывание Второй мировой войны ложится на Германию, Францию, Англию, Италию и Польшу, а Советский Союз оказывается в роли миротворца, так как выступал против аннексии Чехословакии. С учётом вышеизложенного можно предположить, что страны Европы, опасаясь большевистской революции, всячески поддерживали режим гитлеровской Германии, в том числе потворствовали аннексии Судетской области, а после аннексии подписали с Германией договор о ненападении и сотрудничестве.

«Bundesarchiv Bild 183-R69173, Münchener Abkommen, Staatschefs» участника Bundesarchiv, Bild 183-R69173 / CC-BY-SA. Под лицензией CC BY-SA 3.0 de

В зависимости от того какая версия исторических событий будет подана на вход объекта управления, будут открываться либо закрываться возможности тех или иных последующих ходов. К примеру, если брать за истину общеевропейский исторический миф, то через понижение роли СССР в победе над Германией открывается возможность пересмотра исторических событий, начиная с революции 1917 г. Если брать за истину интерпретацию о том, что Вторая мировая началась в 1938 г., то это закрывает возможность уравнять два режима (сталинский и гитлеровский), что, в свою очередь, делает невозможным вариант хода, дающий моральное право на реабилитацию коллаборационистов, действующих на территориях национальных республик бывшего Советского Союза, и т.д. Также подобный баланс сил открывает варианты хода для реабилитации коммунистических идей вообще, так как встает вопрос: «Почему гитлеровский режим для западных стран был более приемлем, чем большевистский режим Советского Союза», что опять же чревато последствиями для буржуазных западных стран.

Итог

Очевидно, что доминирование того или иного исторического мифа в рамках суперсистемы (общества) влечет за собой многие следствия, которые выражаются в закрытии или открытии возможностей развития событий, что и было проиллюстрировано выше.

В данном случае не был рассмотрен вопрос об адекватности поведения системы в будущем из-за возможного ввода в систему ложных данных, то ест не соответствующих объективной реальности, что впоследствии из-за неверной интерпретации текущего момента при определённых условиях может приводить к критическому сбою системы с последующим её крахом. Это может быть крах как отдельных локальных обществ, так и всей человеческой цивилизации в целом.

Таким образом, историческую политику можно отнести к одному из компонентов стратегического общественного управления и выделить в нём историко-хронологический приоритет управления.

PS.

Читателю стоит помнить, что данные примеры являются грубой иллюстрацией на частном примере. И каждому в меру понимания стоит соотнести вышеизложенное с практикой жизни.

Источник