Пример "антипедагогики" в детском мультфильме

На примере одной небольшой истории из мультсериала «Винни Пух», транслирующегося по ТВ-каналу «Дисней», я бы хотела продемонстрировать феномен, встречающийся сегодня в детской информационной продукции всё чаще и чаще, который можно назвать «антипедагогикой».

Небольшой сюжет из сериала про игрушечных друзей предлагает в завязке вопрос дружеской ответственности. Винни Пух, Хрюня (аналог Пятачка), ослик Иа и Тигра из-за своих отрицательных сторон создают проблемы для своего друга Кролика: 1) Винни, напав на запасы мёда Кролика и начав их поедать, напрочь забывает того спросить, можно ли им с друзьями праздновать Новый год у него дома; 2) Хрюня, испугавшись стука в дверь, прячется под кровать вместе с саженцем морковки, которую растит Кролик, и тот пугается, что она пропала; 3) Иа пребывает в унынии, чем раздражает Кролика; 4) Тигра крушит полдома Кролика из-за своей гиперактивности.

В итоге коллективно обидев своего друга, каждый своей характерной отрицательной стороной, друзья-игрушки думают, что же им делать, и Винни вспоминает, что его друг, мальчик Кристофер Робин, говорил о том, что в Новый год нужно давать обещания исправиться – делать то, чего не делал или перестать делать то, что делал.

Отличный нравоучительный посыл для ребенка в мультфильме, не так ли? Однако, как эта тема развивается?

Винни сообщает своим трем друзьям, напакостившим, как и он, Кролику, что нужно дать обещания исправиться. В итоге они заключают, что Винни не должен есть мёд (и вот уже проблема – он расстроил Кролика не тем, что истреблял его мед, а тем, что забыл узнать, не против ли тот, что его друзья будут праздновать Новый год у него дома). Что Хрюня не должен бояться, поскольку это было причиной его проступка в отношении Кролика. Что Иа не должен унывать (это тоже подано, как причина безответственности, хотя у Кролика особых проблем от этого не возникло, ему это просто не нравится). И что Тигра не должен больше прыгать, потому что он прыгал так, что всё рушил на своем пути (хотя опять-таки подано странно: любовь к прыжкам – это характерная и при этом не негативная сторона этого персонажа, и вместо «обнуления» этого качества от него тут логичнее было бы увидеть попытку быть аккуратным, да и всё!).

Что происходит дальше: эти четверо, когда от них ожидается исправление отрицательных сторон, как бы обмениваются ими: Хрюня начинает прыгать как Тигра, чтобы якобы не бояться; Иа начинает есть мед как Винни, чтобы радоваться; Тигра боится как Хрюня, чтобы не прыгать; а Винни грустит, чтобы не есть мёд. Это длится некоторое время в духе странноватой комедии положений, а в конце истории они решают, что им нужно быть самими собой (с катализатором к выводу в виде Тигры, спасшего Кролика своим гипер-прыжком).

При этом проблема дружеской безответственности, чётко поданная в завязке, зависает в воздухе.

Т.е. вместо демонстрации маленькому зрителю полезных примеров по заявленной теме, – какого-то реального исправления героев ради своего друга, осознания ими, в чём была проблема, почему они его расстроили, – на экране происходит смысловая вакханалия, заканчивающаяся выводом, что у всех них и так всё хорошо и незачем исправляться. Посыл исправления не получает ровно никакого адекватного развития и итога.

Тем самым мультфильм оказывается не просто пустой, пусть и симпатичной картинкой, но и отчетливо антипедагогичным продуктом.

По факту, история учит безответственности и попустительству в отношении серьезного вопроса: перед героями ставится задача измениться ради дружбы, скорректировать деструктивное поведение, и на глазах зрителя-ребенка этот вопрос превращается в карнавал смешных положений и выливается в итог – как же это не быть самим собой? нужно оставаться таким, какой есть!  Да, иногда «быть собой» – это кристально правильная мораль, но конкретно в этой истории был абсолютно иной вопрос к рассмотрению, который не должен был вылиться в «мы такие, какие мы есть»!

Подобный мультфильм совершенно точно вредно смотреть также и с точки зрения становления мышления у ребенка. Кашеобразная логика, которая здесь проводит моральную составляющую, нацелена на развитие подобного же кашеобразного мышления –  и,  что самое неутешительное, в отношении обыденных ситуаций, с какими ребенок вполне может столкнуться.

Вывод:

Мультфильм представляет собой яркий пример АНТИПЕДАГОГИКИ современного образца – информационным продуктом задается важная тема, и вместо урока маленький зритель получает нравственно-туманную кашу для усвоения. С точки зрения того, сколько специалистов трудится над подобными мультфильмами (ведь это далеко не любительская продукция, а «мейнстрим»), можно делать выводы о том, что стремление привить ребенку-зрителю ошибочные истины и установки со стороны создателей этих информ-продуктов вполне намеренное.

Рекомендуем посмотреть еще один пример такой антипедагогики, чтобы понять, что речь идёт не о единичном случае, – отрывок из передачи «Улица Сезам». У нас она не транслируется по ТВ, что радует. Поэтому приводим этот отрывок лишь как ещё один крайне наглядный пример обсуждаемого явления – намеренного привития детям ошибочного мышления, ошибочных установок через детскую продукцию. 

Источник