Утопия и юношеский максимализм: как обрезание методологии мышления

Один из наиболее важных вопросов в нашей жизни – это не «о чём мы думаем?», а «КАК мы думаем?». Концепция мышления включает в себя принципы по которым мы получаем новую информацию (наши внутренние фильтры), как её анализируем (алгоритмы обработки) и какие выводы и решения мы сможем принять. Например, при просмотре одного и того же фильма у людей могут быть абсолютно разные впечатления от увиденного, и зависит это именно от методологии мышления. Оценив фильм «Посвящённый\TheGiver», можно сделать два разных вывода:

1. Это фильм о том, как надо бороться за свободу и при любых обстоятельствах оставаться человеком, который чувствует и любит. А можно сделать и иной вывод:

2. Фильм пропагандирует идею о том, что пороки общества неискоренимы и, если мы хотим быть людьми (чувствовать и любить) – надо обязательно ТЕРПЕТЬ боль и страдания, кроме этого в произведении продвигается идея безальтернативности текущему положению вещей, а под «идеальным обществом» предлагается лишь идея запрограммированных биороботов.

Разным может быть не только мнение по отношению к фильмам, но и по отношению к людям, их поступкам, и, соответственно, разная линия поведения, своеобразие жизненного пути и итоговые результаты жизни человека.

Недаром в Концепции Общественной Безопасности методологию мышления определяют, как первый приоритет обобщённых средств управления[1].

 В этой статье хотелось бы осветить этот вопрос (о культуре разумения) на конкретных примерах, таких, как «Утопия» и «Юношеский максимализм[2]». По нашему мнению, эти термины были внедрены в общество, как ограничители мировоззрения намеренно, и в этой работе мы покажем почему это действительно так. Начнём с Юношеского Максимализма (ЮМ). Речь об этом термине заводят, как правило, старшие по отношению к младшим в подростковом возрасте и юношестве, когда при толпо-«элитарном» характере общества, где «яйца курицу не учат»[3], обременённые годами люди щеголяют перед своими чадами своей «взрослостью».

Найденное определение в Интернете гласит: Юношеский максимализм – это выраженная особенность психики подросткового и юношеского возраста в крайней категоричности, прямолинейности, недостаточной гибкости в суждениях, преувеличенности в выводах, взглядах, недостаточной   способности к компромиссам, поспешности в выводах, полярности в суждениях и мнениях, излишней эмоциональности в мышлении.

Видно, что в определении ярко выражен временный характер этого явления (состояние максимализма не должно быть постоянным и со временем пройдёт). При этом, «максимализм» является неотъемлемой особенностью взросления человека. Его можно сравнить с краснухой – такая болезнь, которой отболеешь один раз, и более она не возникнет. Некое ненормальное состояние в котором хомо сапиенс, считающийся нормальным, не должен находиться, но, к сожалению, как этап оно должно быть пройдено.

Что касается основной сути определения, то максимализм описывается, как некая форма радикального мышления – когда мир видится исключительно в «чёрно-белых» цветах («полярность в суждениях», «категоричность» и проч.). В осуждении этих аспектов методологии мышления есть и рациональное зерно. Действительно, нельзя представлять мир, как исключительно чёрно-белую конструкцию; видеть мир, как «борьбу противоположностей». Ведь, кроме чёрного и белого есть много оттенков серого и радуги, и если их не учитывать, то картина мира становится примитивной, как бы, состоящей из единичек и ноликов.

Но, с другой стороны, нужно отдавать себе отчёт в том, что в реальности факт наличия промежуточных состояний не возводит мир и в нечто исключительно серое, не имеющее своих «крайних» проявлений. Дело в том, что при рассмотрении каждого конкретного случая, а ещё и в зависимости от целей, которые мы перед собой ставим, мы можем делать нужную нам шкалу, содержащую либо всего два состояния, либо много промежуточных (а некоторые явления не могут иметь промежуточных процессов вообще!!!). При принятии управленческих решений, нам часто необходимо видеть мир чёрно-белым: например, фундамент дома либо УЖЕ сделан, либо ЕЩЁ «осталась одна свая», либо «ещё десять». Для перехода на последующий этап нам важно знать завершён ли предыдущий. Тут есть только два варианта:  Завершён или Не сделан (Чёрное или Белое). Иногда нам неважны «оттенки серого», но часто их и попросту нет! Например:

1.      Нельзя быть чуточку беременной,

2.      Нельзя, как говорилось в песне группы Троян, «быть чуточку пидорасом»,

3.      Нельзя изменять жене в пределах разумного

4.      Употреблять героин исключительно культурно и по праздникам.

Список можно продолжить.

Отметая из мировоззрения возможность рассмотрения «крайностей», методология мышления сильно оскудевает, становится в некоторых случаях неработоспособной. Случается это, когда в определённый момент нужно принять решение: хорошо что-то или плохо? Вместо того, чтобы определиться, ум начинает философствовать на тему: а уместен ли здесь термин «хорошо»? И как можно обойтись без него, подменив на «и так сойдёт»?

Когда просыпается совесть, она вызывает бурю эмоций связанных с тем, что другие люди с заезженной психикой могут воспринимать, как вещи обычные и банальные. Мышление человека требует постоянного выхода за рамки уже освоенного, конечного набора знаний и навыков. Нужен поиск новой информации для детализации своего соучастия в каких-то процессах. Сталкиваясь с обществом, опирающимся на традиции и диктат (когда вместо того, чтобы нормально общаться с подрастающим поколением его давят ЮМ от нежелания ничего менять или думать), совесть индивида сопротивляется, т.к. информация, идущая в этом контуре психики[4], нацеленная на развитие человека, общества, мироздания - отвергается. В нашем понимании «Юм» это ощущение индивидом силы своего мышления, свободно выходящего за рамки привычной, «заезженной» логики («готов горы свернуть»). Однако воплотить в жизнь эту благонесущую возможность для реализации своего таланта общество индивиду не даёт.

Оскудевшая же методология мышления[5] поможет «уболтать» совесть, успокоиться и обрести «способность к компромиссам», о которой говорит определение юношеского максимализма.

Методология серого мышления чаще игнорирует голос совести и соответственно, на уровне подсознания молодёжь начинает копить стресс, срываться, затем научается его периодически этот стресс снимать, и встраивается во «взрослую» систему периодических наслаждений – алкоголь по выходным, секс, как способ «разрядиться» или получить эндорфины, ТВ или Интернет, как средство от скуки в собственной жизни и прочее. Встав на рельсы «взрослых» ребёнок становится «своим», его воспринимают, как равного или почти равного себе, что даёт иллюзию нормальности жизни и сопричастности к чему-то большому.

Естественно, для того, чтобы не было общественного отторжения, такое «обрезание» методологии мышления делается под благообразными предлогами – не дать упорствующей в своём максимализме молодёжи порушить то хорошее, что есть, иначе «нигилизм молодых» сметёт всё на корню. Но реальность находится довольно далеко от этих «логически безупречных» оглашений. Давайте рассуждать здраво: любой уважающий себя АДЕКВАТНЫЙ взрослый должен быть в состоянии объяснить молодому «нигилисту» где он не прав, почему сложившийся порядок вещей хорош, и чем хорош. Это есть нормальный для человека разумного путь воспитания последующих поколений. Старшие передают накопленный опыт, рассказывая чего они достигли и, поясняя зачем они это сделали (если, конечно, есть о чём вообще рассказать). Таким образом, у молодёжи выстраивается причинно-следственная связь, и они могут адекватно воспринимать реальность. Ну, а если «взрослые» сами не знают и не могут объяснить те ценности, которые они защищают, то они ничем не лучше толпы зомби, запрограммированных на выполнения одних и тех же функций. А любая культура, даже с большими достижениями в каких-либо областях обесценивается, если её представители по своей сути являются биороботами, неспособными объяснить куда они направляются и как пришли туда, где находятся. Поэтому такой благообразный предлог (юношеский максимализм плох, так как он сродни нигилизму) не имеет под собой реальной почвы и целью «обрезания» культуры мышления (вдалбливания подросткам «способностей к компромиссам») служит исключительно извращение нормального человеческого мышления. Конечно, не все сторонники теорий о «юношеском максимализме» осознают в чём его пагубность. Чаще всего эта теория просто является козырем или помощником тем людям, которые не могут выбраться из накатанной колеи своей жизни. Это та категория людей, которые часто говорят «мне уже поздно чего-то менять» (что, по сути, является признанием того, что человек живёт, как биоробот, который не в состоянии изменить программу, единожды вбитую ему в память). Либо теория юношеского максимализма идёт в помощь тем, у кого в мозгу постоянно загружен постулат о непогрешимости предков, что так же отправляет эту категорию людей в строй биороботов. Получается так, что нерадивые родители пользуются теорией о юношеском максимализме для того, чтобы разрушить нормальную методологию мышления своих же потомков и покрыть своё нежелание следующих вещей:

1.      Разобраться в ситуации и объяснить

2.      Менять что-то в своей жизни, выходить из накатанной колеи.

Так и получается: хочешь победить врага – воспитай его детей.

Как правило, все проблемы так называемых «подростков»[6] заключаются в том, что они не знают о чём-то. Как говорил Козьма Прутков: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Смысл в том, что когда мы не знаем какого-то явления или взаимосвязи каких-то явлений, мы можем ошибаться. В этом нет ничего плохого. Ошибаются и взрослые, а в нашем обществе ошибаются они увы часто… Поэтому процесс передачи знаний и опыта нормален и должен проходить бесконфликтно, при соответствующих умениях тех, кто считает себя «взрослыми»[7]. А именно: взрослые объясняют молодым что к чему, а молодые свежим взглядом корректируют и преображают текущую систему. Это и есть нормальный процесс развития общества. Проблема дня сегодняшнего - молодое поколение не умеет выражать свои мечты, а старшее разучилось мечтать, поэтому мы имеем старшее поколение с ненужным опытом жизни, т.к. это традиции, а не умение реализовывать мечты в объективной реальности; и молодое поколение, не имеющее возможности опереться на старшее. Другими словами, накопленный цивилизацией инструментарий для реализации своих замыслов существует, но как это делается подсмотреть не у кого. Поэтому выход только в одном, старшему поколению нужно научиться мечтать заново, чтобы понять молодое и помочь ему преобразить общество.

Разумея вышесказанное, становится понятно, что термин «юношеский максимализм» внедрён для того, чтобы молодняк умел «договориться с собственной совестью», становился обычными индивидами с либеральными взглядами, когда «чуть-чуть беременна», «немного мужчина» или «употребляющий алкоголь в меру» - это вполне типичные эпизоды из жизни. Остальное – это словоблудие, прикрывающееся проблематикой адекватной передачи знаний и опыта последующим поколениям, при том, что самый главный вопрос: «Как лучше передавать эти знания?» обходится стороной.

Кроме юношеского максимализма есть ещё один информационный продукт, призванный изменять методологию мышления. Это теория об «Утопиях». Она может действовать, как в совокупности, так и отдельно от максимализма. Основной её постулат – «преображение общества до некоего идеала невозможно из-за мерзостной, поганой и несовершенной природы человека».

При любых попытках или реальных делах направленных на улучшение и преображение сложившегося общественного уклада люди натыкаются на термин «Утопия», призванный либо прервать их попытки или работу, либо «умерить пыл». Основной постулат философии «утопленцев» является почти 100%-ной аналогией постулата, выведенного из Закона о сохранении энергии: создание двигателя с КПД более 100% априори невозможно[8].

Аналогия в том, что если мы принимаем эти постулаты, то мы ограничиваем себя в мышлении. Это как вдолбить ребёнку, что работать левой рукой – грех, или травмоопасное занятие. Если ребёнок примет этот постулат за чистую монету, то играть на гитаре он никогда не будет, потому что это, согласно постулату – невозможно ни при каких условиях.

Описанные многими писателями (Джордж Оруэлл «1984», Евгений Замятин «Мы»), или в настоящее время - режиссёрами (как, например, в недавнем фильме «Посвящённый»\ «TheGiver» или «Дивергент») «утопические» общества ставят человека перед двумя псевдовыборами:

1.      Либо общество зомби-биороботов, не имеющих чувств и собственной индивидуальности (которая почему-то, часто выражается только в привязанностях к той ли иной марке одежды и еде).

2.      Либо можно остаться чувствующими и любящими созданиями, но, при этом - непременно ТЕРПЕТЬ боль, несправедливость и нравственные пороки других людей, так как человек - всё-же более животное, чем разумное и любящее творение Бога.

Преображение общества при сохранении индивидуальных особенностей каждого не представляется возможным сторонникам утопленской философии. В некотором роде они действительно правы: если общество сохранит толпо-элитарный характер, а типы строя психики будут нечеловечными, то, действительно, ни о каком идеале и речи быть не может. Но в русской  культуре в Концепции Общественной Безопасности определены и описаны различия между человечным и нечеловечными типами строя психики.

О типах строя психики

Человек — часть биосферы Земли. Иными словами, ему свойственно не только то, что отличает его от представителей всех других видов живых организмов, но так же и то, что свойственно и всем прочим видам в биосфере Земли. Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя:

врожденные инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре;

традиции культуры, стоящие над инстинктами, порождённые и поддерживаемые на основе социальной организации;

собственное, ограниченное чувствами и памятью, разумение индивида;

«интуицию вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики (эгрегоров), является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина;

водительство Божье в русле Промысла (Совесть), осуществляемое на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя.

В психике всякого индивида есть возможное или действительное место всему этому. Но что-то одно из названного может подчинять себе все прочие компоненты в процессе выработки поведения индивида во всех жизненных обстоятельствах:

если первое, то индивид — человекообразное животное (таковы большинство членов всякого национального общества в прошлом) — это животный тип строя психики;

если второе, то индивид — носитель типа строя психики «зомби», поскольку он, по существу, — биоробот, запрограммированный культурой;

если третье или четвертое, то индивид — носитель демонического типа строя психики. Который характеризуется поговоркой «что хочу, то и ворочу».

если пятое, то это — человечный тип строя психики, норма для человека, которая должна достигаться в подростковом возрасте (к началу полового созревания и пробуждения половых инстинктов) и обретать устойчивость к началу юности (завершению процесса формирования организма), после чего она должна быть неизменно характерной для организации его психики на протяжении всей дальнейшей жизни во всех без исключения обстоятельствах.

Человечный тип строя психики — как понятие и как явление в жизни — требует одного пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в его личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни. Доказательства Своего бытия Бог даёт в этом диалоге каждому Сам на веру соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события жизни соответствовали смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.

И если индивид внимателен и честен перед собой, то он не будет отрицать, что получил ответ на своё молитвенное обращение к Богу.

Другое дело, согласится ли индивид с Данным ему Ответом, либо отвергнет его, поскольку ответ может оказаться ему не по нраву. Если согласится, то жизнь в его видении станет прекрасна, и будет течь, как диалог с Богом, в котором человеку нормально доверять Богу. Но это не предмет веры в неведомое и недоказуемое, а предмет внутренней сокровенной этики индивида и Бога, и это — его сокровенное, внутреннее не обусловлено ритуалом, культурной традицией, пропагандой, контрпропагандой и т.п. Поэтому вера в Бога — следствие безверия Богу. Она — вера в Бога — представляет собой разновидность атеизма по существу[9].

Иерархическая упорядоченность названных компонент определяет строй психики индивида. Строй психики в настоящем контексте это — смысловая единица, т.е. к этому словосочетанию следует относиться так же, как одному слову, являющемуся носителем определенного смысла.

Некоторые индивиды неизменны в свойственной им иерархической упорядоченности названных компонент психики (инстинкты, привычки, интуиция, совесть). Другие переходят от одной к другой неоднократно и обратимо, подчас даже не один раз на день. Третьи изменяются однонаправленно и необратимо. Нормальное для человека личностное развитие — от первого к пятому, и пятое должно стать необратимым к началу юности — завершению генетической программы развития организма. В человечном типе строя психики достигается эмоциональная позитивная самодостаточность личности, не зависящая от обстоятельств, вследствие того, что Вседержитель не ошибается, но не меняет того, что происходит с людьми покуда люди сами не переменят того, что есть в них: нравственности, помыслов, устремлений. И на основе такого рода эмоциональной самодостаточности обстоятельства начинают складываться жизненно благоприятно для самого человека и тех, кого он принимает в область своей заботы, конечно, если те не противоборствуют проявляемой им заботе умышленно.

Все знания, навыки, квалификация и специальности — только приданое к строю психики. Высокий профессионализм и талант могут сопутствовать и индивидам с животным строем психики, строем психики зомби, демоническим строем психики (о культурных проявлениях нечеловечных типов строя психики смотри в Приложении). Поэтому уровень профессионализма и искусности в тех или иных видах деятельности ещё ничего не говорит о том, состоялся ли индивид в качестве человека.

Но отсутствие профессионализма и дееспособности, хоть в какой-нибудь общественно значимой области деятельности однозначно говорит о том, что в качестве человека индивид не состоялся. Ибо только совокупность следующих этапов:

- процесс выявления общественных нужд,

- формирование осознанного к ним отношения,

- поиск вариантов их решений,

- формирования концепции достижения этих вариантов,

- и последующая конкретика действий по достижению поставленных целей

может говорить о том, что человек умеет слушать и слышать, понимать, сочувствовать, думать, соотносить с совестью, и имеет добрую волю, направленную на преображение мира.

При сохранении толпо-«элитаризма» и нечеловечных типов строя психики, действительно, говорить о нравственном преображении общества не приходится. Но реальная возможность изжить толпо-«элитаризм», прежде всего в своей голове, а далее и помочь в этом остальному обществу - есть. Другое дело - что движение в сторону человечности – это не книжно-романный сюжет, где есть герои, которые всё сделают за большинство пассивных наблюдателей. Государственное управление, как один из супергероев, конечно играет свою весомую роль в преображении общества, но всё же не первостепенную. А главную роль в преображении общества к человечности играет каждый отдельный человек. И здесь нет людей маленьких или больших – здесь каждый одинаково важен, так как только он в конкретике его собственной жизни может что-то конкретное изменить. Отказом от преображения может быть только нравственная неприязнь индивида к Человечности как таковой. И в случае принятия решения борьбы с Человечностью (в том числе и в себе любимом), индивид вынужден будет жить с последствиями принятого им нравственно обусловленного решения. Не хочешь жить по-человечески – живи в обществе себе подобных «волков», «шакалов» или «кроликов».

Ещё один важный момент - это то, что многим «радетелям за народное счастье» хочется этих преображений «здесь и сейчас». Они хотят «быстренько всё провернуть» и наслаждаться результатами уже при этой жизни. Довольно корыстно… Кроме того, подобные вожделения, как раз и можно назвать словом «утопия» в её современном общепринятом понимании. Должно признаться, что пишущий эти строки так же когда-то был приверженцем такой «хотелки». Но суть преображения именно в том, чтобы каждый житель планеты самостоятельно совершил этот скачок на качественно новый уровень развития – уровень Человечности. Процесс этот долгий, до вступления в силу Закона Времени[10] он длился долгие тысячи лет, иногда даже зацикливаясь, что привело к описанию этих циклов, как реально существующей нормы (Кали-Юга в Ведической культуре), хотя по факту это – следствия ошибочности методологии мышления древних. Так вот, теперь этот процесс значительно ускорился, но главное – результат, а не наше удовольствие от его плодов. Как ложка хороша к обеду, так же и при конкретике наших жизненных обстоятельств важнее сами преображения и работа над ними, а не пользование плодами уже готовых, завершённых действий по улучшению людских взаимоотношений.

Источник