Рецензия на книгу "Афган. Русские на войне"

Рецензия Валерия Киселёва на книгу бывшего английского посла в Москве Родрика Брейтвейта «Афган. Русские на войне»  

В издательстве АСТ в начале 2013 года вышла в свет книга бывшего английского посла в Москве сэра Родрика Брейтвейта. Количество экземпляров 4000 штук. В аннотации книги написано: «...Эта книга... проясняет запутанные события, приведшие к советскому вторжению (в Афганистан), и суть войны... Брейтвейт пользуется своим талантом писателя, дипломата и учёного, (да, да, именно так и пишется в этой аннотации), чтобы описать ужасы советской неудачи в Афганистане...»

Я предлагаю посмотреть, действительно ли написанное в книге соответствует данной аннотации и «...является лучшей книгой, опубликованной (опять же по утверждению издателя) на английском языке, где и описана кампания 1979–1989 годов». Действительно ли существуют ужасы советских неудач? И каковы же истинные «удачи» автора предлагаемой книги?.. Вопросов много, но не спеша разберёмся во всём.

Скажу о своих первых ощущениях, когда берёшь в руки такое уважаемое издание... Оно – это ощущение, ожидание чего-то необычного и очень тебе нужного... Это – и название издания: «Афган. Русские на войне», и оглавление, читая которое память возвращает в те дни нашей молодой, а поэтому счастливой жизни, и эпиграф, посвящены ушедшей из жизни жене, а значит не позволяющая автору врать... Вот и ждёшь от этой книги правды, как минимум, больших, я бы сказал, «вселенских оценок афганских событий...». Правда! Как всем она нужна! Правда, из-за нехватки которой мы делаем сегодня главные свои ошибки в этом мире... Ложь, из-за которой эти ошибки уже никогда не исправить...

Сам автор, обращаясь к нам, говорит: «Я попытался дать английскому читателю представление о том, что чувствовали и о чём думали русские и советские люди во время войны в Афганистане...». Такое обращение невозможно пропустить мимо ушей... Претензия серьёзная, и замах хороший, и, если это получится, то будет как некая «лакмусовая бумажка» для всего мира, а, возможно, и для нас тоже, потому что: «Кто же не хочет знать правду о том, что чувствовали и о чём думали мы сами?..»

Перелопаченный автором материал, представленный в книге, вызывает просто приятное удивление. Грандиозная работа! Такое огромное количество литературы, проведённых им встреч и рассматриваемых фактов не под силам одному человеку без помощников, конечно если это не профессиональный архивных дел мастер. Но по автобиографии: господин сэр Родрик Брейтвейт является дипломатом высокого ранга, поэтому смею предположить, что это есть общий труд достаточно большой группы людей... Значит, и мнение его – не только личное, и выводы – выпестованы коллективом единомышленников и являются творением общественным... Поэтому я и буду рассматривать эту работу как коллективную, и поэтому это самое «мнение» – не только одного автора, а, возможно, и определённой прослойки общества. То, что подписался всего один... ну, это – иногда так принято.

Начну я всё же не с выводов автора, а с мыслей, возникших у меня... И главный вывод, который приходит мне на ум после прочтения всей книги, следующий: «Любое дело, даже хорошее, возможно загубить с помощью себя самого, как человека недальновидного и беспечного. Мы сами, продолжая слушать навязанные со стороны мнения иноземца (я, как раз о книге), начинаем верить в его правду, забывая свою функцию как гражданина страны: «патриотизма и любви к Родине». Его задачи ясны... Доказать: «Война, дорогие граждане Страны Советов, – дело не ваше! Начало её (агрессии) – это политическая ошибка Брежнева, Андропова и Устинова... И все сегодняшние беды в вашей стране, это – из-за того, что вы там воевали... И страну вы потеряли, потому что проиграли войну... Да и воевать вы не умеете!»

Надо согласиться, что сэр Родрик Брейтвейт мастерски с этой задачей справился! Ещё бы – профессиональный специалист по нашей стране, да и советчиков в его «почти дипломатическом ведомстве» было предостаточно. Наши граждане опять-таки немало подсобили «честному писателю», рассказав много того, чем умные люди делятся только с близкими друзьями, да и то на кухне при хорошей закуске... Но, то что друг сделает правильный вывод, а вот дипломат-писатель... выстроит свой, нужный ему подход – это несомненно... Чего только стоит его выражение, когда автор описывает штурм дворца Тадж Бек и действия группы «Гром»: «...Их ботинки хлюпали, когда они шли по залитым кровью коврам...» (стр. 130). Или: «...в состав участников операции в последний момент включили полковника Бояринова, который должен был координировать действия двух спецотрядов КГБ. Он вернулся в Кабул лишь за день до того и был не знаком ни с ситуацией, ни с людьми...» (стр. 123). По поводу крови на коврах даже не буду комментировать, а в отношении Бояринова скажу: как же он мог быть не знаком с этими людьми – со своими учениками, которых перед этим учил и отправлял именно в эту командировку? Каждого из них знал лично и разговаривал о планах командировки досконально со всеми? Таких моментов масса. Как говорится: «...вроде всё похоже на правду, но... есть нюансы!» А вот эти нюансы и создают главную картину общей фатальной ошибки в ощущениях читателя! Ведь читающий человек не знает таких маленьких деталей, о которых может судить только тот, который там был... Для этого и нужен в таких ситуациях переводчик с «русского на русский». Потому что без меня, или такого как я, уважаемый читатель вывод сделает неверный. И, наверное, уже сделал, думая, что русские в крови всё утопили... и так далее. В этих выводах как раз и существует разница в оценке одного и того же события и задача тех, которые отвечают за выводы и нюансы... Вот так, случайно или нет, просто под личиной «знающего товарища», наконец-то рассказывающего нам всю правду о русских в Афганистане, мы и получаем «чужой взгляд». Обидно то, что из тысяч людей, читающих эту книгу, разобраться в ней и отделить эту «чуть-чуть правду» от реальных событий досконально смогут не все. Теперь авторы типа сэра Родрика Брейтвейта уже напрямую не врут. Теперь в их словах звучит правда и только правда, как на Библии, но... Есть, как я уже говорил, «нюансы...». Так, небольшие неточности, но с большими выводами... Поэтому и свою задачу я вижу: попробовать подсказать те «нюансы», которые скрыты от взгляда простого, доверчивого читателя.

Успокаивает меня всё же то, что, например, мне «господин-товарищ-барин» сэр Родрик Брейтвейт показал и, значит, убедил меня в том, что я смог увидеть то, чего не ожидал сам автор. Может быть, это же самое сможете разглядеть и вы, уважаемые читатели?! Что же это? А то что: «Причина поражения Советского Союза в Афганистане и развала СССР это предательство иуды Горбачёва... Автор скрупулёзно доказывает то, что «горби» виноват в произошедших изменениях в стране... Виноват во всём происходящем: Выводе войск. Предательстве поверивших нам афганцев. Изменении общественного мнения о войне и людях, участвовавших в этих событиях. Развале СССР… И даже втягивании в Афганистан американцев...» Так что: «Спасибо сэру англичанину, что мы теперь понимаем, и через  “его взгляд” в том числе, что виноваты в бессмысленных смертях наших солдат в Афганистане не Брежнев с Андроповым, а Горбачёв со своей политикой!» Эх! Мечта многих сегодня: «За такие ошибки в руководстве страны хорошо бы при нашей жизни устроить суд над этой персоной!» Он – есть истинный разрушитель и лицедей в театре американо-английской дружбы по отношению к нашему народу...

И, второе. Вывод, который помогает сделать сэр Родрик Брейтвейт, что Советская армия потерпела в Афганистане НЕ неудачу, несмотря на нюансы (состояние общих знаний нашего народа о тех событиях всё равно присутствует), а шаг за шагом наши советские солдаты имеют преимущество в сравнением с армиями США, Франции и Англии... Причина проста, и это как раз автору не удалось «заболтать»... Я явно увидел это и предлагаю вам согласиться с этим моим заключением: «Мы пришли в Афганистан не завоёвывать и угнетать, а помогать! В этом наше отличие. В этом наша сила. Мы строили, учили, дружили... А советники с той стороны убивали, взрывали, разрушали. Втянули в подобные отношения всех нас и нашу армию в том числе... Именно так было дело. И это – правда! Поэтому, что признаёт и сам автор, сегодняшнее отношение к русским и американцам разное... К нам, несмотря на предшествующую десятилетнюю войну, это самое народное отношение продолжает быть... ну если не братское, то уважительное, а к американцам и англичанам... Лучше не произносить вслух, вдруг они обидятся. А вот афганцы говорят открыто, сам автор пишет (стр. 407): «...Последний коммунистический президент Афганистана Наджибулла оказался... одним из лучших правителей страны в современный период: по популярности он опередил Дауда и мог сравниться с Захир-шахом... Афганцы американцам предпочитали русских: они были сильными и храбрыми, сражались как мужчины и поднимали оружие только против вооружённого врага. Они никогда не убивали женщин и детей. А американцы слишком боятся сражаться на земле и бомбят всё без разбору...» И ещё там же, на той же странице, сэр Родрик Брейтвейт, когда однажды всё же побывал в стране, пишет: «...почти все афганцы рассказывали, что при русских было лучше. Русские были не столь высокомерны, как американцы. Последние совсем не интересовались Афганистаном. Американцы своей замысловатой техникой, устрашающей нательной бронёй и непроницаемыми стёклами “Рэй-Бен” напоминали марсиан и лишь изредка показывались из-за высоких стен, за которыми отсиживались. Русские, рассказывали мне, строили хоть какие-то предприятия... В советское время у каждого была работа, теперь же становилось всё хуже.»

Это и есть, пожалуй, основные выводы о прочтённой книге... И согласитесь, они оказываются совсем не ужасные с точки зрения отвлечения нас от патриотизма и любви к своей стране. Наоборот, это даже есть разрушение их «демократических» умозаключений. Её просто надо правильно читать! А что бы читать правильно, надо знать, что и как происходило на самом деле. Если таких знаний нет, то её надо давать читать с пояснениями. Надо нам самим больше и правильно рассказывать о происходивших тогда событиях и научить наших детей умению делать правильные выводы. А книги такие неплохо было бы печатать с комментариями специалистов, умеющих акцентироваться на «нюансах». И это не цензура. Нет! Это бережное отношение к нашим событиям.

Это – главное.

А теперь попробуем покопаться в некоторых деталях... Для расширенного прочтения моих комментариев предлагается дополнительный текст. Я собираюсь детально разобрать особенно примечательные (на мой взгляд) фразы из книги:

Итак, сэр Родрик Брейтвейт, рассуждая о причинах ввода войск в Афганистан (на стр. 20), вещает: «...Решения советских властей стали печальным следствием невежества, идеологических предрассудков, отсутствия ясного представления о происходящем, неадекватной разведывательной работы, попыток сидеть на нескольких стульях сразу, да и просто логики событий...» Кроме слов автора – «логика событий», всё остальное, им сказанное, это – его заблуждение... Что- что, а в невежестве таких людей как Брежнев, Андропов, Устинов (а именно им приписывают решения о вводе войск) уж обвинить их никак нельзя. Спорить и доказывать  то, что это высоко образованные, эрудированные и грамотные люди, смысла нет. Вы об этом и так знаете, а вот о «...ясном представлении о происходящем и неадекватной разведывательной работе...» могу сказать лишь то, что, по утверждению самих англичан и американцев, мы (читай наше руководство, тем более КГБ и армия через ГРУ) знали всё досконально, вплоть до цвета нижнего белья каждого из членов власти в Афганистане. Да и не могло быть по-другому, советские советники были рядом с каждым, кто был хоть немного значимым в тогдашнем правительстве. И это не есть ясное представление о происходящем? Ложь! Разведка Англии и США, а вместе с ними Ирана, Пакистана такими знаниями похвастаться не могли... Зачем же тогда это нужно автору? А только лишь для того, чтобы сказать: «Решение о вводе войск принимали не те... и не так». А то, что в этот же период происходило уничтожение собственного народа Амином, и уничтожались в той же тюрьме Пули-Чархи его политические противники и уже не десятками в день, а сотнями – это и волновало советское руководство! Именно это и необходимо было остановить.... А что делали «помощники оппозиции»: Иран, США, Пакистан? В ответ на программы правительства (по их мнению: ненавистного, коммунистического), об этом пишет сам Брейтвейт (стр. 18): «...Шер Ахмад Маладани (командир моджахедов) ... воевавший с коммунистами и русскими, – рассказывал, что крестьян одной из близлежащих деревень (наверное кишлаков – примечание В.Ю.) разгневало требование коммунистов отправить дочерей в школу. Крестьяне восстали, вырезали коммунистов, поубивали девушек...» Дальше описывать смысла нет... Одни (читай власть народа) за то чтобы (там же, стр.17): «...в первом манифесте мы объявили право на пищу и кров – основные потребности человека... землю – крестьянам, пищу – голодным, бесплатное образование всем... Впервые в истории Афганистана женщины получили право на образование... Они сами хозяйки своим телам, что они вправе выходить замуж за тех, кто им нравится...» А с другой стороны, убивают девочек за то, что они пошли в школу. Кто их убивал? Сами крестьяне? Вряд ли... Те, которые им советовали, как надо бороться против Советов. Пояснения излишни. Но в словах сэра писателя присутствует вывод, читаемый между строчек: «Принявшие решение о вводе войск не имели права делать этого...» А тут автор добавляет и правду (стр. 20): «...попыток сидеть на нескольких стульях сразу...» Это он о Брежневе, который занимал несколько высших должностей. Как видите, здесь всё и правда, и полуправда и… Поэтому сделайте свой вывод!

А Брейтвейт пишет далее (стр. 20): «...СССР увяз в кровавой войне, и на то, чтобы выпутаться из неё, потребовалось девять лет и пятьдесят два дня». Молодец! Правильно всё до минут сосчитал... Но, неправда сэра автора заключается в том, что Советский Союз пришёл туда совсем не для войны, а чтобы принести мир и помощь народу Афганистана... А жизни наших солдат там были отданы за те ценности, которые провозглашались самим народом этой страны и отнюдь не были навязаны нами... И большинство, подавляющее большинство из нас ехали «за речку» по идейным убеждениям. Потому что нас воспитывали: быть преданными Родине, помогать и защищать слабых и быть верными воинскому долгу... Но видно, западный мир, как обычно, имея двойственные подходы, считает по-другому? То ли ценности у них другие, то ли нам не дозволено этим заниматься? Мы не были агрессорами, с которыми так хочется нас сравнить сэру Родрику Брейтвейту. А вот «выпутывать», по словам господина писателя, нас из этой войны довелось Горбачёву. А тот, по ходу дела, заодно со спасением нашего престижа перед ООН и всем миром – разрушил СССР, опозорил армию, унизил память погибших и продолжил афганские события на новых смертельных витках истории... Досталось от его «выпутывания» и американцам. Одни «Братья Близнецы» чего стоят! Так что «кровавые мальчики» должны сниться не нашим солдатам, честно выполнившим свой долг в дружеской стране, а г. горбачёву... (слово г. – не подумайте, что это господин, а с маленькой буквы, потому что это – горбачёв, разрушитель страны). Жаль, что наша дружба с афганцами благодаря предательству нарушена... Но это временно, и мы будем общаться, дружить и строить новую жизнь. Этого хотят и обязательно добьются наши народы.

Лицемерие, по выражению самого сэра Родрика Брейтвейта, который приводит (стр. 28) высказывание того, что продвижение России на юг есть ни что иное, как: «...возмущение со стороны других имперских держав, занятых тем же самым в других частях света...» Как точно им же подмечено. Чем сегодня занимаются Соединённые Штаты в странах уже павших и сражающихся за свою независимость... Правда, нас они же продолжают учить, как правильно жить. Этому подспудно и книга посвящена. Агрессоры мы были, а значит, недалеко и ушли от этого. Мы, правда, никак не можем понять: «Это только там, в тех странах? Или идёт война за независимость в нашей стране? Или нам только кажется, что слишком много кока-колы и макдональдсов стало? Американское кино и слова типа «Ва-ау! О’кей!» звучат из уст наших детей, а не только диктора центрального телевидения?» Да нет! Конечно, кажется. Никакого захвата. Мы свободны и независимы... А то, что армия наша захватническая – убедить нас в этом стоит... Вот и основные задачи автора книги вырисовываются. А вы говорите – обычная книжка. Честная, правдивая, на фактах построенная...

А теперь ещё одно умозаключение, к которому подводит повествование книги. Да, оно за строчками скрыто, да, оно требует дополнительных знаний истории, но зато оно очень хорошо объясняет такое пристрастное внимание сэра Родрика Брейтвейта к Афганской войне русских в 1979–1989 годах. Его вывод таков: «Ввод войск в Афганистан в 1979 году – это продолжение противостояния Великобритании и России!» Вот это да! Оказывается, вот чем было озабочено Советское Политбюро... Отомстить за убийство Императора Павла I, в котором сам автор-дипломат считает (а кому как не ему это знать) был замешан английский посол в Санкт- Петербурге. И всё это из-за Индии... Может быть поэтому книга такая амбициозная и предвзятая? Хоть сейчас надо доказать: «Кто на свете всех милее...?» Ведь Англия сегодня почти в стороне... Или нет? Почему такую грандиозную и кропотливую работу проводит английский посол? Не француз, не немец, ни даже американец... Подданный Её Величества Королевы – сэр Родрик Брейтвейт! А может быть нас сегодня готовят к мыслям о Средней Азии, Азербайджану и Кавказу? Это же он говорит (стр. 42): «Русские, по мнению современного британского историка, были менее обременительными для Средней Азии, чем англичане для Индии: русские чиновники были более коррумпированы и менее эффективны...» Взять хотя бы тот факт, что в 1921 году правительство Афганистана первым признало Советскую Россию, и отнюдь не из-за того, что шах Аманулла-хан был марксистом, а лишь для того, чтобы защититься от Англии. И, кстати, – это ему удалось. Эта пощёчина Великобританией не забыта до сих пор... А, вообще, противостояние между Россией и Англией вокруг Афганистана началось с начала ХVII века, даже границу между Афганистаном и Россией, это было уже чуть позднее, устанавливали по соглашению с англичанами (так называемая англо-российская пограничная комиссия 1891 год и 1893 годы). Так что история нашей с ними войны имеет уже двести лет! А вы говорите: «Книга сэра Брейтвейта просто так...».

Но даже он не может замолчать факт, о котором говорят жители Кабула (из его же бесед, стр. 57). Журналистка долго и подробно описывает жизнь столицы, в которой царит праздничная атмосфера... «Но рай был уже утрачен. Гражданская война, разразившаяся после ухода русских, превратила Кабул в руины...» – сожалеет далее женщина. Так неужели именно этого добивались для своего народа все, кто боролся против русских? Но это уже было после ухода Советских войск, а до этого... «...апрельский переворот был началом трагедии не только для Афганистана, но и для Советского Союза.» Об этом говорит сэр Родрик Брейтвейт (стр. 58), цитируя, как он его называет, летописца Афганской войны генерала Ляховского. Только вот как-то с предыдущим раем не вяжется... Да и апрельский переворот дал СССР (России) «...огромные возможности и вместе с тем обеспечил ей ещё большую головную боль...» (стр. 51).

Но вернёмся к назревающим событиям декабря 1979 года. Основная фигура этих событий – Амин. Автор пишет (стр. 61): «...кандидатура ещё одного лидера «Хальк», Амина, была поставлена (съездом партии в июле 1977 года) под сомнение. Некоторые оппоненты обвинили его в связях с ЦРУ во время учёбы в Нью-Йорке. Амин ответил, что тогда ему не хватало денег и он лишь водил ЦРУ за нос...». То есть, для любого нормального человека, это означает установленную, явную связь с разведкой противника! И Амин признался в этом... А «писатель» пишет (там же, стр. 61): «Русские заполучили стенограмму этого заседания и раздули это обвинение...». Хорошее дельце – «раздули»... Раздувать возможно то, что не горит, а тлеет, а здесь горело синим пламенем. И ещё, – из советских на Амина ставок никто и не делал, да и по всей политике работники нашего Посольства и Правительство СССР считали так: «Кто у власти не важно! С любым и каждым из них возможно было установить правильные отношения...» И так это было! Да, так! До тех пор, пока Амин не начал геноцид против своего народа. А Брейтвейт пишет (стр. 70): «США отправили в западную часть Индийского океана авианосную ударную группу... Русские, конечно, не знали, что американцы ещё до мятежа в Герате обдумывали, как поддержать афганское восстание против коммунистов...» Ну, конечно, сэр английский дипломат это знает не понаслышке. И при всём при этом решение Советского Правительства по оценке писателя: «является не взвешенным..»? Видно, на разных весах взвешивают в России и в Англии. А далее он поучает (стр. 71): «Если революцию в Афганистане можно сохранить лишь с помощью советских штыков, то это ошибочный путь, по которому СССР не следует идти». Но мы об этом и сами знаем. А вот «помощники» создания хаоса, неразберихи и «советники» крови в стране – были хорошие. Активность всех оппозиционных сил в этот период достигла высочайшего уровня. Так что вопрос: «Кто более создал атмосферу Гражданской войны?» остаётся даже уже не риторическим, а явно доказанным самим сэром Родриком Брейтвейтом.

Да, ну Бог с ним! С господином писателем. Там ещё десятки и десятки таких "нюансов"... И я тоже хочу остановиться на этом, потому что в моём экземпляре книги, которая была куплена в магазине, есть ещё множество подчёркиваний карандашом и отметок на полях, где я ставил вопросительные и восклицательные знаки, а также всевозможные пометки: "Правда? Молодец! Хорошо подметил!" Но, и слова типа: "Сомневаюсь! Надо проверить! Такого не было! А вывод- то какой неожиданный!.." и так далее... Но это уже будут повторения, а смысл несут тот же... Поэтому, Бог с ним! 

Но обязан сказать о том, что готовя далее эти заметки, я множество раз перепроверял себя и свои чувства, советуясь со многими своими друзьями и... всё же не мог отделаться от липко-навязанных автором, возникших в период чтения, ощущений чего то недосказанного... Надо отметить, что материал подаётся так умело и грамотно, что делает тебя непроизвольным сторонником идеи писателя... И, всё же. Важный вопрос: "Как же удалось Брейтвейту в части передачи чувств и мыслей русских людей?.." (Ведь помните , именно такую задачу ставит он себе в презентации книги). Да и сегодня через существующих у него здесь "друзей", он интересуется: "А что же мы думаем после прочтения? Каковы наши ощущения?" И у меня есть, что сказать! Но, лучше пусть буду это не я, потому что более точного ответа, чем жена одного из ветеранов той войны, которого с нами, к сожалению, уже нет, и не получишь. Говоря о книге она (Тамара Кшнякина), написала мне: "...Скорее он дал понять, в первую очередь английскому читателю, впрочем и русскому читателю тоже, что думала и чувствовала английская и американская политическая элита  относительно войны в Афганистане, о роли и позиции Советского руководства в этой войне. Являясь послом Англии в Советском Союзе в тот период времени, он выражал официальную точку зрения на происходящие события. От неё он не смог отделаться и в момент написания книги... Эта точка зрения была враждебной и в отношении Советского правительства и Советской Армии. Художественные отступления автора, подбираемые им эпитеты пронизаны неприязненным отношением автора к человеку из нашей страны. Эта позиция Брейтвейта мешает ему дать реальную оценку событиям. Часто он противоречит сам себе. Он  пытается показать действия Советской армии бессмысленными и крайне жестокими..." Так что вот, господин посол, что говорит женщина в ответ на ваши вопросы... Женщина, которая лучше нас знает, что такое потерять любимого человека... Я ей верю!

И ещё одно НО! "Какая разница, - скажете вы, - в тех устремлениях, которые были у нас тогда... Важно то, что получилось!" И как же удивительно точно вы правы! Ох, как же вы правы в таком замечании... Так давайте посмотрим, что же получилось после вывода наших войск? А получилось сегодня то, что поток наркотиков, идущий из Афганистана таков, что убивает всё на пути этих маршрутов. Кто-то пока не столкнулся с этой бедой, и счастье, что это оказывается от вас в стороне... Но увеличение производства и целенаправленного потока "белой смерти" на территорию России уже даже не в десятки, а в сотни раз, и есть тот факт "Что получилось..." И этот факт вот-вот приведёт беду и наши дома! Нужно ли нам защищаться? Вопрос даже не риторический... Да! Нужно ли было, хотя бы ради этого, не выводить войска из Афганистана?... Решите сами. Или может нам горбачёв ответит на этот вопрос? Погибших сегодня от наркотической войны значительно больше, чем за те десять лет нашего нахождения в ДРА. И не пытайтесь убедить себя, что это не связано. Комитеты Афганских, солдатских матерей оплакивают своих сынов в той войне, и эта память позволяет нам не забывать нашу историю. И они абсолютно правы в своём горе. Но пока не созданы комитеты матерей, чьи дети погибли от наркотиков, пришедших из Афганистана... Поговорите с ними. Может тогда появится ещё один ответ: "А что мы делали там - "за речкой?"

А в качестве связи той "далёкой войны» с сегодняшним днём приведу в пример слова ещё одной женщины. Правда, это уже бывшая сотрудница ФБР Сибелла Эдмондс. Фигура сегодня не менее известная, чем Сноуден. Это она провела недавнее четырёхчасовое интервью с Джеймсом Корбетом (владельцем и ведущим известной сетевой передачи американских альтернативщиков "Корбет Репорт") и взбудоражевшего весь мир... Это она, как бывший сотрудник ФБР, заявила: "Правительство США стоит за всеми крупными актами террора!.." Но, в данном контексте, я хочу привести её слова в связи с Афганистаном... Итак, по информации интернет сайта "Око планеты" (источник: nikoaskas.blogspot.ru), она впервые (по крайней мере так открыто и широко) называет американское правительство руководящим центром террористической войны против нашей страны! Далее госпожа Эдмондс заявляет: "Элита уголовного мира проходит специальную подготовку в США, Англии и Бельгии. Идёт уже даже не дискуссия, а переориентация тайной геополитической войны. Натовцы решают, что опыт Афганистана показал, что наиболее перспективным направлением стало использование исламизма, тем более что главным направлением удара стала Россия с её мусульманским населением и Средняя Азия... В США исламистские организации росли как на дрожжах и сейчас их оборот достигают 50 миллиардов долларов. Сотни медресе и мечетей, построенных этой организацией в Средней Азии и России, стали рассадниками салафизма и прикрытием для агентов ЦРУ." Эдмондс приводит интересную информацию об Афганском наркотрафике. По её словам, Талибан, в противоположность общепринятому мнению, никогда не прекращал производство героина в стране. Но тогда, очень давно, цифры были на порядок ниже, чем сегодня. После оккупации Афганистана НАТО становится главным контролером афганского героина... При этом с американской деловитостью и эффективностью, производство афганского героина увеличивается в сотни раз и становится как фактором геополитической борьбы, так и средством спасения западной экономики и банковской системы."

На протяжении своих интервью Эдмондс выражает удивление, что русские, имея массу доказательств руководящей роли НАТО и США в террористической войне против России, продолжают хранить молчание и отказываются обнародовать эту информацию...

Мы продолжаем читать книги иностранных писателей, слушаем их музыку и верим в построение человеческих, дружественных отношений между нашими народами. Хотя, как известно, англосаксы традиционно не считают русских белыми людьми. Достаточно бегло пролистать любое западное СМИ, чтобы увидеть — мы для них являемся кем-то типа негров-альбиносов: дикарями, которым прихотью природы досталась белая кожа. Наверное, и книги их специально написаны для тех, кого они "любят" на генетическом уровне... Стоит ли продолжать верить словам,.. или пора уже судить "по делам их"?

Для меня сегодня вопрос в причинах афганского конфликта стоит так: «Главная ключевая проблема начала событий не в идеологии, не в социальной ситуации или опоре на ту или другую политическую силу. Пути разрешения конфликта в решении вопроса религии! Кто правильно разрешит этот хитросплетённый узел религиозных взаимоотношений, тот и будет управлять этой территорией... И лучше, что бы это сделали сами Афганцы». Понимали ли тогда эту ситуацию наши руководители? Да, понимали и предупреждали именно об этом. Да, да, несмотря на своё материалистическое убеждение, понимали и предупреждали (стр. 75): «Всё дело, мол, в том, что реакционеры в Иране и Пакистане пришли в ярость, обвинили афганское правительство в предательстве интересов ислама и спровоцировали подрывную кампанию против правительства...». Поэтому руководство СССР (Громыко, Андропов, Устинов, Пономарёв) составляет ещё в апреле 1979 года записку о ситуации в Афганистане (стр. 76): «...Теперь афганским властям следует расширить свою политическую базу: они должны обеспечить свободу вероисповедания для всех... соблюдать законность даже при подавлении диверсионной деятельности, разработать конституцию, чтобы укрепить демократические права...». И скажите, кто не понимал роль религии в этой стране? Но нет же, господин писатель не слышит и не обращает внимание на эти, им же предоставленные в тексте книги документы, а продолжает вещать (стр.70): «... Большинство солдат афганской армии были набожными мусульманами, и именно поэтому они присоединились к повстанцам. Так почему же афганское правительство не уделило в своё время достаточного внимания религиозному фактору?» Так почему же Родрик Брейтвейт, задаём теперь мы вопрос, продолжает всё время говорить об этом? Всё просто: мы, читатели, должны привыкнуть к бесспорности этой мысли... Дескать, мы не учли это, поэтому и получили эту проблему. Нет, господин посол, мы разглядели вашу уловку...

А далее, хуже того (стр. 79): «...В феврале 1979 года террористы похитили американского посла Адольфа Дабса и удерживали его в отеле “Кабул”. Во время неуклюжей попытки правительственных сил освободить Дабса посол погиб. Тогда советские власти направили в Кабул спецотряды КГБ для защиты высокопоставленных чиновников...». Так вот, оказывается, главная и первичная причина появления отрядов КГБ в Афганистане! А кто советовал оппозиции захватывать именно американского посла? Или неужели советская разведка так мастерски переиграла американцев, «залегендировав» прибытие спецотрядов КГБ для смены власти? Даже писатель-фантаст предположить этого не решится.

Много, очень много таких нестыковок показывает сэр Родрик Брейтвейт в своей книге... Я их не случайно называю «нюансы»... Потому что именно от их правильного прочтения зависит дальнейший вывод. А обилие материала и известные ранее нам факты принуждают читателя поверить и во всё остальное. Но! Будьте внимательны! На каждом таком повороте имеется небольшая неточность. И именно она делает книгу уникальной. Разбирайтесь ради правды в том, кто для кого это пишет. И знайте одно: «Историю своей страны мы знаем лучше заморских писателей!»

Источник