От индивидуализма к соборности. Часть 1

Вместо предисловия 

Мы живём в то время, когда уже целое поколение выросло в условиях устойчивого и всё нарастающего, а во многом – и наращиваемого, превышения эталонными частотами социума биологических эталонных частот.

Теперь уже информационные (а не материальные, как было раньше) технологии периодически обновляемы, что тесно связано с ускорением социальных процессов. Порождая безумную гонку – прежде всего, гонку потребления - очевидно пагубную для человека. Гонка сия в основе своей имеет ростовщичество – необходимость отдать чрезмерно много за взятые в долг средства (а часть должников неизменно отдаёт и «всё» - в т.ч., жизнь), необходимость работать «за себя и за того парня». А скорее - парней, которые не работают, но потребляют – и потребляют много более, нежели работающие. Сие необходимо неизменно «иметь в виду» всем.

Таковое ускорение-обновление совершенно сбивает с толку как «элитарных» толпарей, «волею судеб» оказавшихся у власти, так и воспитателей-педагогов, совершенно «потерявшихся» в мире интенсивно меняющихся информационных технологий.

Вместе с тем, в техносфере параллельно запущены процессы торможения и архаизации: взять ту же аэрокосмическую сферу – мы (госруководство Россионии) то «начинаем всерьёз осваивать Луну» (каковое действие уже было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО предпринято 40 лет назад), то вновь «бабок нет» и, соответственно, «всё переносится в светлое копытолизтическое будущее».

Так или иначе, но усложнение и «нарастание амплитуды», совокупно со степенью хаотичности, происходящих в обществе и в природе процессов – налицо. И именно в связи с сим особую роль приобретает процесс быстрой и качественной подготовки управленческих кадров с приемлемой для грядущей эпохи нравственностью.

Попробуем составить прогноз-ответ на этот злободневный для Расы-Руси-России вопрос кадрового обеспечения антикризисного управления эпохального перелома.

I. Индивидуализм либо соборность?

Эпоха строительства социализма, при всём её оглашаемом атеизме, основывалась на принципах-алгоритмах коллективизма, что отвечало духу соборности Расы-Руси-России, вложенному в объемлющий Русский Дух. Это предопределяло поразительные успехи социалистического строительства, в котором соборно-коллективистские алгоритмы безструктурным путём формировали единый вектор целей каждого участника этого строительства, будили смелость, инициативу и творчество освобожденных от финансово-экономических и бюрократических пут русских людей.

Позднейшие разрушители и критики русского большевистского социализма сосредоточились, главным образом, на принципах коллективизма, произведя нейролингвистическим путем подмену смыслового модуля, отождествив коллективизм со стадностью.

Тогда как коллективизм – переходная форма от безмозглой стадности к равенству в человеческом достоинстве всех участников соборных процессов (самоопределения, целеполагания и управления).

Свою лепту в это внесли и «советские церковники», заговорившие «на закате» советской власти о недопустимости насилия коллектива над личностью, у которой, дескать, свой индивидуальный религиозный опыт, ведущий (конечно же, через церковь) к Богу.

А отчего им удалось внести сию лепту? Оттого, что всё более расходились декларации представителей власти с их истинными стремлениями и, соответственно, всё больше было формализма и имитации в «идеологической» - воспитательной - работе. Работе «с массами» - «штучная» же воспитательная работа развития не получила, а по окончании катастройки оная работа в целом и вовсе была отдана на откуп забугорным манипуляторам и отечественным их приспешникам – верным библейцам.

Не отставали от рпц-шников и «служители» других культов и религиозных сект, которые под шум разговоров о праве на индивидуальный религиозный выбор так же, как и рпц-шники, клеймили «тоталитарные принципы» советского коллективизма.

Занималось этим и любимое основателями движения «К Богодержавию» общество Рериха – настоящий заповедник интеллектуалов-индивидуалистов, прикрывавших собственный я-центризм и интеллектуальное иждивенчество разговорами об индивидуальном пути самосовершенствования и самопознания. В процессе которого, естественно, не с кого спросить за «качество управления», так как контролируемый – сам себе судья и корректор, в одном лице. В конечном итоге, такая установка тиражировала-воспитывала безвольных, капризных интеллектуалов, с крайне больным самомнением и фанатичной уверенностью в том, что они «приближаются к Богу» неким своим, только им известным путём. Но это – в лучшем случае, а в худшем – они сбивались в стада-стаи, где зомбировались различного рода «пастырями», которые их «коллективизировали», теперь уже «именем церкви/богочеловеческого организма».

Но были и есть, разумеется, и исключения – вот, к примеру, выдержка из «премудрых тетрадей» И.А. Ефремова (по www.yro.narod.ru/bibliotheca/efremov.htm ), взятая мыслителем из «Агни Йоги/Живой Этики» Рерихов:

«Хатха-Йога не должна рассматриваться как самостоятельная. Рост духа обращает ее в Раджа-Йогу…» - кратчайшие определения оных практик: научение управлению телом (хатха-йога) для управления психикой (раджа-йога).

Всего таковых выдержек в тетрадях – восемьдесят шесть. Мысли, в них выраженные, вплетены в текст романа «Туманность Андромеды» (входят в его «несущую конструкцию»), в коем действуют люди, отнюдь не стремящиеся впасть в нирвану, … глядя в собственный пуп.

Также и жизненный путь самих создателей «Агни Йоги» (Огненного Деяния, если перевести на Русский; при сём нужно помнить о подмене – одной из множества - библейцами агни-огня понятием жертвенного барашка, «агнца») – отнюдь не был выражением стремления к отшельничеству и отрешению от Мира, но напротив – был полон энергичной деятельности.

Или, скажем, Ярославское Рериховское общество – согласно Википедии, специализирующееся на изучении наследия первого русского индолога Г.С. Лебедева и выступающее в качестве организатора конференций и семинаров о нём. Заметить к сему надобно, что Герасим Степанович может быть отнесён в разряд настоящих отечественных подвижников, особенно с учётом вписанности его деятельности в – скажем так – индийский вектор политики императора Павла Петровича. Иначе могла бы сложиться российская, да и мировая, история – когда б, вместо нашествия двунадесяти языков на Россию, потревожили Владычицу морей в её колонии.

Сие надо помнить, рассуждая о - действительно многочисленных - пупосозерцателях.

Эта характерная для конца 80-х – начала 90-х гг. информационная зараза деморализовала благонамеренную часть «советской» интеллигенции, в рядах которой (независимо от того хотят они это признавать или нет) также были элементы будущей суперсистемы, именуемой впоследствии «ВП СССР и его сторонники».

Хотя, бОльшую часть сей интеллигенции «окучивали» иные «властители дум» - писатели; религия же была более модой, нежели господствующим «течением мысли». Одними из таковых были братья Стругацкие. И в их творчестве недвусмысленно отразилась выше упомянутая «потеря веры в человека» - ибо, каждому в качестве меры «предоставлен» не некий абстрактный человек, но прежде всего, он сам. Ну а под любимый - собою, любимым - «коньячок с лимончиком» в Светлое Будущее/Мир Полудня не войти – ни в действительности, ни даже в «литературности/виртуальности» (получится, как выражался Б.Н. Стругацкий, «картон и залипуха»).

В результате, в совокупный вектор целей «ВП СССР и его сторонников», через адаптационную часть информационного обеспечения «затесался» этот индивидуалистический «червь» – вектор ошибки самоуправления мировоззрением, предопределивший сектантско-индивидуалистический уклон в теологической части разрабатываемой КОБ. Этот феномен эклектического сочетания ДОТУ (подразумевающей преобразование суперсистемы на основе алгоритмов соборного интеллекта) с индивидуалистическим коктейлем представлений всех мировых религий о познании «путей Господних» (которые для них, впрочем, неисповедимы), они же – Промысел Божий, есть следствие работы «соборного интеллекта «ВП СССР и его сторонники» в том наличном составе, который сложился к концу 90-х гг. Соответственно той «информационной доле», которую, к этому времени, вносил каждый элемент суперсистемы, и формировался тот модуль информационного обеспечения, который предопределял текущее состояние КОБ.

К сему надобно обязательно заметить, что по здравому размышлению соборным может быть только разум. Т.е., интеллект, неизменно руководствуемый совестью.

Вероятность же появления и деятельности соборного интеллекта можно сравнить с вероятностью успешного функционирования телевизионного приёмника (именуемого в быту «телевизор»), в схемах коего ликвидированы цепочки обратных связей (грубейшее «электронное» подобие совести): при включении оный, по всей вероятности, не только не покажет трансляцию матча на первенство СССР по футболу, но сразу же задымит.

Именно такого рода картину мы можем наблюдать и «в рядах» помянутых «сторонников КОБ». Кои ряды вдобавок – если продолжать аналогию с телевизором – ещё и подвергаемы ударам молотка, обливанию водой, обрезанию сетевого шнура, наконец.

Но суммарная интеллектуальная коллективная деятельность, разумеется, также возможна и может быть значительно – качественно - более плодотворной, нежели деятельность каждого из членов сего коллектива в одиночку – т. наз. эмерджентность.

В том же контексте «увлечений восточными учениями» - записка-брошюра «Суфизм и масонство в чём разница?»

Есть и свидетельства представителя ВП СССР, В.М. Зазнобина - на многочисленных семинарах и выступлениях в первой половине 2000-х годов,  есть и свидетельства «паломников» по буддистским монастырям из числа «проявленных» участников ВП СССР – В.А. Ефимова… Разумеется, нет необходимости предъявлять «юридические доказательства» - видны результаты дел. По коим можно, в общем, реконструировать степень инверсивности любителей таковой «эзотерики», которая выразилась в том бардаке среди сторонников КОБ, который наблюдаем четверть века.

Конечно, уровень компетентности участников ВП СССР в разных сферах был разный и, соответственно, отличался их вклад в рассмотрение вышеназванных проблем. Разными были и «увлечения» - что не противоречит, тем не менее, правилам деятельности соборного разума. Но собора сторонников оглашённой Концепции/Замысла не получилось ни тогда, не получается и сейчас. Напротив, есть примеры «разочарования в КОБ» и, скажем, ухода «в баптизм» - разновидность христианской «ереси», именуемой хилиазмом/милленаризмом или, более точно терминологически, постмилленаризмом. Каковая также провозглашает возможность создания Царства Божия на Земле.

Впрочем, есть ещё такое понятие/явление, как психологическая совместимость/несовместимость. Каковое подразумевает чаще всего некие переходные, промежуточные состояния, обуславливающие меру успешности сотрудничества. В частности, рассмотрением сей проблематики занимается соционика, выделяющая т. наз. «типы информационного метаболизма» и, соответственно, более полутора десятков вариантов таковых. Возможность сотрудничества оных может колебаться от наиболее благоприятной до практической невозможности. И это – лишь один из множества нюансов.

Потому, как - одно дело, собраться, «сообразить на троих» да пойти по пьяни сельмаг грабануть, другое – заниматься совместной деятельностью, требующей наиболее ладной настройки психики всех участников таковой деятельности и наибольшей отдачи от каждого.

Вообще же, изыскивая причины неуспеха, ошибок, следует начинать с рассмотрения того, как формировалось сообщество ВП СССР. И для раскрытия оной и других «тайн» логичнее всего обратиться … непосредственно к их носителям.

Если же выйти за религиозные – и конфессиональные, и «еретические» - рамки, и вести речь о Богодержавии, как о создании справедливого человеческого общества, то приверженность сторонников КОБ (по оглашению) таковому к настоящему времени заметно нивелирована. Наступило некое примирение заметной части сторонников КОБ с «текущей копытолизтической действительностью», замалчиваема роль «международного еврейства», вновь и вновь высказываемы утверждения о расколе ГП и выделении из оного некой «благоразумной части», с коей вполне можно сотрудничать.

Такая глубина идентификации, в умолчаниях, ввела в совокупный вектор целей суперсистемы «ВП СССР и его сторонники» частный вектор целей, представлявший собой упакованные туда алгоритмы библейского индивидуализма, наложившиеся на полюбившуюся бывшим партийным (от КПСС… кстати, участники ВП СССР в текстах «расшифровывали» оную, как «Капитулянтскую партию самоликвидации социализма») идеологам идею «индивидуальных духовных практик», заимствованных ими во время путешествий по немусульманскому Востоку.

То же самое справедливо и по отношению к деятельности современных нам участников Общественной инициативы: способность действовать индивидуально, автономно на основе общих идей, общей цели, придаёт им – потенциально - бОльшую дееспособность, нежели сообществам-структурам с жёсткой иерархией. Однако, эта потенция до сих пор нейтрализуема: а) неумением согласовать действия-деятельность, б) несовпадением декларируемых и истинных целей большинства участников ОИ, в) умелым противодействием противников замысла справедливого жизнеустройства. 

Следующий нюанс: в связи с необходимостью идеологического разграничения с сектантством вообще и христианским, в частности, считавшимся в СССР ОБЩЕСТВЕННО ОСУЖДАЕМЫМ ОБРАЗОМ МЫСЛЕЙ И ЖИЗНИ, возникла идея коранической корректировки «кобовской теологии», что также решало и текущую политическую задачу (очень полезную для спецслужб, а потому одобряемую ими) налаживания дружественных контактов с мусульманской общиной постсоветской России, обделённой воцерковлением власть предержащих в РПЦ.

Это было полезным настолько, что создало внушительную «партийную организацию» в политически взрывоопасном Дагестане, позволив блокировать там распространение ваххабизма. За это, как представляется, В.А. Ефимову – одному из соавторов КОБ – благосклонно было позволено выступить перед сотрудниками ФСБ с лекцией, которую затем разместили в интернете как свидетельство нерушимости союза ВП СССР и спецслужб, к которым «генетически» принадлежал и Путин. Также, видимо, за многолетние заслуги на этой ниве, бывшему партаппаратчику-секретарю райкома во «второй столице» («социально близкому» бывшим кэгэбэшникам) Ефимову был «отдан в кормление» Петербургский аграрный университет, для сохранения полезного спецслужбистской номенклатуре опыта «религиозного развода» потенциально протестной массовки.

Оно бы ничего: текущий «развод» биороботов и снятие межэтнической и межконфессиональной напряжённости – дело общественно-полезное. Однако, текущее политиканство, без должной концептуальной проработки, сыграло с «ВП СССР и его сторонниками» злую шутку, «подправив» частный вектор цели, отвечающий за текущее состояние сторонников КОБ, отдалив элементы и сам соборный интеллект-разум этой суперсистемы от алгоритмов, предопределённых Русской Мерой Родовой силы, а значит, и от Русского Духа. В результате налицо – замедление процесса созревания «ядра русской цивилизации».

Это вероятностно-предопределённо нанесло удар по алгоритмам соборности в тогдашнем программно-адаптивном модуле – движении «К Богодержавию» и дало старт строительству толпо-«элитарных» структур, основанных на сопряжённом интеллекте генерала Петрова.

Осуществлялись два противоположных подхода: первый – условно, ленинский – возьмём власть и тогда будем строить справедливое общество, совершенствоваться; второй – условно, оппонента Ленина, А.А. Богданова-Малиновского - сначала усовершенствуемся и тогда … совершенное, справедливое общество возникнет «само собой». Первого более придерживался К.П. Петров, второго – В.М. Зазнобин и участники ВП СССР в целом. Подходы друг друга дополняют и ведут к общему успеху при условии, опять-таки, умения сотрудничать и отсутствия противоречий между оглашениями и умолчаниями. Последней ... особенностью страдали и продолжают страдать - и «партийцы», и «внепартийные сторонники КОБ».

(продолжение следует)

Источник