Кризисы перепроизводства как экономический миф

По мотивам обсуждения статьи  Кризис по расписанию

Далее я намереваюсь доказать, на простой модели, что присвоение прибавочной стоимости капиталистом не ведёт к возникновению т.н. "кризисов перепроизводства", и даже не имеет никакого отношения к этому явлению, за которое ответственны исключительно финансовые манипуляции кредитом в рамках ростовщической организации денежной эмиссии.

По версии сторонников марксовой экономической теории (в моём изложении, за неимением, к сожалению, другого), накопление прибыли капиталистом порождает "структурные дисбалансы", за счёт того, что количество товаров, выпущенных производителями, не обеспечено зарплатой, выдаваемой наёмным рабочим, и спросом со стороны капиталистов. Поэтому весь товар не может быть реализован, - по крайней мере, через некоторое время, накопится дисбаланс между количеством выпущенных товаров, и объёмом спроса на них, то есть, случится кризис перепроизводства. Если кто-то из читателей может изложить (привести цитаты и т.д.) природу "кризисов перепроизводства", имманентных (якобы) капитализму более удачно – милости прошу.

Рассмотрим гипотетическую замкнутую подсистему из трёх предприятий, принадлежащих различным капиталистам. Для каждого из предприятий верен набор приведённых ниже параметров.

Допустим, предприятие № 1 производит кирпичи, и реализовало их в прошедшем году на миллиард рублей. Прибыльность каждого предприятия в нашем примере равняется 10%; таким образом, затраты, включая оплату труда одной тысячи наёмных рабочих, составили 90% выручки, т.е. 900 миллионов, из них на зарплату пусть пошло 450 миллионов, и на материалы – 450 миллионов. Капиталист № 1 получил прибыль 100 миллионов рублей.

Предприятие № 2, с точно такими же денежными показателями, выпускает продукты питания, например, зерно, картошку, молоко и мясо. Предприятие № 3, выпускает металлические изделия для нужд первых двух предприятий и граждан. Каждое из предприятий располагается на источниках материалов – глине, железной руде, угле, плодородной земле и т.п., и нуждается только в продукции собственной и двух других предприятий. 

Является очевидным, что в прошлом году существовал спрос на продукцию каждого из предприятий (например, на кирпич для починки существующих жилых и производственных зданий, и строительства новых), в приведённых выше объёмах. Поскольку наша модель является герметичной, данный спрос создавали исключительно сами предприятия, их владельцы, и наёмные работники. 

Не видно естественных причин для того, чтобы этот спрос снижался в материальном выражении; скорее он будет расти на основе нормального роста потребностей и увеличения производства. Как распределялся этот спрос среди 3006 субъектов нашей экономической системы? Очевидно, вся выручка, полученная владельцами предприятий и работниками, пошла на приобретение всей продукции всех трёх компаний.

Предположим, однако, что в текущем году, некоторые из субъектов экономической системы решили осуществить накопление денежных средств, с целью сбережения. Ясно, что в описанной системе, любое накопление денег вызывает дефляцию, за счёт снижения их объёма в обороте. Причём, вне зависимости от того, кто откладывает деньги, чтобы потратить их в будущем – например, если в текущем году средний рабочий, создав ранее запас в виде мешков муки и картошки, решит отложить на завтра часть денег, заработанных сегодня, дефляционное давление на цены через снижение текущего потребления возникнет абсолютно так же, как и в случае, если такую же сумму отложит капиталист. Причём капиталисту это снижение спроса гораздо неприятнее, так как его товар остаётся нереализованным, в то время как соответственное снижение цен облегчает жизнь рабочим, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.

Поскольку с точки зрения влияния накопления на дефляцию, совершенно не важно, каковы производственные отношения между накопляющими, можно указать, что капиталистический способ организации производства не имеет отношения к возникновению кризисов производства.

Как я уже указывал в статье по приведённой вначале ссылке, все вышеприведённые рассуждения остаются верными независимо от того, используется ли между субъектами экономики натуральный обмен, или существуют товарно-денежные отношения. Важнейший вопрос экономики касается контроля за выпуском денег.

Мы рассмотрим два варианта организации денежной системы. В варианте №1, деньги эмитирует (выпускает) государство, следя при этом за тем, чтобы не было сильной инфляции. (Существует мнение, что небольшая инфляция (2-5%) несёт некоторую пользу, так как заставляет владельцев денег тратить их, тем самым создавая спрос и стимулируя экономическую активность, либо вкладывать в деловые предприятия разного рода, стимулируя производство, как при Гезелевской денежной системе.) 

Например, допустим, в прошедшем году объём денег в экономике составлял 1 триллион рублей, что позволяло обеспечивать обмен товарами и услугами на 10 триллионов рублей (в среднем, один рубль обращался, т.е. переходил из рук в руки, 10 раз за год). Если же в нынешнем году рост ВВП, то есть обращающихся товаров и услуг, составит 5%, то государство, отслеживая индикаторы инфляции и т.п., должно будет в течение года допечатать 50 миллиардов рублей, и пустить их, например, на оплату труда госслужащих, пенсии, образовательные, инфраструктурные и пр. проекты. 

Поскольку сами эти затраты вызовут рост ВВП, должно быть использовано упреждение по объёмам и по срокам, определяемое проще всего эмпирически, т.е. опытным путём. В варианте №2, на сегодняшний день реализованном в США и ЕС, выпуском денег занимаются частные банкиры через подконтрольные им центральные банки. Они используют циклы кредитной накачки и сжатия, для организации кризисов и захвата собственности и политического контроля в отдельных странах, или, как в последние годы, в глобальных масштабах. В рамках подобной системы, очевидно возникновение "кризисов перепроизводства" в моменты дефляционного сжатия при снижении кредитования, какими бы причинами это снижение не обуславливалось.

Кстати, все примеры "перепроизводства", когда пшеница якобы уничтожалась, берутся обычно как раз из периода великой депрессии 30-х годов. Доведённые до отчаяния производители, или разоряющиеся спекулянты, могут даже уничтожать часть своей продукции, в безумной попытке увеличить цену на оставшуюся её часть, не понимая, что это может привести только к уничтожению части некредитоспособных должников, что и произошло во время депрессии 1929-33 гг. в США, когда погибли порядка 6-10 миллионов.

Разумеется, желание создавать накопления является вполне естественной, законной потребностью людей, и оно должно быть реализовано. Причём для этого есть простые, технически надёжные способы, не приводящие к дисбалансам и кризисам, не включающие элементов спекуляций и риска.

Во-первых, дефляционное давление сбережений на цены должно сниматься государством, при помощи увеличения (а при необходимости – наоборот, сжатия) денежной массы путём эмиссии, в объёмах, пропорциональных сбережениям. Во-вторых, государственный банк должен обеспечивать сохранность сбережений, учитывая инфляцию при возврате средств. (Для рискованных форм сбережения путём "инвестирования", таких как "рыночные" спекуляции валютами и акциями, всевозможные фьючерсы на цены металлов и пр., должно существовать законодательство, применимое к азартным играм и другим формам непродуктивной активности.) Также, государство должно создавать гражданам возможность (технически обеспечивать защиту прав вкладчика) инвестировать в любые открытые проекты, создавать формы кооперации, позволяющие безопасно и удобно распоряжаться общими средствами при создании любых коммерческих объединений людей, вне зависимости от их численности и долей собственности, таким образом создавая среду для эффективной реализации творческого коммерческого потенциала граждан.

Детали того, как может быть построена подобная система, впрочем, не являются предметом нынешней статьи.

Источник