Можно ли обнулить Путина?

Поводом для начала этой статьи стало предложение Терешковой обнулить президентские сроки Путина. И мы решили, что по данному вопросу стоит поговорить отдельно, отдавая себе отчёт, что прозвучавшие из определённых уст, в определённый момент, определённые слова являются для определённых групп сигналом к изменению своего поведения. Поэтому мы будем смотреть на это шире, чем большинство источников информации и под «странным» углом.

А теперь конкретно…

Вот видео с предложением Терешковой:

О Терешковой

Кандидатура Валентины Владимировны Терешковой является персоной долгосрочного отбора для оглашения предложения по обнулению сроков действующего президента…

После первых успешных полётов советских космонавтов появилась идея запустить в космос женщину-космонавта. В начале 1962 года начался поиск претенденток по следующим критериям: парашютистка, возрастом до 30 лет, ростом до 170 см и весом до 70 кг. Из сотен кандидатур были выбраны пять: Жанна Ёркина, Татьяна Кузнецова, Валентина Пономарёва, Ирина Соловьёва и Валентина Терешкова.

Советские женщины-космонавтки

В отряд космонавтов Терешкова была зачислена 12 марта 1962 года и стала проходить обучение как слушатель-космонавт 2-го отряда. 

Первоначально предполагался одновременный полёт двух женских экипажей, однако в марте 1963 года от этого плана отказались, и стала задача выбора одной из пяти кандидатур.

При выборе Терешковой на роль первой женщины-космонавта, кроме успешного прохождения подготовки, учитывались и политические моменты: Терешкова была из рабочих, тогда как, например, Пономарёва и Соловьёва — из служащих. Кроме того, отец Терешковой, Владимир, погиб во время советско-финской войны, когда ей было два года. Уже после полёта, когда Терешкову спросили, чем Советский Союз может отблагодарить за её службу, она попросила найти место гибели её отца.

Первые советские космонавты Павел Попович, Герман Титов, Андриян Николаев, Юрий Гагарин, Валентина Терешкова, Валерий Быковский и генсек Никита Хрущев на трибуне Мавзолея

Далеко не последним критерием выбора была способность кандидатки вести активную общественную деятельность — встречаться с людьми, выступать на публике в многочисленных разъездах по стране и миру, всячески демонстрируя преимущества советского строя.

Другие кандидаты, при не худшей подготовке (по результатам медицинского обследования и теоретической подготовленности женщин-кандидатов в космонавты Терешкова была определена на последнее место), заметно уступали Терешковой в нужных для такой общественной деятельности качествах. Поэтому она была назначена основным кандидатом на полёт, И.Б. Соловьёва — дублирующим, а В.Л. Пономарёва — запасным.

На момент назначения Терешковой пилотом «Востока-6» она была на 10 лет младше, чем Гордон Купер — самый молодой из первого отряда американских астронавтов.

Свой космический полёт (первый в мире полёт женщины-космонавта) Терешкова совершила 16 июня 1963 года на космическом корабле Восток-6, он продолжался почти трое суток. В день своего полёта в космос Терешкова сказала родным, что уезжает на соревнования парашютистов, о полёте они узнали из новостей по радио.

Позывной Терешковой на время полёта — «Чайка». Фраза, которую она произнесла перед стартом: 

«Эй! Небо! Сними шляпу!»

— это цитата из поэмы В. Маяковского «Облако в штанах».

С 30 апреля 1969 по 28 апреля 1997 года — инструктор-космонавт отряда космонавтов 1-го отдела 1-го управления группы орбитальных кораблей и станций, инструктор-космонавт-испытатель группы орбитальных пилотируемых комплексов общего и специального назначения, 1-й группы отряда космонавтов.

Свадьба летчиков-космонавтов СССР B.В. Терешковой и А.Г. Николаева (рядом Хрущёв и Гагарин)

Терешкова осталась в отряде, и в 1982 году даже могла быть назначена командиром женского экипажа КК «Союз». 30 апреля 1997 года Терешкова покинула отряд последней из женского набора 1962 года в связи с достижением предельного возраста.

Всё это время Терешкова была готова к полёту на Марс в одну сторону.

При этом политическая деятельность Терешковой не прекращалась с момента возвращения на Землю. Первые советские космонавты были фронтменами советской политики и по значимости их персоны не уступали руководителям государства.

Брежнев и Терешкова

Терешкова в нынешней политике

В марте 2020 года Терешкова предложила убрать ограничения по числу президентских сроков после принятия поправок к Конституции России (либо полностью, либо не учитывать предшествующие президентские сроки действующего Президента).

Знаковое фото Терешковой с Машеровым. Именно Машеров по замыслу брежневской команды должен был сменить на посту генсека Леонида Ильича

Эта поправка в её втором варианте была принята Госдумой, где большинство депутатов составляют единороссы. После внесения предложения Терешковой прошли протестные пикеты политических активистов, появились оскорбительные комментарии, упрёки в беспринципности (она же восхваляла Конституцию СССР 1977 года и лично Л. И. Брежнева) и угрозы в адрес депутата — настолько серьёзные, что председатель Думы Володин приравнял атаки на Терешкову (по значимости) к атакам на страну в целом, а Росреестр засекретил данные о недвижимости Терешковой. Большая группа учёных, юристов и журналистов выступила против идеи «обнуления», были созданы петиции о лишении первой женщины-космонавта званий почётного гражданина ряда городов и переименовании названных в её честь улиц, в том числе в новосибирском Академгородке. Сама автор поправки, отвечая критикам, обвинила их в отсутствии любви к России и стремлении делать гадости, а также сказала, что получает благодарности от граждан за свою инициативу.

Таким образом, многие соотечественники не знают, а другие забыли, кто такая Валентина Терешкова для нашего Отечества. 

Символизм послания Терешковой

Первые мужчина и женщина в космосе, просто став таковыми людьми нашего человечества, автоматически стали сами по себе — символами. Размышления о том, что было бы, если был бы жив Гагарин — читайте в статье, что выйдет к 12 апреля. Гагарин погиб, а вот Терешкова — жива. Как гагаринское «Поехали!» стало крылатым (а значит — символическим), так и то, что  привнесла космонавт «Чайка» девизом «Эй! Небо! Сними шляпу!» обладает своим символизмом. Тем более, что её девиз — это яркое проявление отношения к «Небу» всех «избранных судьбой».

Поясним.

В послании Терешковой есть три составляющие (содержащиеся в нём «по умолчанию»):

• вопль «элиты», как провозвестник «небесного мандата»;
• «небесный мандат», как акт долгосрочной легитимности «правящей династии» в глазах «элитариев»;
• обеспечение долгосрочной легитимности «правящей династии» в интересах субъектов глобальной политики через выдачу «небесного мандата».

Несмотря на то, что реальный сценарий исполнен в обратной последовательности — раскроем мы его в описанном порядке, параллельно анализируя и прогнозируя реакцию всей нашей цивилизации как системы на это послание, опираясь на теорию суперсистем.

Антитезисами представленного выше «послания», смысл которых мы раскроем по ходу, будут:

• воля народа, в своей любви дарующая сакральность власти;
• сакральность власти — которая даётся за то, что власть развивает общество, реализует интересы народа;
• обеспечение долгосрочной сакральности власти в преемственности поколений в интересах всех представителей народа.

В дальнейшем повествовании тезисы и антитезисы будут переплетаться.

О сакральности власти

Сначала о самом слове «сакральность».

Как сообщает наиболее доступная в наши дни энциклопедия — Википедия:

«Сакра́льное (от англ. sacral и лат. sacrum — священное, посвящённое богам) — в широком смысле всё имеющее отношение к Божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому, отличающееся от обыденных вещей, понятий, явлений. Сакральные объекты имеют не только материальное измерение, но и духовное, связаны с высшим миром. Сакральное искусство воплощает идеи и образы Божественного. В западно-европейской традиции Ars Sacra (сакральные искусства) — все художественные предметы, имеющие отношение к богослужениям, преимущественно церковная утварь. Сакральное время не подчиняется установленным физическим законам, предполагает особое исчисление, определяет порядок ритуалов. Сакральное пространство — среда общения человека с высшим миром, Божественным и потусторонним. Сакральные тексты содержат основы религиозного учения и могут быть объектом поклонения. Сакральные действия — это, как правило, богослужение и религиозные обряды. Сакральное включает не только сферу религиозного, но и широкий спектр представлений, относящихся к магии, эзотерике, мистике и холистическим учениям. В последнее время этот термин популярен среди представителей право-националистических движений, которые противопоставляют сакральное, как жизненный принцип, меркантильности общества потребления. Сакральное противоположно профанному, то есть, мирскому, повседневному». 

В этом истолковании упущен один аспект:

Сакральное — это проистекающее от Бога (для атеистов: наивысшей объемлющей системы управления), в силу чего оно объективно священно, а не возведено в ранг святыни самими людьми в нарушение заповеди «не сотвори себе кумира».

Если анализировать употребление этого термина по отношению к государственной власти на протяжении истории, то выявится взаимосвязь:

• В периоды подъёма и активного развития общества, во многом обеспечиваемых определённой концепцией, которой подчинено государственное управление, и качеством государственного управления в соответствии с концепцией, государственная власть наделялась людьми атрибутами сакральности потому, что воспринималась ими как объективно сакральная.
• Периоды упадка и затяжных кризисов характеризовались тем, что люди отказывали исторически сложившейся государственной власти в сакральности по той же причине (обусловленность качества жизни какой-то определённой концепцией и качеством государственного управления в соответствии с нею, не устраивавшими общество).
• Многие агрессии, инициируемые врагами как внешними, так и внутренними, начинались с того, что агрессор направлял свои действия на то, чтобы государственная власть потенциальной жертвы агрессии утратила сакральность во мнении людей.
  Это могло быть как результатом утраты властью объективной сакральности, так и результатом нравственно-этического разложения общества или политически активных социальных групп в его составе. В истории гибели Российской империи имело место и то, и другое: государственность утрачивала объективную сакральность; а некоторая часть политически активных слоёв общества, деградировав в нравственно-этическом отношении, клеветала на власть с целью её дискредитации и десакрализации даже в тех случаях, когда власть действовала достаточно адекватно по отношению к потоку событий.
• Наряду с этим многие представители самой государственной власти и обслуживавшие власть идеологи во все эпохи стремились к тому, чтобы подвластное общество воспринимало исторически сложившуюся государственную власть именно в качестве сакральной, хотя и не всегда достигали в этом стремлении успеха — как в силу процесса утраты властью объективной сакральности, так и в силу сложившихся в обществе в прошлом и продолжавших господствовать негативных предубеждений в отношении власти. Идиомы о «чести мундира» и «чёрном кобеле», которого не отмыть до бела, — о стремлении представить власть сакральной в ситуациях, когда её действия свидетельствуют об обратном.

Особый практический интерес представляет вопрос о политике власти, направленной на то, чтобы в обществе её воспринимали в качестве поистине сакральной. Дело в том, что:

→ если общество воспринимает государственную власть в качестве сакральной, то проведение политического курса государства в жизнь упрощается, поскольку:

• выполнять распоряжения власти — долг каждого гражданина не перед властью, а перед его собственной убеждённостью в правоте власти;
• перед государственной властью не встаёт вопрос о том, что она должна убеждать общество в полезности для общества каждого из её политических проектов и распоряжений, поскольку общество доверяет власти и её представителям как личностям и признаёт их компетентность в вопросах государственного управления вообще и во благо общества в особенности;

→ если общество не воспринимает государственную власть в качестве сакральной, то перед государственной властью встают:

• два вопроса — о её собственной легальности и легитимности;
• и проблема — для того, чтобы её распоряжения выполнялись, власть должна убедить общество в полезности её политических проектов и распоряжений для общества и в несостоятельности мнений своих политических оппонентов, что в силу складывающихся политологических и культурологических обстоятельств не всегда оказывается возможным для власти, не воспринимаемой обществом в качестве сакральной, вследствие того, что власть успела утратить «кредит доверия».

Соответственно, государственная власть, которой отказано в признании её сакральности, вынуждена терять время на разного рода дискуссии и опровержения сплетен и заведомо клеветнических вымыслов о ней, по какой причине, проигрывая в быстродействии, она не способна обеспечить высококачественное управление  в отношении тех целей, которым привержена де-факто. Но и в случае отказа от дискуссий она не в состоянии обеспечить высококачественное управление, поскольку вынуждена преодолевать безучастность населения к её политическим проектам и распоряжениям и целенаправленный саботаж их выполнения. Потери времени властью на убеждение и принуждение к исполнению её решений в этом случае, могут быть столь большими, что власть окажется полностью недееспособной и рухнет сама с более или менее тяжёлыми и продолжительными последствиями для общества.

Вопрос о сакральности власти зачастую заменяется вопросами о легальности и легитимности власти. Тут следует пояснить понятия.

Легальность власти  — 1) соответствие власти действующим законам; 2) узаконенность деятельности, которая основывается на документах и общепринятых нормах; 3) понятие, выражающее формально-юридическую законность, объектом которой может быть власть, политические институты, политические организации, субъекты политики.

Легитимность власти — признание народом и политическими силами правомерности, законности политической власти, её инструментов, механизмов деятельности, а также способов её воспроизводства. Легитимность не является правовым процессом, поэтому с политологической точки зрения она не обладает юридическими функциями. Она фиксирует факт признания народом, а, следовательно, наделяется правом предписывать нормы поведения людям.

Казалось бы: какая разница, в каких терминах описывать взаимоотношения государственной власти и общества, если речь идёт об одной и той же проблематике? Разница, однако, есть, и состоит она в том, что:

→ термин «сакральность» государственной власти подразумевает:

• объективность различия Добра и Зла в их конкретных проявлениях в жизни (что связано с процессами развития и деградации); 
• и факт служения государственной власти тому, что объективно является Добром, источником которого в религиозном миропонимании является Бог (либо боги — в политеистических верованиях);

→ термины «легитимность» и «легальность» власти, а также и связанные с ними прочие термины подразумевают только полезность власти для более или менее широких социальных групп в составе общества и юридически безупречное её происхождение и воспроизводство на протяжении некоторого времени, на которое в историческое прошлое распространяется память тех или иных политически активных слоёв общества.

Но в этом случае объективность различия Добра и Зла — вопрос дискуссионный, поскольку представления об этом в заведомо невежественных толпо-«элитарных» обществах  — исключительно субъективные, и апелляция к каким-либо высшим по отношению к обществу нравственно-этическим авторитетам — не признаётся. Как следствие, в таком обществе неизбежна жизнь под властью принципа, следование которому порицал ещё царь Соломон: 

«Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» (Премудрость Соломона, 2:11)

А святитель Игнатий Брянчанинов писал:

«природа возвещает Бога»

Для атеистов объективность различий Добра и Зла независимо от их субъективных представлений об этом, выражается в том, что жизнь общества либо опирается на объективные закономерности, либо противоречит им, вследствие чего общество терпит разного рода неурядицы: внутрисоциальные конфликты, рост статистики заболеваемости, экологические и экономические бедствия и т.п. — всё это закономерные следствия нарушения объективных закономерностей бытия человеческого общества в гармонии с Природой.

Т.е. это показывает, что сакральность власти — явление объективное, и выражается оно в реальном выявлении и разрешении проблем, унаследованных от прошлого, и в профилактировании возникновения новых проблем. Соответственно, притязания на сакральность власти могут проистекать из субъективизма, но качество объективной сакральности власти может достигаться только в том случае, если власть в своей политике опирается на объективные закономерности развития человеческого общества и профилактирует и подавляет деградационные процессы и возникновение разного рода проблем. 

Это едино как для носителей атеистического миропонимания, которые признают объективность законов Природы, в том числе и тех, что действуют в отношении человечества и культурно своеобразных обществ в его составе, так и для носителей религиозного миропонимания, для которых в объективных законах Природы выражается Божие предопределение бытия Мироздания.

«Небесный мандат» для Путина

В толпо-«элитарной» культуре сакральность власти, как считается, обеспечивалась автоматически таинством помазания на царство, осуществляемым институтом церкви, либо верностью «демократически избранного» главы государства клятве при вступлении в должность на Библии либо на конституции страны. В незападных культурах для сакрализации власти используются аналогичные по своей сути ритуалы.

На территории России термин «Небесный мандат» известен со времён Орды. Сделаем попутно смелое заявление о том, что Орда — одно из лучших самоназваний Русской цивилизации. Путать Русь, как Орду, с влиянием чужеродным не стоит. Если Чингинсхан, называвшийся на западе «бичом божиим», жил на территории современной России, то и его государство вписано в нашу летопись, как естественное для нашей многонациональной цивилизации. Не потому ли и сегодня нас именуют созвучным с Ордой толкиеновским словом Мордор?

Россия — Мордор

«Небесный мандат» — не только фигура речи, но одно из центральных понятий традиционной китайской политической культуры, используемое как источник легитимности правящей династии. Известен начиная с эпохи Чжоу, XI в. до н. э.

Считалось, а вернее идеологи убеждали общество, что правящий дом имел монопольную связь с Небом, обладая «небесным доверием», заслуженным путём накопления добродетели Дэ. Утрата добродетели трактовалась традиционной конфуцианской историографией как основная причина потери власти. Поэтому в классической литературе Китая основатели новой династии непременно предстают носителями добродетели, а падение династии связывается с нравственным разложением правителя, приведшим к потере «небесного мандата». Очень удобно, когда нужно обосновать легитимность новой правящей династии.

Потеря Небесного мандата представлялась событием космического значения: её изображали сопровождаемой катаклизмами и чудесами.

Согласно «Мэнцзы»: 

«безнравственность правителя могла стать поводом его свержения, то есть благоволение Неба не считалось вечным». 

Не всем правителям нравилась эта концепция, а основатель династии Мин император Хунъу даже изъял соответствующие места из трактата. После его смерти целостность текста была восстановлена.

В русской и российской монархической традиции аспект «небесного мандата» был обозначен доктриной «Божиею милостью», о которой можно прочесть самостоятельно. Но эта доктрина имеет одну существенную проблему, которую описал Иосиф Волоцкий (1440 — 1515), святой преподобный РПЦ. Он писал: 

«Царь, по своей природе, подобен всякому человеку, а по своей должности и власти подобен Всевышнему Богу». 

Но при этом Иосиф не возвеличивал царскую власть, в том смысле, что провозглашал её безгрешность, как его воззрения истолковывают многие, поскольку самого царя Иосиф включает в ту же систему Божия тягла, — «и Царь подзаконен, и только в пределах Закона Божия и заповедей обладает он своей властью. А неправедному или «строптивому» Царю вовсе и не подобает повиноваться, он в сущности даже и не царь:

 «таковый царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, а мучитель»

Тут Иосиф Волоцкий стал выразителем мысли Народа о том, что правитель — есть ревнитель Правды: он и защитник земных прав народа, и исполнитель Воли Небесной (Правды Божией), но при том как и любой человек, он способен ошибаться.

Фактически Иосиф предостерегал от порабощения общества догматом о непогрешимости власти главы государства, который хотя никогда и не провозглашался церковью публично, но фактически действовал по умолчанию во многие царствования и стал одним из генераторов катастрофы 1917 года. Этот «догмат» открыто выразился в полном титуловании Николая II, в коем и выражается доктрина «Божьей милостью»:

«Божьей поспешествующей милостью, Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, (…) и прочая, и прочая, и прочая…»

Этот догмат ни церковь в целом, ни кто-либо из её деятелей персонально не отвергли, и судя по их политической линии, они готовы его нацепить на любого правителя страны, если тот вернёт им их место идеологической власти в обществе, какая линия и выразилась в поправке в Конституцию с упоминанием «веры в Бога», хотя предки нам завещали, в том числе, и научный коммунизм, выведший СССР на второе место в мире по промышленному производству, и первое — в космосе.

Таким образом, Валентина Терешкова символически, как «посланник тех, кто хотел бы собою подменить Небо», перед которой оно само призвано снимать шляпу, как чайка в клювике приносит Правителю, который доказал этим Некто на практике «наличие у себя высоких нравственных начал», — «Небесный мандат». Ведь кого-то не устраивало то, что Путин собрался после 2024 года уходить с поста президента, и начал работать на то, чтобы, как минимум, открыть возможности для сохранения его на посту президента страны. 

Скажем, что эта позиция президента РФ — позиция слабая, поскольку не предусматривает в своём функционале проведения глобальной политики; это Путин, подобно Сталину «изменил правила игры», используя простую должность туземного президента криптоколонии для осуществления глобальной политики, но у любой должности есть конечные ограничения функционала. И многим кажется, что вот теперь-то после обнуления сроков-то Путин и получит неограниченную власть, в чём пытаются убедить все либеральные СМИ, когда реально это далеко не так. 

И для Путина, если он хочет быть проводником русской глобальной политики (обратите внимание, что не тем, кто её осуществляет), стать президентом РФ в 2024 году — это по сути — закончить свою карьеру, потому что карьера — это рост. И кому-то очень не хочется, чтобы Путин занял следующую должность, а остался на прежней — более или менее предсказуемо управляемой через создание определённого потока событий, который вынуждает занимающего эту должность действовать в рамках ограниченного функционала (мы уж молчим о том, что всем п-резидентам предписывается обязательное участие в множественной официозной и бессмысленной ритуальщине).

И сейчас мы подошли к последнему тезису «послания Терешковой».

«Обнуление» Путина в глобальной политике

Если посмотреть на ситуацию с уровня тех субъектов, что осуществляют глобальную политику, в условиях переходного периода от капитализма к некоему новому «прагматическому социализму», нужны дополнительные гарантии при сохранении предсказуемости поведения объекта управления.

Что сделали в этом аспекте  для Китая под прикрытием борьбы с коронавирусом? Провели масштабную рекламную акцию государственного режима Китая, «справившегося с эпидемией». Уже сейчас на фоне паники в Европе и США (что важно) постоянно идут сообщения о том, что вот в Китае нет новых заразившихся, вот уже люди массово возвращаются на свои рабочие места. И эти новости смотрят европейцы и американцы, сидя по домам на самоизоляции. На этом фоне начали решать вопрос обрушения фондовых и валютных рынков. Вслед за этими обрушениями началась волна развала старой модели энергетики во всём мире, а за ней — сокращение потребления в Европе и США (громкие банкротства и закрытия нам ещё предстоит увидеть)…

Одно рушат, чтобы вывести на замену другое. Вместо «новых денег» (спекулятивного финансового капитала) придут «старые деньги» (золото), а вместо бирж — криптовалютные «казино». Флагманами нового финансового мира выбрали Китай и Россию. У Китая есть правитель с «мандатом неба» и есть необходимое для статуса флагмана золото. У России есть чего разрушать в экономическом плане, но у неё нет ни гаранта финансовой перестройки с «мандатом неба», ни золота, достаточного для статуса.

Поэтому субъекты глобальной политики, взрастившие себя в культуре старой логики социального поведения, требуют вручить Путину «небесный мандат», на основании которого Россия в лице Путина получит назад золото либо его часть (золото Партии, царское золото и пр.), чтобы соответствовать в лице мирового экономического сообщества ведущей экономической державе нового валютного мира, но при этом будет управляема, а потенциал карьерного роста Путина будет «сработан». 

Однако Русская цивилизация на то и цивилизация, что в ней выработан иной взгляд на преемственность власти, нежели это имеет место в толпо-«элитарных» культурах Запада и Востока, в коих идеологическую, законодательную, исполнительную и судебную,власть сосредотачивали в руках каких-то «элит», а власть концептуальную оставляли для себя.

Необнуляемая Русская цивилизация

Русская цивилизация на рубеже веков вышла на новую форму общественного устройства, когда власть сосредоточена в руках тех представителей народа, кто может её взять по своему нравственному и умственному развитию, а «шишки» на вершине структур государственного управления — это выразители интересов (как представителей народа, так и «элит», чья властность, чем дальше — тем больше будут ограничиваться властностью народа по мере того, как люди будут становиться более управленчески грамотными). 

Следует всегда помнить, что концептуальная власть автократична и её представители сами поднимаются до её осуществления по мере своего понимания, а не через какие бы то ни было процедуры или ритуалы. 

И на этом основании мы можем сказать, что, на наш взгляд, Владимир Путин и сам не до конца знает: пойдёт он или нет на новый срок, поскольку это «Мы», имея некоторый народный «взгляд из низов» туда на вершину, говорим о том, что он не пойдёт, а будет представлен преемник. Тут уже практика жизни рассудит «Нашу» управленческую состоятельность.

Но мы точно можем сказать, что «там, на вершине элитарной пирамидки» вряд ли кто-то может осознать, что вообще есть потенциальный некто, кроме Путина, кто «может справиться» с управлением Российской Федерацией, не говоря уже о неком потенциальном мега-государстве на территории Евразии. А, если «элитарии» не осознают этого, то они тем более неспособны осознать и того, что Путину есть куда расти дальше. Многие как-то забывают о наличии Евразийского Союза и глобальных перспектив с ним связанных, но мы помним.

Дело в том, что тут нужно знать и понимать теорию суперсистем.

Суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых. Кроме того, все её элементы самоуправляемы (или управляемы извне) в пределах иерархически высшего объемлющего управления на основе информации, хранящейся в их памяти; каждым самоуправляемым элементом можно управлять извне, поскольку все они могут принимать информацию в память; каждый из них может выдавать информацию из памяти другим элементам своего множества и окружающей среде и потому способен к управлению, и (или) через него возможно управление другими элементами и окружающей средой; все процессы отображения информации как внутри элементов, так и между ними в пределах суперсистемы и в среде, её окружающей, подчинены вероятностным предопределённостям, выражающимся в конкретной статистике событий.

В самом примитивном случае суперсистемой является гибкое автоматическое производство вместе с персоналом. Мироздание в целом также является суперсистемой. Благодаря объемлющим и частичным аналогам Мироздание предстаёт в качестве объемлющей суперсистемы по отношению ко множеству взаимно вложенных суперсистем со структурой, изменяющейся в каждый момент времени, а кроме того, — и определяемой разными субъектами по разным наборам признаков (то есть с виртуальной структурой). Взаимная вложенность суперсистем предполагает существование элементов, одновременно принадлежащих к нескольким суперсистемам. Виртуальность структур предполагает существование элементов, в разные моменты времени принадлежащих к разным суперсистемам, и как следствие предполагает существование структур, внезапно появляющихся и исчезающих, как пузыри на лужах при дожде.

В этом смысле каждое общество на Земле — суперсистема, вложенная в другие, объемлющие её суперсистемы, которые принято называть региональными цивилизациями.

Мы разграничиваем цивилизации по их идеалам, по тому смыслу жизни, который несут мировоззрения их представителей. В частности, несомый представителями той или иной цивилизации смысл жизни выражается в отношении к правде, справедливости, любви. Если говорить в терминах теории суперсистем, то — по информационно-алгоритмическому обеспечению элементов суперсистемы, а также групп элементов, функционально отличающим их от элементов другой суперсистемы одного с ней иерархического уровня. Подробнее тут: https://inance.ru/2017/02/munchen-putin/

И сейчас наша цивилизация является во многом концептуальным флагманом процесса восстановления управления по полной функции управления всей суперсистемы человечества в условиях новой логики социального поведения, что ясно выразилось на уровне публичной глобальной политики в словах Владимира Путина на Мюнхенской конференции 2007 года:

«…мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнёрами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нём безопасность и процветание не для избранных, а для всех».

Владимир Путин стал первым президентом, который публично выступил с такими словами, сказанными на весь мир. Позже на юбилейной Ассамблее ООН (inance.ru – «Глобальное объявление конца правления «закулисы» на 70-ой Ассамблее ООН» (01.10.2015)), в Послании Федеральному Собранию и много ещё где, он повторял этот свой тезис, впервые озвученный на Мюнхенской конференции.

«безопасность и процветание не для избранных, а для всех».

Это иная концепция обеспечения безопасности жизни человечества, нежели та, что была принята в толпо-«элитарных» обществах, где царствует культ избранных, частью которого и является та же доктрина «Божьей милости». И людям с мышлением избранного просто в силу их мышления эта концепция непонятна, а процессы самоуправления, уже выстраиваемые на её основе, в принципе не видны (мы выше писали о виртуальных структурах в суперсистемах). Им непонятно до дрожи в коленках, как это может быть, чтобы Путин ушёл, оставил преемника, а государство Россия (идея цивилизации им вообще недоступна о чём говорил ещё Тютчев) сохранилось и продолжилось. 

И потому в заявлении Терешковой с одной стороны просматриваются интересы субъектов глобальной политики, а с другой — наших доморощенных паникёров: «как же мы без хозяина жить будем», объединяет которых то самое мышление избранных. 

Но правда такова, что Владимир Путин цивилизацией-то нашей и не управляет, а только подруливает какими-то процессами либо в русле развития всей цивилизации (эти действия находят широкую народную поддержку и признаются правильными, верными и тогда возникает потенциал восстановления сакральности власти), либо не в русле, что сразу вызывает соответствующую обратную связь, с которой Владимир Владимирович не может не считаться, что уже само по себе говорит о том, кто и кем управляет.

При этом подавляющее большинство хотело бы, ничего не меняя в своей нравственности и в психике в целом, просто получить те действительные и иллюзорные блага цивилизации, которые имеют финансовая олигархия и ею нанятые правители; и почти каждый искренне считает себя в нравственном смысле совершенным и самодостаточным человеком, а власть — дурной во всех смыслах. 

Но реальность такова, что требовать в современных условиях, как это было раньше, чтобы какой-то один человек ответил на новый вызов истории, а потом, когда он свою миссию выполнит и уйдёт в мир иной, «повесить на него» ответственность за все преступления и пороки эпохи только потому, что история продолжается и ставит перед обществом новые задачи, которые общество не может (или не желает) решать самостоятельно, — было бы неправильно 

Ответственность лежит на каждом. 

Правда в том, что у нашей цивилизации есть некий алгоритмический автопилот, который поддерживает действия, ведущие к развитию цивилизации, и саботирует противоположные; а также открыта возможность любому на основе русской культуры подняться до уровня концептуальной властности и вкладывать свои действия и своё творчество в русло развития цивилизации (с соответствующей обратной связью от народа в виде любви народной, всенародного признания и сакральности власти). И это-то для людей с мышлением избранных непостижимо до тех пор, пока они не избавятся от этого самого мышления, и не начнут видеть правду жизни, которая не сходится клином на «избранных», а течёт в малых и больших суперсистемах. Но избранных такая картина жизни — приводит в ужас, поскольку ставит их на место, показывает им, что они не пупы земли, а только один из элементов какой-то суперсистемы.

Этот ужас и непонимание «избранных» предельно чётко выразил Иван Ефремов в своём до сих пор актуальном произведении «Час Быка». Видеоролик ниже — неотъемлемая часть статьи, поэтому его необходимо посмотреть для полноты контекста.

А русский народ задолго до него в более кратком виде:

«Правду знают все, кроме избранных».

Источник