Нет образа без…

В некоторой части обширного киберпространства ведутся споры о том, что такое «образ» как явление. Для исходной точки подобных споров избран мировоззренческий стандарт триединства «материи, информации, меры», предложенный на суд общественности авторским коллективом ВП СССР. Поэтому в данной статье я и буду опираться, прежде всего, на этот стандарт и на каноническую трактовку его авторами концепции.

Вот как она представлена в первом томе «Мертвой воды»:

«Если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий, то:

 1.   есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;

 2.   есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация по-русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;

 3.   и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения параметров.

И эта троица: материя, информация, мера (через h — «ять»: мhра) — существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство».

В данном фрагменте меня для дальнейших рассуждений интересует две вещи:
1. неразрывность триединства;
2. приравнивание образа к информации.

Эти утверждения уважаемый читатель всегда должен держать в памяти. Между тем, второе утверждение я считаю ошибочным, - образ – есть не только и не столько информация. Тогда что это? Надеюсь, это станет понятным по прочтении данной статьи.

А пока мы сделаем экскурс в историю вопроса и ознакомимся с трактовкой В.И.Даля, чтобы уяснить для себя, что он мог подразумевать под «образом» и справедливо ли приведение цитаты из его словаря в таком контексте.

Вот выдержки из его словаря:

«ОБРАЖАТЬ, образить что, или южн. образить (ображенный), придавать чему образ, обделывать, выделывать вещь, образ чего из сырья, отесывая или обихаживая припас иным способом. … Ображать, давать вид, образ; обтесывать или слагать, составляя нечто целое, отдельное. Из глины, образуют посуду. Из мертвого мрамора образуют живое поличие. … Образ и образец м. вещь подлинная, истотная, или снимок с нее, точное подражание ей, вещь примерная, служащая мерилом, для оценки ей подобных. … Образ м. вид, внешность, фигура, очертанье (в чертах или в плоскостях); подобие предмета, изображенье его. Нет вещи без образа».

При желании конечно можно приравнять вид или очертанье к информации, но текст даёт нам понять, что Даль, скорее всего, был далёк от такого понимания. На мой взгляд, основная его идея – образ является внутренней сутью вещи и отделён от неё быть не может. «Что такое внутренняя суть?» - тут же спросит меня дотошный читатель. Что ж, отвечаю по порядку.

Для начала давайте представим, что мы рисуем изображение чего-либо или кого-либо на бумаге (плоскость). Чтобы сделать более точный «снимок» нам необходимо на нашем материальном носителе (бумаге) передать точные пропорции, цвет, объём изображаемого нами предмета – то есть меру. Точность снимка зависит от того, насколько мы сможем сделать наш рисунок гармоничным. Т.е. таким, где соразмерность неравновеликих частей целого позволяет нам отличить данную конкретную вещь от другой, позволяя таким образом утверждать, что на рисунке изображен именно тот предмет, а не какой-либо ещё. Вот эта соразмерность и есть, выражаясь языком авторского коллектива, частная мера, определяющая качество отображения нашего предмета.

Итак, мы перенесли на бумагу некоторый предмет. Конечно, наш рисунок не является точной копией предмета (вторым таким же предметом), т.к. частотные характеристики предмета и рисунка не совпадают, хотя и можно породить иллюзию того, что нарисованный предмет существует реально (например, если мы сделаем его трёхмерным и с поразительной точностью отобразим его на бумаге). Но, тем не менее, мы передали бумаге размеренную информацию так, чтобы изображение было похоже на отображаемый предмет. Это означает, что «образ» этого предмета на бумаге содержит не только информацию, но и меру. Более того, этот перенесённый «образ» уже есть другая вещь со своей внутренней сутью, хоть и похожая на предмет.

Вот тут нам необходимо вспомнить о том, что материя, информация и мера – существуют только в неразрывном триединстве. И отдельно друг без друга существовать не могут. Что такое мера отдельно от материи и информации? Это объективное ничто. Существует ли материя без информации и меры? Нет, т.к. она не может обрести форму. Возможно ли существование информации без частной меры её отображения на материальном носителе? Никогда.

Но если сам же ВП СССР постулирует неразрывность категорий триединства, то каким образом он может выделить информацию из вещи и при этом одной этой информацией состряпать образ, да ещё и не прибегая к «услугам» меры? Да никак. В этом и есть основное противоречие. Фраза Даля: «Нет вещи без образа», переиначенная смыслом постулата авторского коллектива об информации в приведённом в начале статьи фрагменте их работы, звучит так: «Нет вещи без информации», но тогда справедливо также, что «нет вещи и без меры», а всё вместе: «Нет вещи без информации и меры», что авторы КОБ и увидели в словах А.С.Пушкина: «Две придут сами, третью приведут» (третья – материя – суть вещь).

Если ВП не раскрыл умолчание о мере, то выходит, что он исказил смысл слов Даля, у которого под «образом» с точки зрения мировоззренческого стандарта триединства «материи, информации, меры» мы видим не что иное, как размеренную информацию – внутреннюю суть материально образующую саму вещь.

Значит исходный «образ» от вещи неотделим, иначе она перестанет существовать. Отсюда следует второстепенный для данной статьи вывод, что каждый образ и каждая вещь – уникальны.

Я готов к тому, что кто-то не удовлетворится данным выше объяснением, поэтому далее я изменю угол рассмотрения проблемы.

Предположим, мы изучаем предмет, что характеризуется нашей активной мыслительной деятельностью.

Что такое мысль? Если говорить физиологическим и биохимическим языком, то мысль, как принято считать, – это передача электрических по своей природе импульсов по нейронным сетям головного мозга (это говорит за то, что мысль – материальна). Благодаря электрической активности множества нервных клеток мозга, возникшей в результате мыслительной деятельности человека, в пространстве вокруг него локализуется некоторое излучаемое им электромагнитное поле. Сегодня данное электромагнитное поле, образованное человеком, принято считать источником торсионных полей (вихревое, поле кручения). Т.е. мысль имеет торсионную природу. Но это отступление. Главное же в том, что образ чего-либо, как только он сформирован посредством мыслеформ человека, тут же становится достоянием торсионных полей, которые сам же и излучает. Т.е. образ отображается не в мозгу человека, а локализуется в пространстве вокруг него. Мозг с электрической активностью его клеток – лишь источник торсионного поля.

На сегодняшний день мы не в состоянии без специальных приспособлений увидеть или зафиксировать наличие торсионных полей, т.к. наша естественная «аппаратура» (органы чувств) очень несовершенна и диапазон частот, воспринимаемый ею, очень узок. Однако это не означает, что эти поля не существуют. Они существуют так же, как и наполняемые их образы – отображения предметов в преломлении через наш внутренний мир.

Соответственно, изучая предмет, мы выстраиваем у себя во внутреннем мире его образ (который через это становится достоянием торсионного поля), пытаясь глубже проникнуть в самую суть его, т.е. в суть вещи (предмета). Этот образ в порождаемом нами торсионном поле обладает следующими характеристиками:
- материальность (энергия торсионных полей – переходное состояние материи);
- информационность;
- размеренность.

Чтобы представить, о чём идёт речь – вспомните голографический способ передачи сообщений из киносериала «Звёздные войны». Это примерно то же самое. Разница только в том, что излучателем является не коробочка-передатчик, как в фильме, а наш мозг.

Как мы видим, порождённый нашей мыслительной деятельностью образ, уже вполне является вещью, т.к. обладает всеми необходимыми качествами с точки зрения мировоззренческого стандарта триединства «материи, информации, меры». То, что данный образ, как вещь не является точной копией изучаемого нами предмета, говорит лишь о том, что частная мера нашего образа отличается от частной меры предмета. Если бы это было не так, то изучаемый нами предмет материализовался бы – «Две придут сами, третью приведут». Наша попытка отображения вещи является в той мере ущербной, в коей мере несовершенны наши возможности по сотворению вещей по образу и подобию их.

Однако сегодняшние достижения науки позволяют уже не только клонировать овечек, но телепортировать предметы (если быть точным - фотоны, атомы и ионы). А в будущем, можно предположить, что материализация предметов станет чем-то вроде обычной операции (на подобии той, что В.М.Зазнобин прочувствовал в общении с Саи Бабой, который чудесным образом материализовал и преподнёс в подарок первому перстень. В данном случае к делу не относится – обладает ли Саи Баба такими возможностями реально или является всего лишь мошенником) – для этого необходимо только чтобы внутренняя суть вещей (размеренная информация) была отображена максимально точно.

После таких рассуждений уже нет никаких оснований признавать за образами лишь информацию.

Возникает справедливый вопрос: для чего АК ВП СССР приравнял образы к информации, когда даже у В.И.Даля контекст его записей восстаёт против такого чрезмерного упрощения? На мой взгляд, в этом не следует видеть некую сознательно сконструированную конструкцию, дабы сторонники КОБ могли бесконечно спорить друг с другом, сливая таким образом свою активность и жизненную силу в небытие. Думаю, тут другое, что я и отметил в начале статьи, – желание подкрепить свои слова авторитетным мнением привело к тому, что ВП банально заплутал в абстрактных хитросплетениях этого сложного вопроса. И всё бы ничего – не ошибается тот, кто ничего не делает (я как человек также не застрахован от ошибок, а потому отношусь вполне спокойно и с благодарностью, если кто-то мне на них аргументированно указывает, что в приближении к истине и позволяет мне скорректировать свою позицию). Но у ВП сложновато с признанием собственных заблуждений, ведь таковое ставит под сомнение самопиар типа: «Нас ещё никто не смог опровергнуть, а вся т.н. «критика» - есть критиканство». Ну что ж, если авторы концепции действительно это себе внушат, то все обратные связи для них так и останутся никчёмным звуком. Но, кроме того, по всей видимости, они склонны считать, что признание ошибки где-то в одном месте зародит у сторонников концепции мысль о том, что ошибки могут быть и в других местах. А вот этого АК ВП СССР допустить ну никак не хочет, в меру своего непонимания работая на то, чтобы «Мертвая вода» застыла догматом в головах людей, разучая последних разумно мыслить и жить собственным умом.

Источник