Еще раз об "окнах Овертона" (о Щедровицком)

Фамилия Щедровицкого всплыла недавно вместе с аналитическими записками и выступлениями авторского коллектива ВП СССР.
И в упомянутом объеме и контексте должна была осесть у меня где-то на «задворках памяти» как упоминание о той эпохе и её особенностях.

Но знакомый прислал статью Валерия Лебедева, опубликованную ещё 12.04.2008г., которая называлась «Игротехника от Щедровицкого до Ходорковского».
Саму статью можно прочитать самостоятельно, а хотелось бы привлечь внимание к теме управления, изложенного в данной статье и через проекцию знаний о «Достаточно общей теории управления» (далее ДОТУ).

Что удивило и было интересным?
Нет, не то как появилась кадровая база управленцев для развала СССР и последующих экспериментов в обществе победившего социализма у поколений не имеющих опыта рабства и частной собственности.

Нет, не подтверждение свидетеля того, что «рыба начала гнить с головы» с партийно-хозяйственной номенклатуры, имеющей ВСЕ блага доступные в том обществе (вот уж действительно точное наблюдение выразившееся в поговорку:«с жиру бесятся»).

Нет, не то, что развал СССР и подготовку кадровой базы (по сути своих убийц) оплачивало народное хозяйство страны через распоряжения этой самой партийно-хозяйственной номенклатуры, где несколько дней «игрищ» приносили их организаторам и «посвященным» по 1000 рублей, тех полновесных рублей в которых кожаная куртка стоила 70 рублей, а зарплата ГРОЗ (горно-рабочего очистного забоя) в шахте была 600 рублей, зарплата учителя 120-180 рублей, а минимальная пенсия, из которой пенсионеры ещё и помогали внукам 80 рублей…

Нет, удивило то, что подобные разрушители каждый раз «наступают на грабли» и получают, кто смерть, кто забвение, т.е. «эффект обезьяньей лапы или черных лебедей» и это ничему их не учит!

Впрочем может быть и нет ничего удивительного, ведь начатые ими катаклизмы сметают и их, часто не оставляя их поколений, поэтому и нет у них родовой памяти и осторожности в таких «играх».

И каждая «революция, каждый раз пожирает своих героев». Но к сожалению не всех, остался еще кадровый резерв из тех «школ» Щедровицкого…

Но тема не об этом, а о том, что пользуясь свидетельством очевидца и участника тех событий предлагаю провести анализ действий Щедровицкого и реакцию среды а также попытаться найти «скрытые пружины» тех событий.
Итак:

Гео́ргий Петро́вич Щедрови́цкий (23.02.1929, Москва - 3.02.1994, Болшево, Московская область).
С 1946 года учился на физическом, а с 1949 года - на философском факультете Московского государственного университета (МГУ), который окончил с отличием в 1953 году.
В 1951-1958 годах работал школьным учителем. В 1957 году опубликовал свою первую научную статью.

Судя по датам во время учебы с 1951 по 1953г. работал учителем одновременно учась в вузе.

Являлся членом КПСС с 1956 года по 1968 год, был исключён из партии после того, как подписал т. н. «письмо 170-ти» в защиту А. И. Гинзбурга и Ю. Т. Галанскова.

Работал в различных научно-исследовательских организациях и учреждениях образования:
    в 1958-1960 годах - редактором издательства Академии педагогических наук РСФСР (АПН РСФСР) …

Быть может очевидцы поправят меня и скажут как было на самом деле, но не обладая всей информацией можно только предполагать:
- во время войны, в эвакуации этот парень учился и работал, причём и санитаром в госпитале и шлифовальщиком. После трех лет учёбы на физическом факультете МГУ перешёл на философский и закончил с отличием. На последних три курса подрабатывал учителем в школе, а в 1957г. в 28 лет, опубликовал первую статью.
- через пять лет после окончания вуза, что составляет год после публикации своей первой статьи, и что составляет два года как он стал членом КПСС, и что составляет восемь лет после работы учителем, он стал редактором издательства Академии педагогических наук РСФСР (АПН РСФСР) …

Интересно, какие тогда были требования к редакторам и у всех ли учителей сегодня такие возможности?

Но статья не об этом, попробуем дать отчет:

Вопрос	Ответ (вы можете дать свой)
Вот эти «ОДИ» - (организационно-деятельностные игры) он организовывал как хобби или это была его работа?	Судя по должности методиста, это могла быть его работа.
Что выполняя свою работу методиста, он пользовался существующими методичками разработанными в Академии педагогических наук РСФСР (АПН РСФСР) или других научных центрах страны?	Нет предположу, что таких методичек для внедрения в СССР не было, но судя по совпадением аббревиатура и «игр в масонов», возможно он был знаком с учением сайентологов и пытался его творчески переработать (как новшество в современной социальной науке Запада) для нужд своей страны. Возможно это был и заказ (или подводка) от компетентных органов.
Отдавал ли себе отчет Г.П. Щедровицкий в том, что готовит новую кадровую базу призванную сменить режим в стране?	Да, об это прямо говорит участник тех событий В. Лебедев в упомянутой выше статье.
Ожидал ли он смену режима в сторону капиталистической системы?	Судя из содержания игр, описываемых участником, да ожидал.
Ожидал ли он, что эта смена приведет к тем разрушениям социального строя, которые произошли?	Нет, не ожидал, что и говорит участник В. Лебедев.
Можно ли сказать, что Г.П. Щедровицкий получил выгоду от того, что смена режима произошла?	Судя по месту его смерти, нет.
Можно ли сказать, что в результате методики подготовки кадровой базы Г.П. Щедровицкий получил «эффект обезьяньей лапы=черного лебедя»?	Да, можно предположить.
В чём ошибки методиста Г.П. Щедровицкого?	Предлагаю об этом подумать самим и сказать в комментариях, своё мнение я скажу ниже.

Так в чём же его ошибки (имеется ввиду тот факт, что с помощью его кадровой базы был разрушен социальный строй, а многие ученики провели опустошающие для страны управленческие решения)?
Удастся ли нам найти его ошибки с помощью знаний полученных из ДОТУ или нужно «опять за учебники»?

Каким аршином, как измерить, его деятельность? Если вы проанализируете то как вы оцениваете окружающих то сможете заметить несколько методов, но все они так или иначе основаны на сравнении полученной информации об объекте с той что уже есть в вашем сознании, если вы конечно не пользуетесь информацией от ИНВОУ.

Попытаться найти (так поступают все «логики»), как говорили в те годы, «гнильцу» от происхождения или привилегий (так всё нормально вроде было) или оправдать его действия тем, что он был циником? А был ли он циником?

Допустим, Г.П. Щедровицкий мечтатель и пытался сделать мир лучше и в свои «ОДИ» и научные труды вкладывал только хорошее, пытаясь показать свой новый путь, как видит он. Но знания это только приданное к строю психики и отсутствие у него этого понимания и дало «обезьянам новую гранату», ведь посмотрите кто участвовал в играх!

Элита, которая была практически вся сметена созданной ими «волной», ведь что не хватало партийно-хозяйственной номенклатуре?
Они хотели капитализма, но не отдавали отчет, что в конкурентной среде не нужно столько руководителей, что нерационально (в капиталистической среде) их почетные пенсии и чествования их с пионерами, да и пенсии не рациональны и пионеры...

Скорее всего до игр многие из их участников просто не могли сформулировать (не осмеливались), что им нужно, а во время «мозговых штурмов», этих «окон Овертона» кто-то оглашал информационные модули бесструктурного управления для самих себя и окружающих.

Таким образом все участвующие вдруг увидели, что «вот он есть свет в окошке» и ( самое главное – в чём заключается механизм работы «окон Овертона») никто из присутствующих не осуждает их за это.

Очень интересно то, что участник игр Щедровицкого, В.Лебедев сам проводит параллели с играми Ходорковского и с помощью приведенного цитирования различных СМИ, но никак не может понять, что то, что внедрялось в ЮКОСЕ это эволюционный процесс развития тех же игр о которых он говорит так восторжено.

«…Мне совершенно очевидно, что главные разработки по проведению игр в империи Ходорковского взяты из разработок Школы Щедровицкого. Более того, его последователи применили методику игры к детям тоже задолго до юкосовцев (Р. Каменский, C. Краснов, В.Рябцев “Игры с детьми в форме ОДИ” в 1991 г.). Причём в той игре уже были группы “Бизнес”, “Власть”, “Семья”, “Своё дело”. Юкосовские культуртрегеры нигде ни словом не говорят о своем источнике прозрений. У Георгия Петровича организационно-деятельностые игры (ОДИ) носили характер широкой культурологической панорамы, где у взрослых людей снимали шоры и давали возможность посмотреть на мир через большое окно…»

- запомните и никогда не покупайте своим детям эти книжки!!!

Только тогда среда не позволяла делать такого поэтому метод был замаскирован под игры, а в случае с ЮКОСОМ это были более откровенные действия, а «большое окно» которое как думал Лебедев увидели участники на самом деле «окно Овертона» медленно развращающее всех своей безнаказанностью.

Странно не правда ли, что В.Лебедев сам не смог до этого додуматься? А ответ прост: якобы «открыв мир через большое окно» они открывали только то, что позволяло их мировоззрение ограниченное отсутствием совести и связи с ИНВОУ.

Перефразирую известную пословицу объединив её с любимым выражением участников интернет сообщества-«логиков»: «Ничего необычного только личное, только причинно-следственные связи (далее ПСС)».

Вот тут анализ подошел к самому основному, даже если Щедровицкий и мечтатель, предполагавший изменить СССР мирным путем, то ложность той философской науки, адептом которой он был, опора только на логику и ПСС, а также отсутствие совести и связи с ИНВОУ не давало ему и всем участникам его игр увидеть действительно лучший путь в матрице возможных состояний, что привело не только к краху СССР но и краху многих тех, кто посмотрел на мир через «большое окно» Щедровицкого.

В итоге, если посмотреть «через» полную функцию управления (далее ПФУ):

Пункт ПФУ	Оценка применения его Щедровицким
1.Вектор цели	Указан, изменить строй в СССР путем «института советников - помощников первых лиц государства»
2.Вектор текущего состояния	Определен (условно) верно: необходимо изменение общества через социальные преобразования.
5. Совокупность концепций управления (целевых функций управления).	1.Логика и ПСС в плоскости логики. 2. Отсутствие опоры на совесть и ИНВОУ
6. Вектор управляющего воздействия.	Вседозволенность через «условность игры»
7. Структурный способ управления в русле иерархически наивысшего всеобъемлющего управления на основе виртуальных структур.	Отсутствует, существует только структурный способ управления в русле иерархически высшего человеческого управления (КПСС).
8. Бесструктурный способ управления в русле иерархически наивысшего всеобъемлющего управления на основе виртуальных структур.	Отсутствует, существует только бесструктурный способ управления в русле иерархически высшего человеческого управления (КПСС).
9. Балансировочный режим (либо манёвр).	Не был предусмотрен Щедровицким, но фактически был выражен в саботаже т.е. ответственные управленцы прошедшие обработку в играх перестали выполнять свои управленческие функции в стране.
4. Полная функция управления.	В управлении Щедровицкого отсутствует, в управлении Щедровицким — присутствует (показатель: сам развал СССР)
3. Вектор ошибки управления (если Щедровицкий –мечтатель).	Неверно определен фактор среды, а именно строй психики управленческой среды, что привело к тоннельности их поведения при возникновении необходимости управления, саботажу. Распущенность, отсутствие совести руководителей каждой из игр находило отклики в зрителях и участниках игр, приводило  к их собственной распущенности и саботажу на рабочих местах. Так как это были люди в обязанности которых входило корректировка среды при возникновении в среде (обществе) определенных вызовов, то происходило то, что названо «Окна Овертона», т.е. изменение стереотипов восприятия и поведения.

Обращаю внимание, что данная статья не исчерпывающее исследование и это не предложение верить и следовать автору, это всего лишь одна грань (моя) Мира, который вижу я, у вас может быть (и обязан быть) свой взгляд –своя грань поэтому если тема вам интересна будет любопытно услышать ваши «грани».

Возможно есть ученики Щедровицкого, которым есть что сказать, а может быть кто-то изучил все его работы, находящиеся в свободном доступе и представит более содержательный анализ.

А в заключение как всегда стоит вопрос: «что делать»? Думаю, что предложение М.Величко самое оптимальное, а именно: необходим курс истории в которой акцент смещен на то, что происходит с «элитой», которая предает свой народ, может быть тогда «элита» перестанет наступать на грабли!

Источник