20 июля 1990 года были опубликованы основные положения принятой российским правительством программы «Мандат доверия на 500 дней», разработанной Григорием Явлинским и другими учёными при содействии западных экспертов, предусматривающей приватизацию государственной собственности и освобождение цен.

К середине 1990 года советское руководство приняло решение о введении частной собственности на средства производства. Если на первом этапе перестройки предпринимались попытки усовершенствования социалистической системы, то с признанием экономического плюрализма, то есть множественности форм собственности, меняется сама общественно-экономическая система. Начался демонтаж основ социализма. Президенту СССР М. Горбачёву было предложено несколько экономических программ перехода к рыночной экономике. Наибольшую известность из них получила программа под названием «500 дней», одобренная международными экспертами, в том числе фондом «Культурная инициатива» Д.Сороса.

Свою программу предложило и правительство СССР — команда под руководством Н.Рыжкова. Программы отличались, в основном, по степени радикализации и решительности. «500 дней» нацеливали на быстрый и решительный переход к рынку, смелое введение различных форм собственности, быструю приватизацию, то есть передачу в частные руки торговых и промышленных предприятий. Правительственная программа, не отрицая необходимости перехода к рыночным отношениям, стремилась растянуть этот процесс на длительное время, оставить значительный государственный сектор в экономике, всепроникающий контроль за ней со стороны центральных органов. Но данная программа не устраивала Запад, который мечтал о скором развале СССР и предпочитал видеть СССР, а затем и Россию, лишь в качестве сырьевой страны.

В результате, как мы знаем, радикальные либеральные реформы проводили Е.Гайдар и прочие, а основу реформ составили положения проекта программы «500 дней» Явлинского — Шаталина

В нашей статье рассмотрим, как Запад с помощью либеральных политиков реализовывал план по развалу СССР и ограблению советского народа.

Советский человек — хозяин своей страны?

Если СССР создавали идейные люди, обладающие передовой идеологией и мощным духовным развитием, с целью практической реализации великой мечты человечества о Золотом веке, то в 60 — 70 годы XX-го века в стране социализма стало формироваться примитивное мещанское общество (не имеющее идеологии), главной ценностью которого в жизни стало потребление, секс и развлечения, чему способствовал изменившийся советский кинематограф, периоды развития которого мы описывали в статье «2016 год — Год русского кино?» http://inance.ru/2016/01/2016-god-kino/.

Как известно, так живут без смысла и цели в жизни только животные. В итоге, советское общество великих мечтателей и духовных сподвижников 30 — 60-х годов, советские либералы совместно с Западом за 70 — 80-е годы XX-го века, переделали в толпу отбросов духовной эволюции.

При уничтожении Советского Союза в 70-80-е годы прошлого века западным и российским либералам было очень важно уничтожить историческую память у советских граждан. Для достижения этой цели в те годы на Западе были специально созданы более сотни телекомпаний и радиостанций, расположенных у границ СССР. Они день и ночь внушали советским гражданам ложь по отношению к его великому историческому наследию, извращали не только исторические факты, но и откровенно врали о многом, что могло хоть как-то повлиять на морально — нравственные устои и мировоззрение советских граждан.

Советский Союз стал первым в истории человечества государством, которые было создано русским народом в XX-м веке, для жизни советских граждан в условиях духовной цивилизации будущего.

Поэтому не случайно в четырёх статьях Конституции СССР 1936 года отмечается, что главной целью существования Советского Союза является духовное развитие советских граждан. Реально Советский Союз был первым на Земле государством будущего. Он своим появлением изменил всю политическую карту мира.

Российские и западные либералы хорошо понимали, что успешное продвижение Советского Союза к коммунизму, как виду общественного устройства, не оставляет паразитическому образу жизни Запада за счёт всего остального человечества никаких шансов на существование. Это означало, что СССР полностью и надежно перекрывал путь в будущее для Америки и Европы в рамках паразитической западной цивилизации, что означало неизбежность уничтожения либеральной власти на Западе в отдалённом будущем.

Советский Союз был первой в истории человечества державой, в которой народная власть существовала в реальности и, где каждый советский гражданин был хозяином страны на равной основе с государством. Подобного в истории человечества не было за весь период его существования.

Но после переворота 1953 года, пришедшие к власти неотроцкисты окончательно дискредитировали советский строя в глазах советских граждан. Партокартия, и наиболее активная часть населения при молчаливом попустительстве остальных выбрали яркие огни витрин Запада, оплевав и очернив великое и справедливое в прошлом своей Родины.

Выбор этот их подтолкнули посредством бесструктурных способов управления, когда управляющий сигнал передаётся не по готовой заранее структуре, а безадресно распространяется в обществе, вызывая формирование целесообразных целям управления структур из тех элементов, кто «резонирует» с сутью этой распространяемой безадресно информации (подробнее ищите в сети по словам «теория суперсистем»).

Так формировалось и движение диссидентов-либералов, не без попустительства со стороны КГБ (о роли в этих процессах председателя КГБ с 1967 по 1982 Ю.В. Андропова рассказал в своём интервью другой Председатель КГБ В.В. Федорчук http://www.ua-pravda.com/old/articles/portret/1681.php). Так обрабатывались миллионы людей через «Радио Свобода», «Голос Америки», модные журналы «Бурда», Нобелевские премии диссидентам, высланным из страны на Запад и т.д.

Подробнее об этом читайте в статье «Государственный переворот 1953 года (часть 3) — Фашизация СССР» http://inance.ru/2015/06/fashizaciya-sssr/.

Далее советские партноменклатурщики, ставшие в 90-ые годы первыми российскими олигархами, нагло и цинично незаконно лишили собственности 250 миллионов советских граждан, совокупный ежегодный доход от которой исчислялся в те годы миллионами советских рублей.

Это значит, что каждый советский гражданин со своей личной доли в национальной собственности Советского Союза, получал ежегодные доходы в разных формах (бесплатное образованием, медицина, жилье, детские сады и ясли, стадионы, бассейны и многое другое) значительно большие, чем получают сегодня самые эффективные менеджеры в либеральной России.

Ещё раз подчеркиваем, что Советский Союз был первым в мире государством за всю историю человечества, в котором каждый гражданин имел свою часть собственности в общем национальном богатстве страны, узаконенную Конституцией СССР 1936 года. Понятно, что такому варианту социалистической частной собственности либеральная частная собственность Запада, которой владели только представители правящей «элиты», проигрывала по всем направлениям. Представляете, каждый гражданин СССР был (по либеральным определениям! ) частным собственником части огромных национальных богатств Советского Союза.

Могли ли в этих условиях либеральные частные собственники вести паразитический образ жизни за счёт труда народа? Понятно, что это было невозможно для либералов в условиях социалистического СССР. Вот почему российские и западные либералы так ненавидели Советский Союз и образ жизни советских граждан.

Именно по этой причине уже в первой социалистической Конституции СССР 1936 года, в статье 131, будет написано:

А российские либералы в 90-е годы жестоко ограбили советских граждан, став таким образом «врагами народа».

Вот для чего современным российским либералам так важно уничтожить историческую память у русского народа, чтобы избежать повторения подобного справедливого народного суда над ними в недалеком будущем.

Истоки и панорама рыночных реформ

В течение 1990-х годов Западом были предложены несколько программ эко­номических трансформаций, в том числе — «Вашингтонский консенсус» (об этом читайте «Как внедрялся экономический либерализм в России или о чём вздыхает А.Кудрин сегодня (дети Адама Смита), ч.3 — http://inance.ru/2016/06/adam-smith-03/).

«Вашингтонский консенсус» представляет собой первоначаль­ную концепцию экономических реформ в постсоциалистических странах, разработанную в 1989—1991 годов группой ведущих амери­канских экономистов (R. Dornbusch, О. Blanchard, P. Krugman, R. Layard, L. Summers) и базирующуюся на традиционных методоло­гических подходах: гипотеза эффективной рыночной аллокации благ и ресурсов, определяющая роль монетаристских методов и ин­струментов макроэкономической политики и др.

Основные положения Вашингтонского консенсуса.

Важную роль в выработке плана российских реформ сыграли семинары в г. Шопроне (Венгрия), проведённые Венским институтом системных исследований (IIASA) в марте и июле 1990 года в рамках проекта «Экономическая реформа и интеграция». Инициатором и организатором его был П.О. Авен, тогда сотрудник IIASA, научным лидером — Дж. М. Пек, декан экономического факультета Йельского университета. А с советской стороны участвовало, по стечению обстоятельств — практически всё будущее российское правительство 1992 года: Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Шохин, П. Авен, К. Кагаловский, С. Васильев, Л. Григорьев, а также из числа лиц, занимавших посты в правительственных ведомствах, — Хандруев, Алексашенко и Е.Ясин (один из участников группы по разработке программы «500 дней»). Об этом институте и роли Андропов в обучении младореформаторов читайте статью «Кем был Юрий Владимирович Андропов?» (http://inance.ru/2015/06/andropov/).

Как формировалась программа «500 дней»

В конце 80-х в Москве шла энергичная работа по подготовке экономической реформы. Когда 19 декабря 1989 года Второй съезд народных депутатов СССР в целом одобрил концепцию радикальной экономической реформы, то поручил правительству подготовить к 1 сентября 1990 года проект пятилетнего плана на 1991 — 1995 годы.

Проанализировав в начале следующего года складывающуюся в стране экономическую ситуацию, возглавляемая Л.И. Абалкиным Комиссия по экономической реформе пришла к выводу, что в условиях обостряющегося кризиса необходимо или возвращаться к прежней административно-командной системе, или же форсировать переход к рынку.

Отмечая, что в верхах «продолжалось противоборство между двумя основными тенденциями» — традиционно-технократической и экономической, тяготеющей к рыночным реформам, М.С. Горбачёв считает, что на самом деле к началу 1990 года выбора уже не было.

11 марта 1990 года (опять эти мартовские иды) Совет министров СССР принял постановление №257 «О подготовке материалов для осуществления перехода к планово — рыночной экономике». К этому времени в комиссии Л.И. Абалкина наметились два способа решения этой проблемы: «одним ударом» уже с 1 июля 1990 года или «с 1 января 1991 года».

Выступая в апреле 1990 года на XXI съезде ВЛКСМ, М.С. Горбачёв сказал:

Чтобы понять смысл этого шага, необходимо напомнить, что согласно первоначальному плану в 1990 — 1992 годы предполагалось добиться стабилизации в экономике и подготовить необходимые условия для перехода к рынку (законы, учреждения и т.д.), а в 1993 — 1995 годы привести сам переход. Теперь было решено за год осуществить то, что планировалось сделать за первые три года.

Следует отметить, что одновременно разрабатывались программы: Рыжкова-Абалкина и Явлинского-Шаталина. Имеются сведения, что к этой работе и союзного правительства, и группе Явлинского-Шаталина были подключены западные эксперты.

В самом обращении к зарубежным специалистам нет ничего предосудительного. Однако в данном случае настораживает то, что упоминаемых Л. Абалкиным зарубежных экспертов советское правительство не приглашало и по этой причине за консультации ничего не платило.

Трудно представить советских специалистов, которые совершенно бескорыстно отправились бы в другую страну делиться своими знаниями. Ещё труднее представить в такой роли зарубежных консультантов. Поэтому возникает вопрос: кто же оплачивал их работу?

В итоге, в сентябре 1990 года, Григорий Явлинский представил программу «500 дней» на суд экспертов международного класса. Для этого Д. Сорос приглашает авторитетов с мировыми именами, экспертов в области рыночных отношений. Обсуждение проходило в США.

Вот что пишет сам Сорос об этой поездке:

К сожалению, детали этих консультаций до сих пор неизвестны, но зато известна общая позиция, которую занимали ведущие международные организации в отношении Советского Союза.

В 1990 году МВФ, МБРР, ОЭСП и ЕБРР опубликовали трёхтомное «Исследование советской экономики», занимающее 1200 страниц, в котором содержались детально разработанные МВФ предложения по реформированию советской экономики. В литературе отмечается, что МВФ предложил СССР провести деиндустриализацию и стать

Что же представляла собою разрабатывавшаяся программа «500 дней» и почему вокруг неё возникли столь острые разногласия?

Прежде всего следует отметить, что авторы этого документа исходили из признания полной независимости союзных республик и по этой причине ставили задачу создания Экономического союза. При этом допускалось, что в нём должны участвовать только те республики, которые пожелают этого. Причём для некоторых из них допускалась возможность участия только в качестве ассоциативных членов (Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990. С. 16—26).

В связи с этим в программе специально подчёркивалось:

И далее:

Суть программы «500 дней»

В программе были названы следующие основные направления реформы:

Сюда следует добавить ещё одно направление, не выделенное авторами специально, но присутствующее в их программе: либерализацию внешнеэкономической деятельности.

Переход к рынку планировалось осуществить в четыре этапа.

Первый этап (100 дней) предполагалось начать с «введения законодательных актов, закрепляющих основные принципы экономической реформы». Затем планировалось принять «пакет законодательных актов, необходимых для функционирования рыночной экономики». Координация этой деятельности и руководство проведением реформы возлагалось на Межреспубликанский экономический комитет, создаваемый «при Президенте СССР с участием полномочных представителей всех республик».

По замыслу авторов реформы, на первом этапе необходимо было провести «инвентаризацию государственного имущества, финансовых активов и всех видов резервов» и приступить к «реализации этого имущества в собственность граждан». Одновременно предусматривалось объявление «земель колхозов и совхозов» «суммой наделов их работников» и предоставление им права выхода из колхоза или совхоза с закреплением за ними предоставленных им земельных участков.

Важное место на первом этапе отводилось принятию мер «по оздоровлению финансов и денежного обращения».

С этой целью было намечено приостановить денежную эмиссию и до возможного минимума сократить дефицит бюджета. Предлагалось сокращение расходов Министерства обороны на 80 процентов, помощи другим государствам — на 75 процентов. Кроме того, имелись в виду сокращение нового строительства и дотаций, а также распродажа «на мировом рынке части задолженности других стран СССР».

«Ускоренными темпами» предполагалось создание «рыночной инфраструктуры», «чтобы уже в 1991 году она смогла взять на себя основную нагрузку по регулированию товарных потоков». Предусматривалось преобразование всех государственных банков в акционерные, отказ государства «от административного повышения розничных цен», начало движения по пути их постепенной либерализации.

Шла также речь об изменении структуры импорта с целью увеличения в нём «доли потребительских товаров и сырья для их производства». Намечалось сделать первый шаг для превращения рубля в конвертируемую валюту и ввести новые тарифы, которые позволили бы «выровнять соотношения внутренних и мировых цен».

Понимая, что переход к рынку больно ударит по населению, авторы программы рекомендовали ввести в действие систему индексации доходов и повысить «процентные ставки по вкладам населения в Сбербанке».

Как отмечалось в программе, основное содержание второго этапа (101—250 дни) — «снятие государственного контроля за ценами на широкий круг продукции производственно-технического назначения, потребительских товаров и услуг и сдерживание с помощью средств финансовой и кредитной политики инфляционных процессов. В этом периоде дефицит бюджета должен быть сведён к нулю при неизменной величине совокупной денежной массы». Одновременно планировалось расширение «масштабов разгосударствления, приватизации небольших предприятий» и дальнейшее развитие «рыночной инфраструктуры».

Главная задача третьего этапа (251—400 дни) заключалась в том, чтобы «добиться, в основном, стабилизации рынка как потребительских товаров, так и средств производства». На этом этапе планировалось:

На заключительном этапе реформы (последние 100 дней) планировалось перенести «центр тяжести работы» на дальнейшее «продвижение в разгосударствлении, приватизации и демонополизации экономики, на активизацию структурно — инвестиционной политики».

К концу этого этапа доля приватизированной или же сданной в аренду собственности должна была достигнуть «не менее 70 процентов» в промышленности, «80 — 90 процентов» в строительстве, автомобильном транспорте, оптовой и розничной торговле, общественном питании и бытовом обслуживания.

Заметки на полях о плане и рынке

План — это совокупность целей производственной системы, средства и методы их достижения, рынок —  это только одно из средств достижения этих целей. А для настройки их совокупности необходимо правильное сочетание директивно-адресных и бесструктурных методов регуляции и саморегуляции экономической системы.

И действительно:

План это — совокупность целей социально-экономического развития и ведущая к осуществлению намеченных целей  концепция управления:

1) производством продукции,
2) её распределением среди потребителей,
3) её потреблением,
4) её утилизацией и переработкой после завершения потребления.

Рыночный механизм — одно из средств распределения среди потребителей (включая и утилизационные отрасли) природных ресурсов и продукции — как промежуточных продуктов, так и конечного продукта. Рынок способен нести эту функцию, но не способен ни к целеполаганию, ни к самонастройке на провозглашаемые политиками цели социально-экономического развития.

Сабуро Окито

Вследствие этого совершенно прав был профессор Окито, один из творцов японского экономического чуда, когда в интервью профессору Динкевичу А.Э. высказал следующее утверждение:

Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах Восточной Европы — наше примечание) переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение… Проблема состоит в том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХАНИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования.

Рыночная экономика не способна автоматически регулировать все эко­номические и социальные процессы в интересах всего общества и каждого гражданина. Она не обеспечивает социально справе­дливое распределение дохода, не гарантирует право на труд, не нацеливает на охрану окружающей среды и не поддержива­ет незащищенные слои населения.

Частный бизнес не заинтересован вкладывать капитал в такие отрасли и такие проекты, которые не приносят достаточ­но высокой прибыли, но для общества и государства они просто жизненно необходимы. Рыночная экономика не решает и многие другие актуальные проблемы. И обо всём этом должно позаботиться государство.

Ряд экономических кризисов последних десятилетий в нашей стране, харак­теризующийся спадом производства, инфляцией, социальной напряжённостью в обществе, во многом был обусловлен отказом от государственного регулирования экономики и переходом на «чисто» рыночные отношения. В кавычки слово «чистый» взято потому, что, если какое-либо государство отказывается от государственного регулирования своей экономики, то тем самым оно отдаёт себя во владение другому государству или глобальной корпоративно организованной экономической мафии, которые озабочены регулированием экономики этого государства, конечно, — в своих целях.

Можно отметить, по меньшей мере, следующие проявления несостоятельности рынка, предоставленного самому себе:

• Несостоятельность конкуренции, выражающаяся в том, что на некоторых отраслевых и региональных рынках могут возникать (и возникают) монополии, которые, если этому не противодействует государство, своим ценообразованием наносят ущерб благосостоянию общества.
• Наличие многочисленных товаров, жизненно необходимых обществу, которые либо не предлагаются рынком, либо, если и могли быть предложены, то в недостаточном количестве. Таких товаров (главным образом в форме услуг) много в сферах образования, здравоохранения, науки, культуры, обороны и др.
• Загрязнение окружающей среды, нанесение теми или иными хозяйствующими субъектами экологического ущерба обществу, физическим и юридическим лицам.
• Исчезновение государственного регулирования экономики и государственного сектора автоматически делает экономику страны зависимой от внешнего макроэкономического регулирования через международные финансовые институты и крупные корпорации, которые всегда имеют стратегию и планы развития, основанные на перераспределении имеющихся ресурсов директивно-адресными методами.
• Безработица, инфляция, экономическое неравновесие, особенно резко проявляющееся в периоды кризисов (рецессий) и депрессий.
• Неравномерное и несправедливое распределение доходов, которое, если государство не принимает мер для «социальной компенсации» малоимущим и обездоленным слоям населения, ставит под угрозу общественную стабильность.
• Наличие обязательных потребностей (например, начальное образование, бесплатная медицина), обеспечивать которые для общество может только государство, но никак не рынок.

Реальный рынок давно не свободен и не способен обеспечить саморегуляцию производства и потребления в интересах подавляющего большинства людей и общественного развития.

Соответственно, противопоставление плана и рынка — идиотизм, проистекающий из неадекватных экономический теорий, навязываемых обществам с целью их криптоколонизации. И необходимо выстраивать систему государственного долгосрочного планирования, обеспечивающую саморегуляцию рыночного механизма в допустимых пределах в целях общественного развития, а не противопоставлять «частника» и государство, считая, что «частник» на рынке априори лучше, чем государство и планирование, как это делали создатели программы «500 дней».

К реализации программы предполагалось приступить 1 октября 1990 года, закончить к 14 марта 1992 года (опять эти мартовские иды http://inance.ru/2016/03/martidi-2016/).

21 августа 1991 года в третий день путча ГКЧПистов М.С. Горбачёв вернулся из Фороса в Москву.

В тот же день состоялась третья встреча рабочей группы, занимавшейся составлением сводной программы экономической реформы.

«Втихую» — это не совсем неверно. Новое руководство Российской Федерации открыто заявляло, что стремится к превращению СССР в конфедерацию или же содружество независимых государств.

14 августа 1990 года в Свердловске Б.Н. Ельцин заявил:

Д. Сорос признался потом:

Межреспубликанский совет должен был состоять из 13 человек (кстати, рабочая группа разработки программы состояла из 13 человек — наше прим.): Горбачёв и 12 представителей республик. Это значит, авторы «500 дней» исходили из того, что Прибалтики в составе конфедерации не будет.

А.С. Черняев говорил о том, что:

Характеризуя эту программу, И. Клямкин писал:

Таким образом, и тот вариант реформирования партии, который был намечен летом 1990 года, и тот проект экономической реформы, который готовился тогда же, исходили из одной общей идеи — разрушения СССР (что и диктовал Запад).

Ещё в июле 1990 года в американском городе Хьюстоне состоялась встреча лидеров «семёрки» (Шальнев А. «Семёрка» решила с займами повременить // Известия. 1990. 12 июля; Бовин А. Миллиарды для перестройки? // Там же. 14 июля), на которой было решено направить в СССР «для ознакомления» с состоянием советской экономики «группу международных экспертов». Одновременно в Москву направилась «авторитетнейшая делегация делового мира Соединённых Штатов, возглавляемая двумя министрами».

Запад и русские либералы принимали все меры и усилия к развалу советского государства.

Заключение

5 — 16 октября 1990 года, когда дискуссия на тему «Следует ли сохранять Советский Союз?», шла уже полным ходом, в Риме состоялась конференция «Национальные вопросы в СССР: обновление или гражданская война». Её инициаторами были независимый университет «Вашингтон — Париж — Москва», журналы «Континент» и «Юность», газета «Комсомольская правда» (Конференция в Риме // Русская мысль. Париж, 1990. 2 ноября. Фрагменты из некоторых выступлений см.: Прямые речи Римской встречи // Поиск. 1990. №43. 26 октября — 1 ноября. С. 4—5).

В конференции приняли участие Евгений Аверин, Чингиз Айтматов, Виктор Астафьев, Александр Афанасьев, Григорий Бакланов, Иосиф Бродский, Василь Быков, Игорь Виноградов, Наталья Горбаневская, Андрей Дементьев, Сергей Залыгин, Владимир Крупин, Игорь Золотусский, Дмитрий Лихачёв, Эдуард Лозанский, Владимир Максимов, Эрнст Неизвестный, Леонид Плющ, Владимир Солоухин, Анатолий Стреляный, Владислав Фронин, Михаил Шемякин, Элиу Эдлис.

Что же собрало их вместе? Может быть, желание спасти гибнущую Родину? Ничего подобного. И хотя некоторые сейчас отпираются от участия в данном мероприятии, тем не менее они допустили, что от их имени на американские деньги была констатирована приближающаяся смерть Советского Союза как «одной из величайших империй в истории человечества» и договорились способствовать «полной и окончательной ликвидации тоталитарной системы», т.е. Советской власти (Римское обращение // Литературная газета. 1990. 24 октября. С. 4).

«Римское обращение» разошлось массовым тиражом: его опубликовали «Комсомольская правда», «Литературная газета», академическая газета «Поиск».

Таким образом Советский Союз был приговорён не только Западом, не только партийно-бюрократической номенклатурой, не только национальной оппозицией советских республик, но и творческой «элитой», как либеральной, так и патриотической.

Оставалось только привести приговор в исполнение — дикий капитализм появился в России.

Источник