Данная статья повествует о том, как вектор целей одной концепции управления переходит в вектор ошибки альтернативно-объемлющей концепции управления на примере взаимодействия Русской и Западной цивилизаций.

Об основах управления

Основой Русской концепции глобализации является достаточно общая теория управления, которая позволяет представить всякий вызвавший интерес процесс в качестве процесса управления (или самоуправления). В таком представлении оказываются взаимно связанными следующие понятия:

С параметрами, входящими в эти вектора, в жизни объективно закономерно связаны другие параметры, часть из которых во всяком процессе управления является свободными параметрами, а часть представляет собой непосредственно управляемые параметры, в изменении которых в процессе управления выражается управляющее воздействие.

Исходя из объективности в Жизни таких предельно обобщающих понятий как информация и мера (матрицы численной — количественной и порядковой — определённости), достаточно общая теория управления даёт представление о взаимовложенности концепций и процессов управления, но не в виде двойственной вложенности подобной «инь-янь» восточных философий, а в более широком множественном виде.

С мировоззренческих позиций достаточно общей теории управления можно понять, что любые противоречия и конфликты в обществе, неразрешимые в границах некоторой исторически сложившейся ограниченной концепции самоуправления общества, в русле более широкой и полной — объемлющей концепции управления — видятся иначе и могут быть в ней бесконфликтно разрешены.

Некоторые возможности такого рода преодоления и разрешения конфликтов связаны со свойством обратимости в паре вектора целей и вектора ошибки управления: то, что в одной концепции управления является вектором целей, в другой концепции управления может оказаться вектором ошибки при общем им обеим векторе состояния; и наоборот.

В частном случае вектор целей ограниченной концепции управления при определённых обстоятельствах (о чём будет сказано ниже) может оказаться вектором ошибки в некой объемлющей концепции управления. В этом случае возникает явление взаимной вложенности процессов управления.

Само понятие — «взаимовложенность» издревле существует в Русской цивилизации и предметно-образно подкрепляется народной игрушкой «Матрёшка», название которой указывает на объективную взаимовложенность матриц управления.

С понятием взаимовложенности процессов управления также связано и представление о шести приоритетах обобщённых средств управления (оружия), о которых вы можете почитать в следующих статьях («Средства социального проектирования и политики» http://inance.ru/2015/03/socialnoe-proektirovanie/, «Курение и приоритеты управления» http://inance.ru/2014/11/kurenie/):

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т.е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без «шумных эффектов». То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растет от первого к шестому, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда, — падает.

При этом все действия на низших приоритетах укладываются в более продолжительные действия на высших и в этом смысле являются вложенными в них. С другой стороны все действия на низших приоритетах обусловлены высшими приоритетами, и в этом смысле высшие приоритеты проникают в них.

Это означает, что даже используя всю боевую мощь НАТО и США (6-й приоритет), а также всю мощь глобальной долларовой кредитно-финансовой системы (4-й приоритет), сложившейся под воздействием библейской концепции управления и её социальной доктрины «Второзакония-Исаии» скупки мира на основе монополии «богоизбранных» на международное ростовщичество (о ней http://inance.ru/2015/08/svoboda/), невозможно кардинально изменить ни библейскую идеологию (3-й приоритет), ни представления о течении глобального исторического процесса (2-й приоритет — летописный), по своему произволу культивируемые библейской иерархией; ни тем более — само библейское мировоззрение и созданную на его основе библейскую культуру, которая формирует привычные автоматизмы поведения людей в обществах всей Западной региональной цивилизации.

А в силу ограниченности библейского мировоззрения и его жёсткой эгоцентричной нетерпимости к иным мировоззрениям и порождённым ими культурам, соприкосновение носителей культуры библейской цивилизации с исторически сложившимися культурами других региональных цивилизаций во всех случаях неизбежно будет расцениваться в библейской цивилизации как реальная или потенциальная агрессия окружающей её «дикости» против несомого ею якобы «прогресса».

Соответственно, поддерживая и впредь библейскую культуру, невозможно устранить социальные бедствия и биосферно-социальный (экологический) кризис, вызванные спецификой управления обществами по библейской концепции, глобальной экспансией библейской культуры и образа жизни, сложившегося в библейской цивилизации.

Неэффективность такого рода стратегий, где все осмысленные действия не поднимаются выше 4 приоритета обобщённых средств управления, осмеивается в поговорках: «сила есть — ума не надо», «где не пройдёт войско — там пройдёт осёл, навьюченный золотом». Но такого рода поговорки умалчивают о том, что и как превосходит власть «силы» и власть «золота» на высших приоритетах.

Виды власти

Общепринято, что власть делиться на три независимые ветви. Так и в Российской Федерации власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти считаются самостоятельными. (Статья 10. Конституция Российской Федерации), хотя в их деятельности соучаствуют не марсиане, венерианцы и меркурианцы, а вполне себе земные люди, из одного общества, которое даже на замкнутые касты не разделено, ну разве что денег у одних больше чем у других и знаний в некоторых случаях. Такого рода деление было и у древних славян: кто-то больше работал с законодательством — некими общими писанными и неписанными законами, по которым жило любое достаточно крупное общество, кто-то, чаще всего князья и их дружины, выполняли роль исполнительной и судебной власти и во многом эти функции пересекались и выполнялись одними и теми же людьми. То есть, даже опираясь на здравый смысл — принятое сегодня разделение властей не совсем отражает действительность как прошлую так и нынешнюю, поскольку они не могут быть полностью независимыми друг от друга, поэтому зададимся вопросом — а что их объединяет и что не учитывает сегодняшняя политология?

Реальная власть — это не то, что написано на каких-то бумажках, а, это реализуемая на практике способность привести объект управления (процесс) к желаемому состоянию. А любое управление всегда осуществляется по полной функции управления.

Если соотноситься с полной функцией управления, то законодательная, исполнительная, судебная власти работают на этапах с 5 по 7, однако не осуществляют ни целеполагания в отношении общества, ни выработки концепции достижения поставленных целей, хотя многие законодательные документы носят названия «концепция развития», «стратегия» и т.п..

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей. А потом — внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности. То есть это власть людей осуществляющих 1—4 этапы полной функции управления в обществе.

Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

Войти в концептуальную властность можно только научившись её осуществлять, а не попав в какие-то структуры или институты. Она автократична (самовластна) и является высшим уровнем иерархии власти в обществе, поскольку:

Идеологическая власть представлена людьми, которые доносят концепцию управления до общества в понятных обществу образах. Идеологическая власть — концептуально безвластна, поскольку она только приспосабливает концепцию к конкретике общественной жизни и не способна к разработке самой концепции жизни общества.

Законодательная власть подводит под концепцию строгие юридические формы.

Всякое законодательство создаётся под определённую концепцию, порождаемую и проводимую в жизнь носителями концептуальной власти. Соответственно в законодательство любого общества можно выделить следующие составляющие:

Исполнительная власть проводит концепцию в жизнь структурно (например, в виде прямых указаний кому и что делать, вспомните «майские указы») и бесструктурно (например, безадресной раздачей грантов, которые даются тем, кто подходит под определённые критерии), опираясь на общественные традиции и законодательство.

Следственно-судебная власть — следит за соблюдением «законности» в жизни общества.

Самостоятельной из всех 5 видов власти является только концептуальная. Остальные виды власти самостоятельными не являются по причине того, что управление в них ведётся не по полной функции управления, то есть отсутствуют первые 2 (а возможно и 3) пункта ПФУ. То есть все виды власти объединены единой концепцией.

Взято из статьи «Крещение Руси (часть 3): Краткий экскурс в древнейшую историю славян» (http://inance.ru/2015/07/kreschenie-03/).

Взаимодействие двух концепций на примере СССР

На первый взгляд сказанное в предыдущих разделах может показаться оторванным от жизни абстракционизмом. Поэтому для того, чтобы яснее были видны возможности развития России и человечества в будущем, поясним взаимовложенность процессов управления по двум взаимоисключащим концепциям на историческом опыте СССР.

Марксистская идеология является вложенной в библейскую концепцию управления.

По существу она — светский лик её власти, потребность в котором возникла у заправил Западной (библейской) цивилизации в связи с двумя обстоятельствами:

Но хозяева библейской цивилизации, намереваясь решить эти проблемы посредством марксизма, желали сохранить свою монопольную власть над обществами и в последующий период истории так называемого социалистического и коммунистического будущего человечества.

Именно это обстоятельство послужило главной причиной развала второй супердержавы, созданной во времена правления И.В.Сталина. Предпосылки к этому были заложены в самом марксизме:

Тем не менее, СССР развивался под руководством И.В.Сталина, в стране обеспечивалась устойчивость управления, а все попытки её сломать во времена сталинизма терпели крах. Почему? — Потому что Сталин и те, кто его поддерживал (большевики в партии и вне её), только заявляли о своей приверженности марксизму-ленинизму, но фактически действовали по некой альтернативной (но не объемлющей марксизм) концепции управления. Это концепция управления, в отличие от Библии и от марксизма, в те времена не была выражена в своеобразных лексических формах.

Но будучи сторонниками построения социализма, как праведного самодержавия трудового народа, её носители приспосабливали марксизм, господствующий в те времена в среде «прогрессивно мыслящей интеллигенции», к своим политическим потребностям, оттесняя от понятных им рычагов власти истинных марксистов — меньшевиков, а потом Л.Д. Бронштейна (Троцкого) и его сторонников, — подавляя и уничтожая их при помощи созданной самими марксистами с началом перманентной революции системы НКВД-ГУЛАГ.

Однако, поскольку альтернативная марксизму концепция не имела своего понятийного и терминологического аппарата, то она была властна только там, где на руководящих постах стояли её люди, т.е. была властна на основе структурного способа управления. Поскольку понятийный и терминологический аппарат лежит в основе бесструктурного управления, имеющего место и вне границ властных структур и должностных полномочий, то в бесструктурном управлении преимущество было за истинными марксистами.

Другими словами, Сталин мог поддерживать устойчивость управления только на основе структур, созданных в период его правления. Однако устойчивость любых структур обеспечивается их легитимностью по отношению к бесструктурному управлению, и потому всякие структуры, сформированные на основе умолчаний (то есть вне понятийного и терминологического аппарата явно или неявно культивируемой в обществе концепции управления) оказываются нежизнеспособными после устранения инициаторов их создания и передачи высшей структурной власти не посвященным в умолчания преемникам, искренне приверженным оглашениям, и не видящим их несовпадения с объективно сопутствующими им умолчаниями.

И потому закономерно встаёт вопрос: Как может быть построен социализм, если ни философия, ни политэкономия не обеспечивают решения задач управления в ходе его строительства?

Посвящение же в умолчания — дело затруднительное по причине неоднозначности понимания умолчаний разными людьми. Однозначность же понимания умолчаний одной системы требует построения более широкой определённой по смыслу системы терминологии, создание и внедрение которой в жизнь общества в условиях действия репрессивного культа другой терминологии — невозможно.

Но даже оседлав структуры партии и государства после уничтожения Сталина, марксисты-троцкисты почти сорок лет были вынуждены преодолевать инерцию действия сталинского аппарата управления. А с целью препятствования воспроизводству сталинизма — восстанавливали в обществе первозданность понимания марксистско-ленинской идеологии, агитировали за возврат к «ленинским нормам» партийной жизни, что по существу означало безнаказанную вседозволенность псевдодемократической болтовни, которой прикрывалась закулисная мафиозная тирания марксистов-эзотеристов, посвящённых в «нечто».

Но при этом Библии возвращались преимущества объемлющей по отношению к марксизму концепции управления, в том числе и потому, что Библию в 1950-е — 1980-е годы большинство не знало точно так же, как оно не знало наследия Сталина, удалённого в спецхраны библиотек и изъятого из курсов обществоведения той поры.

В чём суть этих преимуществ объемлющей концепции? — В определённых обстоятельствах: внутренний вектор целей управления системы, управляющейся по вложенной концепции, объективно становится её вектором ошибки в процессе управления по объемлющей концепции, которого она не видит и закономерностей которого не понимает. После построения такого рода системы обстоятельств и системы взаимной вложенности процессов надгосударственному управлению (как его называть — особого значения не имеет, в контексте данной статьи назовём его глобальным правительством), остаётся лишь ждать, когда вектор объективной ошибки системы достигнет своего критического значения, и система «рухнет сама собой» в процессе движения по направлению к целям, свойственным вложенной концепции управления.

В результате такого взаимного вложения, в котором вектор целей в одном процессе управления становится вектором ошибки в другом: любое действие системы оказывается вписанным во многовариантный сценарий действий своих фактических эксплуататоров и работает на осуществление поставленных ими целей. При этом конфликта сторон по существу нет:

Одна сторона достигает своих целей усилиями другой, которая в меру своего понимания происходящего убеждена, что работает на себя, поскольку просто не ведает, что творит; процессом в целом управляет первая, а вторая не властна ни над собой, ни над процессом в целом.

Но и здесь есть одно умолчание: «процесс в целом» так или иначе объективно вложен в процесс иерархически наивысшего объемлющего управления. Понимание сути этого умолчания одних приводит к пантеизму — обожествлению природы, а других к осознанию необходимости установления личностных осмысленных взаимоотношений с Богом — Творцом и Вседержителем — на основе веры Ему по совести. Слепота, невнимательность и попытки отрицать суть этого умолчания неизбежно приводит к краху, подчас непредсказуемому, поражающему «неудачника» казалось бы на гребне волны очевидного успеха.

Соответственно этому всеобъемлющему обстоятельству, если Сталину и поддерживавшим его большевикам удалось обратить в свою пользу ситуацию взаимной вложенности и без каких-либо деклараций поставить своей деятельностью хозяев марксизма в состояние невозможности осуществить свое господство над Россией, уничтожить большинство проявлявших активность истинных марксистов-троцкистов и принудить уцелевших марксистов и их хозяев к 40-летнему выжиданию после ухода Сталина в мир иной, то это — результат того, что намерения и деятельность большевиков более соответствовала Божьему промыслу, нежели деятельность истинных марксистов и их хозяев.

Поэтому для понимания перспектив России и человечества необходимо обратиться к деятельности хозяев марксизма. Библейское глобальное правительство (ГП), будучи высшим уровнем иерархии внутрисоциальной власти в нынешней земной цивилизации, в своей деятельности на протяжении нескольких тысячелетий опирается, прежде всего, на мощь первого — мировоззренческого — приоритета обобщённых средств управления, культивируя в своей среде мировоззрение и миропонимание, отличное от тех, которые он культивирует в остальной толпе как посвящённых, так и профанов.

А для решения своих задач на остальных пяти приоритетах он использует ресурсы всех стран, включая и те, которые претендуют на статус «супердержав», оставаясь однако концептуально безвластными в глобальной политике.

Вторую половину ХХ века таковыми концептуально безвластными претендентами на статус «супердержав» были США, СССР (после смерти И.В.Сталина, который был себе на уме концептуально властным) и Китай. Для ГП руководство всех стран не противники, а объект эксплуатации и соответственно — объект управления.

Но если спуститься с уровня глобальной политики ГП на уровень внешней политики названных стран, то врагами либо друзьями (по схеме «с кем и против кого дружить»), народы США, Китая и СССР становились не без помощи ГП, который управляет на основе общеизвестного принципа «разделяй и властвуй». Для этого не требуется особых усилий, поскольку в «классическом треугольнике» двое всегда могут быть искусственно объединены против третьего.

Основой для этого является ограниченность и своеобразие достаточно замкнутых и взаимно изолированных культур каждого из народов, что позволяет целенаправленно формировать искусственные субкультуры — проставки-разводилки, — внедряемые тем или иным способом в культуры народов, составляющих в совокупности управляемую систему.

Именно на этих принципах организации в начале первой половины прошлого века Россия «дружила» в период первой мировой войны с Великобританией и Францией против Германии. Попытка СССР выйти из этого алгоритма перед второй мировой войной оказалась безуспешной: ГП лучше знал «кто с кем и против кого должен дружить».

После второй мировой войны с конца 1940-х годов ХХ века руководство СССР и Китая на этих же принципах самозабвенно «дружило» против руководства США, а с конца 60-х годов и до конца 90-х руководство США и Китая пытались (иногда не без успеха) «дружить» против руководства СССР. Другими словами, высшее политическое руководство этих трёх стран, как впрочем и других, употреблялось втёмную ГП для достижения его целей. Поэтому некоторые западные политики, в том числе и в США, были вполне искренни, когда говорили о том, что развал СССР был для них полной неожиданностью. Неожиданностью же для них это было вследствие того, что развал в его исторически реально свершившемся виде произвели неподконтрольные высшему руководству США силы. Конечно, их спецслужбы работали на развал, писали директивы типа СНБ 20/1 от 18.08.1948 «Наши цели в отношении России», науськивали и подкармливали диссидентов и т.п., но всё же развал произошёл «не так», а то, что последовало за ним, оказалось неуправляемым ни для диссидентов, пришедших к рычагам государственной власти, ни для американских советологов-консультантов российских властей ельциничного периода реформ.

Все политики, для кого высшим уровнем иерархии власти в обществе является власть главы государства или анонимная «власть народа», как-то реализуемая в системе разделения властей или в форме универсальной «советской власти» воспринимают глобальный исторический процесс — как «игру случая» или как результат очень-очень тайного «всемирного заговора». Но если даже «заговор» исторически реально и существует, то всё-таки осуществляется он средствами, которые противники «заговора» в качестве таковых не воспринимают, поскольку в своём анализе заговора ограничиваются от силы 4-м приоритетом обобщённых средств управления-оружия.

И соответственно, хотя используемый в настоящей статье терминологический аппарат достаточно общей теории управления позволяет самостоятельно выработать понимание процессов управления, однако для таких политиков он не обладает никакой значимостью и потому всё сказанное ниже не будет обладать для них никаким смыслом. Это определяется тем обстоятельством, что понятийный аппарат достаточно общей теории управления является объемлющим по отношению к понятийно-терминологическому аппарату библейской концепции управления.

Поэтому, вольно либо невольно оставаясь приверженным библейской концепции, невозможно понять то, что выходит за пределы её «ограды».

Высказав это, можно перейти к рассмотрению вопроса о тех определённых обстоятельствах, при которых вектор целей системы во вложенной концепции управления становится её вектором ошибки в объемлющей концепции управления и система сама доводит себя до краха, при невмешательстве иерархически наивысшего всеобъемлющего управления.

Почему эти обстоятельства сработали только через два поколения после устранения Сталина и не могли сработать в стране, жившей под его руководством?

Эти определённые обстоятельства связаны с таким понятием, как нравственность, которая бывает порочной и праведной. Если публичный управленческий корпус социальной системы (и прежде всего высшее руководство страны) декларирует в обществе праведную нравственность, а в своей деятельности руководствуется нравственностью порочной, то тогда вектор цели управляемой системы объективно обращается в её вектор ошибки. И чем больше разрыв между декларируемой нравственностью и той, объективной, на основе которой действует высшее руководство страны, тем больше вектор ошибки системы и тем быстрее теряет устойчивость процесс управления.

Сталин в процессе своей деятельности видел несоответствие между объективной нравственностью и декларируемой в высшем управленческом звене государства и, хотя в его понятийном аппарате не было термина «вектор ошибки управления», главную причину возможной потери устойчивости управления он оценивал правильно и потому проводил регулярные «зачистки» в среде тех, кто мнил себя «элитой». Хорошо понимая природу «элиты», он обеспечивал ей стандарты жизни, близкие к стандартам западной «элиты»: благоустроенные квартиры, дачи, машины, а некоторым — даже прислугу. Однако, он беспощадно карал всех, кто пытался аккумулировать в своих руках финансовые ресурсы страны во имя удовлетворения своих личностных и семейно-клановых амбиций. За это «элита» ненавидела его при жизни, и люто ненавидит даже спустя полвека после его смерти. То, что таким образом он обеспечивал устойчивость управления Русской цивилизацией, а её многочисленным народам — предсказуемость жизни и уверенность в завтрашнем дне, разумению «элиты» было недоступно и потому в памяти «элиты» даже в третьем поколении Сталин — «кровавый диктатор» (тем более, что в её руках все средства массовой информации), а в памяти большинства простых тружеников — «отец народов».

Все нынешние партийные вожди, бездумно проводящие в жизнь библейскую концепцию управления, прочитав всё это могут возмутиться и даже вспомнить о двойных нравственных стандартах управленцев в странах «загнивающего капитализма», которым они пытаются подражать: «Получается, что им можно, а нам нельзя!?» — Нельзя!!!

Когда они провозглашали лозунги справедливости в устройстве общественной жизни, а сами стремились жить по деградационно-паразитическим стандартам западной «элиты», во всех так называемых «демократических» начинаниях их усердно поддерживал западный истеблишмент. На что он рассчитывал? На то, что в СССР не все руководители КПСС по своей объективной нравственности были коммунистами. А на что могли рассчитывать простые труженики в СССР?

— Только на то, что среди высшего управленческого звена партии и государства не все — члены Капитулянтской Партии Самоликвидации Социализма (КПСС); что может быть среди них есть и настоящие большевики-коммунисты.

Но надежды такого рода оказались тщетны и «элиты» советских «перерожденцев» — мелкобуржуазных националистов — во всех союзных республиках устремились к возобновлению капитализма и, казалось бы, достигли некоторых успехов в своём обогащении за счёт «опускания» большинства населения бывших советских республик до нищеты. И это приводит к вопросу: «Что дальше?»

Состояние и возможности развития

Что сегодня можно сделать и что уже делается для вывода России из затяжного кризиса управления? Прежде всего, управленческому корпусу страны необходимо осознать, что период концептуальной неопределённости закончился и русская концепция глобализации объективно наличествует в жизни общества. Она стала объемлюще-альтернативной концепцией по отношению к пока ещё зримо якобы доминирующей в обществе библейской концепции управления. Её становление и развитие стало возможным благодаря новой культуре, порождённой обществом во времена правления Сталина и тех, кто его поддерживал.

Не имея понятийного и терминологического аппарата, альтернативного марксизму, но действуя по целесообразности в интересах большинства простых тружеников в СССР и во всём мире, Сталин имел поддержку Свыше, и потому все деятели культуры, даже ненавидя лично Сталина, тем не менее создавали в этот период подлинные шедевры в кино, музыке, литературе, поэзии и в других видах искусств. Но это была культура, отличная от библейской, хотя её творцы этого и не осознавали. И творили они новую культуру не из страха перед «культом личности», а из потребности творческого самовыражения. Такая потребность всегда есть у людей творческих, но не всегда в обществе создаются благоприятные условия «для самовыражения» творческих личностей, поскольку не всякое «самовыражение» поддерживается Свыше, а лишь то, которое идёт на благо труженикам, а не паразитирующей «элите».

Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, и общество смогло убедиться в этом за четвертьвековой период «Перестройки» (о ней http://inance.ru/2015/10/perestrojka/), в который при всей свободе самовыражения ни в одной сфере культуры не было создано ничего, что можно было бы поставить рядом с шедеврами сталинской эпохи, которые западный истеблишмент, столкнувшись с ними на выставках и кинопоказах, назвал правильно по существу — «агитацией за счастье».

Произведения искусства, особенно в области культуры широких масс, — всегда агитация. Если нет «агитации за счастье», то природа не терпит пустоты, и будет иметь место «агитация за несчастье».

И в этом сегодня тоже каждый может убедиться, переключая различные каналы ТВ. Как заметил один из российских генералов, в одном боевике он видит убийств, крови и взрывов больше, нежели на любой из шести войн, в которых он принял участие за годы своей службы. И под гнётом такой культуры особенно в тяжёлом положении оказалось поколение, рождённое в годы «Перестройки».

Так «Российская газета» № 49, 2002 года сообщила, что «на сегодняшний день в стране проживает 38 млн. несовершеннолетних граждан, каждый десятый из которых (т.е. около 4-х млн.) находятся в экстремальных условиях».

Эта же газета сообщает о том, как в Хабаровском крае, в посёлке Найхино двоюродные братья Ильенковы —16-летний Миша и 14-летний Витя, повесились на сельском кладбище на одной верёвке, сообщив в предсмертной записке своим родителям, что «им там будет лучше».

Была в предсмертной записке и просьба к родителям — «не пить и изменить свой образ жизни». По сути Миша и Витя, прежде чем уйти из жизни, обратились через «Российскую газету» ко всем, кто ещё в состоянии пересмотреть свою порочную нравственность. Это помогло бы обществу преодолеть и стереотипы поведения, навязываемые (прежде всего через телевидение) порочной западной (библейской) культурой. Таковы итоги внутренней политики, формировавшейся в период горбачёвских и ельцинских реформ.

И это не единственный случай, когда подростки сами уходят из жизни. Поэтому «демократизаторам» следует призадуматься о том, какое жуткое общество они строят, поскольку происходящее — не трудные роды нового (как то было в России после 1917 года) и не болезни роста, а норма бытия любого развитого капиталистического общества. Жить в СССР реально было и спокойнее и экономически свободнее, нежели в нынешней России. А что касается духовной, интеллектуальной свободы, то у человека её никто и ни в каком обществе отнять не может. Если в СССР её кому-то не хватало, — то это были проблемы его собственного демонизма.

Во внешней политике, состоявшийся де-факто, невольный выход России из бывшего «классического треугольника» — США, Китай, СССР лишает ГП преимуществ, которые в прошлом ему обеспечивала объемлющая глобальная концепция управления.

Чтобы вернуть эти преимущества, ГП будет вынужден либо восстановить прежнюю схему «классического треугольника» — (например, Объединённая Европа, Китай, США), либо создать новую. В любом случае для этого потребуется определённый период времени, который Россия сможет использовать для реализации преимуществ глобальной объемлюще-альтернативной концепции по отношению к библейской концепции управления. Китай соотносит своё понимание глобального исторического процесса с ролью в нём США и начинает осознавать, что вектор целей «супердержавы № 1» обращается в её вектор ошибки в объемлющей концепции управления. Однако в своём стремлении обрести статус «супердержавы» не только по численности населения, но и в культурном развитии во всех его проявлениях, Китай будет продолжать балансировать между материалистическим (самая большая в мире марксистская партия пока ещё у власти) и какими-то разновидностями традиционного идеалистического атеизма в форме пантеизма (стремление совместить конфуцианство с марксизмом), чтобы обеспечивать устойчивость толпо-«элитаризма» в жизни самой многочисленной в мире нации и, вследствие этого, будет оставаться главной козырной картой в игре ГП против амбиций США.

Перспективы США не лучше. Несомненно, что атеистическое общество США (не по количеству церквей на квадратный километр территории, а по сути) являет собой образец самонадеянного, самоупоённого толпо-«элитаризма» и вследствие такого рода самоослепления представляет собой наиболее удобный объект для манипулирования ГП.

Поэтому России вступать в конфронтацию с Соединенными Штатами нет необходимости; тем более после того, как в её культуре нашло выражение понимание сущности концептуальной власти и методов управления в глобальном историческом процессе, в результате чего в России стала набирать силу концептуально властная Общественная Инициатива, развивающая Русскую концепцию глобализации. В таких обстоятельствах вступать в конфронтацию с США было бы по меньшей мере глупо, а по существу, по государственному и цивилизационному счёту, — преступно.

Послесловие

Западу, политика которого строится на лжи как системообразующем факторе, мы напомним библейскую легенду о Иисусе.

Новый Завет, Матфей, глава 4:

Однако, как в выяснилось, синодальный перевод Библии на современный русский язык в этом месте содержит подлог. В оригинальных греческих текстах Иисус говорит: «Последуй за мной, сатана…». Аналогичное по смыслу и в Острожской Библии (первопечатника Ивана Фёдорова):

Из этого можно понять, что Иисус отнёсся к предложению Сатаны как к пустому блефу афериста, а не как к реальному предложению «князя мира сего»; но более того, через Христа Сатане Свыше было предложено покаяние и послушание, которое тот отверг. Таким образом и у Запада в целом, и отдельных обществ в его составе есть возможность понять и принять принципы справедливости и человечности и выйти из под власти библейской концепции управления.

Если же говорить о перспективах противоборства двух концепций управления, то в Коране есть уведомление:

Так что не ошибитесь в избрании стороны, на которой намереваетесь действовать, и действуйте по совести…

Источник