Прощайте горы, вам видней,
Кем были мы в краю далёком.
Пускай не судит однобоко,
Нас кабинетный грамотей.

Игорь Морозов, автор песни «Мы уходим»

Официально памятная дата, отмечаемая в России 15 февраля, носит название «День памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества», однако гораздо чаще эту дату именуют «День памяти воинов-интернационалистов». Причём, принимая во внимание, что дата 15 февраля  была выбрана не случайно, так как  в этот день, 15 февраля 1989 года, последняя колонна советских войск покинула территорию Афганистана, а военнослужащие Ограниченного контингента советских войск (40-ой армии) были последними в нашей истории, которые официально именовались «лицами, выполнявшими интернациональный долг» — эта дата, главным образом, ассоциируется с событиями в Афганистане (1979 — 1989 гг.). Безусловно, в это день мы вспоминаем не только ветеранов Афганистана, но и соотечественников, принимавших только во времена новейшей истории участие в более чем 30 вооружённых конфликтах за пределами СССР и Российской Федерации, в которых, по далеко не полным данным, 25 тысяч наших граждан (из них почти 15 тысяч в Афганистане) отдали свои жизни во имя исполнения служебного (интернационального?!) долга.

И всё-таки именно военный конфликт на территории Демократической Республики Афганистан (Республика Афганистан с 1987 года) правительственных сил Афганистана и Ограниченного контингента советских войск, с одной стороны, и многочисленных вооружённых антиправительственных формирований («душманов»), пользовавшихся политической, финансовой, материальной и военной поддержкой ведущих государств НАТО и исламского мира, с другой стороны, в понимании (пока ещё!) большинства остаётся типическим воплощением понятия выполнения нашим государством и его гражданами интернационального долга.

Основных причин три: после Второй мировой войны военный конфликт в Афганистане стал первым, участие в котором советских вооружённых сил было признано открыто; через Афганистан, по самым скромным подсчётам, прошло более 600 000 человек; начиная с шестидесятых годов прошлого столетия все внешнеполитические акции Советского Союза, связанные с использованием  вооружённых сил, военных советников и специалистов, поставками военной помощи, обосновывались принципом интернационализма.

Хотя мы не зря употребили оборот — пока ещё. С момента вывода войск из Афганистана прошло 26 лет, а с начала ввода на территорию, как в то время писала пресса: «дружественного нам государства, по просьбе (а официальные просьбы действительно были) его правительства» — 35 лет 1 месяц и 21 день, то есть все, кого мы относим к молодёжной группе населения, а это более 40 млн. граждан России, плюс 14 млн. школьников (≈40% населения), либо были детьми в период афганского конфликта, либо родились после его окончания. Сами они свидетелями этих событий быть не могли, а информацию о них получили уже из источников, которые словосочетание «интернациональный долг» практически не употребляют. Если им об этом рассказывали отцы — участники боевых действий, то они, как правило, избегают в индивидуальных беседах официоза и таких оборотов речи. Если перед ними на «Уроках Мужества» выступали ветераны-афганцы, то и они чаще употребляют такие слова, как оказание помощи афганскому народу. Если они добросовестно учились в школе, то в 9-ом классе изучали историю России XX — начало XXI по учебнику Данилова А.А., Косулиной Л.Г., Брандта М.Ю., рекомендованного Министерством образования и науки и выдержавшего 9 (!) изданий. В данном учебнике имеется главка под заголовком «Афганская война», состоящая аж из четырёх абзацев, в которых действия СССР названы «вмешательством в события в Афганистане», перечислены потери советских войск, а также материальные затраты, ускорившие нарастание структурного кризиса в Советском Союзе…и всё.

Так может оно и правильно, что слова интернационализм, интернациональная помощь, а уж тем более интернациональный долг не употребляются и забываются. Ведь что такое —  интернационализм?

Интернационализм

Вот краткое и довольно ёмкое определение из «Большого энциклопедического словаря»:

Вроде бы всё благородно и достойно, но здесь возникает одна серьёзная опасность. В мировой истории, да и в истории России, имеется достаточное количество примеров, когда те представители так называемой правящей и идеологической «элиты», кто внедряет идеологию интернационализма в качестве официальной доктрины, в отличие от исполнителей, до которых само понятие интернационализма доводится, как правило, в официозной, примитивной форме и воспринимается ими как истина в последней инстанции, используют эту концепцию в качестве фигового листка для прикрытия интернацизма.

Антикораническая стратегия

Интернацизм — это попытки уничтожения иных культур и создавших их народов, приверженцами того или иного национализма или расизма, в мафиозном исполнении разнородных международных диаспор.

А поэтому интернационализм — двойственное по своей сути явление, так как использующие это понятие «элиты» декларируют значимость для жизни человечества всех без исключения национальных культур в их развитии и безоговорочное уважение их в том качестве, в каком они сложились, но исторически реально объективно служат именно интернацизму. Причём одни потому, что являются убеждёнными интернацистами или расистами, а другие потому, что не видят ни интернацизма, ни расизма в некоторых его специфических проявлениях и имеют неадекватное собственное национальное самоосознание, будучи «общечеловеками», т.е. «космополитами безродными», утратившими чувство культурно-исторической общности судьбы со своим народом.

Так в чем же проявился интернацизм в Афганистане, каковые его цели?

Афганистан — бедная горная страна и сама по себе не представляет интерес для интернацистов. Но как известно Афганистан мусульманская страна, а значит ключ к разгадке тайны лежит именно в исламе. Что представляет собой Коран? По факту — это основа для создания альтернативной цивилизации, в которой изложено иное мировоззрение, отличное от Библии. А значит Коран представляет собой потенциальную угрозу становлению режима глобальной власти интернацистов, опирающихся на Библию. Агрессия Запада на все континенты уже давно перестала быть секретом. Борьба с иными региональными цивилизациями шла на протяжении по крайней мере двух последних тысяч лет. Наибольшие же проблемы Западной цивилизации пришлось испытать в борьбе с Русской цивилизацией, а на Востоке с исламским регионом.

Поэтому желательным представляется как устранение Корана, так и России.

Необходимо отметить, что Коран прежде всего, отрицает какую-либо власть меньшинства над большинством, одного народа или мафии над другими народами. Кроме того он запрещает и те средства эксплуатации и подчинения населения, которые пропагандирует Библия — прежде всего речь идёт о ростовщичестве (выдаче денег под процент выше нуля). Чтобы расправиться с Кораном была задумана многоходовка, получившая название — антикораническая стратегия:

 

1. Создание «халифата», в который должны войти если не все, то подавляющее большинство народов, для которых ислам в его исторически сложившемся виде — традиционная религия.

2. Начало «халифатом» мировой войны с целью искоренения безбожного либерализма Запада и вероучений «неверных», насаждение обрядности ислама в качестве общемировой «религии» всего человечества.

3. Далее точка ветвления в зависимости от хода и итогов войны:

3.1. Если побеждают «цивилизованные» государства Запада, то Коран ждёт та же судьба, что и «Майн кампф», а страны традиционного ислама подвергнутся «деисламизации», подобно тому, как в обоих германских государствах по завершении второй мировой войны ХХ века была проведена «денацификация».

3.2. Если побеждает «халифат», то обрядность ислама становится обязательной нормой поведения для всех жителей возникшего «всемирного халифата». Толпа в нём, не зная арабского, читать Коран самостоятельно не может и живёт под руководством мулл. Надежду на возможность осуществления такого способа правления дают все мусульманские страны. Даже в государствах, где арабоязычные — подавляющее большинство населения, сами «мусульмане» поклоняются молитвенному коврику, не соотнося свою жизнь с Кораном, а их жизненный уклад и идеалы (мечты) — весьма далеки от коранического завета о построении Царствия Божиего на Земле, которое должно искоренить тиранию одних людей над другими. Муллы — профессиональная корпорация идеологов, которая будет толковать жизнь со ссылками на Коран, ориентируясь на интересы своих закулисных хозяев: примерно так, как это делали талибы в Афганистане и, как это делало и делает мусульманское духовенство во всех странах. На следующем этапе, когда власть мулл всем станет ненавистна, вследствие её «зацикленности» на обрядности и неспособности выявлять и решать реальные проблемы жизни обществ — всемирное антиисламское восстание, освобождение от власти мулл и, как и по п. 3.1, — «деисламизация», изъятие Корана из общего доступа и помещение его в спецхраны библиотек, чтобы его могли изучать и цитировать только особо доверенные историки, показывая читателям — от какого зла избавилось человечество.

О том, что Коран и ислам во второй половине ХХ века стали главным объектом целенаправленной клеветы и дискредитации — обыватель на Западе не подозревает: у него есть дела «поважнее», нежели взять Коран, прочитать его как послание, адресованное ему персонально, и соотнести написанное с жизнью, чтобы увидеть эту клевету и отступничество «мусульман» от заповеданного им в Коране

Сейчас целенаправленно осуществляется первый этап этой многоходовки. В ходе первого этапа:

Решению этих задач служит глобальный терроризм под вывеской Аль-Каиды (начало которому было положено в том числе в Афганистане) и «борьба» Запада с ним такими методами, что в мире ислама они воспринимаются как агрессия Запада.

Последнее создаёт в мире ислама массовку для псевдоисламских фундаменталистов-радикалов. В этом сценарии задействованы практически все традицонно-мусульманские государства. От Афганистана в нѐм требуется поток наркотиков — как одно из средств возбуждения ненависти к исламу вне ареала мусульманской культуры. Поэтому всё негодование западных и российских СМИ по поводу наркотрафика из Афганистана при отсутствии политики оказания Афганистану помощи в перепрофилировании его экономики на выпуск иной экспортной продукции, — только средство разжигания антиисламских настроений в странах, где растёт наркомания.

От Пакистана в нём требуется нестабильность режима мусульманского традиционализма и утечка ядерных технологий в другие мусульманские страны. От Ирана — создание ракетно-ядерного оружия. Т.е. политика Запада в отношении Пакистана и Ирана направлена на то, чтобы предполагаемый «халифат» изначально стал ракетно-ядерной державой и воспринимался во всём остальном мире как реальная неотвратимая угроза самобытному развитию всех. Хотя ядерный потенциал «халифата» не предполагается развивать до такой степени, чтобы «халифат» мог нанести серьёзный ущерб Западу, но он должен быть достаточно развит для того, чтобы дать ядерный повод к коалиционной войне государств Запада против «халифата», например в виде единичных поражений ракетно-ядерным оружием тех или иных стран, хотя бы — Израиля. «Халифат» должен быть обязательно юдоненавистническим государством, чтобы его можно было считать продолжателем дела третьего рейха, и соответственно к Корану относиться как к «Майн кампф» по принципу «это само собой разумеется». От Саудовской Аравии и нефтяных княжеств на берегах Персидского залива требуется финансирование «братьев мусульман», работающих на создание «халифата». От Ирака — радикализация ненависти к Западу, чтобы после вывода оттуда войск НАТО новый «Вавилон» смог стать столицей халифата, а сценарий борьбы Запада против «халифата» был бы уложен в русло околобиблейских россказней об Армагеддоне как месте последний битвы добра (Запада) со злом (цивилизацией ислама).

Если соотноситься с этим сценарием, то СССР ввёл войска в Афганистан во исполнение первых — самых ранних стадий этого сценария. До настоящего времени политика постсоветской РФ, «политпросвет» её СМИ и кинопропаганда, тоже лежат в его русле: общезападная линия показа ислама как мирового зла присутствует и на российском телеэкране, и в публицистике пишущей братии. Это воспринимается мусульманским населением страны как клевета, что не способствует сплочённости самого российского общества, тем более при крахе планов правящего режима социально-экономического развития РФ вследствие мирового финансового кризиса 2008 и последующих годов, а главным образом — вследствие некомпетентности чиновников и топменеджеров в проблематике макроэкономического управления (одна из причин этого — избыточная доля всевозможных юристов, чьё образование неадекватно делу управления как таковому).

В одном из вариантов описанной выше многоходовки Россия подлежит расчленению в процессе интеграции в «халифат» народов, исповедующих ислам. Если этого сделать не удастся, то в другом варианте сценария Россия должна стать одной из первых жертв агрессии «халифата» и главным фронтом и плацдармом в войне цивилизованного Запада против «варварства халифата».

Понимали ли это тогдашние руководители СССР, когда их втягивали в войну в Афганистане? Судя по их действиям — нет.

Конечно лучше было бы следовать политике императора Александра Третьего и не проливать кровь русского солдата зря. Однако Ограниченный контингент советских войск был введен в Афганистан и история пошла по иному пути.

Абсолютное большинство военнослужащих действительно искренне верили в то, что, воюя с «душманами», они помогают населению Афганистана установить в стране мир, справедливость и одновременно защищают, пусть на дальних рубежах, южные границы СССР.

Худа без добра не бывает. Наши воины заложили основу для сотрудничества с прогрессивными силами в Афганистане, которые сравнивая — политику талибов, действия НАТО и действия СССР, начинают понимать, что хоть СССР и пришёл на их землю, но все же проводил политику более миролюбивую, нежели первые две силы, и связано это с тем, что марксистская идеология уже переживала упадок, а в Афганистан пришли представители русской цивилизации — несущей свою идею человечности и справедливости в отношениях между народами. И там где стояли войска СССР действительно налаживалась мирная жизнь, создавалась экономика.

А значит сейчас есть все предпосылки для развития дружественных отношений с Россией, тем более что в России появилась своя собственная концепция глобализации альтернативная библейской западной, и именно она представляет для Афганистана интерес и является тем инструментом, который позволит решить его внутренние проблемы.

Идея о созидании на Земле человечного общества усилиями самих людей — единственная Идея, приверженность которой и распространение которой в обществах разных культур способно развеять потенциал описанного выше сценария многоходовки, ведущего к конфликту с целью оставить Коран в историческом прошлом человечества. Проблемы Афганистана, Ирана и Ирака и всех других стран и диаспор, приверженных исторически сложившемуся исламу, могут быть созидательно разрешены только на основе инициатив людей, направленных на становление на справедливости. Вне этого глобально-политического контекста они неразрешимы и все эти страны — вне зависимости от того, когда и как у них сложатся отношения с библейским Западом и НАТО, — обречены быть топливом в описанном выше сценарии-многоходовке.

Из выступления Президента России Владимира Путина на торжественном собрании, посвящённом «Дню памяти воинов-интернационалистов». 15 февраля 2004 года (http://www.kremlin.ru/transcripts/24827).

Присоединяемся к словам президента и желаем ветеранам, исполнявшим служебный долг за пределами Отечества, всего самого хорошего, здоровья, успехов и благополучия.

Источник