Насущный проект и "Инвестиционные машины"

(О системности прибыли и денег)

Всё – просто.
Просто в изложении;
когда сложность
сердцем пережита,
умом просеяна,
горечью просмеяна,
да жизнью изжита…

В чём различие учёного и схоласта? По сути, по отношению к жизни, по способу мышления, по отношению к предмету изучения… Учёный пытается постичь предмет в его связях с миром в целом, он не наделяет объект или понятие неким самосущим значением (содержанием), не абсолютизирует понятия, не ищет «философский камень». Он – нацеленный на пользу, на адекватность, на практику – ищет глубинные свойства и связи в конкретных проявлениях феномена; то есть не абсолютизирует вещь и понятия вне их конкретного значения. Схоласт пытается оживить, наполнить самостоятельным содержанием, сверх-значением некие понятия. Он упрощает, «спрямляет» некие связи и ставит себя (!), как посредника, проводника; он наполняет себя… И этим он похож на мага. Схоласт – словесный маг. Именно он создаёт «измы» разного рода (абсолютизации и объективации вещей); как средство собственного наполнения, собственной опоры…

У псевдо-учёного через втягивание всего мира в свои понятия происходит прикрытие той или иной несостоятельности или нежелания думать здесь и сейчас. Вообще в особенностях отношений с понятиями и «измами» можно увидеть аналогию соотношения духовности и нравственности (как имеющей в том числе формулируемую сторону, именно в перечне параметров-качеств, а не просто признаков-условий). «Нравственность служит вербальным ориентиром для человека при отсутствии у него естественного духовного зрения, и может стать началом его духовного развития. Но восприятие нравственности как абсолюта действительно уменьшает духовный потенциал человека.» (Олег Нижельский). Да, потому что замещает самого человека, его ответственность, его творчество; то есть человек начинает просто прикрываться, огораживаться словами, шаг за шагом, понемногу – и вот уже демагог (схоласт)…

Так сейчас происходит, что именно прибыль и собственность многие «учёные люди» с глубокомыслием наделяют качеством системного формирования, качеством определения той или противоположной социальной системы, наделяют сверхзначением. После чего по своим предпочтениям закономерно переходят к разного рода анафемам и выводам о запрете феноменов; к охоте на ведьм. (В некоторых случаях учёности и деньги предлагается убрать прямо сразу; и логика для этого выстраивается, логика фобий…) А так ли уж существуют априорные родовые связи социальных явлений и качества социального устройства, минуя управление, минуя человека? Если есть в системе прибыль и частная собственность – значит «капитализм» и тогда приговор? Такая ли жёсткая здесь связь? Или это как раз современная схоластика, создание своей «научной песочницы»…

Здесь возникает и ещё один момент, точнее реальный вопрос – о соотношении прибыли и формы денег. С этого и начнём.

- 1 -

Но сначала зададим рамки, расставим точки над «i» – в понимании «что есть прибыль», «каковы её назначение и специфика». Также как деньги служат обороту-обмену, так прибыль служит (должна!) инвестициям-инноватизации (если не становится самоцелью, которой извращается всё). К сожалению, в подходе к прибыли большинство сразу включает бухгалтерский подход (то есть пытается понять с микро-уровня). Посмотрите общесистемно… И в природе есть прибыль. Везде и постоянно. И есть её источник. Он – во вне. Солнце. В природе любая система существует только за счёт внешней подпитки. В конечном итоге – за счёт Бога... Прибыль – это просто определённая дельта, которая, чтобы не нарушать равновесие должна (!) идти в развитие (хоть и без прямого результата), но не на потребление – !! Но не застаиваться. Тогда будет нормальный цикл. Есть острова, где каждый год уничтожаются избытки. И народ дальше живёт счастливо. (Правда, не знает ничего, кроме острова.)

Вот фраза из одного текста: «...погоня за прибылью и "Здоровая экономика" несовместимы.»… Погоня – не совместима. А прибыль – да... Чувствуете – где искажения... Мы очень скоры на расправы. Шаги наши – от одной крайности – до другой... А воспитывает и даёт устойчивость/адекватность только настоящее и полное знание, Знание…

В чём разница для экономической системы между прибылью и эмиссией? В заданном ракурсе инвестиционных ресурсов (между прочим, стержневом, как механизме воспроизводства) отличия на поверхности. Но сразу уточним, что нет ничего идеального, а возможности – это не гарантии; не надо сразу перепрыгивать в извращение и неуправляемость, смотрите сначала в природную суть. Итак. Прибыль, закладываемая в действие экономической системы, в её круговорот, даёт возможность полностью независимой инвестиционной деятельности. Прибыль – это механизм распределённой инвестиционной системы. Денежная эмиссия – это механизм централизованной инвестиционной системы. И здесь как раз вопрос – в чьих руках «эмиссионная машина» и в каких целях. Нет доверия – не давайте никому. Но тогда тратьте время и силы (сами и вместе!) на формирование денежно-эмиссионной политики, на формирование своей и грамотной власти. Никто не против, только – за… Но время, время (!), оно – деньги; где баланс эффективности и устойчивости?..

Доверие – категория очень даже экономическая; и тогда экономика – очень даже не сама по себе… И сказанное выше не значит, что «инвестиционные механизмы» не могут действовать вместе. Могут, но в чётких секторах, ограничениях, контроле, грамотности; то есть своеместно и своевременно, в чётком управлении. Кстати, не забывайте, что природа изменчива и стихийна, что экономика дышит, что социальные приоритеты и социальное восприятие циклично, в том числе в параметрах «централизованности-распределённости», «Мы-Я». Поэтому – не просто «могут», но создавая при этом новый эффект, синергийный эффект. Вот эти 3 последних предложения и есть – задача.

Форма денег в нашем разговоре – это наличные средства и безналичные. Обычно так называют форму расчёта, но… Обращаясь в своих контурах и со своими факторами (критериями, задачами) эмиссии – и всё это в одной экономике – их и можно называть именно формой денег. Тем более что в их сопоставлении хорошо вскрывается природа денег. Так, безналичные деньги становятся счётными единицами учёта и как раз в полной мере реализуют именно информационную природу денег (при этом со всеми опасностями отрыва информационного от вещественного).

И здесь есть свои вопросы. Как соотносятся форма денег и прибыль, возможность или невозможность прибыли при разных формах денег? Возможна ли прибыль в экономике с 2-х контурной (и нал, и безнал) информационно-денежной системой? Частная прибыль сохраняется, как инвестиционное средство, или инвестиционный ресурс лучше создавать централизованно? Для чего лучше?! Для развития? Для экономики или человека и социума в целом…

Ведь понятно, что для безналичного инвестиционного контура прибыль не нужна. Эмиссия в нём происходит по своим критериям развития производства и своему контролю, своим балансам. Есть ли здесь свой «минус»? В чём? А с другой стороны – при наличии прибыли, как частного инвестиционного ресурса, возможен ли и эффективен централизованный инвестиционный контур? И в какой форме…

С разделением труда неизбежно появляются деньги и прибыль. Можно и нужно ли их изжить, сохраняя разделение труда? То есть, передав «иному» (чему?) задачи обеспечения обмена и расширения производства. (Конечно, и разделение труда не вечно; но мы не рассуждаем здесь о том далёком времени иных технологий и иного общества.)

Неплохие вопросы для небольшого текста… Чтобы снять напряжение и настроиться, вспомним сопутствующую историю.

Если помните, простые американцы всегда уважали только кольтовую тяжесть в руках и наличную – в карманах. Реалисты, прагматики… Слом их природности произошёл в 2 этапа. Сначала Рузвельт запретил иметь золото, потом привили банковские карточки. Это – ни хорошо, ни плохо. Это просто пример – в случае американцев более наглядный – естественной эволюции материального, ведущей к искажению в отсутствие идеального, в отсутствие понимания глубинных отношений в целостности, понимания метафизики (в данном случае – метафизики социальной системы).

Система обмена перешла от металла через бумагу к безналичности. Что было не заговором, но требованием ускорения промышленного производства и оборота. Другое дело – кто это оседлал. В этом процессе именно одна сторона – финансисты – по полной отработали (окучили и прикрыли) свой однобокий интерес. При этом ФРС, будучи только денежно заинтересованным и бесконтрольным, стал демоном безналичности.

В это же время и в СССР появились безналичные деньги – в 1930 году, когда были ликвидированы коммерческие кредиты и банки. Началось кредитование индустриализации Госбанком через безналичное перечисление. Объём «безналичной эмиссии» (до 100% в 1930 году) диктовался планами социалистического строительства под соответствующими ограничениями и контролем. При этом эмиссия наличных средств (и настройка каналов их поступления в наличный контур) строилась на прогнозном балансе доходов и расходов населения и кассовом балансе по Госбанку.

Есть ли различие капиталистического и социалистического безнала? Есть. Оно, в конечном итоге – в целеполагании. То есть – ради чего? Капиталистический безнал – это векселя, долги и прочие бумаги и бумажки; причём в едином финансовом контуре, чтобы можно было легко устраивать перетекания виртуала в реал. Социалистический безнал – это инвестиционные ресурсы; причём в отдельном финансовом контуре, чтобы не устроить машину нетрудового обогащения. Вот здесь и проявляется главное различие систем, различие целеполагания: обогащение, в том числе за счёт других или развитие, причём общее.

Казалось бы – ура – берём соц-безнал и вперёд. Ан нет. Жизнь – не «изм», проект – не декларации и лозунги. Здесь то и появляется контур управления и те, кто будут управлять. Компьютеры – не надейтесь – не заменят человека, не объективируют решения. Надежду, опору дают, как минимум, общее понимание, грамотность всех (!), единое объемлющее Знание – чтобы не состоялось новое искажение, причём более изощрённое и скрытое…

…Давайте посмотрим на экономику как раз с любимой многими учёными стороны, со стороны собственности. А в силу того, что здесь, видимо, придётся углубиться в проектную сторону, в сторону конкретных предложений, сделаем это в отдельной главке.

- 2 -

Формы собственности оформляются и оформляют (то есть образуют замкнутое целое) определённый интерес; и способ мышления, способ действия. То есть формируют некого обобщённого экономического субъекта. Типы экономических субъектов и устанавливаются из отношений определённых форм собственности. Их три: общественная (гражданская), государственная и частная (в том числе групповая или коллективная). Они равноправны по обязательствам перед обществом, но не по типам деятельности.

Частные (в том числе групповые, коллективные) предприятия нацелены на прибыль, причём в коротком цикле, на новации и отдачу по ним. Потому они и охватывают преимущественно потребительский и исследовательский сектор экономики. Они работают и в кооперации по темам предприятий общественной и государственной форм собственности. … Интерес предпринимателя – развитие и (или) прибыль. Развитие и прибыль – цель и средство. И деньги дают сделать этот выбор, как средство обмена и (или) накопления…

Общественная (гражданская) собственность – нечастная форма собственности без выделения долей отдельных людей, без распределения активов, в том числе доходов, по именным счетам; но управляемая в интересах общества в целом, в интересах оптимального социального развития и развития человека; в том числе пенсионного обеспечения. Форма, при которой общество, люди непосредственно влияют на назначение руководства; а политика деятельности определяется в согласовании с государством.

Компании такой формы собственности формируют базис экономики, её устойчивость, в том числе ценовую. Управление прибылью таких компаний является средством управления ценообразованием в целом по экономике. Таковыми являются, прежде всего, ресурсодобывающие компании и естественные монополии (в том числе тарифоформирующие). Вообще назначение ресурсов – создавать не прибыль, а базу развития. Допущенная же прибыль – по основаниям, в том числе внешнеэкономических отношений – идёт на решение вопросов развития социальной сферы в целом. Для этого образуются общественные социальные фонды и существуют процедуры, в том числе согласования с государством.

Государственная собственность – нечастная форма собственности на предприятия, обеспечивающие базовый технологический уровень, инновационные прорывы и безопасность; имеющие задачей создание ключевых для суверенитета продуктов, развитие и поддержание технологического уровня, а не получение прибыли.

Задачей её является и надлежащий уровень средств производства, и регулирование распоряжения средствами производства в целях развития и максимальной общественной эффективности, имея в виду, что нагрузку по формированию технологического уровня несёт всё общество.

Данная форма собственности не есть самоцель, и является достаточно динамичной, связанной исключительно с выполнением указанных выше задач. Устойчивое состояние этих сфер, наличие контроля и механизмов стимулирования (индикативного планирования) позволяют изменять форму собственности без ущерба для них.

В управлении экономикой должен быть орган, мониторящий процессы в экономике и социуме в целом, консолидирующий и координирующий все 3 экономических субъекта, 3 сектора экономики. Назовём его «Высший Экономический Совет». Перечень же задач ВЭС – см., например, проект Указа «Об основах экономической деятельности» (http://устроениедержавы.рф/index.php?option=com_content&view=article&id=91:knigi&catid=18&Itemid=106&lang=ru), статья 2.

В чём корневое отличие 3-х секторов экономики по видам собственности? Как раз в возможных там инвестиционных технологиях, как родовых для себя! Конечно, отдельные «инвестиционные машины» можно – как всегда – абсолютизировать и распространить на всю экономику; и тогда создать «изм»: капитализм, социализм,… Инвестиционная технология образует стержень экономики, её приводную, двигательную часть; а в силу того, что экономика – это отношения, в её «двигательной оси» и концентрируются особенности мотивации. Отсюда при абсолютизации одной методы и образуется «изм». Создав же социальное устройство с окончанием на какой-то «изм», мы как раз и запускаем, пардон, окончание этого устройства.

- 3 -

А теперь вернёмся к «инвестиционным машинам», к механизмам инвестиционных ресурсов. Специфика инвестиционного механизма – суть и содержание, отражение и выражение специфики 3-х секторов экономики (или как мы ещё называем – 3-х системных экономических субъектов).

Существующие механизмы частной инвестиционной машины – это не только прибыль, но и ссудный процент (эгоистическая прибыль банков, как заимствование будущего), и разные оценочные активы, в том числе складчина. И вот последнее, как форма кооперирования, очень нам – русским – свойственно и привычно. Здесь в том числе и безденежная форма артели, суть которой складывание усилий, способностей и инициативы. И всё это основывается на реальных деньгах, на наличных деньгах; потому что это сектор экономики – именно частный, то есть решающий конкретные задачи людей…

Содержание эмиссионной инвестиционной машины, в общем-то, понятно. Естественно, она не может быть в частных руках. И она должна быть строго связана с вещественными потоками, с производственными мощностями.

Итак, мы упомянули 2 способа создания инвестиционных ресурсов: централизованный (эмиссионный) для государственного сектора экономики и распределённый (прибыльный) для частного сектора… И это – две крайности. Есть и среднее решение; которого может быть достаточно – в спокойных условиях – для всех 3-х секторов, в том числе для крайних. Конечно, давайте не забудем, что эти «крайние» имеют для себя и более оперативные механизмы, по своей природе; при этом склонные к искажению, извращению. Итак, о каком среднем решении речь?

О технологии, которую мы конкретно называем «инвестиционными облигациями», инвобами. Но дело в общей сути – а какой?.. В чём конкретно заключается экономическая инвестиционная деятельность? В создании новых производств. То есть в создании и закупке технологических линий, станков и т.д. Чем может поддержать государство такую деятельность? Конечно, самое простое (но не всё) – экономическим интересом. Так вот и надо создать такой цикл движения неких финансовых инструментов, чтобы конкретному экономическому субъекту было выгодно войти в этот цикл. Всё.

При этом (!) важно, чтобы конкретный инвестиционный цикл проходил один раз и давал, как информацию, так и контроль; был оперативным. Это всё и позволяют сделать инвобы. Суть их в том, что они могут использоваться только на закупку оборудования и приобретаются с дисконтом (меньшей ценой, чем номинал). Ими можно расплатиться один раз, и они принимаются государством, в том числе в налоговых отношениях.

Итак, за инвобами стоят инвестиционные ресурсы. И в этом они – как ценные бумаги – пересекаются с ресурсодобывающими компаниями общественной формы собственности… А государство и общество через них может полностью задавать темп развития с опорой на частную инициативу. Здесь вообще может быть очень гибкое участие государства, могут быть разные программы.

Двойственность денег основывается на том, что они и средство оборота (обмена), и инвестиционный ресурс (накопление). «Инвобы», инвестиционные облигации – есть выражение целевой функции (назначения) прибыли и перевода накопления в оборот, как правильное и предельное понимание двойственности денег, выраженное в практике. Это технология на стыке наличных и безналичных денег; имеющая плюсы обоих при нивелировании минусов. Адресность, инициативность, открытость и одновременно контроль.

- 4 -

Безналичный финансовый контур, направляющий средства на расширение производства (инвестиции) создаётся госэмиссией по определённым критериям и общественному контролю. Без привлечения всякой прибыли. Но можно сделать и с прибылью. То есть она была совсем не обязательна в системе СССР. Но может стать разрушительной, как это и случилось.

Надо знать-понимать глубинные, системные основы конкретной экономики. Надо знать себя; и не по чужим лекалам! Не экспериментировать, отпиливая лапки или приделывая крылышки; чужие, из другой системы. Всякий «изм» - следствие или глупости/тщеславия, или провокации.

На чём развалили СССР (Россию)? Конечно, на пропитавшей лжи; которая и стала следствием ложной, неадекватной идеологии. Но развалили и Россию, как цивилизацию. А её на чём? На этот раз – на экономике, на поверхностности её понимания. Мы потеряли понимание того «кто мы в поколениях», и – тогда естественно – не создали своей базовой экономики именно в эпоху рациональности и экономизма.

Мы пренебрегли осмыслением экономики именно в своей полноте и целостности. Пошли на поводу, признав экономику универсальной, единой, исходной, главной и т.д. наукой, базисом. Пренебрегли метафизикой... Так что из просто конструирования логичных (рационально-абстрактных) экономических механизмов – ничего не выйдет. Здесь вопрос о Человеке…

После Сталина всё развалилось на раз и два. За 2 шага в спектакле (или сценарии), в логике крайностей. Всё прошло одним движением качелей – от 2-х крайних положений: левачество Хрущёва, потом правый конформизм Косыгина-Брежнева – и вылетели, как из пращи. Ничто не удержало, всё отринули.

«Сталинские экономисты», создав свою экономическую систему, не дошли до корня и связи с метафизикой (что совершенно необходимо – как обретение места в целостности). Пришлось бы расстаться с ублюдочностью марксизма-ленинизма… Понять то, что, сохраняясь в подсознании народа, на самом деле вело его в строительстве так называемого «социализма». А на среднем и нижнем – чисто экономическом – уровне работают многообразные логики при разных исходных точках отправления, работают логики отдельного приоритета…

Всё дело – в человеке! Нельзя строить новое общество на лжи. Если есть правда и справедливость, русский человек всё выдержит. А вот если нет…

Так и сейчас. Надо чётко понимать состояние общества. И говоря правду, опираться в экономической части проекта на столь гибкие и полно-целостные механизмы, которые позволят не состояться столкновению, но эволюционно выйти в свою цивилизационную матрицу. А это обязательно будет, нужен только срок. Нужно образование. И оберегание главного – традиции, истории, языка.

«Если мы осуществляем подводный старт, то не можем раскрыть крылья до выхода на поверхность. Если мы стартуем из современного общества, то должны учитывать его состояние; состояние «хомо экономикус». Иначе – очередной вариант элитаризма, рост элиты за счёт народа.» (А.Д.) Мы же не о теориях самих по себе говорим, а о том, КАК в существующем положении выйти в чаемое, не обломав крылья (по наущению, преждевременному или преднамеренному).

*   *   *

Проблема понимания – в затушёвывании метафизики, в уходе в частности с забыванием возвратиться. Обсуждение «специалистов» идёт не от печки, не от начал, а от произвольных точек отсчёта. Вот и спорят до бесконечности – каждый в своей системе координат, в своём выбранном объёме параметров; соответственно своих связях и выводах. Среди гвалта не слышания друг друга, не отвечания друг другу и «уважения друг к другу» невольно возникает ощущение, что эта дикость кому-то нужна. Или же «собственная значимость» да удержание на поверхности совсем затмили глаза и совесть. А с такими делай, что хошь… Чем больше проблем, тем больше нужно специалистов?.. А может наоборот – чем больше экономистов и юристов, тем больше соответствующих проблем, которые они решают (или обслуживают?).

На вопросы начала текста прямо мы не стали отвечать. Но воспроизвели некое решение. И, кажется, подвели к пониманию сути ответов. Она в том, что нет правильных решений, когда усекается целостность, когда тем более само общество не изжило, не осознало, не ввело в традицию и тексты определённое Знание. Пока оно не стало простым; потому что стало целостным.

Источник