Короткие заметки

Об историке.

1. 8 июля 2011 года на сайте «Дело Сталина» была опубликована статья Ивана Викторовича Столярова «Взаимоотношения Русской Православной Церкви с Советской властью»
2. 27 июля 2011 года в блоге Игоря Александровича Курляндского была опубликована ответная критическая статья «Историки и мухи. Или «присылайте, люди добрыи» как метод научного исследования» 

*     *     *

Прежде всего, хочу сообщить, что лично с Иваном Викторовичем Столяровым, равно как и с Игорем Александровичем Курляндским, я незнаком, и моя статья – это мнение человека со стороны.

Что удивляет прежде всего в статье Курляндского? Удивляет, конечно же, стиль ее написания. Если читать статью не зная, кто такой Игорь Александрович Курляндский, то мысль о том, что ее автор – представитель науки – может прийти в самую последнюю очередь. Впрочем, Игорь Александрович, как взрослый человек, имеет право на свою точку зрения, равно как и на собственный стиль ее изложения. Точно так же как и я, на основании прочтения данной статьи, волен составить (и составил) о Курляндском мнение как о человеке, которому слово «воспитанность» незнакомо. Поэтому оставим в стороне личные впечатления.

Второй момент, который обращает на себя внимание при чтении статьи Курляндского – это выбранный «объект» критики. Если бы Иван Столяров закончил проект, посвященный взаимоотношениям Сталина и церкви, и опубликовал свои материалы, а Игорь Курляндский дал им свою оценку (неважно, положительную, отрицательную или нейтральную), то все было бы понятно: есть труд и есть его оценка. Однако работа о начале проекта только оглашена и неизвестно, будет ли этот проект закончен. Критику же Курляндского вызвало просто НАМЕРЕНИЕ человека, не имеющего исторического образования, заняться вопросами исторической тематики.

Третий момент, который удивляет, тесно переплетается со вторым. Игорю Александровичу даже в голову не приходит задаться вопросом: а почему люди без исторического образования (Мухин, Мартиросян, Стариков…) начинают заниматься историей?

Для чего необходимо знать историю? Прежде всего, для того, чтобы избегать повторения ошибок прошлого. Недаром Ключевский писал: «История не учитель, а надзиратель. Она не учит, а только наказывает за невыученные уроки». Именно поэтому история всегда была наукой политизированной, ибо «кто контролирует настоящее — тот контролирует прошлое; кто контролирует прошлое – тот контролирует будущее».

Кроме того, поскольку человек «не может объять необъятное», а длительность человеческой жизни ограничена, то, изучая историю, важно помнить, что мы знакомимся не с теми или иными историческими событиями, а со взглядами на эти события тех людей, которых мы считаем экспертами, то есть, со взглядами историков. Что, в свою очередь, поднимает вопросы:

• во-первых, относительно нравственных качеств представителей исторической науки, поскольку человек может заблуждаться, а может и целенаправленно врать. С учетом политизированности исторической науки данный вопрос – центральный;
• во-вторых, относительно используемых при изучении истории методов.

Сам факт того, что все больше и больше людей без исторического образования начинают самостоятельно заниматься вопросами истории, говорит о кризисе доверия со стороны людей по отношению к современной исторической науке. Но об этом Игорю Александровичу Курляндскому, судя по всему, подумать недосуг.

Вывод из всего этого напрашивается простой: критическая статья Игоря Александровича Курляндского – это просто реакция человека, воспринявшего намерение Ивана Викторовича Столярова как «покушение на свою территорию». И ничего больше.

О состоянии исторической науки.

Как уже было упомянуто мною выше, современная историческая наука испытывает кризис доверия. Ниже я постараюсь объяснить, почему это так.

Процитирую отрывок из книги Максима Бочковского «Треугольник Сталина или Особое мнение сталиниста»:

«…По моему глубокому убеждению, эпоха Сталина зиждется на трёх истинах как на трёх китах. И у каждой такой истины есть отец – исследователь, раньше других заметивший некий факт и, потянув за кончик ниточки, размотавший весь клубок до конца. Первый в этом списке историк Юрий Жуков, разъяснивший читателю смысл сталинских политических реформ 1936 года, вылившихся в кровавые репрессии 37го года. Второй – Арсен Мартиросян, выявивший и исследовавший факт негласной подмены высшим военным командованием СССР официального плана обороны страны на «План поражения» Тухачевского. И, наконец, последний (но отнюдь не по значимости открытия) в этом списке – исследователь Юрий Мухин, который рассмотрел в мельчайших деталях смысл сталинской перестройки, затеянной с целью отстранения аппарата ВКП(б)-КПСС от реального управления страной.

Вот этот пласт ранее неизвестных сведений я и называю «треугольником Сталина»…»

В данном отрывке обозначены три важнейшие (тут я согласен с автором) составляющие сталинской эпохи:

1. Репрессии 1937 года. Юрий Николаевич Жуков в своей книге «Иной Сталин» убедительно доказывает, что инициатором репрессий была партийная номенклатура во главе с Хрущевым и Эйхе.
2. Катастрофа 22 июня. Арсен Беникович Мартиросян в своих книгах выявил факт подмены официального плана обороны страны на «план поражения» Тухачевского, в результате чего Красная Армия была просто обречена на поражение независимо от того, было ли нападение внезапным или оно было встречено во всеоружии.
3. Попытки Сталина отстранить партийную номенклатуру от управления страной. Данный вопрос обстоятельно рассмотрен Юрием Игнатьевичем Мухиным, прежде всего, в книге «За что убит Сталин».

Что касается авторов:

1. Юрий Николаевич Жуков – доктор исторических наук.
2. Арсен Беникович Мартиросян – бывший офицер КГБ.
3. Юрий Игнатьевич Мухин – металлург по образованию.

Получается, что из трех авторов, подробно осветивших важнейшие события сталинской эпохи, только один является профессиональным историком! Конечно же, честь и хвала Юрию Жукову за его труд. Но даже в вопросе изучения правды о репрессиях есть вопросы к исторической науке.

Процитирую отрывки из интервью журналиста Александра Сабова с Юрием Жуковым под названием «Жупел Сталина»:

1. «…Все т. н. исторические исследования периода «холодной войны», заявляет, например, американский историк Д. А. Гетти, это «продукты пропаганды», которые бессмысленно критиковать, бессмысленно исправлять по частностям. Лучше все начать с чистого листа. Арч Гетти так и делает: дотошно перепроверяет политическую историю СССР и США в российских архивах. Знакомясь с документальными первоисточниками сталинского времени, он и сделал открытие, которое привело к настоящей публикации. Д. А. Гетти во всеуслышание объявил, что зловещему 1937 году предшествовал примерно трехлетний период либеральных сталинских реформ. Более того, что именно неудача этих реформ привела к репрессиям, которые несправедливо назвали «сталинскими»…»
2. «… Да, действительно Арч Гетти совершил открытие, — считает ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Николаевич Жуков, — но, поскольку эта тема для него лишь сопутствующая, он просто застолбил ее для науки…»

То есть, мало того, что правду об истинных виновниках репрессий 1937 года официальная историческая наука огласила только в 21 веке, так и этого могло не быть, если бы не исследования, вдумайтесь, американского историка в российских архивах! Спрашивается, а что отечественная официальная историческая наука делала более 60 лет в деле изучения данного вопроса? Неудивительно, что она испытывает кризис доверия.

О Сталине.

Сталинская эпоха, конечно же, неотделима от личности Вождя, до сих пор остающейся загадкой для многих.

Для любого человека характерна своя логика поведения в жизни. И Сталин здесь не исключение. Всю жизнь этот человек занимал активную позицию: участвовал в подпольной борьбе в царский период, неоднократно сбегал из ссылок, проявил себя на полях сражений Гражданской и Великой Отечественной войн, в подъеме и восстановлении разрушенной этими войнами страны… Всю жизнь, кроме одного периода – периода последней ссылки 1913-1917 годов.

*     *     *

1. «… Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры…»
2. «… Необходимо подчеркнуть, что ни один из указанных признаков, взятый в отдельности, недостаточен для определения нации. Более того: достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией. Можно представить людей с общим «национальным характером» и все-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т. д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации…»

И.В.Сталин.
Марксизм и национальный вопрос, 1913 год.

Некоей точкой отсчета данного периода, на мой взгляд, можно считать работу «Марксизм и национальный вопрос». Оглашение Сталиным факта того, что еврейство – это человеческая общность, отличная от нации, дает нам понять:

• во-первых, то, что Сталин вышел на понимание скрытых закулисных процессов;

• во-вторых, то, что Сталин еще не до конца осознал тот факт, что есть темы (к коим, несомненно, относится и вопрос происхождения еврейства), о которых лучше молчать.

*     *     *

Как ведет себя Сталин в период последней ссылки? Во-первых, практически ничего не пишет. Во-вторых, отсутствуют даже намеки на побег или подготовку к нему. Создается впечатление, что эти четыре года Сталин просто «отдыхал», если, конечно же, это слово применимо по отношению к жизни в ссылке. Такое поведение для Сталина абсолютно нелогично. Ни до, ни после этого периода Сталин больше себя так никогда не вел.

Подобное «бездействие» Сталина, на мой взгляд, говорит только об одном: в этот период времени Сталин занимался чем-то более для него интересным и важным, нежели даже политическая борьба.

Лично мое мнение таково: Сталин в этот период времени учился. Я не знаю, кто были его учителя, но именно в этот период он получил те знания, благодаря которым стал Вождем и Отцом народов.

Но этот период жизни Сталина еще ждет своего исследователя.

Источник