"Марш людоедов по Европе"-5 или проблемы усвоения "законов" боевой антропологии политической элитой Российской Федерации

100-летию создания СССР посвящается

«Марш людоедов по Европе»-5

или

ПРОБЛЕМЫ УСВОЕНИЯ «ЗАКОНОВ» БОЕВОЙ АНТРОПОЛОГИИ

политической элитой

Российской Федерации

Вместо введения

<…Запел над асами

Гуллинкамби,

он будит героев

Отца Дружин;

другой под землей

первому вторит

петух черно-красный

у Хель чертога.

Гарм лает громко

у Гнипахеллира,

привязь не выдержит

вырвется Жадный.

Ей многое ведомо,

все я провижу

судьбы могучих

славных богов.

Братья начнут

биться друг с другом,

родичи близкие

в распрях погибнут;

тягостно в мире,

великий блуд,

век мечей и секир,

треснут щиты,

век бурь и волков

до гибели мира;

щадить человек

человека не станет…>

Старшая Эдда,

Прорицание Вельвы

43—45[1]

"Помирает старый бандеровец.-- Сынки мои любленные! Покличьте раввина.-- Батько! Та на шо?!-- Хай вин мени в ихнюю веру перекрестит.-- Та на шо?!!-- Вот помру, а люди скажуть: ещё один жид сдох".[2]

Прикладные вопросы теории суперсистем в ДОТУ как они есть

Новейшие со-бытия последних 10 дней вновь возвращают нас к необходимости повторения тех «прописных», теперь уже, истин, которые были оглашены 10-15 лет назад. Опубликованные в записках той части Общественной инициативы, которая назвала себя «Русский предуказатель глобализации – Русский соборный управитель».

Современные нам люди – как элементы большой планетарной системы существ, появившихся по Воле Создателя, и живущих-существующих (modusvivendi), в преемственности поколений,в некотором числе вложенных в неё «систем поменьше», каждая из которых имеет определённый замысел жизнеустройства, в культурахкоторых эти элементы действуют (modusoperandi) на основе информационного обеспечениясобственного поведения.

Информационное обеспечение любого элемента большой системы состоит как от зависящих от каждого элемента модулей внутренних командуправляющей подсистемы «сознание-безсознательные уровни» (так называемая в ДОТУ адаптивная часть инфообеспечения управления-самоуправления), так и от не зависящих от желания каждого элемента этой вложенной большой системы внутренних команд , находящихся за пределами даже «расширенного сознания» «продвинутых индивидов» (так называемая в ДОТУ «базовая часть инфообеспечения»управления-самоуправления).

Если «спуститься» с этой иерархии предельных обобщений на уровень «прикладных» знаний об управлении, то сразу же возникает «многовекторность» суждений – к чему что отнести: зависящие (потенциально, в идеале) от воли элементавнутренние управляющие команды и зависящие от других информационных источников те жевнутренние управляющие команды. При этом, по законам информатики, первые должны быть вложены во вторые– объемлющие.

Следуя догматам марксизма-ленинизма-троцкизма-фрейдизма (бытиё определяет сознание!), к объемлющим должны относиться: инстинктивные физиологические программы, поддерживающие обменное с окружающим миром существование сложного белкового тела, организованного как система, и ориентированное на максимально длительное выживание, с целью максимизации воспроизводства себе подобных («И сказал господь: плодитесь и размножайтесь!»). Таким образом, «естественно получаем» «в базе» (modusvivendi) – «животный тип психики», который предопределяет «целесообразно-животное» поведение (modusoperandi)этого элемента – то есть прямоходящее, говорящее (как вариант – плохо говорящее/пока не говорящее) животное. И если с ЖТП[3] (см. «Социология жизнеречения») всё прекрасно сходится, то непонятно, откуда появляется противоестественный (опущенный) тип, к которому следует отнести не только алкоголиков-наркоманов, но и людоедов-каннибалов, так как этим нет аналогов в живой природе, кроме редко встречающихся «обезьяньего алкоголизма» иадельфофагии – поедании собственного потомства. Ну и, пожалуй, смертельный удар по этому постулату «социологии жизнеречения» наносит парадоксальная «страта» инфообеспечения: «биоробот», не говоря уже о «демоне», аналогов которым в живой природе просто не существует. Соответственно, отсюда – произвольный переход-скачок от грубого материализма в фантастическую область библейского «зазеркалья», где эгрегориально «живут» демоны и бесы.

Таким образом, эта часть «социологии» хорошо коррелирует как с марксизмом-ленинизмом-троцкизмом-фрейдизмом так и со «старо-новонаветным» библеизмом, то есть является интерсофтом, соединяющим обе стороны одной «медали» - учении о величии «сотворённого» господя и о предопределённом рабстве ему «человеков».

Эта «калейдоскопичность» вышеназванной части «социологии жизнеречения» на уровне образов вызывала отторжение у тех, кто хорошо представлял себе основы «Меры Твоей Воды» и её сердцевины – ДОТУ,что заставляло искать более соответствующие триединству образы. По аналогии с терминологией ранних «литературных трудов» ВП СССР, появилась другая терминологическая версия множественности психической типологии людей. Так за начало и основу человеческого бытия был принят, оглашённый молодым А.С. Пушкиным образ «Людмилы», который был «опознан»«концептуалами» в качестве народа – не поднявшихся до осознания законов Miроздания и жизни людей – жителей Древней Руси, состояние души и психики которых можно было бы охарактеризовать как «взрослые дети». Так, вместо носителей ЖТП появился «люд милый», от состояния которого должна была, по мнению РПГ[4] пролегать «дорога в человечность»[5].При всей понятийной «размытости» этого образа, от него можно было, по крайней мере, двигаться дальше – в область «критических» психотипов – к носителям нечеловечных типовстроя души. Дальше пошли простым операционным путём – приложением к слову «люд» другого определения, указывающего на родовую сущность описываемого явления: если «люд»-«милый» (Его Творцу), то должен быть и «люд», действия которого Творец уже не принимает, как основу Своего Замысла! Значит – «люд» может быть и «добрый», с н-ным числом оглашений и умолчаний, «сотворённых» уже самими людьми для нужд общения и управления себе подобными. При формировании этого понятия была из-пользована аналогия М.А. Булгакова  – «все люди добрые». В результате, появилась описательная градация «люда», который не-хочетразвиваться в человечность, а хочет быть прямоходящим говорящим животным, чтобы с него никто ничего не спрашивал и не требовал! Так появились «подтипы психической деятельности»: «люд добрый совестливый – ЛДС» и «люд добрый бес-совестный» – ЛДБС». Приложение этой «модели» к представителям «русского мира» в РФ и Украине давали «хорошие корреляции», с их достоверной «динамикой»[6]. 

С «нелюдью», имела место определённая путаница: кто есть ху? Людоед «главнее» Кощея, или наоборот, а может Кощей – вполне неплохой «персонаж из разряда «людей», только со специализацией «накопительства»?И кто такие «одурманенные»? Они вообще какие нелюди?И почему «они» не люди? Это оказалось наиболее сложной частью «новой социологии жизнеречения», так как не основывалась ни на чём, кроме желания создать какую-то новую классификацию, параллельную «кобовской». «Чуйка» подсказала искать глубже – в психических проблемах «перволюдей» и их ближайших потомков. Почему – не в труде и его «роли» в превращении из обезьяны в человека? Потому, что это был «вульгарный материализм», который, как ни старался (как ни плевал в него и не клеймил), так и не «перепрыгнул» сам основоположник[7]…, «занявшийся» рукой, а не «второй сигнальной системой».

Лучшим путеводителем «вглубь момента» (зри в корень!) появления хоть какой-нибудь психической деятельности, которая, как было признано «всеми», отличает человека от животного (включая «любимую» Дарвином и Энгельсом «обезьяну»), оказался труд советского философа истории – Б.Ф. Поршнева, который,как уже было показано в предыдущих аналитических статьях, «камня на камне» не оставил от марксизма-троцкизма-фрейдизма в объяснении «базовой мотивации» поведения «гомо сапиенса», у которого, как он доказал, просто не было другого выхода, как поступать противоположно велению своей животной природы, идя по трудному пути «очеловечивания».

Это и помогло окончательно расстаться как с «химерой» «животного строя психики» (так как животное никогда само себя убить не может, а вот гомо сапиенс ещё как может, и даже в массовом порядке – скопом, включая горячо любимых детей!), так и с заумью по поводу «кощеев» и «одурманенных», которыми вполне могли оказаться те же люди, только «вид в профиль», при определённых обстоятельствах жизни, которыми они, лишённые(естественно!) Различения не управляют! Неизменной осталась «фигура» людоеда-нелюди, которая, наконец, благодаря Борису Фёдоровичу, была лишена «мистического ореола», превратившись во вполне понятный субстрат генетической выбраковки людей, наследующих ген неандертальца, либо «сверхраннего» кро-маньонца, поколений сто пожившего «бок о бок» с неандертальцами[8], и таки,вкусившего «сладкой человечинки», не в одном поколении, в ходе ритуальных военных убийств, как ненавистного ему «волосатого предка», так и «дюже вумного» неоантропа, который эволюционировал…от него же самого лет через 10 тысяч, и который «пошёл» развивать свою психику и ум (он же – интеллект) всё дальше и дальше…

Таким образом, в «базовой части инфообеспечения» людей, географически и культурно «приписанных» к разным регионам с/системы «человечество», можем, со «всеми авторскими правами» д.и.н. Б.Ф. Поршнева и академика И.П. Павлова, «записать» весь собранный, накопленный и переданный на «подкорковом» уровне, за последние 30-35 тысяч лет, по большей части, действующие рефлексивноспособности: слушать, по-возможности, запоминать и воз-производить в своей речи слова (не обязательно понимая их смысла!), повторять-подражать (имитировать) и реагировать (действовать) на них как на команды к действию, либо анти-команды (бездействие, или противодействие!).

 Такое поведение свойственно любому «генетически чистому» неоантропу, рождённому от родовой ветви полностью эволюционировавших от кро-маньонцев людей («ранних» неоантропов), имеющих к такого рода «базовому» поведениюэволюционно накопленные (закрепившиеся существенные признаки, помогавшие быстро размножаться и заполнять ранее не освоенные ареалы обитания) мозговые предрасположенности – «большелобость» и за счёт этого сверх-развитые, по сравнению с другими приматами,а так же лобные доли головного мозга, отвечающие за приём-передачу словесной информации – то есть избыточный для ранних-первобытных людей (толком не умевших говорить, в смысле предложениями и умозаключениями) объём оперативной памяти. При уменьшившемся, в ходе эволюции вида «гомо сапиенс», общем объёме мозга и,оставшейся без изменений, глубинной (долговременной детерминированной) памяти это порождало два удобных для внешнего управления (но не самоуправления!) качества – легковерие во всё, что будет произнесено дажев логически абсурдной, но подкреплённой внутренней (психической) энергетикой говорящего, форме (ввиду быстрой забывчивости и невозможности на длительных этапах жизненного процесса запомнить и проверить-поверить то, что было произнесено), либо на опыте наблюдаемых людей, либо на личном опыте.

Данное качество вполне согласуется с выявленными ВП СССР «психическими качествами» «толпаря», память которого «живёт» не более двух недель. В противоположность этому долговременная детерминированная память животных и «ранних людей» не была перегружена таким избытком информации, из-за довольно маленькой оперативной памяти, что позволяет(ло) им запоминать только важные для их существования угрозы, и, воспроизводить её в памяти «неожиданно», через большой промежуток времени, что оказалось не характерным для «обыкновенного» неоантропа, с не тренированной памятью. В приложении к людям, это отрицательное, по мнению большинства «народа» качество, получившее название «злопамятность».Это то, чем современный (живущий, в своём «гаплогрупповом» роде, в преемственности поколений, от10 тыс. последних лет) неоантроп явно не страдает! Последнее позволяет, «всем кому не лень», «на корку» современного неоантропа «записывать» любую ахинею, носящую характер заведомого абсурда, который будет им приниматься на веру (светую!) и при минимальном принуждении исполняться в «горбе статистики раз-пределений» добросовестно.

Но это «в базе», то есть к началу того десятитысячелетия, в котором мы сейчас живём. Далее, адаптационная часть инфообеспечения. Как правильно пишут соратники покойного ВМЗ по ВПП, эта часть инфообеспечения поведения элемента определяется культурой (этикой) общества. А вот здесь, как говорится, по-подробнее…Смотря что понимать под культурой, а главное, на какую её историческую глубину.

Можно рассматривать культуру как нечто неизменное, связанное с определённым этносом – тоже автохтонным («от сотворения мира»), а можно говорить о культуре в смысле информационно меняющихся «картин мироздания»,  и общества людей – это другая ипостась. Вот какая культура была создана оглашением КОБ-МВ в среде «советских» неоантропов, и в каком сегменте-части общества она закрепилась, и когда? Этот вопрос наверняка поставит ВПП в смысловой тупик. Можно в данном случае говорить лишь о том, сколько людей хотя бы слышали про эти слова-названия – это 3.4 % проголосовавших на выборах 2004 г. –чуть больше 1.5 млн. А сколько из них поняло хоть что-нибудь – примерно тысяч 50 (менее 3% избирателей участвовавших в выборах и поддержавших «партию Петрова») – активных членов ВДМВ плюс КПЕ. На порядки «не дотягивает» до режима «автосинхронизации»! Так можно ли это считать частью культуры нашего общества, которой следуют миллионы людей (или даже все!)? Если это так, то, где «библиотеки концептуальных знаний» в каждом городе, школе, ВУЗе, селе? Где «бесконечные» сериалы с нравоучительным подтекстом «как стать настоящим человеком» (но не Мересьевым!)? Где атрибуты другой материальной культуры, свидетельствующей о появлении хотя бы десятой части населения с «необратимо человечным типом строя психики»? Может это в тех песнях, которые сейчас поются с различных подмостков и телеэкранов? Или,например, это проявляется в архитектуре и деятельности, придуманных ещё Фурье, поселений-фаланстеров, где разумно-гармонично сочетается не изнурительный труд, самообеспечивающий фаланстер всем демографически необходимым, с саморазвитием людей, читающих и обсуждающих друг с другом не «жратву», или как лучше надеть на себя разные «тряпки», а проблемы воз-питания подрастающего поколения, чтобы оно быстрее «очеловечивалось». Что, нету? Тогда нет и тех самых культурных признаков ни в «духовной», ни в материальной культуре! И здесь можно до бесконечности, и до хрипоты спорить о том, почему нету, но этого просто нет в культуре этого общества, как системного явления. А вот что, в действительности, было и есть, и как это влияет на поведение элементов больших систем, называемых нациями, или народностями, в том числе русских, и не русских людей, соприкасающихся друг с другом по этой жизни – об этом следует поговорить «по-взрослому».

Для этого разговора-объяснения необходимо ввести ряд «допущений» (условностей), для оперирования массовыми явлениями поведения гомо сапиенсов «неолитической поры», которые примерно 7 тыс.лет назад стали массово заселять, ставшую пригодной для жизни (а не для борьбы с разными стихиями) Западной части Северо-Востока Евразийского материка, называемой с античных времён «Европой».

Самое, пожалуй, интересное здесь то, что в европейской части Евразийского материка, ещё до прихода туда «современных людей»-неоантропов там, за десятки тысячелетий до того «счастливого момента», долгое время жили «бок о бок» пра-предки современных людей-неоантропов (неандертальцы) и их прямые предки – кро-маньонцы, оставившиепосле себя ископаемую материальную культуру в чём-то схожую, а в чём-то уже отличающуюся от «неандертальской», но всё равно предполагающую некий общиймировоззренческий «базис» этих полу-людей и «ранних» людей. Как ни странным может показаться, но объединявший их «мировоззренческий стандарт» был уже не животным– то есть не имеющим аналогов в алгоритмике поведения обитателей животного мира, так как они рассматривали представителей другого родственного вида –своих генетически ближайших родственников как пищу для себя, что подтверждается исследованиямиконца 20 века в Испании и Хорватии, где были обнаружены останки людей, съеденных другими людьми[9]. В одной пещерепалеоантологами-археологами-антропологами в Испании был обнаружен буквально могильник одновидовых существ разного возраста, которые были «потреблены» другими, похожими на них существами, но относящимися к другому, родственному им виду. Причём, если до этого считалось, что неандертальцы питались кро-маньонцами, то «открытие» очередной «столовой» в одной из пещер Испании показало, что в ней «питались» кро-маньонцы…неандертальцами[10]. То есть у тех и других обитателей эпохи верхнего палеолита была одна и та же – людоедская культура, рассматривающая похожих на них людей, но при этом,чем-то, отличающихся от них, как кормовую базу – то есть не равных себе в достоинстве и праве на жизнь, людей, при том, что и те и другие были охотниками и собирателями, то есть в мужском варианте – потенциальными воинами. И это при том, что кроманьонцы, уже имели подходящий для речевого общения материальный речевой аппарат и по-другому развившийся, чем у неандертальцев, мозг, лобные доли которого позволяли говорить (скорее всего – примитивно-односложно). И что? И этот более высокий уровень развитиясовсемне мешал им считать мычащих и кричаще-рычащих неандертальцев низшими существами (животными).Да они, скорее всего, и использовали речь для того, чтобы организоваться для охоты на неандертальцев, считая их, скорее всего, просто мясом[11]. Этим же словом, если не называли, то, по крайней мере, считали кро-маньонцевсами неандертальцы, «обучившие» их этому, наиболее лёгкому и безопасному способу добывания белковой пищи. Следовательно, если главным признаком появления людей, как нового вида человекообразных, по Б.Ф. Поршневу, является речевая функция (2-я сигнальная система), то первые-ранние-древние люди былиситуативными людоедами-каннибалами, которые за 3 тысячи лет совместного проживания со своими «пращурами» обучились у нихи, в конце-концов,их же постепенно и«пожрали», «продуктивно» применяя для этого своё «стратегическое преимущество» –параллельно развивающуюся речь, которую они из-пользовалидля этих ситуативных нужд. Появившиеся от них, затем, в процессе дальнейшей мозговой мутации-эволюции лобных долей и других частей головного мозга, неоантропы немоглипрямо наследовать эту культуру, ввиду того, что, сами, поначалу, ситуативно были мясом для кро-маньонцев и ещё уцелевших, реликтовых неандертальцев. Такой отрицательный опыт «мирного сосуществования» и «погнал» «новых неоантропов» на Восток и Юго-Восток Евразии, и дальше – в Австралию и Океанию, неся с этим потоком переселенцев и отголоски той людоедской культуры, которую «они» ещё помнили, о чём свидетельствуют совсем недавно переставшие быть обыденными ритуалами убийства и человекоядение в Папуа – Новой Гвинее, Микронезии и Полинезии. Эта же первая волна неоантропов-переселенцев, «упёршись» в Тихий Океан, частично просочилась на Японский архипелаг[12], а, затем, круто повернула на Север Евразии и осела в Сибири.Именно в обычаях коренных народов Сибири русские землепроходцы с удивлением обнаруживали следы ритуальной людоедской культуры[13], например, поедание умирающих родственников – у чукчей и ряда других более мелких народностей Севера. И именно с Восточной Сибири через несколько тысяч лет, теперь уже,назад, пошли волны «обратных» расселенийлюдей[14], культурно уже похожих на «современных» неоантропов в сторону освобождающейся от Ледника Восточной Европы[15]. Соответственно, на Восточно-Европейскую равнину, в разное историческое время, стали выходить общности людей, «преобразившихся», на бескрайних просторах Азии, в современных неоантропов, но… имевших разное информационное обеспечение в адаптационной части управления (самоуправления) поведением элементов с/системы «человечество», за счёт сформировавшихся за несколько тысяч лет родовых (племенных) ПЭПО-эгрегоров, как,пока ещё несших в себе ритуальную культуру поедания мяса себе подобных[16], так и уже «забывших» эту культуру в продолжительности бытия ста и более поколений. Разница, видимо, состояла в количестве гаплогрупповых мутаций, которые прямо влияли на «памятливость» родо-племенных ПЭПО-эгрегоров. В этом смысле больше всех выиграла Раса-Русь-Россия, гдеосновные гаплогруппы, составившие историческую общность«русские»: R1a1 – это потомкиоседлых скифов (сколотов называемых римскими историками сарматами), которых ещё в пятом веке до н.э. обнаружил Геродот[17], затем I1 и I2 - это потомки «северных и южных» славян. Далее – N1c, N1c1 – это потомки варягов, поморов,[18].Соответственно, русский субклад– это около 48, 24, 17 % представителей этих гаплогрупп. То есть «русскость» в генетической (и отчасти – культурной) основе следует определить как скифо-славянскийсубклад(72%),полные мутации в которомсамые значительные, особенно со стороныпраславян, «линия» которых появилась примерно 25 тыс. лет назад–«начиналась»и «шла» с до-ледникового периода по 2-е тысячелетие до н.э., считая «от нас», что дало возможность носителям этой гаплогруппы «повидать и запомнить» в серверах ПЭПО-эгрегоров и «самых настоящих» неандертальцев –классических людоедов, и бывших не прочь полакомиться «человеченкой» настоящих всеядныхсуггестеров – кро-маньонцев, и, методом «от противного», обучиться добру, приняв за основу своего жизнестрояанти-людоедство во всех его формах и ипостасях. И именно им обязана Раса-Русь-Россия появлением своего богатого образами  самобытного языка и письменности. При этом, ни у скифов, ни у славян историки-археологи не отмечали ритуального каннибализма. «Ген людоеда» могли «занести» лишь потомки сибирских автохтонных народов – финно-угорские племена, и германские племена на уровне «культурной секвенции», но они, как показывает гаплогрупповаястатистика,были представлены в населении незначительно, и не могли определять «культурный код» Руси Изначальной.  Однако, на «незалежной» генетические антропологи отмечают ещё один генетический «подарок», который может иметь свой отклик на подкорковых уровнях мозга потомков. Украинцы, как и южные руссы (местами полу-украинцы), отличаются от северных руссов несколько большей статистикой гаплогруппы E1b1b1(происходящий от Е – условно «семитской гаплогруппы»), имеющей арабское (турецкое – в последней мутации) происхождение (5%). Присутствие носителей таких древнейших гаплотипов (возможно, происходивших непосредственно от кро-маньонцев),в вероятностно-предопределённом смысле, может нести в себе «ген людоеда» на уровне неосознаваемой физиологической потребности в «лакомстве» особым для их носителейчеловеческим мясом, наряду с  культурной составляющей, определяемой инфообеспечением со стороны родовых (племенных) ПЭПО-эгрегоров.

Таким образом, итогом таких пространных раз-суждений о первом, самом нижнем «слое» культуры (базовой – 1-й «культурной секвенции») в адаптивной части инфообеспечения управления (самоуправления) элементов «человеческой» с/системы является констатация факта наличия «людоедского базиса» как в формах генетических программ (в меньшей степени), так и ритуальных культур жертвоприношения-поедания одних людей другими (в большей степени), которые, вместе с тем, были не у каждого племенного образования к началу писаной истории народов «древнего мира»– то есть около 6000 лет назад – «совсем неподалёку», считая от очередного «всемирного потопа».

По мнению авторов Ветхого Завета, потоп разделил древнейшие племена (ещё связанные с прошлыми культами жетвоприношений-поеданий врагов и слабых-немощных соплеменников – прим. Авт.кол.) на будущие потоки переселенцев, произошедших от сыновей Ноя — Сима, Хама и Иафетаот которых и произошли все народы,обитающие ныне на земле.Одно из колен племени Иафета поселилось в верховьях рек Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, находившихся ранее в пределах Российскойимперии — в Туркестанском крае и дало начало славяно-русской цивилизации[19]. Такая библеориентированнаягенеалогическая трактовка возникновения истоков Русской цивилизации не очень отличается от ДНК-археологии, с той лишь разницей, что не даёт гаплогрупповой «расклад» составных частей бывших и нынешних народов, живших в «допотопные времена» и появившихся в «послепотопный» период, с точки зрения их генетики и культуры. Такие умолчания стали, в будущей-нынешней цивилизации, соответствующими детонаторами всех войн и межнациональных катаклизмов, которые именно сейчас проявились во всей своей суровой остроте. В этом смысле следует оценить замысел авторов Библии – он вполне удался – текущая цивилизация стоит на грани пропасти!

«Культурные секвенции» славяно-скифской (скифо-славянской) элементной базы Расы-Руси-России и их роль в становлении Русской государствености

Итак, ДНК-археология показывает, что оба племенных образования из «колена Иафета» - «сына благочестивого Ноя» – «оседлые скифы» и «славяне» начиная с 3-го века н.э., двигаясь, каждое племя (племена) по «своему маршруту»[20] встретились в 6-м веке н.э. в будущем южно-русском  предполье – лесостепной (лесной) зоне на границе лесов (в лесах) и причерноморских степей, образовав, там, первыемежплеменные княжества (например – древлянское, полянское), а затем, двигаясь (мигрируя) на Север,образовали те древнерусские племена, которые стали затем основой древнерусского государства и Расы-Руси-России в целом, какой мы её знаем последние 300 лет. В свою очередь, двигаясь с Северо-Запада вглубь Восточноевропейской Равнины (возвышенности), «более северные» славянские племена заняли территорию «вкруг» Финского залива и образовали преимущественно славянские княжестваСловенов и Кривичей, вобрав в себя малочисленные  и раз-сосредоточенные по «Русскому» Северу балтские и финно-угорские племена. Между этими двумя, преимущественно «скифским»[21], и преимущественно «славянским» центрами государственности лежали земли племён, с разными «процентами» смешения «скифов» и «славян», придерживавшихся культурных традицийсвоих – племенных княжеств, не претендуя, при этом, на межрегиональную гегемонию.

Жители этого множества «арийских» княжеств, возникших уже в 7-м веке н.э. должны были иметь в информационном обеспечении своего управления (самоуправления) какие-то «культурные секвенции», кроме уже выявленной – не людоедской(1), общинной культуры сосуществования и взаимопомощиродов и племён земледельцев(2).

Следующей по иерархичности такой культурной секвенцией после общинной культуры сосуществования и взаимопомощи родов и племён земледельцевдолжен был бытьязык внутриплеменного (межплеменного-государственного) общения – способобъяснения и познания окружающего мира(3). В этом смысле, славянский язык как более древний, чем более молодой – скифский, был более приемлемым для внутриплеменного и межплеменного общения. Вместе с тем, на уровне бытового, народного общения довольно большая группа слов скифского языкавошла в уже общий для всех – древнерусский язык. Следуя этой логике изложения, основанной на  летописном – постоянно переписываемом лет 500, материале, даннымиДНК-археологии, и подкреплённая данными исторической лингвистики, казалось, что всего культурных секвенций в культуре Древней Руси было три и они должны были быть едиными для всей Древней Руси, подкрепляя государственную устойчивость и единство Новгородско-Киевского (Киевско-Новгородского) государственного образования.

Однако, эту стройную, линейную теоретическую схему, подкреплённую церковно-летописным наследием подрывали два, опять желетописно зафиксированных факта: 1) как бы изниоткуда взявшейся княжеской усобицы, при отсутствии древнеримской в своей основе частной собственности на землю военных вождей-феодалов, и 2) сложившейся к середине 12 века целых три системы регионального государственного управления[22] (впоследствии «разваливших» единое древнерусское государство) в, пока ещё едином, Великом Киевском Княжестве.

Для удобства преподавания истории Древней Руси, и в Российской империи, и в Советском государстве и в Российской Федерации эти «фактологические шероховатости» старались не замечать, до тех пор пока советский еврей (считавший себя по гражданству только русским), Лев Клейн (участник ВОВ), ещё в самый разгар торжествамарксистско-классового (по сути – троцкистского) подхода в советской исторической науке (включая археологию), ввёл, вначале, как гипотезу теорию омиграционных причинах культурно-исторических секвенцийдля объяснения археологической «многослойности» объектов исследования, предположив, что эта  многослойность материальных остатков культуры прошлогосвидетельствует о влиянии культуры материального бытия на особенности духовного (психического) развития людей, проживавших на этих территориях, и,может объяснять, особенности их мировоззрения (мировосприятия)[23]. За эту теоретическуюгипотезу, которую он собирался озвучить на Чикагском конгрессе археологов и антропологов (обсудить в строго-дискуссионном порядке – наивный «парень» – прим. Автор. кол.), на котором так и не был заслушан его доклад, Л.Клейнчерез несколько лет после этого был…осужден за преступление, которого не совершал, а затем лишён учёной степени и даже отлучен от преподавания истории и археологии[24].

Причина такой непонятной «репрессии», как представляется теперь, заключалась в том, что теоретический подход Л.Клейна к изучению ископаемых остатков культур предковныне живущих народовшёл вразрез как с библейско-сказочной традицией, так и с прогрессистко-марксистской традицией, а точнее с тем историко-социологическим нарративом[25], который был навязан Мировым Суггестивным Центром (Надыудейским глобальным предиктором). «Шаманя» через этот нарратив, НГП(МСЦ) управлял периодически возникающими мировыми хаосами, в целях захвата безраздельной глобальной власти над планетарным обществом неоантропов, с которым «он» себя никогда не отождествлял[26].

Вернёмся к истории Русского народа (кстати – генетически очень близкого польскому, у которого ещё большеепроцентное содержание «скифской гаплогруппы», чем у русского!). Но, нет злее для русского народа врага, чем поляк, одурманенный «величием» ЖѐчиПоспόлитой!

Истинная история народа Расы-Руси-России, как оказалось, так же далека от господствующего в образовании РФ и РБ[27] нарратива, как он, в свою очередь, далёк от того нарратива, который придумали «свидомые» украинские историки про древнее племя «укров».

На пути к истине об историко-культурной судьбе древних русичей, обратимся к такому уникальному археологическому явлению как «черняховская культура», хорошо описанному с применением методики Л.Клейна[28]. Всего, в рамках изучения этого культурно-исторического наследия описано 42 памятника, располагающихся на территории современных России, Украины, Молдовы и Румынии, в Юго-Западной части Причерноморья – от Дуная до северных и восточных притоков Днепра.

Почти 30 лет советские, а, затем уже украинские археологи исследовали Правобережье Днепра на предмет выявления следов культуры эпохи от первого массового переселения германцев до нашествия гуннов – то есть в историческое преддверие появления древнерусской государственности, сравнивая это с раскопками, проводимыми на Днепровском Левобережье. Во времена СССР к этому относились как к рутинному накоплению фактов. А вот в свете событий последних 30 лет это видится уже совсем по-другому!

Что же выявил здесь доктор исторических наук М.Б. Щукин[29], ученик доктора исторических наук Л.С. Клейна, ставшего таковым только в перестроечные времена (оба они – участники так называемой «ленинградской археологической школы»)? Буквально следующее:<…Если в Поднепровье Черняховской культуре непосредственно предшествует хиатус, пустота, отсутствие сколько-нибудь ярко выраженного пласта памятников, то в Верхнем Поднепровье и на Волыни мы наблюдаем интересное переплетение памятников, хронологически как бы сцепленных друг с другом, своего рода шестеренку: пшеворские и вельбаркско-цецельские памятники частично синхронны черняховским и несколько раньше их, а черняховские имеют период сосуществования с первыми, но существуют дольше. И этот период сцепления приходится на то же время, что и хиатус (пустота – прим. Авт. кол.) в Поднепровье, т. е. на конец II — первую половину III в. При этом можно наблюдать и смешение на Волыни и в Поднестровье элементов указанных культур. Встает вопрос, не имеем ли мы здесь дело с генетической секвенцией, и не отражает ли это передвижку населения из восточных районов Польши одновременно двумя потоками на Волынь и в Поднестровье? Поскольку культура пришельцев подвергается изменениям в процессе движения, можно думать, что это была не миграция, а микромиграция, т. е. движение отдельных сравнительно небольших и разных по своему характеру групп населения (отрядов завоевателей, например – прим. Авт. кол.), приводящее обычно (sic! – прим. Авт. кол.) к расщеплению этноса и культуры. Это движение, по всей вероятности, и вызвало на остальных территориях, в частности, в Поднепровье ту напряженную стрессовую ситуацию местных социальных организмов (земледельцев-скифов – прим. Авт. кол.), фиксируемую нами в виде хронологического хиатуса, своеобразного проявления «реакции тревоги»…>[30].

Не приводя полностью узко-прикладнуюотчётную статью М.Б. Щукина, датированную 1979 г.,и опубликованную им в малотиражных и библиографически редкихвыпусках Археологического сборника Государственного Эрмитажа (АСГЭ), изданияОтдела истории первобытной культуры (в настоящеевремя Отдел археологии Восточной Европы и Сибири)[31], посвящённом, опять-таки культуре(!), а не истории и археологии (?!), которая, в свою очередь стала известна в интернет-пространстве лишь в 2013 г.(!), кратко-популярно изложим историософский (философско-исторический) смысл обобщения автором результатовполевых исследований советских, польских, чешских и восточно-германских археологов (археологов социалистического содружества) на территории Восточной Германии, ЧССР, ПНР, СССР.

А смысл этот таков: Восточная Польша и Западная Украина (Волынь, Подолия), а так же Северное Поднепровье (Северная Украина и Южная Беларусь), включая западную часть Курской области(!) несёт на себе отпечатки тринадцати (не считая Черняховской и возникшей на её основе – Киевской–пред-древнерусской!) археологических культур, которые, в основном, на территории Западной Украины, менялись аж 14 раз за 300 лет, то есть, в среднем, один раз в 14,3 года –три раза за одно поколение – темп почти конца 20 века! То есть нынешняя Западная Украина была межцивизационным «полем боя» и «переходящим призом» («котлом) между нарождающейся германской субцивилизацией«западных» варварских народов и уже сложившейся «восточной»с своей основе субцивилизацией скифов (сарматов), рассматривавших эти земли как своё «жизненное пространство» в течение 2 в. до н.э. -4 веков н.э. Обе борющиеся стороны, вначале, «помирило» в 5-м в.н.э. нашествие азиатов-хунну, которое «объединило» и тех, и других в одном «антиримском войске» Атиллы, а, затем, «рассудили» пришедшие из Закарпатья славянские племена под собирательным именем «белые хорваты», установив там свои – славянские порядки.

Таким образом, «народец» на Западной Украине, и чуть в меньшей степени – всей Правобережной части нынешней Республики Украины,а так же сравнительно небольших западной, и южной частейРэспубликиБеларусь, плюс к этому – западной части Курской области РФ, подвергшийся «германской экспансии» от нуля «новой эры» по 2-й век н.э.,«сформировал» там свою культуруне только из обычаев скифов-сарматов, но и из «лучших сынов»«славных варварских племён» кельтов[32], вандалов, готов, которые, в свою очередь, быстро усваивали толпо-элитарную культуру поздней Римской империи, в ходе «взаимодействия» с ней, и при этом, активно «неся её в массы».Таким образом,«волынское население» на рубеже 4-5 вв. н.э. уже «имело», к приходу«белых хорватов»[33], Черняховскую культурув стадии её перехода в Киевскую,при социальном господстве (доминировании) носителей латинской письменности, речи, римской провинциальной военной культуры, вплоть до поголовного распространения римской одежды, с римскими же застёжками-фибулами на одежде, которые и по сей день находят в каждом погребении Восточной Европы 3-5 вв. н.э.!

Вот на такую «почву» мигрировали «белые хорваты» («западно-восточные» славяне) лет за 200 до провозглашения Великого Киевского княжества (ВКК)[34]. Этот пёстрый,многослойный в своей культуре, конгломерат племён, «официальным языком» которыхстановится «бело-хорватский» язык (позже – «восточно-славянский») самого многочисленного племени,которое потом, уже в конце 10-го века, присоединяет, как «корову к седлу»,Владимир-креститель, явно по совету родственного ему хазарского окружения, предопределённо вожделевшего «собрать» новый каганат «под крышей» ВКК.

При этом надо иметь ввиду две исторических особенности-закладки этого процесса, которые, хазары, как всегда, в силу определённых особенностей умственного развития, «не догоняли»в течение всей своей истории:

- «белые хорваты», пришедшие в рамках «мягкой миграции» на территорию будущей Западной Украины были лишь «тонким слоем», прикрывавшим «гремучую» интегрированную военно-захватническую людоедскую культуру (несомую «славными» своими разбойными походами вождями дружинников-германцев – этаких древнейших «чвк»),составленную на ПЭПО-эгрегоре конгломерата потомков пассионарных людоедов – представителей кельтских[35], прото-германских[36], германских[37] племён, без-церемонно «командовавших», с «осевого времени»,в этих землях,своими «кормильцами» –земледельцамискифами;

-«белые хорваты»[38] были «лучшими друзьями»византийских императоров, с которыми их «гнал воевать» аварский (иудейский) каганат на Балканах, то есть, с точки зрения военной культуры, были ориентированы, конечно же против каганата (всякого)[39].

Поэтому добровольно-принудительное принятие Владимиром в союз русских земель этого «троянского коня» было даже ещё большим злом, чем насильственная христианизация Великого Киевского Княжества, потому, что «троянский конь», постоянно «смотревший на Запад», менее чем через три поколения,устроил войну между «Мономаховичами» и «Ольговичами», жертвой которой стал последний Великий Киевский Князь – Андрей Боголюбский[40]– герой штурма западно-русского Луцка во время войны с «Ольговичами», бывший ПЭПО-эгрегориальным носителем древнерусской культуры и безусловным сторонником государственного единства Древней Руси.

Почти столетняя гражданская война, получившая «летописное» названиекняжеской усобицы, разложила и ослабила древнерусское государство и предопределило поглощение его «восточных» остатков Золотой Ордой, а «западных» - Великим Княжеством Литовским. Как известно, история не имеет сослагательного наклонения, но Достаточно Общая Теория Управления имеет, так как позволяет выявлять типичные алгоритмы разрушения «непроявленными игроками» объектов и систем управления ими, как чуждые их собственной концепции, и возможные формы упреждающего противодействия этому[41].

Следуя ранее выявленной методике определения секвенций-слоёв культуры в инфообеспечении элементов «украинского» региона с/системы «Раса-Русь-Россия» необходимо признать, что к началу его государственного воссоединения с Московской Русью (1654 г.) таковых оказалось19 (!) в отличие от «Московии», в ПЭПО-эгрегоре которой насчитывалось не более 5-ти, начиная с культуры Древней Руси. Причём общими на момент «воссоединения» были лишь три культурных «секвенции»: язык –четвёртая «снизу», «православие от Константинопольского патриархата» – третье «сверху», и… «крепостное право» - самое «верхнее». На второй «от верха» культурной секвенции наблюдалась лишь «господская» похожесть бояр-дворян Московского царства и ставших по факту панами представители казацкой старшины, в смысле системы феодального кормления паразитов тяжким трудом крестьян-холопов.Однако, был на этом уровне и существенный «диссонанс» в понимании своей социальной роли элиты Московского царства и вновь испечённой вчерашней военной элиты Речи Посполитой, оказавшейся в подданстве Московскому Царя. Если бояре-дворяне считались «слугами государевыми» (в крайнем варианте – холопами) царя, «в животе и смерти» которых был волен лишь он, то казацкая старшина Левобережья Днепра была уже лет за 100 до объединениябыла заражена «шляхетским федерализмом» –правамипанов избирать и безнаказанно помыкать королями. Последнее – через 2 поколения «гетманов» привело к «синдрому Мазепы» – стремлению казацкой старшины (малоросской шляхты) найти себе более «удобного» короля, не такого деспотичного как Московский Царь. С этим, попутно скажем, царям можно было бороться лишь двумя средствами: топором палача и постоянно расквартированными войсками, что стало реальностью в эпоху Российской империи, имевшей регулярную армию. Был ещё и более «мягкий путь» имплантации гетманов в элиту Московского царства – раздача великорусских имений, что имело место с «послемазепным» гетманом –Даниилом Апостолом[42]. Вместе с тем, «урок непошёл впрок» и потомки гетмана стали «декабристами»[43], затеявшими вместе с Пестелем мятеж в Малороссии под Васильковым. Семейно-родовой ПЭПО-эгрегор и связанные с ним культурные секвенции оказались сильнее денег, дармовых поместий и вообще – любой присяги.

В итоге, глубина идентификации по культурным секвенциям великорусской и малоросской элиты оказалась неглубокой – на уровне самых нижних (кроме языка) приоритетов ОСУ(О)[44], и, к тому же – дискретной (имеющей исторические параллельные «разрывы» в «колонных секвенциях»[45]), «калейдоскопичной», сродни южно-германским и северогерманским государствам, образовавшим Германскую империю и её современную преемницу –ФРГ «железом и кровью». Поэтому в 1917 г., при малейшей политической возможности, малоросская шляхта тут же побежала продаваться «хорошему королю» – германскому императору, наплевав на то историческое «общее», что у неё сложилось за 260 лет проживания в одном государстве вместе с великороссами. Такова «проза жизни» сообществ людей (неоантропов), ведомых по жизни «культурными секвенциями», не слышашими Творца-Вседержителя и не имеющими от него дара Различения. В результате чего через «культурные секвенции» на них воздействуют как ССМ НГП-МСЦ[46] в нужном ему направлении – в направлении их ограбления и утилизации в кровавых междоусобных мясорубках.

Вместе с тем, «западэнская» часть Украины (кроме Галиции, которая была присоединена к Расе-Руси-России ещё позже – в 1939 г. и, кроме означенных выше «малоросских секвенций», несла ещё и полуторасотлетнюю Австро-Венгерскую имперскую культурную секвенцию агрессивно антирусской направленности) стала частью Российской империи в конце 18 века, «сразу»– без «московской» предыстории, войдя в состав «великой державы». Здесь следует оговориться и вспомнить ещё и «униатскую историю» – предательство (оно же и присяга) «светой православной веры» западноукраинской шляхтой и местным клиром в пользу «римского престола» аж в 14 веке, чего, в своё время, всё же не приняламалоросская казачья старшина.Пользуясь христианской терминологией, на Западную Украину дважды налагалась «печать Иуды», что так же можно отнести к дополнительной культурной секвенции (паталогическое предательство в пользу «сильнейшего» или «богатейшего» правителя) в адаптационной части информационного обеспечения управления элементами «условно украинского» региона с/системы «Раса-Русь-Россия». С этим, последним по очереди, «историческим подарком» был бес-силен что-либо сделать даже Святейший Синод Российской империи, опиравшийсяна военно-полицейские и просветительско-образовательные институты Российской империи в лице своих обер-прокуроров[47].

Таким образом, если отбросить все учения-наваждения «славянских учёных» конца 19 века о некоем «славянском единстве-братстве в Европе»[48], на которые «повелась» элита Российской империи и безнадёжно «проиграла её» геополитическим шулерам Европы и Северной Америки[49], следует признать, что накануне Первой мировой войны:

- великоросские и малоросскиерегионы с/системы в части информационного обеспечения её элементов, подсознательные уровни которых «сидели» на своих, специфических ПЭПО-эгрегорах со своими специфическими секвенциямии представляли собой слабую виртуальную с/систему, которую можно было лишь условно называть «русский народ» («русский мир»), объединённую:1) единым языком, 2) общинными славяно-скифскими традициями, 3) православной религиейи 4) единой имперской государственностью. Причём последние 2 были связаны единой системой госуправления «Святейший Синод», державшийся благодаря имперской государственности;

- сравнительно небольшая часть этих политически хорошо организованных элементов, кроме этих указанных общих секвенций была ещё и «заражена» западно-европейскими(не русскими) социалистическими идеями, которые продвигались чуждыми «русскому миру» идеологами 2-го интернационала.

С точки зрения ДОТУ (если тогда кто-то, кроме НГП-МСЦ, вообще изъяснялся такими категориями) эта виртуальная с/система была неустойчивой, и ей были строго противопоказаны сильные манёвры. Участие в большой европейской войне под лозунгами завиральных идей «славянской православной солидарности» означал неминуемый раз-пад такого рода виртуальной с/системы по окончании периода её предвоенного инерционного бытия. Ввиду низкого «запаса прочности» такой системы по сравнению с государствами англосаксонского конгломерата, созданными на немногочисленных культурных секвенциях патрицианско-рабской Римской империи, где изначально не требовалась большая глубина идентификации, и которая полностью обеспечивалась сочетанием применения «нижних» приоритетов ОСУ (О).Последние оказались более жизнеспособными в «эпоху империализма» и достаточно легко (и дёшево) для себя организовали развал Российской империи, исполнителем которого была великоросско-малороссийская имперская элита, в меру своего непонимания.

Советская культурная секвенция и её влияние на государственно-национальные отношения в СССР

Вожди Октябрьской революции, которые «по чину» должны были следовать марксистской формуле пролетарского государства как «федерации пролетарских коммун», а так тже были связаны догмами 2-го Интернационала (а по сути –хитрым англосаксонским либеральным лозунгом-обещанием) о «праве наций на самоопределение», и не могли поступать иначе, чем это было записано в труде К. Маркса «Гражданская война во Франции и подтверждена ремейком В.И. Ленина «Государство и революция» - то есть в программных документах правящей партии – РКП(б). В результате, на «февральских осколках» империи получилась только одна советская «суперкоммуна» - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Другие «братские пролетарии» «национальных окраин» (за исключением Финляндии, где «пролетарии с буржуями»всё же устроили маленькую гражданскую войну, что привело к диктатуре крипто-фашиста Маннергейма) не спешили создавать свои «национальные» диктатуры пролетариата, а с «упоением» участвовали в национально-государственном строительстве. В этом смысле, малоросские шляхтичи, со своей малоросской «профессурой» и местными «социал-демократами» пошли ещё «дальше» – объявив о создании «украинской народной республики», они бросились раньше Советского правительства подписывать с Германией и Австро-Венгрией ещё более «унизительный и грабительский мир», чем большевики, с целью дипломатического признания «своего творения». Таким образом, сработал культурный стереотип-секвенция «синдром Мазепы»цену которого германский кайзер определил как оккупация территории нового «независимого» государства и произвольное изъятие, в порядке репараций,продовольствия и сырья, необходимого для продолжения войны на Западном фронте. Однако, на это, абсурдное, с точки зрения логики, предательство –собственного суверенитетамалороссийская элита пошла, руководствуясь бессознательно действующими «культурными секвенциями», заложенными ещё Черняховской культурой холопства перед носителями культуры Западной Римской империи («цивилизованного запада»), оживлёнными государственностью Жечи Посполитой, и «неутомимой» научной деятельностью профессора Львовского, Киевского и Харьковского университетов (сразу)Михаила Грушевского[50], который уже тогда «научно» утверждал, что «Вкраинаце Европа», свободу-суверенитет которой узурпировал Московский царь и его наследники.Соответственно этой логике Грушевского, лучше быть добровольными холопами Европы – наследницы Римской империи, лице Австро-Венгерской империи, чем равноправными строителями другой – более великой империи, «пугающей» Европу своими размерами.

Последнее, вполне согласуется с алгоритмикой мыслительной деятельности  неоантропа, отягощённого культурными секвенциями прошлого, на которые «нанизываются» любые, по степени абсурда, дипластии, повторяемые безмозглой элитой без логического осмысления, которые в силу указанных Б.П. Поршневым[51] причин «хаваются» толпой как истина в последней инстанции, в силу выработанной в течение столетий господства германо-романскойтолпо-элитарной культуры, привычки-обычаяне разрешатьпо-Совести возникшие противоречия в жизни людей. Такое, ставшее нормой бес-совестное поведение, алгоритмически накапливавшееся накапливавшееся в родовых ПЭПО-эгрегорах калечило душу входящих в жизнь неоантропов, «плодившихся и размножавшихся» на территории «современной Украины», и делало их не-воз-приимчивыми к Голосу Всевышнегов форме необходимого Человеку Различения, которое в начальной, палеоистории людей существовала как не осмысляемая ранними неоантропами культура запретов[52]из которой, впоследствии должна была вырасти культура различения в вероятностном смысле.«Беглая», дореволюционная история Правобережной Украины (не «по Грушевскому»), если так можно выразиться, показывает своеобразный исторический продукт периодического культурного развития и наступающего за этим периода культурного упадка-деградации населения, генетически близкого русскому народу, но без-конечно далёкого, по своему строю души и преобладающему в статистике раз-пределенийтипу психики, представители которого только в пограничном между бытиём и не бытиём своего животного состояния «могут делать» (МОГУТ НЕ СДЕЛАТЬ)экзистенциальный выбор в пользу добронравного отношения к жизни – то есть лишь получив личный опыт «неприемлемых потерь». В терминологии РСУ – это «люд добрый бес-совестный», в лучшем случае имеющий «серый», не проявленный тип строя души, не могущий быть человечным – в лучшем случае – это «переходный» от формирующейся души «недалекоотживотного» кро-маньонца к «детской» душе неоантропа[53].

Испытав, в результате своего бес-совестного отношения к оккупантам,на своей собственной «шкуре», все прелести предательского правления Центральной Рады под «председательством М.Грушевского»(и довольно быстро отстранённой немецко-австрийскими оккупантами от «власти» по алгоритму «караул устал»), украинский люд, хотя и нехотя, но довольно быстро согласился с «советским проектом», приняв от правительства В.И. Ленина «в подарок» все необходимые для изгнания опозорившейся малороссийской элиты материальные и организационные ресурсы, в обмен на провозглашение УССР в русском городе Харькове и вступление УСССР в военный союз с РСФСР. Дальше – «дело техники» Красной Армии в борьбе «с буржуями и помещиками». После победы в гражданской войне «обратного хода» у Малороссии-Украины уже не было – геополитическая конфигурация в послевоенной Европе резко изменилась, и УССР стала также ненавидима «версальцами» и «лигонацистами[54]»(и, естественно, их «цепным псом» – панской Польшей), как иеё «сестра по классу» – РСФСР, и надо было «как-то» строить новую, «советскую» жизнь. Возникший, такимобразом, добровольно-принудительный способ сохранения наиболее значимых частей бывшей Российской империи в рамках единого государства, логически предполагал:

формирование «вечного» союза (исторически – в который уже раз!?) братских советских социалистических республик на основе «уступок и подарков»;
государственное строительство сильного союзного центра власти на основе единых вооружённых сил, сильного карательно-репрессивного аппарата и единого эмиссионно-инвестиционного центра.

Из таковых предпосылок, сложившихся по окончании гражданской войны явно «вырисовывался» СССР на основе союза трёх «братских славянских республик». При этом условия согласия на такой союз у этих трёх государственных образований были изначально разными.

Советской России ввиду особой агрессивности панской Польши необходимо было «фронтовое предполье». Всех остальных ресурсов для существования государства вполне хватало, индустриальное развитие России резко опережало другие части бывшей Российской империи.

У вновь возникшей, на основе «осколка» прошлой «великой» Литвы, Белорусской ССР,с унизительным, в прошлом, для её русско-язычных жителей культурным положением «поляк-литовцев», не могло быть никаких предварительных требований, кроме признания статуса союзной республики с «нужным» названием.

Основным бенефициаром этого «государственного праздника» стала вновь возникшая украинская (малороссийская) «советская» элита, получившая всё Левобережье Днепра, включая Харьковскую область и половину Области Войска Донского, вдвое увеличившее население радяньской,«теперь» уже,«малороссии». В добавление к этому в УССР за счёт союзного центра по плану ГОЭЛРО предполагалось построить и построили(!)крупнейшую в Европе гидроэлектростанцию, многократно увеличившую индустриальный потенциал Украины.

Следует сказать, что «территориальные» подарки бывшей малороссии были населены русскими людьми, мигрировавшими туда ещё во времена Российской империи, со всеми их великорусскими культурными секвенциями, что не могло не «заложить» на будущее серьёзные культурно-психологические противоречия в будущей УССР, которые могли быть блокированы только государственной интернационалистической политикой Советской власти, охраняемой карательными органами союзного государства.

Безусловно, все подарки Московского царства и Российской империи малороссийской старшине-шляхте просто бледнели, по сравнению с «советскими подарками»! Пропорционально этим подаркам росло самодовольство и чванство новой малороссийской элиты, что характерно для любых носителей нечеловечного строя души и типа психики, которое, однако, время от времени «лечились» партийными чистками и репрессиями, что к слову сказать, не привело к сколько-нибудь заметному предательству, «в духе Мазепы» в среде украинских госслужащих во время ВОВ, в чём была несомненная заслуга И.В. Сталина и лично Н.С. Хрущева, назначенного накануне войны первым секретарём ЦК КПУ (б). Но…такова была цена развала Российской империи и необходимостивосстановления великого государства, хотя бы, в границах 1801 г., на которое как великоросской имперской элите, так и малороссийской было, похоже, наплевать. Всё, сказанное выше вызывает вопрос: какой тип строя души и какие типы психики были характерными для имперской элиты на рубеже 19 и 20 веков? Ответ соответствует результатам…

В результате, в процессе создания СССР был восстановлен старый имперский принцип «ассимиляции» Малороссии-Украины на тех же 4-х культурных секвенциях, на которых создавалась виртуальная с/система «Московское государство-Российская империя». Глядя со «стороны», казалось, что в 1922 г. власти России вновь наступили на одни и те же «грабли». Однако, в условиях государственности, построенной на ином замысле жизнестроя, и другими кадрами-управленцами, имеющиминесколько другую адаптационную часть информационного обеспечения управления, чем имперские управленцы существовала вероятностная предопределённость добронравного разрешения в будущем многовековых культурных противоречий. Рассмотрим эту альтернативу, с учётом смены парадигмы государственного развития России в 1917/18 гг.

Итак, превращение сельской, хуторянской, экономически и культурно отсталоймалороссии во вторую, после РСФСР, аграрно-индустриальную республику Советского Союза – это прямое следствие злонравного развала Российской империи её же собственной элитой, и, здесь, ни Ленин, ни Сталин, совсем ни причём. Сейчас много говорят и пишут о, якобы существовавшем, в партийных кругах СССР альтернативном плане «автономизации», накануне подписания союзного договора. Вместе с тем, в данном контексте не учитываются два важных фактора: 1) слабость центральной власти (включая партийную структуру) по состоянию на момент окончания гражданской войны, которая была не способна удержать государственный суверенитет на союзной территории без существенной инициативы и помощи госпартаппарата«в национальных окраинах»; 2) малочисленность и не авторитетность в партийных организациях РКП(б) сторонников «автономизации», к которым относились лишь два (да и то не русских «по национальности») члена ЦК – Ф.Э. Дзержинский и И.В. Сталин. Поэтому – план «автономизации» был, скорее эмоциональным «всплеском»-порывомдержавно мысливших членов ЦК РКП(б), чем продуманным партийно-государственным проектом, что прекрасно понимал В.И. Ленин, уговоривший И.В. Сталина не выступать с альтернативным докладом по союзному государству, во имя будущего возрождения державы. И всё это,опять-таки, «благодаря»чванству и высокомерию имперской элиты, не допускавшей даже мысли о национально-культурной автономии некоторых территорий империи (кроме Польши и Финляндии, которым и так не нужны были никакие имперские «коврижки», и с автономией, и без неё!), что объективно повышало «градус» ненависти и подозрительности, в «образованных кругах» «национальных окраин» к политике «центра».

После ВОВ,границы Малороссии-Украины существенно раз-ширились за счёт Галиции, Закарпатья и Буковины, что, в сочетании с восстановительными инвестициями СССР, направляемыми в приоритетном и нарастающем порядке в УССР (и, отчасти, в БССР), в ущерб инфраструктурному развитию РСФСР, создавало пропагандистскую иллюзию «райской жизни» в Советской Украине,  и провоцироваловторую по счёту волну национального чванства и ощущения исключительностималороссийской по глубинной культуре, партийно-советской элиты.

Окончательно, в своей историко-культурной «исключительности»для СССР, партийно-советская элитаУкраины «укрепилась» после «дармовой» передачи ей «жемчужины России» – Крыма. После этого «украинская элита» настолько «вознеслась» в своих глазах, что начала «ковать» кадры для центрального аппарата партии и правительства.

Выходцами из этой региональной элиты можно было, с полным основанием, считать самого Н.С. Хрущёва, вместе с тем,ни разу «не бывшем», украинцем-малороссом, сменившим его на посту главы государства – Л.И. Брежнева, который, в отличие от Хрущёва «уже» имел«новоросско-малоросские» родовые«корни», и,отчасти, культурные установки элемента сообщества довоенных украинских партфункционеров[55].Так же и председатель Президиума ВС СССР, «при Брежневе»,– Н.В. Подгорный–уже «чистый малоросс» – украинец, которыйдаже вознамерился стать(!) «президентом СССР»[56]. После такого рода открытой попытки перехвата управленияв СССР «национальными кадрами Украины», Л.И. Брежнев стал резко «понижать» процент «украинского элемента» в центральных органах власти и управления в пользу «русаков», но, заданная инерция прошлого двадцатипятилетия делала своё дело – «малоросский элемент» прочно «засел» в кадровом резерве СССР и, при возможности, помогал «своим» смягчать партийные «грозовые тучи», выводя из-под удара будущих могильщиков Советского Союза. Но, были и «совсем другие» – воспитанные и выросшие в советской культуре, среди которых был В.В. Щербицкий, считавшийся «белой вороной» в «стае» украинской партноменклатуры, который первым разглядел подловатого, лживого и трусливого Л.М. Кравчука, близко не подпуская его к высшей партийной власти[57].

Вцелом, несмотря на таких вполне державных и ответственных деятелей как Брежнев и Щербицкий (оба –«новороссы» по происхождению), подавляющая масса партийных функционеров УССР «чванилась» и «обуржуазивалась» (нравственно разлагалась), создавая питательную социальную базу для «перестройки и демократизации». Это, в свою очередь, было следствием «советской» политики принудительной украинизации образования и культуры на всей (в том числе и в русско-язычной части) территории УССР в 20-х гг. 20 века, что, несомненно, «подогревало» национализм (как «по Грушевскому», таки и «по Бандере»), которому, в умолчаниях, следовала частьпартийно-государственной элиты Украины. Начавшийся до войны, и несколько приостановившийсяво время и сразу после войны,этот процесс усилился в конце 40-х гг. 20 в., в связи с прибавлением площади и населения в Западной Украине.

Таким образом, в течение двух, следующих друг за другом поколений «украинцев», в течение жизни которых действовала эта «социалистическая» государственной культурной политика, была воспитана совершенно новая «поросль» людей в сознание и без-сознательные уровни которых вошла «химера Грушевского», а по многим умолчаниям –Степана Бандеры[58] – умолчаниям, пробудившим «дремавшие» культурные секвенции уровня Черняховской культуры (и предшествующие ей германо-романские захватнические культуры).

Сочетание прошлых и искусственно возрождаемых «культурных установок» в информационном обеспечении элементов «украинского региона» виртуальной с/системы СССРбыстро и сильно разложило украинское сообщество неоантропов сверху донизу и «обратно»! В результате, к началу «перестройки», УССР, наряду карликовыми прибалтийскими республиками, которые никогда, по своей «текущей» культуре, не были «советскими», а уж тем более «социалистическими», была готова к воз-приятию не то, что первого, авторого-третьего этапов Гарвардского проекта[59] – формулированию на уровне сознаниялюдоедско-языческого бреда об «исключительности украинской нации», готовой истреблять представителей других племён и народов населяющих СССР, ради раз-ширения своего жизненно-ресурсного пространства[60]. Именно этидействия (полное бездействие «интернациональной политики» и репрессивной, если угодно, «практики» Советской власти на Украине, в Прибалтике и Закавказье), при параллельном постепенном ослаблении роли «центра» в СССР, во второй половине 80-х годов 20 века создали условия для выращивания «лютого украинского зверя», ставшего основным военным тараном по разрушению России. Однако, такое, в те «далёкие» времена,фантастическое предположение, в том числе и по «прибалтам», ещё можно было упредить-исправить «сильным манёвром» – принятием новой Конституции СССР и союзных республик, мотивируя это состоянием «зрелого социализма», построенного единой нацией. Для этого как раз и нужна была новая методология исследования проблем «реального многонационального социализма», которая по факту отсутствовала из-за абсолютной бес-плодности социологии марксизма образца 19 века. С другой стороны – пришедшим с Запада засилием «буржуазной позитивистской науки». Единичные попытки таких благонамеренных советских учёных, таких как Б.П. Поршнев и Л.С. Клейн наталкивались на глухую стену «троцкизма» в советской науке,которые либо гибли, в результате применения «особого» административно-психологического оружия, либо превращались в учёных-изгоев, трудами которых пользовались другие, более «сметливые» деятели от науки, которые по своему злонравию просто не желали «углубляться в проблему» по принципу – «после нас – хоть потоп».

Ошибочное дублирование национально-государственного устройства СССР в Конституции «развитого социализма» 1977 г. государственного устройства образца первого союзного договора, вместосильного манёвра в сторону «автономизации», и ограничении прав республик, на одностороннийвыход из союзного договора, которое бывеликолепно согласовывалось спровозглашённой в новой Конституции новой исторической общности– «советский народ», которая уже не предусматривала понятия «национальная окраина». Этим, вполне, можно было бы объяснить отход от «конфедеративных атавизмов»союзного договора 1922 г.

Тогда пока, ещё и кадровый состав руководства республик это вполне позволял, НО…возобладавший после 20 съезда марксистско-троцкистский догматизм («смерть мозга» КПСС) на автомате про-дублировал старую формулу:«удержать союз на стадии вынужденного объединения», не учитывая меняющиеся в мире «реалии», в том числе, нарастающие экономические диспропорции в СЭВ[61], которые могли привести (и привели в 1981 г. к банкротству ПНР!) к противоречиям между соцстранами, а по «обратным связям»– «разбудить» «спящих» националистов и в СССР. И об этом то же догадывался (предвидел) И.В. Сталин написав: «без теории нам смерть!».

Культурная секвенция современной Украины её влияние на дальнейшее существование Расы-Руси-России

После «киевского майдана», когда официальной идеологией Республики Украина был провозглашён откровенный антирусский фашизм, культурные (под-сознательные) секвенции более чем полутора-тысячелетнего прошлого воздействовавшие как ССМ на поведение элементной базы «украинского региона» Западного конгломерата, «слились» с вполне сознательным исполнением государственных директив, превратив всё население Правобережной Украины и некоторую часть Левобережной[62], кроме Донецкой и Луганской областей в «пушечное мясо» украинского рейха, «мотивированного» точно таким же образом, как и население гитлеровской Германии.

Однако, современная российская элита и обслуживающие её «консалтинговые компании», не говоря уже импотентной «российской науке», изначально идентифицировали эти «события» на Украине, как обычный «спор о деньгах», или «спор о территориях», не понимая глубинной сущности этого межцивилизационного конфликта, в котором нынешние потомки людоедов-вождей германских племён направлены НГП-МСЦ на Расу-Русь-Россию, как 81 год назад гитлеровцы. Технологии и алгоритмы такого рода государственного разрушения впервые были «обкатаны» 1,5 тыс.лет назад на Римской империи, а , затем Византийской империи, и применялись в: крестовых походах, покорении более мирных народов (скифов – например), завоевания колоний и уничтожения государств, по оглашению не принявших людоедский жизнестрой Западного конгломерата.

На понимание «этого» российской элите понадобилось 30 лет «дармового» кормления-вскармливания укронацистских и жидонацистских людоедов, обошедшегося российской казне по разным оценкам – в 10 миллиардов и более долларов –различного рода «скидок» на нефть и газ, а так же «благоприятных» таможенных пошлин и десятки (если уже не «сотня», начиная с 14-го года) тысяч убитых и покалеченных русских людей. Однако, она вновь не унимается, и давит на «верховного» языками рупоров подконтрольных ей СМИ давит на верховного главнокомандующего, требуя переговоров[63]. Видимо, без «последнего вагона Жириновского» здесь уже не обойтись.

Из сказанного выше следует, что Украина и большая часть её населения стали аналогом фашистской Германии и её «послушного фашистам» населения, с которым, как помнится, Советская Армия в интересах ведения военных действий, особенно не церемонилась и не создавала никаких гуманитарных коридоров, а, по-возможности, без ущерба для наступления, уменьшалапотери среди мирного населения.

НО…позволятьукронацистам превращать своё же по духу фашистское население в неприкасаемый для РА «щит» ни в коем случае нельзя! Население фашистской Украины само должно заботиться о себе, если оно, по своей бес-совестсности, или злонравию поддерживает людоедскийкиевский режим, при этом понимая, что часть ответственности за военные преступления лежит и на каждом, кто активно, или безучастно это принимает.

Каким-то образом жалеть или сочувствовать этим людям – это значит не понимать совокупной теории государственного управления – теории ведения межцивилизационных войн – боевой антропологии – тайной (эзотерической) науки о том, что такое «человек разумный». И главное о том, как заставить это живое, разумное, по Замыслу Творца-Вседержителя, существо добровольно умирать как прекратив сопротивление и смирившись со своим исчезновением, так и соучаствуя в борьбе за неправое дело по собственному убеждению, веря в то, что иного выбора ему в этот «роковой час» не дано! – удивление того, насколько слабы оказались наши понятия в эпоху оглашения тайны глобального (всемирного) управления о том, что такое человек, как и от кого он произошёл, и, как, возникнув, он, затем, развивался, став «современным человеком».   

Если предложенное изменение тактики ведения боёв, особенно в наступательных операциях, не будет выполнено, то война и связанные с ней всевозможного рода потери РФ начиная от военных, до гражданских, не говоря уже о финансовых и экономических, увеличатся в разы, из-за неоправданного затягивания срока проведения военной операции.

При этом, беспокоиться о мнении «мирового сообщества» не следует. Такового нет, с момента начала натовской бомбардировки Югославии! А то, что есть – это лишь дипломатическая ширма («фиговый листок»), прикрывающая откровенное людоедство Западного конгломерата! Соучаствовать в таких спектаклях, как: «совет безопасности ООН», «Генеральная ассамблея ООН», «приезд генерального секретаря ООН и переговоры с ним», можно, при этом, крепко помня, что это итало-французская народная комедия (фарс) абсурдных положений и не более того! Делать из этого предлог для каких-либо собственных обязательств со стороны РФ ни в коем случае нельзя! Сколько ещё можно наступать на одни и те же «грабли»?! Пора приступать от дипломатии оборонительной к дипломатии наступательной – сколачиванию анти западных коалиций как стран, так и больших (сравнимых с населением небольших государств) групп людей готовых деятельно бороться с американским гегемонизмом, совместно с Россией.

При такого рода корректировках военной политики и её дипломатического «прикрытия» Россия сможет в сжатые сроки снова «убить фашистского зверя в его логове» и принудить его хозяев к установлению «правил ведения холодной войны», ещё в этом году.

РСУ

[1] Электронная библиотека ИА РАН: https://www.archaeolog.ru/ru/el-bib

а это уже фольклор украинский… https://aif.ru/politics/world/poslednee_tabu_kak_na_ukraine_prevrashchayut_russkih_v_edu?from_inject=1 ; https://aif.ru/society/religion/chto_varyat_v_vedminom_kotle_na_ukraine_nabrali_silu_neoyazycheskie_kulty

[2] Украинский народный фольклор

[3] Животный тип психики

[4]«Русский предуказатель глобализации» – с 2011 г. «Соборный русский предуказатель» – авторский коллектив сторонников КОБ, предложивший на рубеже «нулевых» и «десятых» свою версию «социологии» методом «от противного». С 2014 – РСУ.

[5] Люд Милый – первая ступень, проходимая индивидуумом по спирали развития-деградации начиная с момента рождения. Люд Милый способен к осознанной целенаправленной и целесообразной деятельности с применением методов планирования, но в списке целей таких индивидуумов наивысший приоритет имеют цели, связанные с обезпечением комфортного (в меру понимания) и «соответствующего» социальному статусу (в меру подчинённости-вписанности) личного жизнестроя. Лишённые теми или иными «обстоятельствами жизни» воли к воплощению собственных целей, представители психотипа «люд милый» «проваливаются» в аморфное по своей психической природе состояние «люда доброго совестливого», не утратившего ещё пока идеалов, основанных на совестливом воз-приятии окружающей действительности. У таких индивидов ещё пока могут пробудиться мотивы отказатьсяот стадного способа существования, но для этого им нужна внешняя энергетическая подпитка волевого регулятора, активация которого открывает им путь «по спирали» «вверх»…Момент зарождения (скорее всего зачатия, а не появления на Свет) и момент смерти в земной жизни индивидуума «эквипотенциальны», поскольку «до» и «после» имеется неопределенность. Диску зарождения/смерти соответствует период без-сознательного роста/угасания. По мере формирования собственного разума идивидуум «воспаряет» над без-интеллектуальным существованием в сферу Люда Милого (где и может оставаться до смерти при определенном стечении обстоятельств). Под действием внешних факторов индивидуум может провалиться в полуцилиндры Люда Доброго Совестливого или Люда Доброго Без-совестного, причем в течение жизни индивидуум может колебаться между двумя этими подмножествами. Выход в конусы Человечности или Демонизма связан с осознанным нравственным выбором и не является «окончательным», особенно на ранних стадиях движения по этим конусам.Индивидуумы, движущиеся в сторону Человечности, осмысленно обременены Совестью и сохраняют способность к приёму управленчески целесообразного Различения.http://www.razumei.ru/lib/article/1390

[6]https://www.razumei.ru/lib/article/1554; https://www.planet-kob.ru/articles/2735; https://правдинформ.рф/modules.php?name=News&sid=26454

[7] Ф. Энгельс

[8]https://news.mail.ru/society/53482198/?utm_partner_id=986

[9]https://youtu.be/zkqMK6sDJeY

[10]https://youtu.be/zkqMK6sDJeY

[11] Как много в этом удивительных  аналогий с современной «европейской» Украиной https://aif.ru/politics/world/poslednee_tabu_kak_na_ukraine_prevrashchayut_russkih_v_edu?from_inject=1

[12] «Народ Дземон» https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.3655b742-63501dcc-bec112f0-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Jōmon_people#Descendants_of_the_Jōmon_people

[13] См. ВОЛЬФ Александр Евгеньевич, канд. ист. наук, старший научный сотрудник сектора новой и новейшей истории Ямало-Ненецкого окружного музейно-выставочного комплекса им. И. С. Шемановского (г. Салехард)К вопросу об исчезновении ритуального каннибализма в военной культуре коренных народов Западной Сибири

Цель исследования – определить хронологические рамки исчезновения сведений о военно-ритуальном каннибализме в культуре хантов (остяки в Российской империи) и ненцев (самоеды в Российской империи) Тобольского разряда и Сибирской губернии. Для этого сделан анализ текстов эпической и научной литературы, а также установлены причины, которые способствовали отмиранию этого обычая. Возникшие в эпоху позднего палеолита религиозные верования, изменили и коллективное отношение к каннибализму. Если ранее его применяли исключительно для удовлетворения физиологических потребностей – голода, то с появлением религиозных обрядов и недостатка знаний начали использовать для умилостивления души умершего. Источником таких убеждений служила вера, что душа после смерти тела не умирает, а может начать беспокоить живых. Чтобы оградить себя от неприятностей, был даже создан культ поедания предков. Лица, участвовавшие в нём, считали, что, когда они съедят тело, душа покойника сольётся с душами живых родственников, и сделает их более сильными. Впоследствии этот культ был перенесён и на образ врага и не только с целью получения его силы (физической, психологической или умственной), но и для уничтожения его могущества [28, с. 247]. В представлении древних угров, душа-тень находилась в сердце, языке или печени, и если победитель съедал эти части тела побеждённого, он становился обладателем его души-тени, а также её качеств – силы и мужества [25, с.  163]. Угры также верили, что душатень могла делиться на несколько частей. Поэтому, чтобы воины стали более мужественными, орган тела врага съедал не один, а несколько человек [17, с. 185; 16, с. 101]. Аналогичные и представления существовали и у самодийцев [28, с. 247]. По-видимому, ритуальный каннибализм в военной культуре изначально существовал у всех народов эпохи архаики. Но в связи с тем, что учёные начали изучать первобытные общества только в XIX веке, существование этого обычая было зафиксировано только в отдельных районах земного шара. Рассмотрим сведения, относящиеся к военной культуре хантов. Они содержатся в эпических произведениях  – героических песнях, былинах и сказаниях, которые впервые были записаны, а также изучены статским советником Серафимом КероповичемПаткановым (1860–1918). По его мнению, эпические произведения были составлены хантами до прибытия в Западную Сибирь казаков атамана Ермака, в период с XIV по XVI века [15, с.  86, 89, 91–92; 17, с.  217–218; 18, с. 27]. Многие современные специалисты, занимающиеся изучением Западно-Сибирского фольклора, также полагают, что основная часть сказаний о деяниях богатырей «относятся именно к завершению средневековья и началу русской колонизации» [20, с. 83]. Детальное изучение хантыйских эпических произведений позволило А. В. Головнёву и Е. В. Переваловой предположить, что в них следует видеть «…не «былины», а священные сказания, своего рода «жития духов» со свойственными им гротесками, что побуждает воспринимать повествование как священный текст, а не бытовую прозу» [8, с. 117]. Эти сказания посвящены богатырям, которые доживали до глубокой старости и умирали естественной смертью, а не погибали в бою [9, с. 36–37]. file:///C:/Users/Acer/Downloads/k-voprosu-ob-ischeznovenii-ritualnogo-kannibalizmav-voennoy-kulture-korennyh-narodov-zapadnoy-sibiri.pdf

[14] За 10 лет до этого «счастливого момента» Восточно-Европейскую равнину (возвышенность) уже населяли кро-маньонцы, которые от суровостей ледникового периода двинулись на более «ласковый» юго-восток, по пути мутируя в неоантропов.

[15]https://proza.ru/2016/01/19/2163

[16]file:///C:/Users/Acer/Downloads/k-voprosu-ob-ischeznovenii-ritualnogo-kannibalizmav-voennoy-kulture-korennyh-narodov-zapadnoy-sibiri.pdf

[17] Об этом можно прочитать здесь https://онлайн-читать.рф/геродот-история/4

[18] См.  Клейн Л.С.Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской?Этногенез и археология, т. 1, статья III, 9.

 СПб, Евразия, 2013. С. 385-396.

[19] Здесь колено это дало начало как многим племенам Малой Азии, Персии и Индии, так и всем славным и знаменитым народам, населяющим Европу: грекам, римлянам, испанцам, французам, англичанам, немцам,

шведам, литовцам и прочим, а также и всем славянским племенам: русским, полякам, болгарам, сербам и всем остальным. Первоначально все наши древние предки, жившие в верховьях Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, носили название ариев. Арии на древнем языке, которым они говорили, означало — почтенные, превосходные. Действительно, арии выделялись из всех остальных обитателей земли того времени как своей силой, ростом, стройностью и красотой, так, особенно, благородством своих душевных свойств. Несмотря на то, что в те отдаленные времена, за несколько тысячелетий до рождения нашего Спасителя, проповедовавшего любовь к ближнему, всюду господствовала чрезвычайная жесткость нравов, среди ариев, наряду с этой жесткостью нравов, высоко ценились и уважались и те душевные качества, которые и ныне составляют принадлежность всякого человека с благородной душой: храбрость и честность. Наши древние предки соединялись для жизни в поселения или деревни. Они умели устраивать себе жилища, в которых были двери и печи из камня. Главное их имущество и богатство, как и ныне у крестьян, составлял домашний скот: коровы, быки, туры, волы, лошади, овцы, свиньи, поросята, козы и даже птица — гуси. При стаде и доме жила собака; но кошка еще не была домашним животным. Главным занятием ариев было хлебопашество; но в удобных местах они занимались и скотоводством; вместе с тем все они были, конечно, смелыми и отважными охотниками на дикого зверя. Арии обрабатывали землю ралом, или сохой, сеяли ячмень, овес, полбу; рожь же и пшеница не были им еще известны. Они умели молоть зерно, печь хлеб и ели мясо вареным; питались также и молоком; употребляли в пищу мед и пили его, как хмельной напиток. Кроме хлебопашества и скотоводства, арии знали и некоторые ремесла, знали тканье, плетенье, шитье; знали и обделку золота, серебра, меди. Они умели плавать в ладьях с помощью весла. – См. С. 9 . Нечволодов А.Д. Сказание о Русской Земле. https://docviewer.yandex.ru/view/59233447/?page=1&*=2aAWL%2FdsI4pVUgJ4ClF1I8pKFTx7InVybCI6Imh0dHA6Ly9wb2tyb3ZrLnJ1L2Rvd25sb2FkL2ZpbGUvZmlkLzEwOTAiLCJ0aXRsZSI6IjEwOTAiLCJub2lmcmFtZSI6dHJ1ZSwidWlkIjoiNTkyMzM0NDciLCJ0cyI6MTY2NjI3NzcyMjQzMywieXUiOiIxNjQ4Mzg2MzE2NTMzOTIyNTYiLCJzZXJwUGFyYW1zIjoidG09MTY2NjI3NzcxNyZ0bGQ9cnUmbGFuZz1ydSZuYW1lPTEwOTAmdGV4dD0lRDAlQjAlRDAlQkIlRDAlQjUlRDAlQkElRDElODElRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQjQlRDElODArJUQwJUJEJUQwJUI1JUQxJTg3JUQwJUIyJUQwJUJFJUQwJUJCJUQwJUJFJUQwJUI0JUQwJUJFJUQwJUIyKy0rJUQxJTgxJUQwJUJBJUQwJUIwJUQwJUI3JUQwJUIwJUQwJUJEJUQwJUI4JUQwJUI1KyVEMCVCRSslRDElODAlRDElODMlRDElODElRDElODElRDAlQkElRDAlQkUlRDAlQjkrJUQwJUI3JUQwJUI1JUQwJUJDJUQwJUJCJUQwJUI1KyVEMSU4MiVEMCVCRSVEMCVCQysxKyVEMSU4NyVEMCVCOCVEMSU4MiVEMCVCMCVEMSU4MiVEMSU4QyslRDAlQkUlRDAlQkQlRDAlQkIlRDAlQjAlRDAlQjklRDAlQkQmdXJsPWh0dHAlM0EvL3Bva3JvdmsucnUvZG93bmxvYWQvZmlsZS9maWQvMTA5MCZscj05Jm1pbWU9cGRmJmwxMG49cnUmc2lnbj02MTUxMzhiNmE3YjFjZjVkMzJlZDY3MTk4NzQ2ZTBlYyZrZXlubz0wIn0%3D&lang=ru

[20] Скифы двигались из Причерноморья в направлении северных лесов под «напором» гуннов, а затем хазар, а «южные славяне» через Карпаты двигались из Центральной Европы под давлением воинственных германцев на более свободные для расселения земли Восточно-Европейской равнины.

[21] Сарматским

[22]  См. Коялович М.О. История русского самосознанияhttps://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1666474919&tld=ru&lang=ru&name=M.O.Koyalovich-Istoriya_rus_samosoznaniya.pdf&text=коялович%20м.о.%20история%20русского%20самосознания%20скачать&url=https%3A%2F%2Frusinst.su%2Fdocs%2Fbooks%2F С. 310-317.

[23]<… Археолог получает культуры как бы нанизанными на стержни локальных колонок сравнительной

стратиграфии и составляющими локально-диахронические ряды — колонные секвенции …Так как в смене культур внутри каждого такого ряда в общем и целом обычно наблюдается культурный прогресс, то рождается иллюзия, что этим рядом представлено реальноенепрерывное развитие одного и того же населения. К тому же такой быт ближе представлению ученого и кажется ему более реалистичным…Постоянное и повсеместное независимоесуществование народностей — это иллюзия, и

основанная на ней концепция (наивный автохтонизм) обходится очень бесхитростным обоснованием — подразумеваемым «законом наименьшего движения», на который, впрочем, позже появляются и прямые ссылки… Этой иллюзии мешает дискретность звеньев указанного ряда — археологических культур в колонной секвенции. Культуры резко сменяют одна другую, и корни каждой выявить довольно трудно. Происхождение каждой культуры — чрезвычайно дискуссионный вопрос…Чтобы обосновать иллюзию постоянного независимого местного развитияпредпринимаются попытки выявить сквозные

эволюционные линии в типологии (местныетрадиции, сквозные типологические ряды) и ведутся поиски недостающих звеньев междукультурами…Чем менее успешны эти попытки и поиски,тем больше повода для противоположной иллюзии — принимать каждую смену культур вколонной секвенции за результат инвазии, вторжения иноземцев, прихода нового населения

(инвазионизм или наивный миграционизм)…Смена культур объяснялась прогрессивным развитием, сходства культур разных территорий объяснялись конвергенцией. Кризисидей прогресса, рост национализма и геополитических претензий в конце XIX — начале ХХвека приводили к усилению роли миграционныхтолкований…Для обеих наивных крайностей была характерна одна и та же методическая ограниченность: поиски доказательств велись тольковнутри данной колонной секвенции. Между тем,памятники, сочетающие черты обеих культур —более ранней и более поздней — почти всегданалицо: не только при местном развитии, но ипри смене населения — как результат смешивания и скрещивания пришельцев с остатками

туземцев …С другой стороны, и дискретность развитиятоже проявляется не только при смене населения — к тому же эффекту могут приводить иприродные катаклизмы, и социальные сдвиги,и т.п.Возникает представление о том, что никакая автохтонность культуры не выглядит правдоподобной без сравнения предполагаемыхместных корней этой культуры с возможнымивнешними ее корнями, уходящими в культурыдругих колонных секвенций. И что, с другой стороны, никакая инвазия не вправе претендоватьна убедительность без демонстрации таких внешних корней, превосходящих по обоснованно-

сти материалом предполагаемые внутренние,местные корни.Oт изначально заданных колонных секвенций надо перейти к трассовым секвенциям —рядам культур, соединенных последовательнопо принципу культурной преемственности вне

зависимости от территориального расположения …Ведь именно в этих, а не в колонных секвенциях протекал культурно-исторический процесс…Концепция двух типов секвенций и выдвинута мною для преодоления наивного автохтонизма и наивного миграционизма…>См. Клейн Л.С. МИГРАЦИЯ: АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ https://cyberleninka.ru/article/n/migratsiya-arheologicheskie-priznaki С. 53-54.

[24]Сам Лев Клейн об этом вспоминал в своеобразной форме благонамеренного русского учёного-естествоиспытателя: <…Судьба этой работы странная. Я написал ее на рубеже 1972 и 73 гг. длявыступления на IX Всемирном конгрессе антропологических и этнографических наук в Чикаго. Из-за нестандартности моих взглядов обучастии в археологическом конгрессе мне нечего было и думать, а в этнографическом —можно было попробовать. Но и туда меня непустили. А вот доклад взяли. И он был напечатан в Москве на русском языке как отдельнаяброшюра небольшим тиражом в серии докладов советской делегации — Археологическиепризнаки миграций» (Клейн 1973).Конечно, доклад проходил многостепеннуюпроверку, в ходе которой сначала мне предложили сократить количество ссылок, а потом увеличить его за счет русских ученых: оказалосьслишком много иностранцев и вообще нерусских фамилий. Затем статью переводили (ужне помню, то ли на английский, то ли на французский язык) для зачитывания на конгрессе(без меня) и печатания в трудах конгресса. Однако потом, как я ни старался, кого только иззарубежных коллег ни привлекал на помощь, яне мог отыскать эту работу ни на английском,ни на французском языках. Очевидно, «бесхозные» доклады не зачитывались и не публиковались.Остались только брошюры на русском языке в нескольких профильных библиотеках страны. Однако и этим брошюрам не везло. С одной стороны, читательский спрос на них былочень велик, значит, они оказались нужны. Своеобразным показателем полезности являетсято, что из библиотеки ИИМК эту брошюру просто похитили. Мой собственный экземпляр кто-то «зачитал» — взял и не вернул. Я заказалксерокопию, но и та исчезла. С другой стороны, эту работу очень редко упоминают в печати, ссылок на нее почти нет. Вероятно, она приглянулась не теоретикам, а практикам — не дляупоминания в дискурсе, а для попыток применения. Лишь двое очень уважаемых мною теоретиков как-то сказали мне, что считают ее одной из лучших моих работ. В глубине души я сними согласен.Впрочем, с тех пор вся разработка проблемы критериев доказанности миграций пошла вСССР и других «соцстранах» по намеченномумною пути — разделения миграций по типам.В одной важной работе о миграциях я нашелявное использование моей брошюры — в большой статье В. С. Титова «К изучению миграцийбронзового века». Это был доклад Титова натеоретическом семинаре в Москве, сделанныйв 1976 г. и опубликованный в 1982. См. Клейн Л.С. МИГРАЦИЯ: АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ. С. 52-53.https://cyberleninka.ru/article/n/migratsiya-arheologicheskie-priznaki/viewer; https://ru.wikipedia.org/wiki/Клейн,_Лев_Самуилович #Уголовное_преследование

[25] Нарратив — это рассказ, представляющий собой последовательность событий, в которой описываются действия определенных персонажей в заданный промежуток времени. События в нарративе связаны единой кульминацией и другими элементами сюжетной структуры. При этом нарратив и история — разные понятия. История — это последовательность событий, основанная на действиях персонажей, в ней всегда есть сюжет и фабула.

Нарратив — это способ рассказывать истории, нарратив включает в себя истории. Искусство рассказа значительно сложнее, чем простое составление списка действий, которые должны совершить персонажи. Хороший рассказчик всегда, во-первых, выделяет детали, на которые стоит обратить внимание читателю, и, во-вторых, умеет располагать события в нужном для конкретной истории порядке. То, как построена история, в каком порядке расположены в ней те или иные события, как структурно соотносятся друг с другом ее элементы, очень важно для достижения желаемого эффекта.https://sysblok.ru/philology/fljeshbeki-sny-i-vstroennyj-narrativ-kakim-byvaet-povestvovanie/

[26] В этом «он» убедил и свою ближайшую периферию, которая не понимая глобального замысла своего хозяина возомнила себя этим «пупом земли» https://ria.ru/20221017/ssha-1824753899.html

[27]Рэспублики Беларусь

[28]https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-finala-chernyahovskoy-kultury

[29] Д.и.н. М.Б. Щукин личность весьма известная в европейских научных кругах, кактеоретик результатов археологических наблюдения по всей полосе«готской зоны», которая появилась в раннеримское время и включала вельбаркскую культуру,масломенчскую группу, черняховскую культуру, от Балтийского моря до Черного моря и Нижнего Дуная. В своей последней крупной статье Ранние вандалы - см. https://www.academia.edu/3201933/Ранниевандалы_GERMANIA_SARMATIA_II_Калининград_Курск_2010_Über_die_Zeit_Umstände_und_den_Sinn_der_Erscheinung_sarmatischen_Tamgen_auf_germanischen_LanzenspitzenонподытожилсвоютеориюраннихварварскихобразованийвЕвропе. Этапосмертно опубликованная работа представляет собой переводна русский язык доклада М. Б. Щукина, прочитанного им в ещё в сентябре 2002 г. на международном круглом столе «Вандалы», организованном Центроммеждисциплинарных исследований в республикеСан-Марино(Есть некоторым товарищам о чём поразмышлять на любимую тему!!!). Ежегодные встречи там проводились по инициативе итальянского мецената Аугусто Аусенда. Этнолог по образованию, он старался в рамках общего круглого стола объединитьдоклады специалистов разных профессий: историков, лингвистов, археологов, палеоэтнологов, посвященные конкретному варварскому народу римского времени и раннего средневековья. Участникизаранее обменивались текстами на английскомили французском языках, в Сан-Марино происходило лишь их подробное обсуждение, публиковавшееся затем вместе с докладами. Материалыпоследних круглых столов, посвященных вандалами бургундам, остались неопубликованными в связис кончиной организатора. Перевод текста доклада М. Б. Щукина сделан с английского оригинала,посланного автором М. М. Казанскому. К сожалению, присланный экземпляр не сопровождалсяиллюстрациями — картами и рисунками материала пшеворских погребений Украины, которыеМарк Борисович продемонстрировал в Сан-Марино. Поэтому издатели сборника сами подобралииллюстрации, аналогичные показаннымв Сан-Марино.https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1666801095&tld=ru&lang=ru&name=Германия%20-%20Сарматия.%20II%20(2010).pdf&text=сборник%20ГЕРМАНИЯ-САРМАТИЯ%20II%202010%20г.&url=http%3A%2F%2Fprussia.online%2FData%2FBook%2Fge%2Fgermaniya-sarmatiya-2%2F%25D0%2593%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%258F%2520-%2520%25D0%25A1%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25B0%25D1%2582%25D0%25B8%25D1%258F.%2520II%2520(2010).pdf&lr=9&mime=pdf&l10n=ru&sign=1de24dd354270dfaac3f7c6c7611f3ce&keyno=0&nosw=1&serpParams=tm%3D1666801095%26tld%3Dru%26lang%3Dru%26name%3D%25D0%2593%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%258F% 2520-

Теперьуже? можносмелопредполагатьпрямуюсвязьмеждупродолжившейсясериейдокладовогерманскихплеменахи «следах» ихисторическогопребываниянаВосточно-ЕвропейскойРавнине, которыепубликовалисьдляузкогокругалиц, даещёнаанглийскомифранцузскихязыках, обсуждавшихсяв «санмарине» ипреждевременнойсмертьюМ.Б. Щукина, умершегораньшесвоегоучителя – Л.С. Клейна. ПериферияНГПтак «секретила» ихсодержание и результаты обсуждения, для дальнейшего развёртывания своего новейшего секретного оружия, для окончательного решения «русского вопроса».

[30]https://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=15654

[31] Которые 90%профессиональных дипломированных историков никогда не читали и не читают, соответственно, преподают детям греко-римскую историю Геродота-Плиния.

[32] По мнению М.Б. Щукина,<… храбрость и боевые навыки кельтских воиновбыли хорошо известны в античном мире в этот

период. Именно поэтому почти все правителиэллинистического Средиземноморья использовали кельтских наемников как «лейб-гвардию»и элитные войска, своего рода «коммандос»…Кельты были побеждены в Малой Азии в 241 г. до н. э., затем они ушли из Фракии в 213 г. до н. э., а племя бойев было изгнаноот Италии в современные чешские земли в 192 г.до н. э. В результате значительная масса населения сконцентрировалась в Центральной Европе …Однако кельты Силезии оказались изолированными от основной группы кельтских народов горами. Возможно, социальные изменения не коснулись их и они сохранили социальную структурупериода «Исторического расширения».В начале II в. до н. э., когда начался процессформирования новой культуры — пшеворской,исчезает и группа силезских кельтов.Вероятно, они были вовлечены в эти процессыбок о бок с другими силами: наследниками поморской культуры в Польше, выходцами с островов Балтийского моря и Скандинавии, носителями ясторфской

культуры и губинской группы и т. д. Новое пшеворское сообщество унаследовалоот кельтов не только формы вооружения, но и социально-военную организацию, а также особенности психологии и религию. Так, известное кельтское святилище на горе Слеза использовалось и в пшеворское время.Для кельтов было традиционным помещениев могилы сломанного и погнутого оружия, и только от них носители новой культурной общностимогли заимствовать этот обычай. Нельзя забывать, что в противоположность

пшеворскому населению при погребении кельтыиспользовали главным образом ингумацию, однако, кремация им тоже была известна. Оба обряда отмечены на кельтских памятниках Силезии…> - См. Щукин М.Б.Ранние вандалыhttps://www.academia.edu/3201933/О_времени_обстоятельствах_и_смысле_появления_сарматских_тамг_на_германских_копьях_GERMANIA_SARMATIA_II_Калининград_Курск_2010_Über_die_Zeit_Umstände_und_den_Sinn_der_Erscheinung_sarmatischen_Tamgen_auf_germanischen_Lanzenspitzen. Имея ввиду, что пшеворская культура была одной из секвенций, предшествующих черняховской культуре, носившей явно выраженный «готский» характер указывает на «запредельную многослойность» культурных секвенций на большей части украинского Правобережия Днепра, отражаемых в ПЭПО-эгрегоре этой действительно «особой народности» и особых глубинных пластах инфообеспечения поведением элементов региона с/с «Украина», которая действительно, в этой своей культурной части – «це Европа», но Европа языческая (не христианская), наследующая военно-захватническую культуру протогерманских и германских племён эпохи «великого переселения». Отсюда широко развившийся ( в смысле развили «культурным сотрудничеством» из-за «бугра») в «украинской» молодёжной среде культ языческого насилия, основанного на «праве» тотального истребления представителей других племён – носителей другой культуры, например – «москалей», или евреев. Это основа той глубокой мотивации добровольцев ВСУ и их ударных отрядов, которые как и части «СС», подлежат безусловному уничтожению (лучше на месте, чтобы не было соблазна их обмена, иллюзии перевоспитания и дальнейшей героизации в следующем поколении!). 

[33]https://ru.wikipedia.org/wiki/Белые_хорваты

[34]https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-finala-chernyahovskoy-kultury

[35]https://www.academia.edu/3201933/ Вандалы_GERMANIA_SARMATIA_II_Калининград_Курск_2010_Über_die_Zeit_Umstände_und_den_Sinn_der_Erscheinung_sarmatischen_Tamgen_auf_germanischen_Lanzenspitzen

[36] Вандалов

[37] Готов

[38]https://ru.wikipedia.org/wiki/Белые_хорваты

[39]https://topwar.ru/162184-slavjane-i-avary-v-vi-v.html

[40]См.: Нечволодов А.Д. Сказания о русской земле. Кемерово, 1991.T. II. С. 160-173.

[41] Альтернативный этому разрушению  древнерусской государственности сценарий– перемещение центра древнерусского государства на Волгу (в фантастический, литературный Всеволжск).В аналитике этого «попаданскогопрогрессорского фэнтэзи» у В. Бирюка хорошо «обнажена» жидо-хазарская (паразитарная) сущность  боярской элиты Древней Руси, которую А. Боголюбский (мономахович) так и не смог пресечь, но которую надо было жёстко пресечь, вплоть до определения Киеву  «судьбы Карфагена», перенеся центр государственности как можно дальше от Европыfile:///C:/Users/Acer/AppData/Local/Temp/Rar$DIa0.623/zver_kd32doc.fb2.

[42]https://ru.wikipedia.org/wiki/Апостол,_Даниил_Павлович

[43] Сергей Иванович Муравьёв-Апостол принадлежал к старинному дворянскому роду Муравьёвых, первые упоминания о котором относятся к эпохе Ивана III. В историю вошли многие сородичи Сергея Ивановича, жившие в одну с ним эпоху или несколько позже. В их числе декабристы Артамон Захарович (двоюродный брат), Александр Михайлович и Никита Михайлович (троюродные братья); правитель Русской Америки в 1820—1825 годах Матвей Иванович (двоюродный брат); военачальники и государственные деятели Николай Николаевич Муравьёв-Амурский, Николай Николаевич Муравьёв-Карсский и Михаил Николаевич Муравьёв-Виленский (более дальние родственники) и многие другие[15]. Ещё один декабрист, Михаил Лунин, приходился Сергею Ивановичу троюродным братом, так как его мать была из Муравьёвых. По женской линии Сергей Иванович приходился праправнуком гетману левобережной Украины Даниилу Апостолу: Матвей Артамонович Муравьёв женился на внучке гетмана, Елене Петровне, причём увёз её из дома без согласия родителей[16]. Последние не признали этот брак и оставили дочь без приданого. Однако в 1796 году Иван Матвеевич Муравьёв восстановил родственные отношения со своим двоюродным братом, Михаилом Даниловичем Апостолом; тот, не имея детей, сделал кузена наследником имений и фамилии[17]. С 1801 года Иван Матвеевич, его жена и дети именовались с императорского разрешения Муравьёвыми-Апостолами.https://ru.wikipedia.org/wiki/Муравьёв-Апостол,_Сергей_Иванович

[44] При этом – самых поверхностных «культурных секвенций»

[45]https://cyberleninka.ru/article/n/migratsiya-arheologicheskie-priznaki С. 53-54.

[46]Сверх-слабые манёвры самоуправления элементом с/системы в обход его сознания, через под-сознательные уровни его психики – хранители родовых алгоритмов-автоматизмов.

[47]https://cyberleninka.ru/article/n/vossoedinenie-uniatov-s-pravoslaviem-politika-rossiyskih-vlastey-v-vostochnoy-galitsii-osenyu-1914-g-1/viewer;

Базилианские монастыри во все время своего существования, при внутренних беспорядках, были центрами латинского фанатизма и антиправительственного возбуждения. Лишь только вспыхнуло возмущение в Гродненской губернии, монахи Березайского монастыря собрали шайку мятежников из всех сословий, снабдили их оружием и провиантом и сами сделались ее предводителями. Когда эта шайка разбита была Императорскими войсками, монахи попались как военнопленные. Известясь об этом происшествии, Император приказал закрыть монастырь, церковь обратить в приходскую, а недвижимые имущества конфисковать, на основании общего правила о конфискации имуществ мятежников.

Еще более дерзок был поступок Почаевских базилиан. Лишь только Дверницкий вторгнулся в Волынь, Почаевские монахи вошли с ним в сношение, принимали его как освободителя, пели торжественное TeDeum по случаю его прибытия, печатали и распространяли возмутительные воззвания, возбуждая окрестных жителей к мятежу. Когда Дверницкий принужден был отступить, они оставили монастырь и присоединились к его отряду. Самая местность Почаевского монастыря, расположенного на значительной возвышенности, откуда монахи давали сигналы и поддерживали постоянные сообщения с мятежниками, угрожая спокойствию Волыни, давала правительству справедливый повод к разрушению этого гнезда возмущения.

https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Chistovich/pjatidesjatiletie-1839-1889-vossoedinenija-s-pravoslavnoj-tserkovyu-zapadno-russkih-uniatov-obzor-sobytij-vossoedinenija-v-tsarstvovanie-imp-nikolaja-i-go/

[48]Таковым, самым ярким и талантливым представителем православной исторической школы был Михаил Осипович (Иосифович) Коялович – сын перешедшего-вернувшегося в православие униатского священника, после «обратной унии» в 1839 г. Научные исследования Кояловича посвящены истории униатства, церковной и общей истории Западного края, истории русского самосознания, историографии истории России. Он был приверженцем и одним из идеологов западнорусизма, отстаивал точку зрения, что белорусы являются самобытной частью русского народа наравне с великороссами и малороссами, развивал национально-монархические идеи, идеи единства русского народа. Литовцев Коялович считал ветвью («племенем») западнорусского народа, наряду с белорусами и малоросами, при этом называя их «„сторожевым полком русским“, защищавшим Русь от прусских и ливонских рыцарей»[2]. По мысли Кояловича, вся история Северо-Западного края — это русская история, здесь живёт русский народ, местное белорусское наречие — это «мост» между малороссийским и великорусским наречиями[3].

Коялович был противником исторического объективизма: «Не доверяйте обманчивой объективности, в истории её меньше всего; в истории почти всё субъективно»[4]. Лучшим из «субъективизмов» историк считал славянофильский субъективизм: «Он лучше других, — утверждал профессор, — и в народном, и в научном смысле, и даже в смысле возможно правильного понимания и усвоения общечеловеческой цивилизации»[4]. Его капитальное исследование «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям», в котором автор даёт подробный разбор русской исторической науки, вызвало симпатии в славянофильских кругах. Так, Иван Аксаков называл эту работу «превосходнейшим и крайне полезным трудом», а Лев Тихомиров считал, что эту книгу обязан иметь у себя каждый думающий человек. В 1865 году вышла его работа «Историческое исследование о Западной России», носящая пропагандистский характер[2].Его сочинение «Чтения по истории Западной России» (изд. 3-е. — СПб., 1884) Министерством народного просвещения было отмечено Большой премией имени императора Петра Великого[5].

[49] В этом смысле Лейба Бронштейн был прав, оценив падение романовской монархии буквально как «профукали (то есть даром, бесполезно для проигравшей стороны проиграли партию в шашки – на слэнге тогдашней российской элиты) империю!»

[50]https://skeptimist.livejournal.com/1011482.html

[51]См. Б.Ф. Поршнев. О начале человеческой истории (Проблемы  палеопсихологии). Глава 7. Генезис речи-мышления: суггестия идипластияhttp://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

[52]<…Универсальная  операция, с  одной стороны,  высшей нервной деятельностиживотных, с другой – формальной логики человека – дихотомия,  т.  е. деление  на"то" и "не то",  иначе,  на  "да"  и "нет".  Однако в эволюции  между  тем идругим,  несмотря  на  все  их сходство,  лежит уровень операций, которые неявляются дихотомией и обратны ей: дипластия. Принцип последней тоже бинарный(двоичный), но это не бинарные деления,  а бинарные сочетания…Формальная логика делит надвое не объекты, а истинные и неистинные суждения,каковые  могут  быть  неистинными  только  потому,  что  представляют  собоюсочетание, связывание  двух  различаемых  элементов (что  касается  "ошибок"животного,  то  выше  уже   отмечалось,  что  это  нарушение   им  замыслаэкспериментатора, биологически же животное  всегда  право;  так, в  ситуации"проб и ошибок" "ошибки" вовсе не ошибочны, они целесообразны). Создание дипластий– сублогика, преодоление дипластий– формальная логика.Преодоление  дипластий можно определить так же,  как дезабсурдизацию абсурда…>См. Б.Ф. Поршнев. О начале человеческой истории (Проблемы  палеопсихологии).V. Генезис образов, значений и понятийhttp://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

[53] Глаза, как известно, «зеркало души». В этом смысле «душу» «малороссов»-петлюровцев хорошо определил М.А. Булгаков: «серые, ненавидящие глаза» в романе «Белая гвардия» https://онлайн-читать.рф/булгаков-белая-гвардия/

[54]Имеется ввиду Лига Наций. В первые годы существования Лига Наций была центром организации борьбы против Советского государства большевиков в России. В Лиге Наций обсуждались разнообразные планы интервенции и разрабатывались общие дипломатические акции против Советской России. В связи с вражеской относительно большевистской власти позицией Лиги Наций, советское правительство отрицательно относилось к ней, считая ее деятельность вмешательством во внутренние дела СССР.https://ru.wikipedia.org/wiki/Лига_Наций#1930-е_годы;   https://ru.wikipedia.org/wiki/Санитарный_кордон

[55] Прямо перед ВОВ, Брежнев был 1-м секретарём Днепропетровского ГК КПУ (б)

[56]https://dzen.ru/media/glaz/nikolai-podgornyi-sopernik-brejneva-kotorogo-nazyvali-prezidentom-sssr-5e3c10998edd7d43be3943a0

[57]https://proza.ru/2016/01/19/571

[58] Ещё до установлениядиктатуры НСДАП в Германии, С. Бандера не только проповедовал нацистские идеи, но и воплощал их в жизнь, независимо от германских нацистов, что невозможно объяснить, не принимая во внимание схожих «по качеству и глубине» культурных секвенций Западной Украины и Германии (вельбаркско-пшеворская культурная секвенция, которую сменила черняховская). Можно утверждать, что бандеровщина и германский фашизм «нашли друг-друга» после долгой исторической разлуки в 15 веков, что показывает необыкновенную силу воздействия на подсознательные уровни людей культурных секвенций, которые через родовые ПЭПО-эгрегоры определяют алгоритмику мышления и через 60 поколений! Возможно больше! https://dzen.ru/media/id/61df70f115056b66ca3db72b/stepan-bandera-jizn-i-smert-za-ideiu-za-chto-ego-liubiat-i-nenavidiat-628e9b38282eee5b08fc7b7c; https://ru.wikipedia.org/wiki/Бандера,_Степан_Андреевич

[59] Первый – на психологическом уровне был для неё давно преодолённым, этапом «становления украинской нации», который «закрепили» в одностороннем порядке референдумом УССР  от 1 декабря 1991 г. в ответ на подготовку к созданию вместо СССР – конфедерации ССГ, без прибалтийских республик. https://yandex.ru/video/preview/9884001394633584601

[60] Но, прихватив огромные богатства, доставшиеся ей от СССР украинская советская элита не удержала их, а «передала» (в ходе ещё более чем в РФ, бандитской приватизации)хасидско-любавичевской «братве» (Пинчук, Коломойский и Ко), которые утащили эти активы «за океан», и на «каймановы острова». «Активы» Юго-Востока Украины «прихватили»: «не хасид» (но такая же сволочь!) Р.Ахметов и В. Янукович - капитулянт, сдавший этой банде власть.

[61] Совет экономической взаимопомощи стран социалистического содружества

[62] О пропорциях можно спорить: от 10 до 50%, судя по большому количеству пленных ВСУ с местом рождения в Левобережных областях Украины.

[63]https://yandex.ru/video/preview/17996663114740586683

Источник