"Преступление" и наказание Бориса Ельцина

1 февраля этого года исполнится 80 лет со дня рождения первого Президента России Б.Н.Ельцина. Вокруг этой фигуры до сих пор не утихают споры - кем был этот человек для нашей страны? Собственно говоря, ни одна мало-мальски значимая фигура в нашей российской истории не была однозначной. Иван Грозный, Пётр Первый, Сталин. О роли кого из них историки и журналисты полностью сходятся во мнении? У нас, наверное, страна такая - мы с упорством, достойным лучшего применения, ищём в своей истории чёрные страницы, а кто ищёт, тот всегда найдёт. Но и в этой веренице неоднозначных исторических деятелей, Б.Н.Ельцин - особый случай.

В отличие от того же И.В.Сталина, которого и любят и ненавидят люди порой совершенно разных (даже диаметрально противоположных) политических и идеологических убеждений, отношение к Б.Н.Ельцину чётко регламентировано по идеологическому признаку. Если ты либерал-западник - будь добр первого Президента уважать; если ты патриот (независимо от цвета твоего знамени) - ты просто обязан Бориса Николаевича презирать и обвинять во всех мыслимых и немыслимых грехах. Ему даже обзывание придумали - ЕБН, что соответствует одному грязно материному выражению. Этот термин, представляющий собой аббревиатуру от Ельцин Борис Николаевич, с каким-то хищным удовольствием подхватили все патриоты. Подчёркиваю - ВСЕ, даже самые достойные, те, которых я искренне уважаю. Лично я этот термин не использовал никогда. Имея в виду, что раз или два редакторы патриотических ресурсов, на которых выходили мои статьи, мне его приписывали, хочу сразу попросить о следующем: Вы имеете полное право не публиковать данный материал (я обещаю это понять и простить), но если Вы решите его напечатать, в нем должен быть соблюдён тот предельно корректный стиль, которым он был написан, без модных сегодня в патриотических кругах терминов типа «ЕБН» или «Россиония». Заранее благодарю за понимание.

А начнём мы исследовать роль Б.Н.Ельцина в нашей истории с, казалось бы, очень далёкого от темы статьи вопроса - тайной подоплёки известного «Гарвардского проекта».

Почему «Гарвардский проект» не реализовался в полной мере?

По данным свободной интернет-энциклопедии «Википедия», «Гарвардский проект» - это «одно из политико-социологических исследований советского общества, проведенных образованным в 1948 г. центром русских исследований Гарвардского университета (Harvard University Russian Research Center, HRRC) в начале 1950-х годов при финансировании ВВС США…

…Инициатором проекта был Джон Патон Дэвис (John Paton Davies), член группы политического планирования Госдепартамента США, возглавлявшейся Джорджем Кеннаном. Дэвис считал, что такой первичный материал необходим для планировании политики США по отношению к СССР в условиях начинавшейся холодной войны. ВВС США, финансировавшие проект, ставили более узкую задачу - оценку психологической уязвимости гражданского населения при массированных бомбардировках, аналогичных по масштабам бомбардировкам Германии союзной авиацией в ходе Второй мировой войны и, соответственно, их непрямого эффекта».

Напомню, что «”Гарвардский проект” состоял из 3-х томов: 1) “Перестройка”; 2) “Реформа”, 3) “Завершение”. Программа была рассчитана на 3 пятилетки.

I том - “Перестройка”. Ее период с 1985 по 1990 гг. Предполагает гласность, борьбу за “социализм с человеческим лицом”, подготовку реформ и перехода от социализма к капитализму. Руководить перестройкой должен Генеральный секретарь.

II том - “Реформа”. 1990-1995 гг. Цели:

- ликвидация мировой социалистической системы и Варшавского договора; - ликвидация КПСС; - ликвидация СССР; - ликвидация патриотического социалистического сознания.

При этом руководить процессом должен был уже другой лидер и другая команда.

III том - “Завершение”. 1996-2000 гг. Основные этапы:

- ликвидация армии; - ликвидация государственности; - ликвидация атрибутов социализма - бесплатного обучения, бесплатной медицины; - введение основного принципа капитализма - “каждый сам платит за все”; - ликвидация сытой и мирной жизни сначала в провинции, а затем и в столицах (Москве и Ленинграде); - повсеместная ликвидация общественной, государственной собственности и полная замена ее частной; - ликвидация крупных городов и промышленных центров посредством продовольственных проблем, техногенных кризисов и вымораживания; - постройка хороших путей сообщений (дорог, трубопроводов ЛЭП и т. д.) между местами добычи основных полезных ископаемых и портами, а также непосредственно со странами Запада для оперативного и в максимальном объеме вывоза за границу основных богатств России; - постепенный захват территории России англосаксонским населением (раньше, чем это сделают расы Востока)».

В Википедии данная информация намеренно помещена в раздел «Миф о Гарвардском проекте», что не удивительно. Но вот вопрос: почему один из главных аспектов этого, так сказать, «мифа», был утаён от читателей «свободной энциклопедии»?

Дело в том, что третий пункт должен был быть реализован третьим пРезидентом (вождём). Не вторым (Б.Н.Ельциным, идущим после первого - М.С.Горбачёва), а третьим. Этот этап - «Завершение» был ограничен временными рамками - 1996-2000 гг..

Говорит покойный лидер КПЕ генерал К.П.Петров:

«”Гарвардский проект” предусматривает расчленить СССР-Россию на приблизительно тридцать-сорок маленьких независимых государств, а население довести до порядка пятнадцать-пятьдесят млн. рабов задействованных в сырьедобываемых отраслях».

Создаётся такое впечатление, что генерал Петров сам не понимал, почему «Гарвардский проект» не реализовался в полной мере. Почему на этом временном отрезке 1996-2000 гг. не появился новый «вождь», который довёл бы замысел «мировой закулисы» до конца, то есть до полного уничтожения России, как страны, и её народа, как носителя русского самосознания. Именно этот «вождь» на правах нового мессии должен был растащить, или раздербанить, как любил выражаться К.П.Петров, Россию на отдельные субъекты федерации.

Константин Павлович был человеком убеждённым, а, как известно, «истина, став безрассудной верой, начинает лгать». Неизбежно, по причине непонимания ситуации, в конце концов, начал лгать и генерал Петров. Но мы-то с вами К.П.Петрова в волхвы не выбирали, поэтому будем разбираться.

За что В.В.Путин благодарит А.А.Собчака?

В феврале 2010 года в канун десятилетия со дня кончины первого Мэра Санкт-Петербурга А.А.Собчака, телевиденье распространило следующий репортаж:

«Путин: Роль Собчака в становлении новой России колоссальна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 февраля. Анатолий Собчак был не единственным человеком, который утверждал принципы и основы демократии в России. Не единственным и, может, даже не самым первым. Но, без всяких сомнений, он был последовательным демократом и одним из ярких людей, которые утверждали принципы демократии в России и, естественно, в Петербурге. Такое мнение высказал накануне премьер-министр России Владимир Путин после осмотра Музея становления демократии в современной России им. А.А.Собчака в Петербурге, сообщает официальная пресс-служба.

«Роль Собчака в становлении новой России колоссальна. Он был последовательным демократом «до мозга костей», и в этом своем убеждении действовал всегда до конца. Кстати говоря, когда мы с ним разговаривали по поводу возможности его избрания на второй срок, он отдавал себе отчет, что выборы будут сложными. Так и говорил про это, но всегда подчеркивал: «Вот второй срок исполнится, и я в соответствии с законом не останусь в Смольном ни одного дня. Эти принципы демократии нужно постепенно внедрять в сознание страны, в сознание наших граждан», - рассказал Путин.

По его словам, если понимать под демократией такой способ управления государством, при котором граждане имеют возможность влиять на то, что происходит в стране, то гражданское общество любой страны в силу своей зрелости выбирает такой баланс между стабильностью и элементами развития, который позволяет стране идти вперед. Но в тоже время не «трясти общество» и не пугать граждан возможными катаклизмами.

«На сегодняшний день, в целом, у нас такой баланс, на мой взгляд, установлен. Нарушение этого баланса чревато тем, что мы будем либо стагнировать, либо разрушаться. Но в то же время, без всяких сомнений, и мир постоянно меняется, и мы постоянно меняемся. И мы должны уметь вовремя реагировать на эти изменения с тем, чтобы быть конкурентоспособными. Но эти изменения должны происходить не революционным, а эволюционным путем. Уверен, что мы в состоянии это сделать сейчас и в будущем», - добавил премьер.

Председатель правительства РФ также посетил могилу Собчака на Никольском кладбище и возложил к подножию памятника букет красных роз. Также он принял участие в концерте в Смольном соборе, посвященном 10-летию со дня смерти Собчака.

Напомним, что 19 февраля исполнилось 10 лет со дня смерти первого мэра северной столицы Анатолия Собчака. Накануне на Никольском кладбище Александро-Невской лавры прошла поминальная служба по нему - лития.

20 февраля президент РФ Дмитрий Медведев вспомнил основные вехи жизни Анатолия Собчака, осмотрев на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета выставку, посвященную первому мэру Санкт- Петербурга. Утром глава государства почтил память Анатолия Собчака, возложив на его могилу на Никольском кладбище Александро-Невской лавры букет бордовых роз.

Анатолий Собчак родился 10 августа 1937 года в Чите. По итогам первых всенародных выборов 12 июня 1991 года его избрали мэром Петербурга. Именно при нем 8 сентября 1991 года Ленинград вернул себе свое историческое имя - Санкт-Петербург. В 1996 году Собчак проиграл губернаторские выборы Владимиру Яковлеву.

Собчак скоропостижно скончался в ночь на 20 февраля 2000 года в городе Светлогорске Калининградской области. Он похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавры Петербурга».

Если отбросить все дежурные разговоры о демократии и вычленить главное, то получится, что В.В.Путин благодарит А.А.Собчака за его роль в создании новой России и подчёркивает, что она (эта роль) «колоссальна».

В России есть сторонники версии, согласно которой имя Собчака было выбрано, так сказать, в виде символа, как, например, И.В.Сталин всегда благодарил «великого» В.И.Ленина и называл себя всего лишь его учеником. Однако такая точка зрения, думается мне, не в полной мере отражает действительность. Что если В.В.Путин благодарит А.А.Собчака за что-то конкретное? Тогда за что? В чём состоит колоссальная роль Собчака в становлении новой России?

Но прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, я бы хотел напомнить ряд выводов, сделанных мною в ранних моих публикациях. Так, например, не многим читателям известна моя статья под провокационным названием - «Ельцин спас Россию», а тем временем именно эта статья даёт некоторое понимание роли первого президента в истории России. И вот вопрос: случайно ли то, что, кроме А.А.Собчака, В.В.Путин совершенно сознательно благодарит и ещё одного человека - Б.Н.Ельцина?

Ещё раз о том, как Ельцин спас Россию

В своё время я прочно получил клеймо ельциноида за две свои статьи: «Ельцин спас Россию» и «Памяти человека». Моё уважительное отношение к первому президенту России не является секретом, поэтому, как пишет А.А.Бушков: «очередная порция насквозь еретических высказываний уже нисколечко означенной репутации не повредит».

Напомню ряд выводов, к которым я пришёл в этих своих публикациях. В 1996 году или чуть позже, в России произошёл незамеченный государственный переворот. Неконституционный захват власти кучкой людей в результате реализации первых двух пунктов «Гарвардского проекта», ставших «немножко» богатыми. Эти люди имеют всё, кроме того, чего они жаждут больше всего на свете. Вот что по этому поводу пишет Александр Хинштейн, автор книги «Ельцин. Кремль. История болезни»: «Они имели деньги и влияние, но не имели власти. То есть могущество их оставалось довольно призрачным: один кивок из Кремля - и никакие миллионы тебе не помогут. Владелец «Мост-банка» Владимир Гусинский испытал эти метаморфозы на собственной шкуре…» «…Стоило Ельцину раздражённо посмотреть в его сторону, как тут же прогремела на всю Москву лихая операция, получившая название «мордой в снег»: сотрудники СБП заблокировали кортеж Гусинского, положили его телохранителей лицом на асфальт, а когда банкир бросился за подмогой к другу Савостьянову, начальнику столичной контрразведки, тот мгновенно оказался пенсионером. После этой профилактики Гусинский покинул Россию и вернулся, лишь получив гарантии личной безопасности».

Как видим, отношения Ельцина с так называемыми олигархами, были натянутыми, если не сказать больше. «Не пущал» он их в свой огород попастись. Так как же так получилось, что с 1996 и по 2000 год именно они стали полноправными хозяевами России? Дело в том, что президент слёг и не смог больше контролировать ситуацию, а на второй срок мы выбрали его первого двойника. Другими словами - олигархов, которые за ним стояли. Началась эпоха «семьи». Беспомощного Ельцина доверили семье без кавычек и благополучно забыли о нём. Но что-то пошло не так. Борис Николаевич вышел из-под контроля Татьяны Дьяченко и Наины Ельциной. И совершился новый переворот, в результате, которого к власти пришёл В.В.Путин.

На первой своей видео конференции Н.В.Стариков, отвечая на вопрос читателя, можно ли уважать Б.Н.Ельцина за появление на политической арене В.В.Путина, высказался в том смысле, что Ельцин ошибся. Да нет, Николай Викторович, похоже, что Б.Н.Ельцин, как раз не ошибся - ошиблись всевозможные Березовские.

Следы этого мы находим у писателя Александра Бушкова в книге «Хроники мутного времени», и, как бы кто не относился к сему автору, здесь мы должны ему поверить как очевидцу: «А потом настало время, когда потребовался преемник. Говорили потом, что вездесущий Березовский выдвигал на эту роль генерала Лебедя. Степашин вспоминал слова Бориса Абрамовича: «Быдлу нужен Лебедь». Вряд ли разговоры о замыслах Березовского - чистой воды сплетня. Скорее всего, так и намечалось…» «…С весны 1998-го, когда Лебедь стал губернатором, и до последнего дня 1999-го года в команде царило чемоданное настроение. Никто практически не сомневался, что шеф в самом скором времени окажется в столице, за красной кирпичной стеной, украшенной башнями и зубцами». Далее господин Бушков пишет: «Он (генерал Лебедь - М.Б.) и сам не сомневался в своём высоком предназначении. Порой возникало впечатление, что он уже откровенно репетирует монарха. Помню одну примечательную сцену: сидели и беседовали втроём, Лебедь, я и третий человек, член команды. В ходе разговора, коснувшегося этого присутствующего здесь же третьего, Лебедь захотел убедиться, что речь идёт действительно о нём. Он не попросил уточнить вслух, даже не кивнул в сторону нашего третьего собеседника - он повёл бровью в его сторону. Это надо было видеть. Как Лебедь повёл бровью. Величественный жест даже не царя - восточного падишаха… Именно после этого мановения бровью я окончательно уверился, что генерал твёрдо и окончательно видит себя на троне. А потом случилось 31 декабря 1999-го года…» «…Я пересёкся с Лебедем в курительной. Там было пусто, и генерал никуда не спешил. Естественно, я сразу спросил, как он относится к этой новости (Речь идёт о досрочном уходе Ельцина с поста президента - М.Б.).

- Ну, этого следовало ожидать… - ответил генерал вроде бы бесстрастно.
Но это был уже другой Лебедь!».

31 декабря 1999 года, по моему глубокому убеждению, страна, наконец-то, увидела не двойника, а настоящего Ельцина, выступившего с прощальной речью. Своим уходом он совершил в России антиолигархический переворот. Уверен, вместе с Лебедем в ту минуту схватились за головы и все олигархи, в одночасье потерявшие власть.

В своей статье «Союз нерушимый республик свободных…» я показал, что Б.Н.Ельцин уже однажды отсрочил быстрое выполнение последнего пункта «Гарвардского проекта»:

«Было время, когда все, кому не лень, поносили первого президента России за «беловежский сговор». Да и сейчас ещё встречаются отдельные коммунистические всхлипы по союзу, который мы потеряли. Однако никто не может уразуметь главное: Борис Николаевич, подписав Беловежское соглашение, обеспечил территориальную целостность России. Поясню свою мысль: в борьбе с Ельциным «преступник Горбачёв» (И.Тальков) додумался до абсурдного для любого политика его уровня шага - он намеривался повысить статус автономных республик внутри РСФСР до статуса союзных, что было даже отражено в соответствующем Законе «О разграничении полномочий между СССР и субъектами Федерации» принятым Верховным Советом СССР 26 апреля 1990 года. Надеюсь не нужно подробно останавливаться на том, к чему бы привело такое самодурство. Не успели бы наши демократы обернуться, как от матушки России осталось бы одно московское княжество.

В ответ на этот шаг Б.Н.Ельцин поставил на голосование вопрос о принятии Декларации о Государственном суверенитете Российской Федерации. Большинством голосов она была принята. Можно было праздновать победу, однако ещё 16го марта 1990 года Горбачёв изрёк следующее:

«Судьба перестройки в огромной степени будет определяться тем, как удастся осуществить преобразование нашей федерации. Будучи уже президентом, я вновь подтверждаю свою приверженность целостности страны. В то же время исхожу из того, что предметом особой заботы президентской власти должно стать принятие мер по укреплению суверенитета союзных республик, их экономической и политической самостоятельности, повышение статуса автономных республик, других национально-территориальных образований.

Разделяя прозвучавшие здесь высказывания по этим вопросам, считаю безотлагательной разработку нового Союзного договора, который отвечал бы нынешним реальностям и потребностям развития нашей федерации, каждого народа».

Таким образом, президент прозрачно намекнул, что в том или ином виде он собирается протащить этот пункт и в новый Союзный договор. Не думаю, что М.С.Горбачёв хотел намерено и во что бы то ни стало, развалить Советский Союз и Россию, как не хотел этого и Б.Н.Ельцин, однако обстоятельства поставили двух президентов в определённые рамки. Увлекшись борьбой за власть, эти странные люди довели ситуацию до черты, возврата, от которой уже не было.

Один, подписывая Беловежское соглашение, совершенно не думал о территориальной выгоде, даже Крым назад не потребовал. Другой - одним пренебрежительным взмахом руки допустил в стране военный путч со всеми вытекающими из него последствиями. Но всё-таки из двух зол лично я выбираю меньшее. Б.Н.Ельцин, наплевав на Союз, всё же отстоял Россию…».

Сегодня нужно сказать прямо: не самодурство это было. Как известно: «Каждый работает в МЕРУ своего понимания на свой народ и на себя, а в МЕРУ своего непонимания - на того, кто понимает больше …». М.С.Горбачёв работал на «Гарвардский проект», а Б.Н.Ельцин, хотя и в русле «Гарвардского проекта», но против его быстрого варианта реализации, о чём мы ещё поговорим ниже.

А дальше случилась эта подмена. У меня в руках книга Л.М.Млечина «Борис Ельцин. Послесловие». В ней Леонид Михайлович, видимо по недомыслию, разместил рядом две фотографии Б.Н.Ельцина в профиль. Одна подписана «Борис Ельцин и Джордж Буш-старший», а другая, датированная 1999 годом, «Ельцин и его команда. Министр обороны Игорь Сергеев, глава президентской администрации Александр Волошин, глава правительства Сергей Степашин». На них разные люди. У «ельциных» разная форма головы, лба, разные уши, нос, улыбка, но главное, у них разная стать. Ельцин - поджарый человек с волевым подбородком, «ельцин» - сутулый безвольный старик. Как вы, мой уважаемый читатель, понимаете, Л.М.Млечину совсем не нужно было подтверждать версию Ю.И.Мухина о подмене Ельцина - опростоволосился политический обозреватель телеканала ТВЦ.

Итак, факт существования двойников Б.Н.Ельцина, больше того, факт неконституционного захвата власти в 1996 или чуть позже левыми (в смысле неправыми) силами можно считать доказанным. Но здесь перед исследователями не может не встать очередной «проклятый» вопрос - почему люди, подменившее Б.Н.Ельцина двойниками, сами сливают информацию об этом? Делают они это через надёжного человека - Ю.И.Мухина. Почему я так решил?

Напомню, что Ю.И.Мухин сам признался в этом, а заодно и ответил на поставленный нами вопрос, только сделал он это довольно оригинально - по-мухински:

«С чего Вы взяли, что ЦРУ заинтересовано убить меня? Сегодня я объективно все еще работаю на них.

После того, как я начал об этом писать, сразу же о двойниках перестали писать газеты РНЕ, которые до этого держали эту тему на своих страницах. Почему? Давайте представим, что никто бы об этом не писал вообще. Тогда слухи о смерти Ельцина стали бы объективными, их невозможно было бы пресечь или опровергнуть заинтересованностью источника их распространения. Нельзя было бы вызвать сомнение в их подлинности заинтересованностью Мухина в поднятии тиража «Дуэли» или тем, что это фашистская пропаганда. А так все ясно - это Мухин, гад, их распространяет, чтобы деньжат заколотить».

Слив достоверную, но доведённую до абсурда, информацию через своего человека, «мировая закулиса» обеспечила нерасползание её по информационному пространству, как бы законсервировав слухи о подмене Б.Н.Ельцина двойниками, выставив напоказ абсурдные, не лезущие ни в какие ворота, слухи о его смерти (убийстве).

Но, как известно, в каждой шутке есть доля шутки, а точнее каждая шутка - это и есть завуалированная правда, причём чистая. Не означает ли это, что они выдали за совершившийся факт свои намерения? Думается мне, они действительно хотели его убить! За что!?

Самая парадоксальная версия

Вот теперь, когда мы разгребли все слои мусора, под которыми скрыта реальная подоплёка событий, мы можем начать излагать самую парадоксальную версию, которая, я уверен, придётся не по душе очень и очень многим.

Напомню сначала, что произошло в самом начале 90-х годов. В своей статье «Последний штрих», я сделал вывод о намеренном прерывании М.С.Горбачёвым и Б.Н.Ельциным легитимности российской власти.

Как и в 1917ом в Россию было заслано (независимо друг от друга) два предателя, и первый должен был передать и действительно передал власть второму. Михаил Сергеевич Горбачев играл роль Александра Федоровича Керенского, а Борис Николаевич Ельцин - Владимира Ильича Ульянова-Ленина. Да, тогда Борис Николаевич действовал в точном соответствии с той ролью, которую ему отвели его заокеанские хозяева, но обратите внимание, как он действовал. Союзный договор, подписание которого висит в воздухе, подписывать нельзя, потому как он, кроме всего прочего, предусматривает повышение статуса автономных республик до статуса союзных, что непременно приведёт к растаскиванию России на субъекты федерации в точном соответствии с последним пунктом «Гарвардского проекта».

Сегодня известна даже карта, на которой наша страна представлена полностью расчленённой (рассмотрите её внимательнее и тогда вам многое станет понятно). Союзный договор - конец России, и Б.Н.Ельцин, как мне думается, единственный в тогдашней властной структуре, кто это хорошо понимает. Да, ниспровергатели правы, он развалил СССР! Да, может быть, этого можно было бы как-то избежать (в том смысле, что хотя бы Крым назад потребовать), но, развалив Советский Союз, Борис Николаевич обеспечил территориальную целостность и независимость России! Он её спас! Это был первый раз, когда он отсрочил выполнение последнего пункта «Гарвардского проекта». Сей приём известен шахматистам и называется «гамбит» - отдать малое, чтобы выиграть инициативу. А то, что кошмар 90-х в контексте глобального исторического процесса действительно малое по сравнению с полным расчленением России (ещё раз взгляните на карту), я думаю, никто не посмеет отрицать.

Б.Н.Ельцин понимал, что развалить СССР его заокеанские хозяева не могут ему запретить (это в их же интересах) и он крутился как юла, чтобы сохранить хоть что-то, чтобы не остаться президентом московского княжества. Скажете, за власть боролся? Дальнейшие события показали, что - не боролся.

Дальше событие шли по запланированному сценарию. Б.Н.Ельцин не выступал в защиту России, не работал на её интересы, и Запад такое положение вещей устраивало, тем более что приближались президентские выборы, на которых на авансцену должен был выйти новый мессия, защитник угнетённого ельциноидами народа. Кто это мог быть? Да, вы правы, мой уважаемый читатель - мог быть и Г.А.Зюганов, не думаю, что его кандидатура «там» не рассматривалась, но, в конце концов, от его услуг отказались. О том, почему я так решил, будет сказано ниже.

И Б.Н.Ельцин до последнего играет всё по той же англосаксонской партитуре. До последнего заявляет, что «…на второй срок он баллотироваться не будет, а задачу свою видит в том, чтобы вырастить достойных преемников». Запад потирает руки, всё идёт, как запланировано и вдруг, как гром среди ясного неба, 15 февраля в Екатеринбурге Б.Н.Ельцин объявляет о том, что он всё-таки решил баллотироваться на второй срок. Это «чего это такое»? А как же наш «Гарвардский проект»?! Борис, ты не прав!!!

Дело в том, что завершить уничтожение России должен был человек чистенький, поддержанный народом, новый мессия. А Б.Н.Ельцин - отработанный материал, ставка была не на него. Скажете, что Борис Николаевич с его 3 % популярности в любом случае проиграл, и мессия пришёл бы ещё более демократическим путём, чем, если бы Б.Н.Ельцин вообще отказался участвовать в выборах? Да, верно, но тут произошло то, от чего западные деятели заскрежетали зубами и в ярости затопали ногами - предполагаемый мессия отказался участвовать в выборах, а другого кандидата у них не было. Пришлось всеми правдами и неправдами протаскивать Б.Н.Ельцина и отказаться на время от окончательной реализации «Гарвардского проекта». Так Борис Николаевич отсрочил выполнение последнего пункта «Гарвардского проекта» во второй раз. Но уж этого ему не простили - режиссирование шоу под названием «выборы Ельцина на второй срок» взяли на себя олигархи, а сразу после выигрыша этих опереточных выборов, Б.Н.Ельцин был насильственно отстранён от власти и заменён на марионеточных двойников. В стране произошёл незамеченный государственный переворот. Они бы, как я уже писал выше, убили бы Бориса Николаевича, если бы не боялись потерять хотя бы то, что на тот момент имели. Единственное, что они могли - это разворовывать страну и ждать следующих выборов. Но олигархический беспредел конца 90-х оправдан. По сравнению с… (смотри карту).

Ну, а что было дальше, мы уже рассмотрели выше - своим уходом Б.Н.Ельцин окончательно спас Россию. В.В.Путин укрепил страну, объединил три партии в одну, не забыв по своему обыкновению показать Западу язык, назвав партию, с присущим ему, понятным только посвящённым, сарказмом, «Единой Россией», после чего, вышедшие было на старт регионалы, поджали хвосты. Теперь о «Гарвардском проекте» Западу пришлось забыть, что называется, не до жиру - убрать бы В.В.Путина.

А мы можем вплотную заняться личностью того, кто на пару с Б.Н.Ельциным спас нас в 1996 году. Да, это мог быть и Г.А.Зюганов, но его дальнейшая судьба не позволяет нам остановиться на нём, как на подходящем кандидате. Уж очень хорошо он жил и здравствовал, и живёт до сих пор, а такие демарши, как тот, который осуществил этот политик, Запад ему не простил бы. И, кстати, не простил. Стоит только вспомнить, кто был подло оклеветан, и, не выдержав позора (это только по официальной версии, никто ведь всерьёз не проверял версию убийства), скончался в ночь с 19 на 20 февраля 2000 года от острой сердечной недостаточности!

Всё, что мы сегодня знаем о А.А.Собчаке, в большей степени, не соответствует действительности. Достаточно сказать, что все знают о том, что именно при Анатолии Александровиче Ленинград переименовали в Санкт-Петербург, однако не многие знают, что он был против такого переименования. Согласно данным Википедии «вопреки прочно укоренившемуся мифу, на протяжении длительного времени Собчак выступал против возвращения Северной столице её исторического имени - Санкт-Петербург, и активно выступал за сохранение названия «Ленинград»… Собчак, в частности, ссылался на то, что «Ленин является великим человеком», и возвращение городу старого названия будет оскорблять память блокадников и защитников Ленинграда».

Не думаю, что Анатолий Александрович так уж уважал В.И.Ленина, он уважал ветеранов и любил свой город. А.А.Собчак «неоднократно выступал с заявлениями о том, что Санкт-Петербург должен быть не промышленным центром, а культурной столицей России, городом-музеем».

Как известно 3 октября 1997 он был обвинён в злоупотреблениях на посту мэра Санкт-Петербурга. 13 сентября 1998 Генеральная прокуратура России возбудила уголовное дело против Анатолия Собчака по статьям «Взятка» и «Злоупотребление должностными полномочиями», но неприятности его начались ещё раньше. Как показывает в своей статье «Несколько жизней Анатолия Собчака» Николай Сванидзе:

«Дальше - калейдоскоп смутных и мутных событий, лишь отголоски которых доходили до Москвы, а остальная страна и вовсе была не в курсе. Какой-то странный проигрыш губернаторских выборов собственному бывшему заму. Это казалось невероятным: Собчак! - и какой-то Яковлев… Сразу пошли слухи, что там было нечисто и задействовали административный ресурс, причём против действующего главы города. Но, по правде сказать, мало кто тогда брал это в голову, поскольку предстояли важнейшие события федерального масштаба, которые грозили взорвать всю страну: на носу были президентские выборы 1996 года.

А потом Анатолий Собчак, яркий, блистательный, звёздный, стал гонимой жертвой. Пошли какие-то обвинения, преследования, задержания. Это очень сильно напоминало травлю. Помню, тогда раз или два мы разговаривали с Собчаком по телефону. Голос был всё тот же узнаваемый, поставленный, уверенный. Но несложно было догадаться, что эта уверенность ему нелегко даётся».

Напомню, что выборы мера и выборы президента шли одновременно. За А.А.Собчака принялись сразу же. В этой травле, конечно же, были задействованы и патриоты. Достаточно сказать, что в феврале 1998 года Александр Харчиков пишет песню «Известному демократическому выродку»:

Арон Нафтальевич Собчак руководил одной столицей,

Исправно принимал ясак, не знал налоговых полиций.

В истории был только один персонаж, так же грязно и целенаправленно оклеветанный, как А.А.Собчак - Лаврентий Павлович Берия. И не нужно сейчас вопить о том, что это дела давно минувших дней - Россия должна знать своих героев, тем более что опасность ещё не миновала. И сегодня есть силы, которые, дабы снять правящий тандем, взрывают Аэропорт. Они спят и видят, как бы побыстрее убрать пришедшие к власти патриотические силы и реализовать «Гарвардский проект» в полной мере.

Всё вышеизложенное чистая аналитика - фактов нет, да их и не будет. Просто только в таком контексте можно объяснить все несуразности кошмарных 90-х годов.

Понять, за что В.В.Путин благодарит А.А.Собчака. Уразуметь, наконец, зачем В.В.Путин подписал указ о неприкосновенности Б.Н.Ельцина и его семьи. Он то знал, на ком либерал-буржуины отыграются за провал своего триумфа. Чтобы с бывшим президентом не сделали то, что на его глазах делали с Анатолием Александровичем, его просто нельзя было не взять под защиту.

И давайте мы уже, в конце концов, отделим Б.Н.Ельцина от того, что творилось, во многом вопреки его воле, на протяжении двух сроков его правления. С эпохой Сталина мы уже худо-бедно разобрались, а вот эпоха Ельцина остаётся во многом непонятой до сих пор. Б.Н.Ельцин - человек, который трижды спас Россию. Причём сделал он это разными методами, сначала остался, чтобы отсрочить выполнение «Гарвардского проекта», а потом с теми же целями, без сожаления, ушёл в отставку, не забыв попросить у народа прощения.

Мы не знаем и не узнаем уже никогда кому принадлежала идея обломать Западу кайф в 1996 году, Ельцину или Собчаку. Понятно, что их намерения совпали и, если моя версия верна, сделали они это на пару, ничуть не заботясь о собственной судьбе. Они оба пострадали от своего решения, но пошли на это добровольно. Б.Н.Ельцин ли вызвал А.А.Собчака, А.А.Собчак ли добился приёма у Б.Н.Ельцина - это не важно. Главное - теперь у нас есть надежда, что всё пойдёт как нужно, только ради бога, не поддавайтесь ни на какие провокации, дорогие Россияне.

Источник